Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 135/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 135/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 228/36/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.135/P

Ședința publică de la 11 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. I. N.

Grefier C. A.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror D.N.A.

O. B.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

- Ș. R. - fiul lui R. și al E., născut la data de 07.02.1978 în mun. C., domiciliat în mun. C., ..35, jud.C., CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.l, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., uz de fals, prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 C.pen., participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat art.31 C.pen. raportat la art.289 alin.l C.pen. și fals în declarații (trei infracțiuni), prevăzute de art.292 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- G. S. - fiica lui G. și M., născută la data de 09.09.1959 în ., domiciliată în mun. C., . nr. 42, ., ., CNP_, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzute de art.260 alin.l C.pen. și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.l, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen;

- D. M. - fiica lui N. și Chitața, născută la data de 10.03.1977 în mun.C., domiciliată în mun.C., ., CNP_, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art. 289 alin.l C.pen., cu aplicarea art. 4 1alin. 2 C.pen și art. 74 alin. 1 lit. c C. penal și

-G. D. - fiica lui N. și M., născută la data de 27.07.1954 în ., jud. V., domiciliată în oraș O., ., jud. C., CNP_, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art. 289 alin.l C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta încheiere, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților Ș. R. și G. S. la data de 13.09.2013, iar asupra fondului, având în vedere lipsa dosarului înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20.09.2013 în vederea soluționării recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 13.09.2013, la data de 20.09.2013, 27.09._, 04.10.2013 și 11.10.2013, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA :

Asupra cauzei penale de față:

Constată că prin rechizitoriul întocmit la data de 5 martie 2013 de către P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- Ș. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații (trei fapte), prevăzute de art.292 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 C.pen., uz de fals în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.291 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., participație improprie la fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art.31 C.pen. raportat la art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., participație improprie la fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art.31 C.pen. raportat la art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.290 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.288 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., uz de fals (șase acte materiale), prevăzută de art.291 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- G. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

- D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c C.pen.

- G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.289 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

La datele de 25.08.2008 și 12.09.2008, inculpatul Ș. R. a formulat trei cereri la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C., înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008, prin care a solicitat emiterea unor extrase din registrele acestei instituții, declarând de fiecare dată în mod mincinos, în mod expres sub sancțiunea art.292 C.pen., că este strănepotul defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R., deși această împrejurare nu era adevărată.

La data de 10.08.2009 inculpatul Ș. R. a falsificat procura specială, aparent autentificată la BNP Asociați G. D. și G. A., prin contrafacerea scrierii și a semnăturii mandantului, tatăl său, învinuitul Ș. R..

La data de 02.12.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. R. a folosit la BNP Asociați D. M. și M. A. C., cu scopul de a deschide procedura succesorală privind pe defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu, două certificate de deces și o procură specială, toate falsificate.

La data de 03.12.2010, inculpatul Ș. R. a determinat cu intenție notarul public D. M. să săvârșească fără vinovăție, două infracțiuni de fals intelectual, acesta atestând în cuprinsul a două certificate de calitate de moștenitor (nr.21 și 22/03.12.2010) fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că tatăl său, învinuitul Ș. R., are calitatea de moștenitor al defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu.

La data de 18.01.2011, a determinat-o cu intenție, pe notarul public D. M., să săvârșească infracțiunea de fals intelectual, prin atestarea în cuprinsul certificatelor de moștenitor nr.2 și 3 din 18.01.2011, a unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, aceasta săvârșind fapta fără vinovăție.

La datele de 14.02.2011 și 18.04.2011, inculpatul Ș. R. a falsificat semnăturile tatălui său, învinuitul Ș. R. pe cererile de autentificare înregistrate sub nr.165/14.02.2011, 485/18.04.2011 și 486/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. C..

La datele de 14.02.2011 și 18.04.2011, inculpatul Ș. R. a falsificat semnăturile tatălui său, învinuitul Ș. R., executate la rubricile mandant, pe procura autentificată sub nr.93/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. C. și respectiv cedent, pe actele de cesiune autentificate sub nr.281/18.04.2011 și 282/18.04.2011.

La data de 20.04.2011, inculpatul Ș. R. a depus în cadrul fiecăruia dintre dosarele civile cu numerele unice_ ,_ și_, aflate pe rolul Tribunalului C., certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011 despre care cunoștea că sunt falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals (șase acte materiale), prevăzută de art.291 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

La data de la data de 20.04.2011, inculpatul Ș. R. a introdus pe rolul Tribunalului C. trei acțiuni în revendicare în contradictoriu cu autoritățile locale din . și mun.M., încercând inducerea în eroare a magistraților judecători, folosind, printre altele, două certificate de moștenitor falsificate, cu scopul de a obține recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor care au aparținut defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. și lăsarea acestora în posesia sa.

La data de 03.12.2010, inculpata G. S. a dat declarații mincinoase cu ocazia audierii sale în calitate de martor în cadrul procedurii succesorale desfășurate la BNP Asociați D. M. și M. A.-C..

La data de 20.03.2012, inculpata G. S. a depus la dosarul nr._ al Tribunalului C. – Secția Civilă o cerere prin care a arătat că a dobândit cota de ½ din averea defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. de la coinculpatul Ș. R., conform contractului autentificat sub nr.2616/26.08.2011 la BNP C. A. și a solicitat să i recunoască calitatea de reclamant în cauză, deși cunoștea că cedentul drepturilor respective nu era succesorul celor doi defuncți.

La datele de 14.02.2011 și 18.04.2011, inculpata D. M., notar public în cadrul BNP Asociați D. M. și M. A.-C., cu ocazia întocmirii și autentificării procurii speciale nr. 93/14.02.2011 și a actelor de cesiune nr.281 și 282/18.04.2011, a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că în fața sa s-a prezentat învinuitul Ș. R. și că acesta a semnat personal actele.

La data de 02.10.2009, inculpata G. D., notar public în cadrul BNP Asociați G. D. și G. A., a întocmit și autentificat trei procuri speciale în cadrul cărora a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că inculpatul Ș. R. era mandatarul tatălui său, învinuitul Ș. R., deși cunoștea că între cei doi nu existau raporturi juridice de reprezentare.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 02.04.2013 inculpații Ș. R., G. S. și D. M. au precizat personal că recunosc în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc (f.74, 75, 76, 96 verso par.10 dosar fond); inculpata G. S. a fost reaudiată la termenul din data de 12.09.2013 la solicitarea acesteia pentru a preciza că își retrage declarația dată la data 03.12.2010 în cadrul proceduri i succesorale desfășurate la BNP asociați D. M. și M. A. C. (f.291).

Inculpata G. D. a precizat personal că nu solicită aplicarea procedurii de judecată simplificate prev. de art.320¹ cod procedură penală, această inculpată fiind audiată de către instanță la termenul din data de 31.05.2013 (f.167).

În consecință, în cauză s-a efectuat cercetare judecătorească doar cu privire la inculpata G. D., fiind audiați martorii A. D. (f.193), V. R. (f.194).

În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză grafoscopică privind pe inculpata D. G. (f.256-263) și s-au depus înscrisuri în circumstanțiere cu privire la starea de sănătate a acestei inculpate (f._).

Pentru inculpata D. M. s-a depus la dosar o copie a hotărârii de divorț, o copie a certificatului de naștere a minorului rezultat din căsătoria inculpatei și o adeverință de școlarizare a minorului (f.288, 290).

Inculpata G. S. a depus la dosar mai multe înscrisuri în circumstanțiere privind starea sa de sănătate și locurile de muncă (f.78-90).

La dosar s-au depus referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. pentru inculpatul Ș. R. (f.133-137).

Examinând actele și lucrările dosarului, raportat și la aplicarea procedurii de judecată simplificate prev. de art.320¹ cod procedură penală cu privire la inculpații Ș. R., G. S. și D. M., Curtea reține următoarea stare de fap cu privire la acești inculpați:

La data de 10.01.2013, inculpata D. M. a sesizat DNA – Serviciul Teritorial C. cu privire la faptul că, în perioada decembrie 2010 – ianuarie 2011, la sediul BNP Asociați D. M. și M. A. C. din M. în cadrul căruia își desfășura activitatea, s-a prezentat inculpatul Ș. R. care a solicitat dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu.

Cu această ocazie, inculpatul a depus toate înscrisurile necesare procedurii succesorale notariale în original, inclusiv certificatele de deces ale celor doi defuncți, precum și o procură, autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. (vol.1 filele 6-8).

Conform acestei procuri, învinuitul Ș. R. l-a împuternicit pe fiul său, inculpatul Ș. R. să se prezinte la toate instituțiile competente pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilelor care aparținuseră mai multor persoane, inclusiv defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu (vol. 1, filele 128-130).

În cuprinsul acestei procuri (fila 2 paragraful 3) se arată în mod expres că mandatarul avea puteri de reprezentare și în privința dezbaterii succesiunilor rămase de pe urma defuncților nominalizați în cuprinsul ei.

În legătură cu procura aparent autentificată la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O., din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că aceasta a fost falsificată de către inculpatul Ș. R..

Astfel, BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. a comunicat că la numărul 2970/10.08.2009 figurează înregistrată o declarație autentică a două persoane fără legătură cu prezenta cauză, aspect de altfel confirmat și de copia registrului notarial (vol.10 144 -150).

Cu privire la această procură, învinuitul Ș. R. a arătat că nu s-a prezentat niciodată la sediul biroului notarial din O. pentru a-și manifesta consimțământul în legătură cu autentificarea procurii și a negat că semnătura respectivă i-ar aparține (vol. 9, filele 88-89).

De asemenea, și inculpata G. D. a declarat în cursul urmăririi penale că procura respectivă nu a fost întocmită și autentificată la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. (vol.9 filele 90-91).

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., semnătura de pe procura autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O., rubrica semnătură Stefanco R., a fost probabil executată de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363).

De asemenea, inculpatul Ș. R. a prezentat notarului public D. M. și extrase emise de Arhivele Naționale – Serviciul Județean C. din care rezulta că defuncții deținuseră mari suprafețe de teren în localitățile Agigea, Eforie și M. din jud.C. (vol.1 filele 79-100 și 145-148); aceste extrase au fost obținute de către inculpatul Ș. R. ca urmare a faptului că la datele de 25.08.2008 și 12.09.2008, acest inculpat a formulat trei cereri la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C., înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008, prin care a solicitat emiterea unor extrase din registrele acestei instituții, declarând de fiecare dată în mod mincinos, în mod expres sub sancțiunea art.292 C.pen., că este strănepotul defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R., deși această împrejurare nu era adevărată.

Inculpata D. M., a efectuat fotocopii ale înscrisurilor originale prezentate de inculpatul Ș. R., pe care le-a certificat conform cu originalul și le-a atașat dosarelor succesorale înregistrate inițial la BNP Asociați D. M. și M. A. C. din M. sub nr.25 și 26/2010.

Aceste înscrisuri folosite de către inculpatul Ș. R. la BNP Asociați D. M. și M. A. C. M. poartă semnătura indescifrabilă, în original, a inculpatului Ș. R..

În baza înscrisurilor depuse de inculpatul Ș. R., inculpata D. M. a emis certificatul de calitate de moștenitor nr.21/03.12.2010, din care rezultă că învinuitul Ș. R. are calitatea de unic moștenitor al defunctului Butărescu Amedeu, în calitate de văr primar și certificatul de calitate de moștenitor nr.22/03.12.2010 din care rezultă că învinuitul are calitatea de unic moștenitor al defunctului Butărescu R., în calitate de văr primar (vol. 1 filele 72 și 140).

Pentru a ajunge la aceste concluzii, notarul public a avut în vedere certificatele de deces ale celor doi defuncți, prezentate de inculpatul Ș. R. din care rezulta că aceștia au fost copiii defunctei Glascenco D., sora defunctei Glascenco M., mama învinuitului Ș. R. (vol. 1 filele 47-48).

Ulterior, la BNP Asociați D. M. și M. A. C. din M. au fost înregistrate dosarele succesorale nr.2 și 3/2011, încheiate prin emiterea certificatelor de moștenitor nr.2/18.01.2011 și nr.3/18.01.2011 din care rezultă că învinuitul Ș. R. este unicul moștenitor al defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. și în cuprinsul cărora se precizează și masa succesorală compusă dintr-un teren în suprafață de 102 ha și 33 ari, situat pe teritoriul orașului Eforie, jud.C., un teren în suprafață de 634 ha și 39 de ari situat pe teritoriul mun.M., jud.C., un teren în suprafață de 396 ha și 67 de ari, situat pe teritoriul . și un teren în suprafață de 112 ha situat pe teritoriul ., Ferma Butărescu (vol. 1 filele 97 și 104).

Din certificatele de deces emise pe numele Butărescu R. și Butărescu Amedeu folosite de inculpatul Ș. R. la BNP Asociați D. M. și M. A. C. din M. pentru deschiderea procedurii succesorale notariale rezultă că defuncții i-au avut ca părinți pe Butărescu I. și Glascenco D. și că au decedat la M., în anul 1967 defunctul Butărescu Amedeu și în anul 1960 defunctul Butărescu R..

Curtea reține că din relațiile comunicate de C. General al mun.București – Direcția de Evidență a Persoanelor rezultă însă că părinții defuncților au fost Butărescu I. și Butărescu C. și că aceștia au decedat în anii 1958 - Butărescu Amedeu, respectiv 1953 - Butărescu R. (vol.1 fila 79).

Din aceeași adresă a mai rezultat că Butărescu Amedeu s-a născut în anul 1889 nu în anul 1920, iar Butărescu R. s-a născut în anul 1891 și nu în anul 1919, astfel cum rezultă din certificatele de deces falsificate folosite de Ș. R. în procedura succesorală notarială.

De precizat este faptul că, astfel cum rezultă din actele de stare civilă cu privire la care nu există suspiciuni de contrafacere, depuse în dosarele succesorale înregistrate la BNP Asociați D. M. și M. A. C. din M., Glascenco D. a fost sora mamei învinuitului Ș. R., astfel încât copiii celei dintâi ar fi devenit veri primari cu învinuitul care ar fi dobândit vocație succesorală la moștenirea acestora.

De asemenea, din aceste acte de stare civilă precum și din restul probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine că între învinuitul Ș. R. și respectiv inculpatul Ș. R. și defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu nu au existat legături de rudenie.

În cadrul procedurii succesorale notariale a fost audiată martora G. S. care a declarat că a cunoscut-o în mun.București pe defuncta Glascenco D. și că știa că aceasta a avut trei copii, printre care frații Butărescu R. și Butărescu Amedeu, toți trei decedați. De asemenea martora a arătat că Glascenco D. nu fusese căsătorită cu tatăl copiilor ei astfel explicându-se diferența de nume (vol.1 filele 65 – 66).

Curtea rețien că aceste declarații ale inculpatei sunt în mod vădit mincinoase; astfel cum rezultă din datele de stare civilă, Glascenco D. nu a fost mama celor doi defuncți, părinții acestora fiind Butărescu I. și Butărescu C.. Apoi, din certificatul ei de deces rezultă că Glascenco D. s-a născut cu certitudine în anul 1902, mult după prezumtivii ei copii (vol.1 fila 49).

Fiind audiată în calitate de inculpată în cursul urmăririi penale, după momentul arestării sale, G. S., și-a modificat poziția afirmând că, în condițiile în care este verișoară de gradul II cu mama inculpatului Ș. R., a aflat de la aceasta din urmă că familia învinuitului Ș. R. era una numeroasă și bogată.

Inculpata a mai arătat că pe aceeași cale a aflat că defuncții Butărescu Amedeu și Butărescu R. erau de fapt copiii Corneliei, care la rândul ei era verișoara primară a surorilor Glascenco D. și Glascenco M. (vol.9 fila 44).

În fața instanței, inculpata G. S. a recunoscut comiterea faptei, precizând că își retrage declarația dată la data de 03.12.2010 în cadrul procedurii succesorale edsfășurate la BNP asociați D. M. și M. A. C., menționând că nu a cunoscut-o pe defuncta Glascenco D., nici pe vreunul dintre copii acesteia și nici pe Butărescu I. și Butărescu C..

Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale, L. I. a arătat că nu i-a cunoscut pe defuncții Butărescu și a precizat că a comunicat această împrejurare inculpaților G. S., Ș. R. și D. M..

Învinuitul a mai arătat că în luna decembrie a anului 2010 a fost luat cu mașina de către inculpatul Ș. R. și transportat la locuința inculpatei G. S. din C., ., jud.C. unde se mai afla și coinculpata D. M..

Potrivit susținerilor învinuitului, aceasta din urmă a fost cea care a consemnat declarația sa de martor, aflată la dosarul succesoral, deși el le atrăsese atenția că nu i-a cunoscut pe cei doi defuncți.

Învinuitul a mai arătat că inculpata D. M. a scris în locul său declarația de martor pe care el doar a semnat-o deoarece suferă de multiple afecțiuni care îl împiedică să se exprime coerent sau să scrie (vol.9 filele 52-53), la dosarul cauzei fiind depuse înscrisuri medicale din care rezultă că învinuitul a suferit un accident vascular cerebral, prezintă o hemipareză drepta și suferă de epilepsie vasculară (vol. 9, filele 55-61).

În baza înscrisurilor falsificate folosite de inculpatul Ș. R. și a declarațiilor necorespunzătoare adevărului date de cei doi martori, inculpata D. M. a întocmit certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011 din care rezultă atât calitatea de moștenitor a învinuitului Ș. R. cât și întinderea masei succesorale.

La data de 14.02.2011 sub nr.93 a fost autentificată la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. procura specială prin care învinuitul Ș. R. îl împuternicea pe fiul său, Ș. R. să facă acte de dispoziție asupra terenurilor dobândite prin moștenire de la defuncții Butărescu Amedeu și Butărescu R. dar și să îl reprezinte în fața instanțelor de orice grad pentru susținerea intereselor sale în legătură cu drepturile sale succesorale dobândite de la defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu(vol.10 fila 16).

Autentificarea acestei procuri s-a făcut în temeiul cererii înregistrate la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. sub nr.165/14.02.2011, aparent semnată de învinuitul Ș. R. (vol.10, fila 9).

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., semnătura de pe cererea de autentificare nr.165/14.02.2011 precum și semnătura de la rubrica mandant de pe procura autentificată sub nr.93/14.02.2011 au fost executate de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363).

La data de 18.04.2011 sub nr.281 a fost autentificat la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. actul de cesiune prin care învinuitul Ș. R. îi cesiona fiului său drepturile succesorale dobândite în baza certificatului de moștenitor nr.2/18.01.2011 de la defunctul Butărescu Amedeu.

La data de 18.04.2011 sub nr.282 a fost autentificat la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. actul de cesiune prin care învinuitul Ș. R. îi cesiona fiului său drepturile succesorale dobândite în baza certificatului de moștenitor nr.3/18.01.2011 de la defunctul Butărescu R..

Prin raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., s-a concluzionat că ambele semnături de pe cererile de autentificare nr.485 și 486/18.04.2011 și ambele semnături de la rubricile cedent și cesionar de pe actele de cesiune autentificate sub nr.281 și 282/18.04.2011 au fost executate de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363).

Concluziile exprimate de expertul criminalist coroborează declarațiile învinuitului Ș. R. care a arătat că nu s-a prezentat niciodată la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. pentru a semna acte împreună sau pentru fiul său, precum și cu declarațiile inculpatei D. M. care a arătat că în fața ei nu s-a prezentat învinuitul Ș. R. pentru a semna actele respective ci, de fapt, ele au fost întocmite de către ea și predate nesemnate inculpatului Ș. R. care ulterior i le-a restituit semnate, asigurând-o că semnăturile aparțin învinuitului Ș. R. (vol.9 filele 73-74).

Învinuitul Ș. R. a mai declarat că a semnat o singură procură autentică prin care îl împuternicea pe fiul său să facă acte juridice în numele și pe seama lui, având ca obiect un apartament situat în mun.București.

Această procură a fost autentificată la BNP V. P. din C. sub nr.102/15.01.2010 (vol.10, fila 38) și a fost ulterior revocată de către învinuitul Ș. R. prin declarația autentificată sub nr.631/12.05.2011 la BNP B. D. D. din C. (vol.10 fila 33).

Cu privire situația moștenirii lăsate de defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu, se constată că, astfel cum rezultă din adresa nr.C2197-2198 din 21.02.2013 emisă de Camera Notarilor Publici București și din înscrisurile anexate acesteia, adevărații moștenitori ai defunctului Butărescu Amedeu au fost Butărescu G., soție supraviețuitoare și Missalidis Madeleine, fiică iar adevărata moștenitoare a defunctului Butărescu R. a fost J. V. Butărescu (vol.3, filele 210 – 240).

După obținerea certificatelor de calitate de moștenitor nr.21 și 22/03.12.2010, inculpatul Ș. R. a formulat o cerere, înregistrată sub nr._/06.12.2010 la Primăria Comunei Agigea prin care a solicitat, în numele tatălui său, învinuitul Ș. R., reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 112 ha care aparținuse autorilor săi, Butărescu R. și Butărescu Amedeu (vol.2, fila129).

Prin adresa cu nr._/03.01.2011, Primăria . ca tardivă cererea formulată de inculpat (vol.2, filele 127-128).

Astfel cum rezultă din înscrisurile găsite în locuința inculpatei G. S. cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul Ș. R. a formulat cereri similare la Primăriile mun.M., . Eforie, Comisiile de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care aparținuseră defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu, iar în situația în care nu exista teren la dispoziția autorităților locale pentru satisfacerea cererilor sale, a solicitat acordarea de despăgubiri bănești (vol.7, filele 85, 86, 87, 88).

La data de 20.04.2011, inculpatul Ș. R., în calitate de mandatar al tatălui său, a introdus pe rolul Tribunalului C. trei acțiuni în revendicare în contradictoriu cu autoritățile locale din . și mun.M. prin care a solicitat instanțelor obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafețele de teren pe care le deținuseră defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu în localitățile respective și în subsidiar, obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanțelor la restituirea prin echivalent, la valoarea de circulație actuală, a terenurilor revendicate, în situația în care restituirea lui în natură nu ar mai fi fost posibilă.

Acțiunea formulată împotriva Consiliului L. Eforie a fost înregistrată la Tribunalul C. sub nr._, în timp ce acțiunile formulate împotriva Consiliului L. M. și Consiliului L. Agigea au fost înregistrate sub nr._ și respectiv_ .

În dovedirea fiecărei dintre aceste trei acțiuni, inculpatul Ș. R. a depus certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011, emise de BNP Asociați D. M. și M. A. C..

Prin sentința civilă nr.3609/22.06.2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor și s-a dispus respingerea cererii față de acest pârât ca fiind introdusă asupra unei persoane fără calitate procesuală pasivă precum și respingerea acțiunii formulate de inculpatul Ș. R. în contradictoriu cu pârâții . și C. L. Agigea ca nefondată (vol.11, filele 105-107).

Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel, iar judecarea acestei căi de atac a fost suspendată în temeiul art.244 alin.1 pct.2 C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr.5267/19.10.2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a dispus respingerea acțiunii formulate de inculpatul Ș. R. în contradictoriu cu pârâții Municipiul M. prin Primar, C. L. M. prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca inadmisibilă (vol.11, filele 19-25).

Prin decizia civilă nr.33C din 15.02.2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea apelului declarat de apelantul Ș. R. în contradictoriu cu intimații Municipiul M. prin Primar, C. L. M. prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice (vol.11, filele 63-66).

Prin decizia nr.647 din data de 12.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Ș. R. împotriva deciziei nr.33C din data de 15 februarie 2012 a Curții de Apel Constanta, decizia fiind irevocabilă.

Prin sentința civilă nr.5136/13.10.2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității și s-a dispus respingerea acțiunii formulate de inculpatul Ș. R. în contradictoriu cu pârâții ., C. L. Agigea și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca inadmisibilă (vol.11, filele 51-53).

Prin decizia civilă nr.97C din 19.09.2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea apelului declarat de apelantul Ș. R. în contradictoriu cu intimații pârâți ., C. L. Agigea și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice (vol.11, filele 31-33).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Ș. R., termenul de judecată al acestei căi de atac fiind data de 12.03.2013.

În cadrul acestor litigii, inculpatul Ș. R. s-a folosit de calități mincinoase, respectiv aceea de mandatar al tatălui său și ulterior de cesionar al drepturilor succesorale legate de moștenirea defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu cu scopul de a induce în eroare judecătorii învestiți cu soluționarea cauzelor civile și de a obține, prin admiterea acțiunilor, un folos material pentru sine.

În cursul soluționării dosarului civil nr._ al Tribunalului C., o citație adresată inculpatului Ș. R., pentru termenul din 13.09.2011 a fost comunicată la adresa învinuitului Ș. R., din C., ..109, ., . (vol.11, fila 131).

În aceste condiții, la data de 12.09.2011 învinuitul Ș. R. a depus la dosar un înscris prin care a învederat instanței că nu a dat nicio procură inculpatului Ș. R. și nici nu a încheiat cu acesta vreun act de cesiune.

La data de 22.09.2011, învinuitul Ș. R. a sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel C. cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de fals de către notarii BNP Asociați D. M. și M. A. C. și de către inculpatul Ș. R..

La data de 26.08.2011, sub nr.2616, la BNP C. A. a fost autentificat contractul de cesiune de drepturi prin care inculpatul Ș. R. a cesionat inculpatei G. S. cota de ½ din drepturile sale asupra averii fraților Butărescu, dobândite prin cesiune de la tatăl său (vol.2 fila 87).

În baza acestui contract, la data de 20.03.2012, inculpata G. S. a formulat o cerere la Tribunalul C. în dosarul nr._ prin care arăta că a dobândit cota de ½ din averea defuncților Butărescu și a solicitat recunoașterea calității de reclamant precum și introducerea sa în proces (vol.2 fila 86).

Pe această cale, deși cunoștea că cedentul drepturilor respective nu era titular al drepturilor cedate, inculpata a formulat pretenții proprii în fața judecătorilor, solicitând obligarea pârâților și față de ea, urmărind în acest fel obținerea unor foloase pentru sine pe cale directă.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 15.02.2013, la locuința învinuitului Ș. R. a fost găsit un titlu de proprietate emis pe numele unui autor de-al său din care rezultă că acesta din urmă fusese împroprietărit cu o suprafață de teren provenită din fosta fermă Butărescu, aceasta fiind probabil calea prin care inculpatul Ș. R. a aflat despre averea impresionantă a defuncților Butărescu (vol.8, fila 40).

Tot la învinuitul Ș. R. au fost găsite înscrisuri din care rezultă că acesta a fost citat la Tribunalul C. într-unul din litigiile declanșate de fiul său și că acesta s-a prezentat în fața judecătorului precizând că nu l-a împuternicit pe inculpat să îl reprezinte în fața instanței și că nu își recunoaște semnătura de pe procura depusă de acesta din urmă (vol.8, fila 18).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului Ș. R. au fost găsite numeroase înscrisuri care demonstrează implicarea sa în încercarea de a dobândi, prin frauda legii, mari suprafețe de teren care aparținuseră în trecut defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu.

Astfel, în locuința inculpatului au fost găsite înscrisuri originale și copii legate de moștenirea lăsată de defuncți, contracte de asistență juridică, procuri, acte de cesiune, acte de stare civilă dar și arbori genealogici ai familiei sale, în care au fost în mod fraudulos introduși frații Butărescu. În unele din aceste înscrisuri, cei doi defuncți apar cu diferite grade de rudenie față de membrii familiei inculpatului care a făcut adnotări cu pixul pe colile tehnoredactate pentru a găsi gradul de rudenie care i-ar fi asigurat tatălui său, și implicit lui, vocație succesorală la moștenirea fraților Butărescu (vol.6, filele 257-258).

Tot în locuința inculpatului Ș. R. au fost găsite două înscrisuri de mari dimensiuni, respectiv Planul de măsurătoare și parcelare al moșiei Valu lui T., expropriate conform Legii pentru reforma agrară 186/1945, la scara 1:5000 și Planul loturilor cedate locuitorilor din ., scara 1:5000.

În autoturismul marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_, folosit de inculpații G. S. și Ș. R. și condus de acesta din urmă la data de 15.02.2013 a fost găsit, printre alte înscrisuri relevante pentru cauză și Planul Parcelar al moșiilor Techirghiol Eforie, scara 1:5000, întocmit în 1949.

Și la locuința inculpatei G. S. au fost găsite numeroase înscrisuri care confirmă participarea ei la activitatea infracțională investigată în prezenta cauză.

De asemenea, la domiciliul inculpatei au fost găsite un DVD-R, marca Verbatim cu . PAPA06NH13093105, ambalat într-un plic de hârtie, inscripționat Terenuri R. și un laptop marca HP, model D40, de culoare neagră cu . 1083W1B (vol.7, fila 11).

În urma percheziției informatice efectuate asupra acestor medii de stocare s-a stabilit că pe DVD-R erau stocate mai multe fișiere informatice referitoare la acțiunile frauduloase ale celor doi inculpați, în timp ce pe laptop nu au fost identificate mijloace de probă de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză (vol.X, filele 369-371).

În locuința inculpatei au fost găsite și cererile formulate de inculpatul Ș. R. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de defuncții Butărescu Amedeu și Butărescu R. în localitățile Agigea, Eforie și M. sau pentru acordarea de despăgubiri bănești, înregistrate la primăriile localităților respective (vol.7, filele 85, 86, 87 și 88).

În cauză au fost solicitate relații cu privire la valoarea suprafețelor de teren revendicate în instanță de către inculpații Ș. R. și G. S..

Pe această cale s-a stabilit că terenurile sunt evaluate la următoarele valori minime: între 2.876.654 euro și 28.591.400 euro, în ipoteza în care acestea sunt terenuri extravilane nelotizabile, respectiv între 12.743.655 euro și 43.896.200 euro, în ipoteza în care acestea sunt terenuri extravilane lotizabile (vol.4 filele 1 – 3).

Prin urmare cel mai mic prejudiciu care s-ar fi produs în cazul admiterii acțiunilor formulate de inculpații Ș. R. și G. S. este de 2.876.654 euro, în timp ce cel mai ridicat ar fi fost de 43.896.200 euro.

Pentru a reține această stare de fapt cu privire la inculpații Ș. R., G. S. și D. M., Curtea a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- denunțul inculpatei D. M.,

- înscrisuri: certificatele de deces ale defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R., procura autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O., extrase emise de Arhivele Naționale – Serviciul Județean C. din care rezulta că defuncții deținuseră mari suprafețe de teren în localitățile Agigea, Eforie și M. din jud.C. (vol.1 filele 79-100 și 145-148), cererile formulate de inculpatul Ș. R. la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C., înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008, prin care a solicitat emiterea unor extrase din registrele acestei instituții, declarând de fiecare dată în mod mincinos că este strănepotul defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R., certificatul de calitate de moștenitor nr.21/03.12.2010 emis de către inculpata D. M., certificatul de calitate de moștenitor nr.22/03.12.2010 din care rezultă că învinuitul are calitatea de unic moștenitor al defunctului Butărescu R., în calitate de văr primar (vol. 1 filele 72 și 140), dosarele succesorale nr.2 și 3/2011 deschise la BNP Asociați D. M. și M. A. C., încheiate prin emiterea certificatelor de moștenitor nr.2/18.01.2011 și nr.3/18.01.2011 din care rezultă că inculpatul Ș. R. este unicul moștenitor al defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. iarr masa succesorală este compusă dintr-un teren în suprafață de 102 ha și 33 ari, situat pe teritoriul orașului Eforie, jud.C., un teren în suprafață de 634 ha și 39 de ari situat pe teritoriul mun.M., jud.C., un teren în suprafață de 396 ha și 67 de ari, situat pe teritoriul . și un teren în suprafață de 112 ha situat pe teritoriul ., Ferma Butărescu (vol. 1 filele 97 și 104), relațiile comunicate de C. General al mun.București – Direcția de Evidență a Persoanelor rezultă însă că părinții defuncților au fost Butărescu I. și Butărescu C. și că aceștia au decedat în anii 1958 - Butărescu Amedeu, respectiv 1953 - Butărescu R. (vol.1 fila 79), că Butărescu Amedeu s-a născut în anul 1889 nu în anul 1920, iar Butărescu R. s-a născut în anul 1891 și nu în anul 1919, astfel cum rezultă din certificatele de deces falsificate folosite de Ș. R. în procedura succesorală notarială, procura specială nr.93/14.02.2011 autentificată la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. procura specială prin care învinuitul Ș. R. îl împuternicea pe fiul său, Ș. R. să facă acte de dispoziție asupra terenurilor dobândite prin moștenire de la defuncții Butărescu Amedeu și Butărescu R. dar și să îl reprezinte în fața instanțelor de orice grad pentru susținerea intereselor sale în legătură cu drepturile sale succesorale dobândite de la defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu(vol.10 fila 16), actele de cesiune autentificat la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. din M. sub nr.281/18.04.2011 și nr.282/18.04.2011 prin care Ș. R. îi cesiona fiului său drepturile succesorale dobândite în baza certificatelor de moștenitor nr.2/18.01.2011 și nr.3/18.01.2011 de la defunctul Butărescu Amedeu, adresa nr.C2197-2198 din 21.02.2013 emisă de Camera Notarilor Publici București din care reiese că adevărații moștenitori ai defunctului Butărescu Amedeu au fost Butărescu G., soție supraviețuitoare și Missalidis Madeleine, fiică iar adevărata moștenitoare a defunctului Butărescu R. a fost J. V. Butărescu (vol.3, filele 210 – 240), cererea formulată de inculpatul Ș. R., înregistrată sub nr._/06.12.2010 la Primăria Comunei Agigea prin care a solicitat, în numele tatălui său, Ș. R., reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 112 ha care aparținuse autorilor săi, Butărescu R. și Butărescu Amedeu (vol.2, fila129), cererile similare formulate de inculpatul Ș. R. la Primăriile mun.M., . Eforie, Comisiile de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care aparținuseră defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu, iar în situația în care nu exista teren la dispoziția autorităților locale pentru satisfacerea cererilor sale, a solicitat acordarea de despăgubiri bănești (vol.7, filele 85, 86, 87, 88), cele trei acțiuni în revendicare formulate de către inculpatul Ș. R., în calitate de mandatar al tatălui său, înregistrate la data de 20.04.2011 pe rolul Tribunalului C. în contradictoriu cu autoritățile locale din . și mun.M., prin care a solicitat instanțelor obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafețele de teren pe care le deținuseră defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu în localitățile respective și în subsidiar, obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanțelor la restituirea prin echivalent, la valoarea de circulație actuală, a terenului revendica, în situația în care restituirea lui în natură nu ar mai fi fost posibilă,

- raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., semnătura de pe procura autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O., rubrica semnătură Stefanco R., a fost probabil executată de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363),

- raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., semnătura de pe cererea de autentificare nr.165/14.02.2011 precum și semnătura de la rubrica mandant de pe procura autentificată sub nr.93/14.02.2011 au fost executate de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363),

- raportul de constatare tehnico – științifică nr._/25.02.2013, întocmit de către experții criminaliști ai IPJ C., s-a concluzionat că ambele semnături de pe cererile de autentificare nr.485 și 486/18.04.2011 și ambele semnături de la rubricile cedent și cesionar de pe actele de cesiune autentificate sub nr.281 și 282/18.04.2011 au fost executate de către inculpatul Ș. R. (vol.10, fila 363),

- declarația dată de către L. I., în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale, care a arătat că nu i-a cunoscut pe defuncții Butărescu și a precizat că a comunicat această împrejurare inculpaților G. S., Ș. R. și D. M.,

- declarațiile inculpaților Ș. R., G. S. și D. M. date în fața Curții prin acre au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, aceste declarații coroborându-se cu celelalte mijloace de probă enumerate mai sus.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților Ș. R., G. S. și D. M., Curtea constată că:

I. pentru inculpatul Ș. R.:

1. Faptele inculpatului Ș. R. care la datele de 25.08.2008 și 12.09.2008, a formulat trei cereri la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C., înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008, prin care a solicitat emiterea unor extrase din registrele acestei instituții, declarând de fiecare dată în mod mincinos, în mod expres sub sancțiunea art.292 C.pen., că este strănepotul defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R., deși această împrejurare nu era adevărată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în declarații (trei fapte), prevăzute de art.292 C.pen.

Curtea apreciază că se impune reținerea a trei infracțiuni distincte datorită faptului că din probele administrate în faza de urmărire penală nu reiese în mod cert existența unei rezoluții infracționale unice, inculpatul Ș. R. acționând în baza unor hotărâri distincte.

2. Fapta inculpatului Ș. R. care la data de 10.08.2009 a falsificat procura specială, aparent autentificată la BNP Asociați G. D. și G. A., prin contrafacerea scrierii și a semnăturii mandantului, tatăl său, învinuitul Ș. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 C.pen.

3. Faptele inculpatului Ș. R. care la data de 02.12.2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit la BNP Asociați D. M. și M. A. C., cu scopul de a deschide procedura succesorală privind pe defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu, două certificate de deces și o procură specială, toate falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.291 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

4. Faptele inculpatului Ș. R. care la data de 03.12.2010, a determinat cu intenție notarul public D. M. să săvârșească fără vinovăție, două infracțiuni de fals intelectual, acesta atestând în cuprinsul a două certificate de calitate de moștenitor (nr.21 și 22/03.12.2010) fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că tatăl său, învinuitul Ș. R., are calitatea de moștenitor al defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art.31 C.pen. raportat la art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

5. Faptele inculpatului Ș. R. care la data de 18.01.2011, a determinat-o cu intenție, pe notarul public D. M., să săvârșească infracțiunea de fals intelectual, prin atestarea în cuprinsul certificatelor de moștenitor nr.2 și 3 din 18.01.2011, a unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, aceasta săvârșind fapta fără vinovăție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art.31 C.pen. raportat la art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

6. Faptele inculpatului Ș. R. care la datele de 14.02.2011 și 18.04.2011 a falsificat semnăturile tatălui său, învinuitul Ș. R. pe cererile de autentificare înregistrate sub nr.165/14.02.2011, 485/18.04.2011 și 486/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.290 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

7. Faptele inculpatului Ș. R. care la datele de 14.02.2011 și 18.04.2011 a falsificat semnăturile tatălui său, învinuitul Ș. R., executate la rubricile mandant, pe procura autentificată sub nr.93/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. C. și respectiv cedent, pe actele de cesiune autentificate sub nr.281/18.04.2011 și 282/18.04.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.288 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

8. Faptele inculpatului Ș. R. care la data de 20.04.2011 a depus în cadrul fiecăruia dintre dosarele civile cu numerele unice_ ,_ și_, aflate pe rolul Tribunalului C., certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011 despre care cunoștea că sunt falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals (șase acte materiale), prevăzută de art.291 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

9. Faptele inculpatului Ș. R. care, la data de la data de 20.04.2011, a introdus pe rolul Tribunalului C. trei acțiuni în revendicare în contradictoriu cu autoritățile locale din . și mun.M., încercând inducerea în eroare a magistraților judecători, folosind, printre altele, două certificate de moștenitor falsificate, cu scopul de a obține recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor care au aparținut defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. și lăsarea acestora în posesia sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Curtea constată că nu este întemeiată cererea acestui inculpat, formulată prin apărător în temeiul art.320¹ alin.6 cod procedură penală, de schimbare a încadrării juridice dată acestei fapte în sensul nereținerii alin.5 al art.215 cod penal, susținându-se că nu a fost identificată valoarea terenurilor revendicate.

În acest sens, Curtea reține că în cauză au fost solicitate relații cu privire la valoarea suprafețelor de teren revendicate în instanță de către inculpații Ș. R. și G. S., pe această cale stabilit că terenurile sunt evaluate la următoarele valori minime: între 2.876.654 euro și 28.591.400 euro, în ipoteza în care acestea sunt terenuri extravilane nelotizabile, respectiv la valoarea maximă între 12.743.655 euro și 43.896.200 euro, în ipoteza în care acestea sunt terenuri extravilane lotizabile. (vol.4 filele 1 – 3), în stabilirea acestor valori nu au fost luate în calcul terenurile intravilane, al căror preț este net superior, deși în majoritatea cazurilor aceste terenuri sunt situate în interiorul localităților; de asemenea, dintre valorile terenurilor extravilane au fost avute în vedere strict cele mai mici dintre acestea în condițiile în care primăriilor comunelor Agigea, Eforie și M. au comunicat prețuri mult mai mari ale terenurilor extravilane de pe raza lor teritorială.

Prin urmare, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, Curtea reține ca potențial prejudiciu care s-ar fi produs în urma admiterii acțiunilor formulate, cea mai mică valoare stabilită pe baza înscrisurilor aflate la dosar, respectiv cea de 2.876.654 euro, valoare care impune reținerea și a alin.5 a art.215 cod penal.

II. pentru inculpata G. S.:

1.Fapta inculpatei G. S. care la data de 03.12.2010, a dat declarații mincinoase cu ocazia audierii sale în calitate de martor în cadrul procedurii succesorale desfășurate la BNP Asociați D. M. și M. A.-C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen.

Curtea reține că potrivit art.74 alin.1 din Legea nr.36/1995 calitatea de succesibil și/sau, după caz, titlul de legatar, precum și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă, prin testament și cu martori iar potrivit art.79 din Ordinul nr.710/C din 05.07.1995 al Ministerului Justiției pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicarea a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr.36/1995 în cadrul procedurii succesorale, notarul public va stabili, pe baza declarațiilor părților, a martorilor și a celorlalte documente prezentate dacă succesorii au acceptat în termen moștenirea.

În consecință, procedura succesorală notarială este o cauză în care se ascultă martori, în sensul art.260 alin.1 C.pen., activitate efectuată de notarul public ca funcționar învestit prin lege cu atribuții în această privință.

2. Fapta inculpatei G. S. care la data de 20.03.2012, a depus la dosarul nr._ al Tribunalului C. – Secția Civilă o cerere prin care a arătat că a dobândit cota de ½ din averea defuncților Butărescu Amedeu și Butărescu R. de la coinculpatul Ș. R., conform contractului autentificat sub nr.2616/26.08.2011 la BNP C. A. și a solicitat să i recunoască calitatea de reclamant în cauză, deși cunoștea că cedentul drepturilor respective nu era succesorul celor doi defuncți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen.

Curtea constată că nu este întemeiată cererea inculpatei G. S., formulată în temeiul art.320¹ alin.6 cod procedură penală, de schimbarea a încadrării juridice dată acestei fapte din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea de fals în declarații prev. de art.292 cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat într-o acțiune de inducere în eroare a judecătorilor învestiți cu soluționarea cererilor de chemare în judecată și a căilor de atac exercitate în cauzele respective, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (prezentarea certificatelor de moștenitor nr.2 și 3/2011 emise de BNP Asociați D. M. și M. A. – C. despre care cunoștea că fuseseră falsificate fără vinovăție de către notarul public, prin atestarea unor împrejurări neadevărate), în final cererile de chemare în judecată formulate de inculpatul Ștefancă R. fiind respinse ca inadmisibile sau nefondate și nu ca introduse de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Datorită soluțiilor pronunțate de judecători în litigiile declanșate de inculpat, paguba care reprezenta echivalentul folosului material injust urmărit de acesta nu s-a produs, motiv pentru care infracțiunea de înșelăciune a rămas în faza tentativei.

Acesta a fost și motivul pentru care Consiliile Locale Agigea, Eforie și M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Curtea mai reține că sub aspectul laturii subiective, inculpata G. S. a acționat cu intenție directă, urmărind obținerea unui folos material injust constând în imobilele revendicate sau după caz, în echivalentul bănesc al acestora, pe care inculpatul le-ar fi dobândit în cazul admiterii acțiunilor formulate de el.

Curtea constată că infracțiunea de înșelăciune incriminează inducerea în eroare a unei persoane, fără a impune restricții legate de eventualele calități, profesii sau ocupații ale unor asemenea persoane.

De asemenea, infracțiunea prev. de art.215 C.pen. nu impune condiția ca persoana indusă în eroare să fie și cea în patrimoniul căruia se produce prejudiciul.

Curtea mai constată că practica judiciară a consemnat numeroase situații în care deși autorul infracțiunii de înșelăciune a indus în eroare o anumită persoană, paguba s-a produs în patrimoniul unei alte persoane, asupra căruia făptuitorul nu a acționat în mod direct.

Nu este întemeiată susținerea apărătorului inculpatei cu privire la practica judiciară recentă a Tribunalului C. (cu trimitere la sentința penală nr.79/12.02.2013 a acestei instanțe), având în vedere că hotărârea menționată nu este definitivă.

Dimpotrivă, Curtea reține că în practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție ulterioară anului 2012, s-a reținut în cauze asemănătoare că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma tentativei.

Astfel, prin decizia penală nr.975/2012 a Înaltei Curți de Casație s-a apreciat că fapta inculpaților care, profitând de vârsta înaintată și afecțiunile psihice suferinde specifice vârstei ale părții vătămate au folosit mai multe înscrisuri ce au atestat întocmirea unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil din Municipiul G. și au solicitat în instanței civile pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune.

În același sens, Înalta Curte de Casație a reținut prin decizia penală nr.1058/2012 că fapta inculpatului care a încercat să inducă în eroare instanțele de judecată în cadrul Dosarului nr._ al Tribunalului G., prin folosirea unui contract falsificat și a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești definitive, prin care partea vătămată să fie obligată la plata sumei trecute în contract – 4.000.000 RON -, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voința sa, întrunește de asemenea elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune.

Nu este întemeiată nici solicitarea inculpatei G. S., formulată prin apărător cu ocazia dezbaterilor, de achitare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,5 cod penal în temeiul art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală, având în vedere că inculpata a apelat la procedura de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală prin recunoașterea vinovăției, iar potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală nu se poate pronunța în cauză decât o hotărâre de condamnare.

III. pentru inculpata D. M.:

Faptele inculpatei D. M., notar public în cadrul BNP Asociați D. M. și M. A.-C. care, la datele de 14.02.2011 și 18.04.2011, în calitate de notar public, cu ocazia întocmirii și autentificării procurii speciale nr. 93/14.02.2011 și a actelor de cesiune nr.281 și 282/18.04.2011, a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că în fața sa s-a prezentat Ș. R. și că acesta a semnat personal actele respective întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale), prevăzută de art.289 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c C.pen.

Curtea constată că nu este întemeiată apărarea inculpatei D. M. prin care s-a solicitat să se constate că fapta reținută în sarcina acesteia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În acest sens, Curtea are în vedere criteriile de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni prev. de art.18¹ alin.2 cod penal: împrejurările în care fapta a fost comisă, scopul urmărit, urmarea produsă sau care se putea produce și persoana inculpatei.

Astfel, Curtea reține că inculpata D. M., a atestat în mod nereal că la datele de 14.02.2011 și 18.04.2011 Ș. R. s-a prezentat în fața sa și a semnat personal actele de cesiune nr.281 și 282/18.04.2011, însă în calitatea sa de notar public inculpata era conștientă de importanța unor asemenea acte, de consecințele autentificării unor asemenea acte de cesiune și trebuia să efectueze toate demersurile pentru a se convinge că aceasta a fost voința reală a lui Ș. R..

De asemenea, Curtea constată că nu se poate reține că atingerea adusă valorilor sociale este minimă, fapta inculpatei având ca urmare crearea unei neîncrederi a opiniei publice în autentificarea diverselor acte juridice efectuate de către notarii publici datorită ușurinței cu, care se autentifică unele acte, fără a se verifica identitatea unor persoane și chiar în lipsa acestora, actele respective nefiind încheiate în fața notarului public.

Curtea mai reține că, deși inculpata D. M. a efectuat un denunț la data de 10.01.2013, Curtea reține că anterior, la data de 22.09.2011 numitul Ș. R. a sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel C. cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de fals de către notarii BNP Asociați D. M. și M. A. C. și de către inculpatul Ș. R., arătând că nu a dat nicio procură inculpatului Ș. R. și nici nu a încheiat cu acesta vreun act de cesiune, Ș. R. luând cunoștință din dosarele de pe rolul Tribunalului C. de aceste înscrisuri.

Prin urmare, chiar dacă inculpata D. M. nu ar fi efectuat acel denunț, faptele menționate în denunț ar fi fost în final descoperite de către organele judiciare în cursul cercetărilor efectuate în dosarul constituit ca urmare a plângerii penale formulate de Ș. R..

Individualizarea judiciară a pedepselor:

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor care urmează a fi aplicate inculpaților Ș. R., G. S. și D. M., Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal: limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați, modalitatea de comitere a acestora, scopul urmărit, urmarea care se putea produce, circumstanțele personale ale inculpaților.

În acest sens, Curtea are în vedere:

- rolul important pe care l-au avut inculpații Ș. R. și G. S.,

- modul elaborat și premeditat al activității infracționale, activitate care s-a desfășurat pe o durată lungă de timp de aprox. 3 ani (de la datele de 25.08.2008 și 12.09.2008 când inculpatul Ș. răzvan a formulat trei cereri la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C. până la data de 20.04.2011 când inculpatul Ș. R., în calitate de mandatar al tatălui său, a introdus pe rolul Tribunalului C. trei acțiuni în revendicare în contradictoriu cu autoritățile locale din . și mun.M. prin care a solicitat instanțelor obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafețele de teren pe care le deținuseră defuncții Butărescu R. și Butărescu Amedeu în localitățile respective și în subsidiar, obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanțelor la restituirea prin echivalent, la valoarea de circulație actuală, a terenurilor revendicate, în situația în care restituirea lui în natură nu ar mai fi fost posibilă),

- perseverența infracțională deosebită a inculpaților Ș. R. și G. S. pentru atingerea scopului principal urmărit: obținerea terenurilor defuncților Butărescu R. și Butărescu Amedeu sau a despăgubirilor aferente pentru terenurile respective,

- cuantumul deosebit de ridicată al valorii acelor terenuri, de minim 2.876.654 euro, astfel cum s-a arătat mai sus.

Curtea mai reține că din toate probele administrate în cauză rezultă existența unei relații strânse între ea și coinculpat, aspecte care reies din procesele verbale de supraveghere ori de investigații efectuate de lucrătorii specializați ai MAI din care rezultă că cei doi petreceau foarte mult timp împreună, inculpatul o vizita frecvent pe coinculpată și călătoreau împreună, din faptul că din înscrisurile ridicate la percheziția efectuată în locuința inculpatului rezultă că acesta primea corespondența care îi era adresată la locuința fără forme legale a inculpatei din C., ., jud.C..

În consecință, se impune să se rețină că inculpata G. S. i-a fost alături coinculpatului Ș. R. încă de la începutul activității infracționale comune, ea semnând în calitate de martor procura falsificată prin care aparent învinuitul Ș. R. l-a împuternicit pe fiul să facă demersurile necesare obținerii dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe mari de teren, aparținând unor defuncți diferiți.

De asemenea, inculpata G. S. a dat declarații mincinoase în fața notarului public D. M., participând astfel la emiterea certificatelor de moștenitor după defuncții Butărescu pentru inculpatul Ș. R., prin frauda legii.

Curtea mai reține că prin aceste acțiuni, inculpata G. S. a urmărit obținerea unor beneficii importante pentru sine, aspect care reiese din faptul că inculpatul Ș. R. i-a cesionat coinculpatei ½ din averea defuncților Butărescu iar aceasta din urmă a acționat apoi în nume propriu, solicitând personal instanței să îi recunoască drepturile.

În același sens, Curtea reține, pe de o parte, că inculpata D. M. a precizat că inculpata G. S. a fost cea care a contactat-o pentru a-i solicita întocmirea procurii autentificate sub nr.93/14.02.2011 și a actelor de cesiune autentificate sub nr.281 și 282/18.04.201, iar pe de altă parte că în mai multe proceduri administrative dar și judiciare, inculpatul Ș. R. a indicat ca domiciliu procesual ales locuința fără forme legale a coinculpatei G. S. din C., ., jud.C..

Față de aspectele expuse mai sus, Curtea va aplica pedepse orientate peste minimul special al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților Ș. R. și G. S. (minime reduse cu 1/3 potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală), însă apropiate de aceste minime, raportat la faptul că sunt infractori primari și că au recunoscut comiterea faptelor comise, apelând la procedura de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală.

Curtea constată că față de perseverența infracțională deosebită a acestor doi inculpați, caracterul premeditat al activității infracționale desfășurate pe o durată mare de timp de aprox. 3 ani, de valoarea deosebit de mare a terenurilor pentru care s-a încercat să se obțină dreptul de proprietate (de cel puțin 2.876.654 euro), nu se impune reținerea în favoarea inculpaților Ș. R. și G. S. a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a),c) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere că aceste circumstanțe au un caracter facultativ iar față de gradul de pericol social al faptelor nu se impune reținerea lor; de asemenea, Curtea constată că recunoașterea faptelor de către cei doi inculpați nu a avut un rol determinant în stabilirea stării de fapt, raportat la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Starea de sănătate a inculpatei G. S. nu este în măsură să se încadreze în alin.2 al art.74 cod penal, având în vedere că aceste afecțiuni medicale sunt anterioare comiterii faptelor și nu au împiedicat-o pe inculpată să comită infracțiunile reținute în sarcina sa; în aceste condiții, starea de sănătate a acestei inculpate nu are valența unei circumstanțe atenuante.

În consecință, cu privire la inculpatul Ș. R.:

1. În baza art.292 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpatul Ș. R. la 3 pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals în declarații (fapte din 25.08.2008 și 12.09.2008).

2.În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (faptă din 10.08.2009).

3.În baza art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (fapte din 02.12.2010).

4.În baza art.31 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (două acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (fapte din data de 03.12.2010).

5.În baza art.31 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (două acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (fapte din data de 18.01.2011).

6.În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

7.În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

8.În baza art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (șase acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (fapte din 20.04.2011).

9.În baza art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (3 acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în formă continuată (faptă din 20.04.2011).

În baza art.33 lit.a) cod penal raportat la art.34 lit.b) cod penal și art.35 alin.1 cod penal, Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatului Ș. R. și va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul Ș. R. executând pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

La aplicarea sporului de pedeapsă de 1 an închisoare, Curtea are în vedere multitudinea infracțiunilor comise, perseverența infracțională deosebită a acestui inculpat, activitatea infracțională fiind premeditată și desfășurată pe o durată mare de timp de aprox.3 ani pentru atingerea scopului urmărit (obținerea dreptului de proprietate pentru terenuri în valoare de cel puțin 2.876.654 euro).

În baza art. 71 cod penal, Curtea va aplica inculpatului Ș. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.

Curtea constată că nu sunt întemeiate concluziile inculpatului Ș. R., prin apărător, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.86¹ cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cuantumul pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare fiind mai mare decât limita pedepsei rezultante de 3 ani închisoare prev. de 86¹ alin.2 cod penal pentru care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.88 cod penal, Curtea va scade din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. R. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 16.02.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, Curtea va menține măsura arestării preventive a inculpatului Ș. R., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia subzistând și în prezent, durata arestării preventive a acestui inculpat de aprox. 8 luni circumscriindu-se unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive având în vedere că în această perioadă s-a finalizat atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească în fața instanței de fond.

Cu privire la inculpata G. S.:

1.În baza art.260 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, Curtea va condamna pe inculpata G. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (faptă din 03.12.2010).

Curtea constată că nu este întemeiată solicitarea inculpatei G. S., formulată prin apărător, de aplicare a alin.3 al art.260 cod penal: „dacă retragerea mărturiei a intervenit … după ce s-a pronunțat o hotărâre sau după ce s-a dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, instanța va reduce pedeapsa potrivit art.76”.

În acest sens, Curtea are în vedere că atât în practica judiciară cât și în literatura juridică s-a reținut că „din modul de exprimare folosit de legiuitor rezultă că, pentru a produce efect atenuant, retragerea mărturiei mincinoase trebuie făcută în cadrul aceleeași cauze în care a fost făcută mărturia mincinoasă, dar înainte de soluționarea definitivă a cauzei” (v. „D. Penal Român. Partea Specială”- O. L., T. T., Editura Șansa, București, 1994, pag. 368 pct.9 teza a III-a)

2.În baza art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpata G. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (faptă din 20.03.2012).

În baza art.33 lit.a) cod penal raportat la art.34 lit.b) cod penal și art.35 alin.1 cod penal, Curtea va contopi pedepsele aplicate inculpatei G. S. și va aplica acesteia pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpata G. S. executând pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

La aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, Curtea are în perseverența infracțională deosebită a inculpatei, activitatea infracțională fiind premeditată și desfășurată pe o durată mare de timp pentru atingerea scopului urmărit (obținerea dreptului de proprietate de către inculpatul Ș. R. pentru terenuri în valoare de cel puțin 2.876.654 euro).

Raportat la gradul de implicare în această activitate infracțională amplă a inculpatei G. Siviea în comparație cu inculpatul Ș. R., Curtea se va orienta la un spor de pedeapsă de doar 6 luni, mai mic decât sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat inculpatului Ș. R., acesta fiind și motivul pentru care pedeapsa principală aplicată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de înșelăciune prev. de art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal este mai mică cu 6 luni decât pedeapsa aplicată inculpatului Ș. R. pentru comiterea aceleiași infracțiuni.

În baza art. 71 cod penal, se va aplica inculpatei G. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei G. S. se va executa în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.

Curtea constată că nu sunt întemeiate concluziile inculpatei G. S., prin apărător, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.86¹ cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cuantumul pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare fiind mai mare decât limita pedepsei rezultante de 3 ani închisoare prev. de 86¹ alin.2 cod penal pentru care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.88 cod penal, se va scade din pedeapsa aplicată inculpatei G. S. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 16.02.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, Curtea va menține măsura arestării preventive a inculpatei G. S., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acesteia subzistând și în prezent, durata arestării preventive a acestei inculpate de aprox. 8 luni circumscriindu-se unei durate rezonabile a măsurii arestării preventive având în vedere că în această perioadă s-a finalizat atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească în fața instanței de fond.

Cu privire la inculpata D. M.:

În baza art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.c) cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.e) (teza I) cod penal, Curtea va condamna pe inculpata D. M. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale - fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

Având în vedere că reținerea infracțiunilor care au făcut obiectul prezentului dosar a fost facilitată de denunțul făcut de inculpata D. M. (cu mențiunea precizată mai sus cu referire la faptul că tatăl inculpatului Ș. R. formulase o plângere penală cu aprox. 1 an înainte pentru altă infracțiune în legătură cu activitatea infracțională a inculpatului Ș. R.), Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatei D. M. a circumstanței atenuante facultative prev. de art.74 alin.1 lit.c) cod penal, aspect de altfel reținut și prin rechizitoriu (f.51 a rechizitoriului).

Curtea constată că nu este întemeiată solicitarea inculpatei D. M. de reținere și a circumstanței atenuante facultative prev. de art.74 alin.1 lit.a) cod penal, circumstanțele sale personale fiind unele normale, neavând un caracter excepțional de natură să impună reținerea acestei circumstanțe atenuante facultative.

De asemenea, nu este întemeiată nici solicitarae inculpatei D. M., formulată prin apărător, de aplicare a unei pedepse constând în amendă penală, ca efect al aplicării art.76 alin.1 lit.e) (teza I) cod penal, raportat la natura infracțiunii comisă de către inculpată, la forma continuată a acesteia (3 acte materiale), la calitatea de notar public în care a comis faptele și la urmarea produsă, având consecințe și cu privire la încrederea opiniei publice în autentificarea diverselor acte juridice efectuate de către notarii publici.

În baza art. 71 cod penal, se va aplica inculpatei D. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

Curtea constată că, în ceea ce privește pedeapsa de 2 luni care se va aplica inculpatei D. M., sunt îndeplinite cerințele art. 81 cod penal, cuantumul pedepsei fiind mai mic de 2 ani închisoare, nu are antecedente penale iar conduita sa procesuală (care reiese din faptul că a făcut denunțul penal și a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei) constituie elemente de apreciere în sensul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca această inculpată să nu comită în viitor alte infracțiuni.

În consecință, în baza art. 81, 82 cod penal, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatei D. M. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.

În baza art. 83 cod penal, se va atrage atenția inculpatei D. M. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu privire la inculpata G. D.:

Examinând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză cu privire la infracțiunea pentru care această inculpată a fost trimisă în judecată, Curtea constată că nu se poate reține fără putință de tăgadă că aceasta a comis fapta cu intenție directă, aceasta fiind forma de vinovăție pentru a se putea reține comiterea infracțiunii de fals intelectuale prev. de art.289 alin.1 cod penal.

Curtea reține că este adevărat că la data de 02.10.2009, sub nr.3913, 3914, 3915, la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. au fost autentificate 3 procuri prin care numitul Ș. R., prin mandatar inculpatul Ș. R. (fiul lui Ș. R.), a împuternicit-o pe inculpata G. S. să se prezinte la toate instituțiile competente pentru ca în numele lui și pentru el să facă demersurile necesare în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra:

- suprafeței de 634 ha și 39 de ari, situată pe teritoriul mun.M. și de 102 ha, situată pe teritoriul orașului Eforie dar și pentru vânzarea acestor imobile (vol.10, filele 219 – 221),

- suprafeței de 396 ha, situată pe teritoriul ., proprietari Butărescu R. și Butărescu Amedeu dar și pentru vânzarea acestor imobile (vol.10, filele 222 – 225),

- imobilului situat în C., ..19, aparținând autorilor săi, F. H. și F. Matina, dar și pentru vânzarea acestui imobil (vol.10, filele 226- 230).

Curtea constată însă că nu este întemeiată aprecierea din rechizitoriu în sensul că faptul că inculpata G. D. a invocat în cuprinsul celor trei procuri un act pe care tot ea se presupunea că îl autentificase cu mai puțin de două luni în urmă (respectiv procura specială autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. dar care pe de altă parte nu exista în realitate), conduce la concluzia certă că ea a cunoscut împrejurarea că de fapt între inculpatul Ș. R. și învinuitul Ș. R. nu existau raporturi juridice de reprezentare.

Nu se poate reține forma de vinovăție a inetnției directe a inculpatei G. D. doar pe baza unei prezumții de natura celei menționate mai sus reținută în rechizitoriu.

Curtea este întemeiată apărarea inculpatei G. D. în sensul că nu a fost deosebit de atentă la acea procură, având în vedere că o cunoștea pe inculpata G. S. încă din anii 2004 sau 2005 și pentru care autentificase și anterior alte acte, astfel că nu a realizat că se găsește în fața unui înscris falsificat.

Curtea constată că argumentele expuse în rechizitoriu pornesc de la premisa inculpata G. D. a observat că acea procură a fost semnată în calitate de martori de către inculpații Ș. R. și G. S., fapt contrar practicii biroului său notarial, însă tocmai această premisă nu a fost dovedită, din nici un mijloc de probă administrat în cauză nereieșind în mod cert că inculpata G. D. a observat acest lucru, argumentele expuse în rechizitoriu fiind astfel simple prezumții.

De asemenea, faptul că această din urmă procură nu a fost păstrată la sediul biroului notarial, în original sau în copie legalizată, la anexele celor trei procuri, astfel cum prevede art.68 din Ordinul nr.710/C din 05.07.1995 al Ministerului Justiției pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicarea a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr.36/1995, nu înseamnă că inculpata G. D. a fost în cunoștință de cauză cu privire la faptul că acea procură nu a fost emisă de biroul său notarial, nefiind administrat nici un mijloc de probă din care să reiasă că inculpata G. D. ar fi observat acest lucru pentru a se putea reține intenția directă privind comitrea infracțiunii de fals intelectual.

Dimpotrivă din declarațiile martorelor A. D. și V. R. (f.193,194), Curtea reține că inculpata G. D. nu se ocupa de arhivarea documentelor și că au fost mai multe situații în care procura dată de o persoană era semnată și de martori.

În consecință, Curtea constată că din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu reiese cu certitudine că inculpata G. D. a constatat la data de 02.10.2009 că procura autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G. nu a fost de fapt autentificată la acest birou notarial (fiind de fapt falsificată de către inculpatul Ș. R.), astfel că nu se poate reține că această inculpată a întocmit cu intenție directă cele 3 procuri speciale nr.3913, 3914, 3915, la BNP Asociați D. G. și A. G. din orașul O. prin care numitul Ș. R., prin mandatar inculpatul Ș. R. (fiul lui Ș. R.), a împuternicit-o pe inculpata G. S. să se prezinte la toate instituțiile competente pentru ca în numele lui și pentru el să facă demersurile necesare în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra, nefiind dovedit prin nici un mijloc de probă că inculpata G. D. a avut cunoștință de faptul că de fapt Ș. R. nu l-a împuternicit pe fiul său - inculpatul Ș. R. în același sens.

Nefiind astfel întrunită latura subiectivă a infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 cod penal (infracțiune care se comite doar cu intenție directă prev. de art.19 alin.1) pct.1 lit.a) cod penal, care presupune ca inculpata să fi prevăzut rezultatul faptei sale și să fi urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei), în baza art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală, Curtea va achita pe inculpata G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) (fapte din 02.10.2009).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art.346 alin.1 cod procedură penală, Curtea va constata că părțile vătămate C. L. Agigea, C. L. Eforie și C. L. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Având în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpaților Ș. R., G. S. și D. M., în baza art.348 cod procedură penală, Curtea va dispune desființarea următoarelor înscrisuri:

- cererile formulate de inculpatul Ș. R. și înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008 la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C. ;

- procură autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G.;

- certificatele de deces emise pe numele defuncților Butărescu R. și Amedeu, depuse în dosarele succesorale înregistrate sub nr. 2 și 3/2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- declarațiile olografe ale martorilor G. S. și L. I., date de aceștia în dosarele succesorale înregistrate sub nr. 2 și 3/2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- certificatele de calitate de moștenitor nr. 21 și 22/03.12.2010 emise de BNP Asociați D. M. și M. A. C. ;

- certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011 emise de BNP Asociați D. M. și M. A. C. ;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.165/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- procura specială autentificată sub nr.93/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.485/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- actul de cesiune autentificat sub nr.281/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. ;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.486/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- actul de cesiune autentificat sub nr.282/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C..

În baza art.191 alin.1,2 cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpații Ș. R. și G. S. la plata sumei de câte 7.000 lei fiecare către stat și pe inculpata D. M. la plata sumei de 2.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, raportat la ansamblul mijloacelor de probă adminsitrate în cauză cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat cu privire la inculpata G. D. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre avocații desemnați din oficiu A. (H.) A. E., I. Ghiulfer Aisun și H. A. se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite cererile inculpaților Ș. R., G. S. și D. M. de aplicare a prevederilor art.320¹ cod procedură penală.

Respinge cererea inculpatului Ș. R. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (3 acte materiale) în infracțiunea prev. de art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (3 acte materiale).

Respinge cererea inculpatei G. S. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal în infracțiunea prev. de art.292 cod penal.

I.Cu privire la inculpatul Ș. R.:

1. În baza art.292 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. (fiul lui R. și al E., născut la data de 07.02.1978 în mun.C., domiciliat în mun.C., ..35, jud.C., CNP_) la 3 pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de fals în declarații (fapte din 25.08.2008 și 12.09.2008).

2.În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (faptă din 10.08.2009).

3.În baza art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (fapte din 02.12.2010).

4.În baza art.31 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (două acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (fapte din data de 03.12.2010).

5.În baza art.31 cod penal raportat la art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (două acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (fapte din data de 18.01.2011).

6.În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

7.În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată (fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

8.În baza art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (șase acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (fapte din 20.04.2011).

9.În baza art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (3 acte materiale) și art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ș. R. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune în formă continuată (faptă din 20.04.2011).

În baza art.33 lit.a) cod penal raportat la art.34 lit.b) cod penal și art.35 alin.1 cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș. R. și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul Ș. R. executând pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

În baza art. 71 cod penal, aplică inculpatului Ș. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.

În baza art.88 cod penal, scade din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. R. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 16.02.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului Ș. R..

II.Cu privire la inculpata G. S.:

1.În baza art.260 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpata G. S. (fiica lui G. și M., născută la data de 09.09.1959 în ., domiciliată în mun.C., . nr.42, ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (faptă din 03.12.2010).

2.În baza art.20 cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpata G. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (faptă din 20.03.2012).

În baza art.33 lit.a) cod penal raportat la art.34 lit.b) cod penal și art.35 alin.1 cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatei G. S. și aplică acesteia pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în final inculpata G. S. executând pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

În baza art. 71 cod penal, aplică inculpatei G. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.

În baza art.88 cod penal, scade din pedeapsa aplicată inculpatei G. S. perioada reținerii și arestării preventive începând din data de 16.02.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei G. S..

III.Cu privire la inculpata D. M.:

În baza art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ alin.7 cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.c) cod penal rap. la art.76 alin.1 lit.e) (teza I) cod penal, condamnă pe inculpata D. M. (fiica lui N. și Chirața, născută la data de 10.03.1977 în municipiul C., domiciliată în mun.C., ., jud.C., CNP_) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (trei acte materiale (fapte din 14.02.2011 și 18.04.2011).

În baza art. 71 cod penal, aplică inculpatei D. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) (teza a II-a), lit.b) cod penal.

În baza art. 81, 82 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatei D. M. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni.

În baza art. 83 cod penal, atrage atenția inculpatei D. M. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

III.Cu privire la inculpata G. D.:

În baza art.11 pct.2 lit.a) cod procedură penală rap. la art.10 lit.d) cod procedură penală, achită pe inculpata G. D. (fiica lui N. și M., născută la data de 27.07.1954 în ., jud.V., domiciliată în oraș O., ., jud.C., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (trei acte materiale) (fapte din 02.10.2009).

În baza art.346 alin.1 cod procedură penală, constată că părțile vătămate C. L. Agigea, C. L. Eforie și C. L. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.348 cod procedură penală, dispune desființarea următoarelor înscisuri:

- cererile formulate de inculpatul Ș. R. și înregistrate sub nr. C2106/25.08.2009, C2287/12.09.2008 și C2285/12.09.2008 la Arhivele Naționale – Serviciul Județean C. ;

- procură autentificată sub nr.2970/10.08.2009 la BNP Asociați D. G. și A. G.;

- certificatele de deces emise pe numele defuncților Butărescu R. și Amedeu, depuse în dosarele succesorale înregistrate sub nr. 2 și 3/2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- declarațiile olografe ale martorilor G. S. și L. I., date de aceștia în dosarele succesorale înregistrate sub nr. 2 și 3/2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- certificatele de calitate de moștenitor nr. 21 și 22/03.12.2010 emise de BNP Asociați D. M. și M. A. C. ;

- certificatele de moștenitor nr.2 și 3/18.01.2011 emise de BNP Asociați D. M. și M. A. C. ;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.165/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- procura specială autentificată sub nr.93/14.02.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.485/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- actul de cesiune autentificat sub nr.281/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C. ;

- cererea de autentificare înregistrată sub nr.486/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C.;

- actul de cesiune autentificat sub nr.282/18.04.2011 la BNP Asociați D. M. și M. A. – C..

În baza art.191 alin.1,2 cod procedură penală, obligă pe inculpații Ș. R. și G. S. la plata sumei de câte 7.000 lei fiecare către stat și pe inculpata D. M. la plata sumei de 2.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat cu privire la inculpata G. D. rămân în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre avocații desemnați din oficiu A. (H.) A. E., I. Ghiulfer Aisun și H. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpata D. M. și de la comunicare pentru restul părților.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.

Președinte,

D. I. N.

Grefier,

C. A.

Tehnored.jud. D.I.N.

2 ex./ 28.10.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 507/2013. Curtea de Apel...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 854/2013. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 506/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 507/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 854/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 925/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 175/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA