Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 925/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 23126/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.925/P
Ședința publică de la 1 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Z. F.
Judecător - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul N. D. P. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1002 din data de 16 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 alin.(1), (2), (5) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 31 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 noiembrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Cu privire la recursul penal de față, costată următoarele;
Pronunțând sentința penală nr.1002 din 16.09.2013, în dosarul penal nr._ /2012, Judecătoria C. a hotărât;
„În baza art. 239 alin. 1,2 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. condamna pe inculpatul N. D. P. (fiul lui D. și A., născut la data de 06.08.1976 în mun. C., CNP_, domiciliat în oraș Murfatlar, .. 31, ., ., Jud. C., fără antecedente penale, fără ocupație sau loc de muncă) la pedeapsa de 10 luni închisoare (parte vătămată S. L.).
În baza art. 239 alin. 1,2 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. condamna același inculpat N. D. P. la pedeapsa de 10 luni închisoare (parte vătămată A. N.).
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului N. D. P. exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. .
În baza art. 350 C. proc. pen. mentine măsura arestării preventive a inculpatului N. D. P..
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului N. D. P. durata retinerii si arestarii preventive de la 14.08.2013 la zi.
Ia act că părțile vătămate S. L. și A. N. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C. proc. pen. dispune restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera de Corpuri delicte potrivit dovezii . nr._/14.08.2013 fila 20 dup .
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul N. D. P. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut, pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală, probatoriu însușit de inculpatul N. D. P. în procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală, următoarele;
„În data de 12.08.2013, la orele 22.00, Ag. Șef Principal de poliție S. L., din cadrul Poliției orașului Murfatlar a intrat de serviciu exercitându-și atribuțiile de serviciu pe raza orașului Murfatlar împreună cu Ag. Principal A. N. din cadrul Poliției Locale Murfatlar cu autoturismul de serviciu cu număr de înmatriculare_, inscripționat cu însemnele Poliției Locale Murfatlar, executând în acest sens activități de patrulare pe raza orașului Murfatlar. Aceste aspecte reies din fișa privind organizarea serviciului pe subunitate pe timp de noapte aflată la filele 8-10 din dosarul de urmărire penală.
În jurul orelor 22.17 cei doi polițiști aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost direcționați prin Serviciul Național de urgență 112 C., să se deplaseze pe . orașul Murfatlar la blocul A4 deoarece inculpatul N. D. P. sesizase faptul că două persoane de sex masculin încearcă să ia o fată cu forța ..
Organele de poliție respectiv Ag. Șef Principal S. L. și Ag. Principal A. N., s-au deplasat la locul indicat conform sesizării primite, unde l-au identificat pe inculpatul N. D. P., care avea o sticlă cu bere în mână și care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Cei doi polițiști îmbrăcați în uniformă de polițist și-au declinat identitatea și au cerut inculpatului N. D. P. să se legitimeze, solicitându-i în acest sens cartea acestuia de identitate. După ce inculpatul le-a înmânat organelor de poliție cartea de identitate, inculpatul a devenit brusc violent, a început să adreseze injurii și amenințări cu acte de violență, încercând să îl lovească cu sticla în cap pe agentul de poliție locală A. N.. Acesta însă s-a ferit, reușind să îi smulgă inculpatului N. D. P. sticla din mână după care inculpatul a început să îl lovească cu pumnii și picioarele pe Ag. Principal de poliție locală A. N. în diferite zone ale corpului precum și în zona feței. De asemenea inculpatul N. D. P. l-a lovit cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului și pe Ag. Șef de poliție S. L..
Având în vedere comportamentul agresiv al inculpatului s-a procedat la imobilizarea și încătușarea acestuia folosindu-se în acest sens spray iritant lacrimogen. În același timp s-a solicitat sprijinul celei de a doua patrule de poliție ce era formată din Ag. Șef de poliție N. I. și Ag. Principal de poliție V. D. Rodinel. Ulterior inculpatul a fost transportat cu ajutorul unei ambulanțe cu numărul de înmatriculare_ la Spitalul de Psihiatrie Palazu M.. Cele prezentate mai sus rezultă atât din rapoartele întocmite de către Ag. Șef Principal S. L., de agent principal A. N., de agent principal V. D. Rodinel, agent șef N. I., din declarațiile părților vătămate S. L. și A. N. precum și din declarațiile martorilor V. D. Rodinel și N. I..
Martorii N. I. și V. D. Rodinel, cu ocazia audierii, au declarat că în momentul în care au ajuns la fața locului agentul șef principal de poliție S. L., prezenta urme de sânge la nivelul feței iar atât el cât și agentul principal de poliție locală A. N. aveau ținuta de serviciu răvășită, scoasă din pantaloni.
Din declarația martorului B. M. rezultă că acesta se deplasa în seara zilei de 12.08.2013, în jurul orelor 22.10 pe . și A4 iar pe trotuar se aflau mai multe persoane care asistau la un incident de unde se auzea vocea unei persoane care țipa și adresa cuvinte și expresii jignitoare. Martorul a mers mai aproape pentru a vedea ce se întâmplă, ocazie cu care a observat că jos pe asfalt se afla o persoană de sex masculin iar lângă această persoană se aflau doi polițiști care încercau să o imobilizeze și anume să îi pună cătușele. Deși martorul nu cunoștea respectiva persoană, totuși de la persoanele care se aflau la fața locului a aflat că persoana pe care organele de poliție încercau să o imobilizeze se numește N. D. P., care locuiește la blocul A4. Martorul face precizarea că N. D. P. era cel care țipa, înjura și amenința pe polițiști. Martorul a recunoscut dintre polițiști pe A. N. de la poliția locală iar în privința celuilalt polițist a aflat că se numește S. L. din cadrul Poliției orașului Murfatlar.
Martorul precizează că inculpatul N. D. P. se manifesta violent proferând injurii și amenințări la adresa polițiștilor.
In cauză a fot audiată și martora N. I., care a declarat că în seara zilei de 12.08.2013, în jurul orelor 22.30, în timp ce se afla în jurul blocului A4, unde locuiește l-a observat pe inculpatul N. D. P., care îi înjura pe doi băieți tineri, ce se aflau în fața blocului. Martora precizează că inculpatul N. D. P., se afla într-o stare avansată de ebrietate iar la momentul la care și-a făcut apariția un echipaj de poliție format din doi lucrători de poliție, inculpatul, pe fondul refuzului de a fi legitimat de către polițiști a devenit violent față de aceștia începând să îi lovească pe polițiști cu pumnii și picioarele. Cei doi polițiști au mai chemat un echipaj de poliție, reușind astfel imobilizarea și introducerea inculpatului în mașina poliției.
Audiat fiind martorul C. M. A., acesta a declarat că în seara zilei de 12.08.2013 în jurul orelor 22.00 se afla pe . fața blocului A4 din orașul Murfatlar, iar la un moment dat și-a făcut apariția o persoană de sex masculin de aproximativ 35 de ani aflată într-o stare avansată de ebrietate și despre care a aflat ulterior de la organele de poliție că se numește N. D. P. . Inculpatul a început să le adreseze martorului și prietenului acestuia G. Tati F. cuvinte jignitoare, stropindu-i cu o sticlă de bere pe care o avea în mână. La scurt timp și-a făcut apariția o mașină de poliție în care se aflau doi lucrători de poliție. Cei doi lucrători de poliție s-au legitimat și au cerut inculpatului N. D. P. cartea de identitate a acestuia. Inculpatul a refuzat să fie legitimat începând să adreseze cuvinte jignitoare și să aibă un comportament violent la adresa polițiștilor. Astfel inculpatul a încercat să lovească cu sticla pe unul dintre polițiști, însă nu a reușit deoarece polițistul s-a ferit. Inculpatul N. D. P. i-a lovit pe cei doi polițiști cu pumnii și picioarele, martorul observând că inculpatul avea și un obiect metalic în mână, nevăzând exact ce reprezenta obiectul metalic. Martorul relatează că a observat la unul dintre polițiștii agresați de către inculpat că îi curgea sânge în zona capului. Martorul face precizarea că pe toată durata incidentului, inculpatul s-a manifestat violent față de organele de poliție, aducându-le acestora injurii și amenințări. Martorul a aflat că cei doi polițiști agresați de către inculpatul N. D. P. se numesc S. L. și A. N..
În cauză au fost inițial întocmite și procese verbale de examinare medico-legală a părților vătămate S. L. și Avam N.. Astfel, partea vătămată, S. L., prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire și zgâriere cu și de corpuri dure, necesitând pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, partea vătămată, A. N., prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și prin mecanism de comprimare-frecare, necesitând pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale. În cauză au fost întocmite și rapoartele de constatare medico-legale cu numerele 338/A1 agresiuni/2013/19.08.2013 și 339/A1 agresiuni/2013/19.08.2013 care au stabilit pentru partea vătămată S. L. un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar pentru partea vătămată A. N. 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Au fost audiați și martorii propuși în apărare de către inculpatul N. D. P., respectiv numiții Băbănău V.,Bojovan C.,Dănalache F. I., Bojovan P. și Bojovan R. I..
Aceștia audiați, deși nu au furnizat elemente directe cu privire la infracțiunile comise de către inculpatul N. D. P. declarațiile acestora urmează să fie luate în considerare în lumina întregului material probator administrat în cauză.
Martorul Bojovan P., a declarat că „ inculpatul N. D. P. era praf de beat, și că atunci când bea nu mai are control asupra comportamentului său și devine agitat!" Audiat fiind martorul Dănalache F. I., a declarat că „ inculpatul se zbătea rostogolindu-se pe jos, se…. putea observa că inculpatul consumase băuturi alcoolice, acesta având un comportament agitat!" . Martorul Dănalache F. I. a mai observat că „unul dintre polițiști, cel mai plin dintre ei, avea o julitură pe frunte, curgându-i sânge din acel loc".
Audiat fiind martorul Bojovan C. a declarat că „ între inculpatul N. D. P. și cei doi polițiști era o îmbrânceală reciprocă.
Martorul Băbănău V., a declarat că „ am observat, în aceeași seară la Spitalul Județean C., că domnul polițist, cel gras avea o julitură pe frunte!"
Martorii ce au fost audiați în apărarea inculpatului au descris că polițiștii-părți vătămate au folosit forța fizică în imobilizarea inculpatului, însă acest lucru este recunoscut chiar și de către partea vătămată S. L. cu ocazia întocmirii raportului privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare. De altfel, având în vedere comportamentului inculpatului, folosirea forței de către organele de poliție era un lucru inevitabil în vederea restabilirii ordinii de drept și a valorilor sociale încălcate.
Astfel, potrivit art. 31 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române în realizarea atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice și are următoarele drepturi și obligații principale: să legitimeze și să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale ori sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală; să conducă la sediul poliției pe cei care, prin acțiunile lor, periclitează viața persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum și persoanele suspecte de săvârșirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii; în cazurile nerespectării dispozițiilor date de polițist, acesta este îndreptățit să folosească forța; verificarea situației acestor categorii de persoane și luarea măsurilor legale, după caz, se realizează în cel mult 24 de ore, ca măsură administrativă;
Inculpatul N. D. P., în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină, recunoscând totuși că la momentul respectiv avea asupra sa o foarfecă de croitorie și admițând totuși posibilitatea de a-i fi lovit pe polițiști. Audiat în fața instanței conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 3 C. proc. pen. inculpatul a arătat că într-adevăr a amenințat și lovit cu pumnii și picioarele părțile vătămate pentru a se apăra, înainte de de a fi încătușat.
Față de cele prezentate anterior, instanța reține că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul a arătat că le cunoaște și le însușește, se coroborează, în sensul art. 69 C. proc. pen., indicând fără dubiu vinovăția inculpatului N. D. P. în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Încadrare juridică
În drept, fapta inculpatului N. D. P. care în data de 12.08.2013 în jurul orelor 22.17 a amenințat și lovit cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului agentul de poliție S. L. ( din cadrul poliției Orașului Murfatlar) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de, ultraj faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 al. 1, al. 2 și al. 5 C. pen.
Fapta inculpatului N. D. P. care în data de 12.08.2013 în jurul orelor 22.17 a amenințat și lovit cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului agentul de poliție A. N. (polițist local în cadrul Serviciului Poliției locale) ce se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj faptă prevăzută și pedepsită de art. 239 al. 1, al. 2 și al. 5 C. pen. .
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă.
Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că faptele săvârșite de inculpat, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere criteriile de individualizare prevãzute de art. 72 C.pen.
Cu privire la circumstanțele atenuante solicitate a fi reținute în cauză, raportat la faptul că simpla recunoaștere a faptelor comise nu are valența unei circumstanțe atenuante, câtă vreme inculpatul a cooperat parțial cu organele de urmărire penală, acesta nerecunoscând inițial faptul că a amenințat și a lovit părțile vătămate ci această recunoaștere s-a făcut cu ocazia audierii în fața instanței de judecată potrivit procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen. nu se vor reține dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c. C. pen. . Având în vedere modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, așa cum au fost descrise mai sus, gradul ridicat pe care il prezinta acestea in concret, este convingerea instanței că scopul pedepsei nu poate fi atins prin coborârea limitelor pedepsei, pentru fiecare infracțiune, sub limita minimă specială prevăzută de lege, astfel că nu este oportună reținerea în beneficiul inculpatului nici a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen., așa cum a solicitat apărarea.
Față de aceste motive, în baza art. 239 alin. 1,2 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. va condamna pe inculpatul N. D. P. la pedeapsa de 10 luni închisoare (parte vătămată S. L.).
În baza art. 239 alin. 1,2 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. va condamna același inculpat N. D. P. la pedeapsa de 10 luni închisoare (parte vătămată A. N.).
Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele sau pentru săvârșirea altei fapte prevăzute de legea penală, instanța, în baza art. 33 lit. a C. pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, pedeapsa se va executa în regim de detenție. Se are în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 C.pen ).
Ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzațiilor penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor măsuri restrictive de drepturi, față de circumstanțele cauzei, raportat și la pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, în baza art. 350 C.proc.pen., va menține starea de arest a inculpatului N. D. P. .
În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului N. D. P. durata retinerii si arestarii preventive de la 14.08.2013 la zi .
Latura civilă
Va lua act că părțile vătămate S. L. și A. N. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, conform declarațiilor date în fața instanței de judecată.
În baza art. 357 alin. 2 lit. e C. proc. pen. va dispune restituirea către inculpat a bunurilor depuse la Camera de Corpuri delicte potrivit dovezii . nr._/14.08.2013 fila 20 dup, întrucât inculpatul nu s-a folosit de foarfecele ce îl avea asupra sa la săvârșirea infracțiunii, confiscarea acestuia nu se impune. Scopul măsurii de siguranță este îndepărtarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că nu este îndeplinită această condiție în prezenta cauză. .
Cheltuieli judiciare
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul N. D. P. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, apreciind că aceasta este măsura în care acesta a contribuit la producerea acestor cheltuieli.”
Împotriva sentinței penale nr.1002 din 16.09.2013 a Judecătoriei C., a declarat recurs, în termen legal, inculpatul N. D. P. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în privința individualizării pedepsei.
În esență, recurentul inculpat a susținut, că trebuia se i se rețină circumstanțe atenuante și să se coboare cuantumul pedepsei sub limita stabilită de prima instanță, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere conform prevederilor art.861 Cod Penal.
Examinând sentința penală nr.1002 din 16.09.2013 a Judecătoriei C., raportat la criticile din recursul inculpatului N. D. P., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că este legală și temeinică, iar recursul nefondat.
Analiza probatoriului administrat la urmărirea penală și însușit necondiționat de recurentul inculpat N. D. P., evidențiază că instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a acesteia.
Astfel, fapta inculpatului N. D. P., care la data de 12.08.2013, în jurul orelor 22,17, a amenințat și lovit cu pumnii și picioarele pe agentul de poliție S. L., aflat în exercitarea funcției deținute, cauzând-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art.239 alin.1, alin.2 și alin.-5 Cod Penal.
Fapta inculpatului N. D. P., care la data de 12.08.2013, în jurul orelor 22,17 a amenințat și lovit cu pumnii și picioarele pe agentul de poliție A. N., aflat în exercițiul funcției, cauzându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută și pedepsită de art.239 alin.1, alin.2 și alin.5 Cod Penal.
Faptele fiind probate fără echivoc și recunoscute ca atare și de inculpatul recurent N. D. P., în mod temeinic și legal prima instanță constatând îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală, a angajat răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
Așa cum se reține di situația de fapt rezultată pe baza analizei probatoriului administrat în cauză, recurentul inculpat, pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice, a provocat un scandal, în cadrul căruia i-a amenințat și lovit repetat cu pumnii și picioarele pe agenții de poliție S. L. și A. N., trimiși la locul faptei pentru a aplana scandalul provocat de inculpat, intervenție efectuată în virtutea atribuțiilor de serviciu, cauzându-le celor doi polițiști leziuni traumatice care au necesitat îngrijiri medicale.
Se constată că inculpatul recurent a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției, împotriva unor polițiști aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fără nici o justificare și cu o violență extremă, care a necesitat intervenția unui alt echipaj de poliție, format din agent principal V. D. Rodinel și agent șef N. I..
Asumându-și deliberat un comportament extrem de violent față de autoritățile însărcinate cu asigurarea ordinii și liniștii publice, inculpatul s-a dezis în mod deliberat de comportamentul corespunzător avut anterior, ceea ce, în aprecierea curții, nu justifică atenuarea răspunderii penale prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod Penal.
Recunoașterea faptelor în faza judecății pe fond a cauzei, nu poate căpăta valența unei circumstanțe atenuante față de inculpat, conform art.74 alin.1 lit.c Cod Penal, în condițiile în care nu a contribuit la aflarea adevărului, inițial inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, iar recunoașterea sa a avut drept consecință scurtarea duratei procesului penal, consecință valorificată prin aplicarea prevederilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
D. urmare, curtea constată netemeinicia criticilor din recursul inculpatului N. D. P. referitor la nereținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante dintre acelea prevăzute de art.74 Cod Penal.
În condițiile în care nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță și, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod Penal, curtea apreciază, că pedepsele de câte 10 luni închisoare au fost corect individualizate în privința cuantumului.
În privința modalității de executare a pedepsei, curtea apreciază, că prima instanță a stabilit temeinic împrejurarea că scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal, nu poate fi atins decât prin executare în regim privativ de libertate, în considerarea modului și mijloacelor de săvârșire a faptelor, inculpatul dovedind că nu posedă garanții reale de reeducare, existând oricând pericolul de repetare a unor fapte asemănătoare pe fondul consumului de alcool în exces.
Nefiind îndeplinite cerințele art.861 Cod Penal, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată critica din recursul inculpatului N. D. P., privind greșita individualizare a pedepsei aplicate de prima instanță sub aspectul modalității de executare.
Raportat la cele ce preced, constatând netemeinicia criticilor din recursul inculpatului N. D. P., dar și faptul că examinarea din oficiu a sentinței penale nr.1002 din 16.09.2013 a Judecătoriei C., nu a evidențiat alte cauze de reformare a ei, în temeiul prevederilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând hotărârea recurată.
În baza prevederilor art.1923 Lin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului di oficiu – avocat C. E. – se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat N. D. P. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1002 din data de 16 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat C. E., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.11.2013.
Pt.Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
Z. F. A. I. V. L.
aflat în C.O., aflat în C.O.,
Semnează cf.art.312 C.p.p. Semnează cf.art.312 Cpp
Președinte Președinte
A. IspasAdriana I.
Ptr.Grefier,
I. C. aflată în C.O.,
Conform art.312 cod pr.penală,
semnează Grefier Șef Secție Penală,
C. S.
Jud.fond: A.B. A.
Red.dec.jud.: V.L.
Tehnored.gref.:P.S.
2 ex./12.08.2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 854/2013. Curtea... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
