Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 831/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8674/212/2013

O M Â N I A

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 831/P

Ședința publică din 7 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte - V. L.

Judecător - Z. F.

Judecător - A. I.

Grefier – I. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – R. C.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul S. T. - fiul lui natural și C., născut la data de 20.07.1979 în Mun. C., Județul C., C.N.P._, deținut în Penitenciarul Poarta Albă – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c din C.pen., împotriva sentinței penale nr.764 din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.10.2013, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.764/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c c.pen condamnă inculpatul S. T. (fiul lui – și C., născut la data de 20.07.1979 în C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 8 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 350 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului .

În baza art 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării de la 2.03.2013 la zi.

În baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 3500 lei în favoarea părții civile C. A. cu titlu de daune materiale.

În baza art 191 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1. Prezentarea actului de sesizare a instanței

Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 29.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c din C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. T. faptul că la data de 11.12.2012, în jurul orei 18.45 a deposedat-o prin violență pe partea vătămată C. A. de o poșetă ce conținea buletinul de identitate, permisul de conducere, două carduri de cumpărături, un încărcător pentru telefon mobil marca NOKIA precum și suma de 600 lei, cauzând un prejudiciu de 3500 lei.

2. Probațiune

2.1. Mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate C. A.; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice; proces verbal de recunoaștere din planșe foto; proces verbal de recunoaștere din grup; declarații martori A. G., Patrăhău B., I. Atem Ildîș și S. I.; declarații inculpat.

2.2. Mijloace de probă administrate în faza judecății

În cursul judecății a fost urmată procedura de drept comun și au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului, declarațiile martorilor A. G., Patrăhău B. și S. I., declarațiile părtii vătămate C. A..

2.3. Poziția procesuală a inculpatului

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii care i s-a reținut în sarcină, declarând că nu el este autorul.

In faza judecății inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii.

3. Situația de fapt reținută de instanță

La data de 13.12.2012 partea vătămată C. A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 11.12.2012, în jurul orei 18.45 se întorcea la domiciliu, aflându-se în zona intersecției .. Soveja; când a ajuns la distanță de 7-10 m de scara blocului în care locuiește, partea vătămată a simțit o mână care a prins-o de gât din spate și imediat a fost lovită cu pumnul în zona gurii de două ori. Partea vătămată a simțit cum îi este trasă poșeta de pe umăr, motiv pentru care ea a strâns sub braț poșeta. Apoi bărbatul care a lovit-o din spate a venit în fața părții vătămate și a lovit-o cu pumnul în zona coastelor, trăgând în continuare de poșetă. Pentru că partea vătămată s-a dezechilibrat în timpul acțiunii de smulgere a poșetei din cauza loviturilor primite, a căzut la pământ, a fost târâtă de agresor și în cele din urmă, din cauza raportului inegal de forță, a dat drumul la poșetă.

După ce a reușit smulgerea poșetei părții vătămate, agresorul a fugit către Al. Zmeurei, partea vătămată pierzându-l din raza vizuală.

În poșeta sustrasă marca Chanel, partea vătămată avea buletinul de identitate, permisul de conducere, două carduri de cumpărături, un încărcător pentru telefon mobil marca NOKIA precum și suma de 600 lei.

Partea vătămată, din cauza timpului scurt în care s-a derulat incidentul și din cauza stării de teamă nu a reținut fizionomia agresorului, dar a reținut că acesta avea pantofi în picioare, pantaloni de culoare închisă, geacă neagră lucioasă sub care aveao bluză de culoare deschisă cu gulerul mai mare decât al gecii.

În timp ce se îndrepta spre scara blocului, partea vătămată s-a întâlnit cu vecinii ei de . Pătrăhău B., care au observat că aceasta sângera la față și la picior, cărora le-a povestit că a fost tâlhărită. Pentru că a vrut să folosească telefonul mobil, partea vătămată a căutat telefoanele în buzunarele gecii, ocazie cu care a observat că nu mai are telefonul de serviciu în buzunar și crezând că l-a pierdut la locul agresiunii, s-a întors să-l caute. Partea vătămată a găsit telefonul de serviciu, însă a constatat că nu mai avea capacul de la baterie; în timp ce căuta acest capac, sub roata unei mașini partea vătămată a auzit sunând un telefon mobil marca Nokia, model vechi, de culoare neagră. Întrucât a găsit acest telefon mobil în zona unde fusese agresată și existând posibilitatea să aparțină agresorului, partea vătămată a luat acest telefon mobil și s-a întors la scara blocului, înmânând telefonul mobil găsit vecinei sale A. G., care l-a pus într-o folie de plastic.

În timp ce partea vătămată și martora A. G. așteptau sosirea poliției, iar martorul Pătrăhău B. se afla în căutarea agresorului, un bărbat s-a apropiat de locul unde se aflau partea vătămată și martora A.. Acesta s-a adresat părții vătămate „Doamnă, o vecină de la etajul 2 a văzut că ați fost atacată de agresor și v-a luat geanta, cred că din căzătură v-ați pierdut capacul de la telefon. Poftiți capacul”.

Partea vătămată a întins mâna după capacul de telefon, moment în care a realizat că acest bărbat era îmbrăcat la fel ca cel care o tâlhărise cu puțin timp în urmă și s-a blocat.

În următoarea secundă bărbatul respectiv și-a îndreptat privirea spre martora A. G. care vorbea la telefonul mobil, a lovit-o peste mâna în care ținea poșeta și telefonul mobil găsit la locul agresiunii, martorei căzându-i poșeta din mână și i-a smuls acesteia din mână telefonul mobil pus în folie de plastic, pe care partea vătămată în găsise la locul agresiunii, după care a fugit.

Trebuie precizat că bărbatul respectiv, care avea bretonul dat într-o parte, era brunet și era îmbrăcat în haine de culoare închisă, a fost interesat doar de acel telefon mobil găsit la locul agresiunii de partea vătămată, deși martora avea în cealaltă mână propriul telefon mobil la care vorbea și de asemenea avea poșeta pe umăr. Felul în care a procedat bărbatul respectiv a determinat-o pe martoră să creadă că acel bărbat a urmărit să își recupereze telefonul mobil pe care-l pierduse.

Prin procesele verbale încheiate în data de 13.12.2012 precum și în data de 11 martie 2013 cu ocazia efectuării recunoașterii din fotografii judiciare și respectiv cu ocazia efectuării recunoașterii din grup s-a consemnat faptul că partea vătămată 1-a recunoscut din fotografii la poziția nr. 5 și 1-a indicat din grup pe inculpatul S. T. ca fiind cel care în data de 11.12.2012 în jurul orelor 18.45 a deposedat-o prin smulgere și violență de o poșeta ce conținea buletinul de identitate, permisul de conducere, două carduri, un încărcător pentru telefon mobil marca NOKIA și suma de 600 lei.

Partea vătămată a precizat că l-a recunoscut pe inculpatul S. T. ca fiind persoana care i-a smuls poșeta de pe umăr și ulterior a revenit lângă ea pentru a-și recupera telefonul mobil, nefiind vorba de două persoane diferite, raportat la faptul că cel care a tâlhărit-o și apoi i-a returnat capacul de la bateria telefonului mobil avea aceeași constituție, aceeași înălțime, aceeași vestimentație, părții vătămate rămânându-i întipărit că acel bărbat avea breton, reținând forma sprâncenelor și culoarea ochilor.

Partea vătămată a declarat că este 100% sigură că inculpatul este cel care i-a întins capacul de la bateria telefonului mobil care-i căzuse la locul agresiunii în timp ce se lupta cu cel care i-a smuls poșeta și care a lovit-o pe vecina ei A. G. peste mână și i-a smuls telefonul mobil găsit la locul agresiunii și pus în folie de plastic pentru a fi predat poliției în vederea folosirii ca mijloc de probă.

Audiată fiind, martora A. G. a confirmat cele declarate de către partea vătămată C. A.. Astfel aceasta a declarat că în seara de 11.12.2012 în jurul orelor 19.00 se afla împreună cu soțul său în față scării blocului unde locuiește. La un moment dat martora a declarat că a observat un bărbat care a trecut pe lângă ea în fugă din direcția Bulevardului Soveja către Bulevardul Tomis. La scurt timp din direcția Bulevardului Soveja a apărut o femeie care plângea și care a spus că a fost agresată de un bărbat și care a deposedat-o de poșeta pe care o avea asupra sa. În acel moment soțul martorei A. G. împreună cu martorul Pătrăhău B. au plecat în urmărirea persoanei respective. Partea vătămată i-a relatat martorei că fusese acostată de un bărbat care a lovit-o cu pumnul în zona feței și care i-a smuls poșeta. Martora a declarat că partea vătămată s-a întors la locul comiterii faptei pentru a-și căuta capacul de la telefon pe care îl pierduse, iar la scurt timp aceasta s-a întors având asupra sa un telefon celular despre care a afirmat că probabil aparținea celui care o tâlhărise, telefon pe care l-au pus într-o pungă din plastic cu intenția de a-1 preda organelor de poliție. După aproximativ cinci minute a apărut un bărbat ce ținea în mână un capac de telefon și a întrebat-o pe partea vătămată dacă ea a fost atacată și i-a mai spus ceva, dar martora nu a fost atentă pentru că vorbea la telefon. Partea vătămată a luat capacul din mâna persoanei respectivă uitându-se speriată la el. Individul respectiv văzând în mâna martorei punga în care se afla telefonul celular, i-a smuls punga cu tot cu telefon după care a fugit către .> Partea vătămată C. A. i-a spus martorei A. G. că bărbatul care îi restituise capacul de la telefon era chiar cel care cu puțin timp în urmă o agresase și îi luase poșeta.

Martorul Pătrăhău B. a declarat că în luna decembrie 2012 se afla în fața blocului unde locuiește și fuma o țigară iar la un moment dat a observat o femeie ce avea buza umflată urme de zgârâieturi pe genunchi și care afirma că a fost jefuită. Martorul a realizat că pe . văzuse cu puțin timp înainte un bărbat ce a trecut motiv pentru care împreună cu vecinul său A. G. au plecat în urmărirea acelei persoane fară însă să o mai găsească. Singura persoană care a trecut pe stradă a trecut în liniște, era un bărbat înalt și solid, care nu avea legătură cu agresorul.

Audiat fiind, inculpatul S. T. nu a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate C. A. declarând în faza urmăririi penale că în luna decembrie a anului 2012, cu 4-5 zile înainte de C. a fost plecat în alte țări precum " Spania, Germania, Italia", având bilet de autocar, depunând însă la dosarul cauzei o factură emisă de firma Ro T. S.R.L. din C., însă din conținutul acestui document reiese că inculpatul a renunțat la o călătorie pe care și-o programase în data de 04.09.2012 în Spania și depunând bilete de autocar pentru alte luni ale anului.

Cu ocazia audierii la data de 1.03.2013, la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a declarat în fața judecătorului că înainte de C. cu două săptămâni a fost în Spania împreună cu soția lui la cerșit, iar cu 4-5 zile înainte de C. au plecat în Italia, iar revelionul l-a petrecut în Spania. Inculpatul a declarat că face confuzie între Spania și Italia.

Totodată inculpatul a declarat că în luna decembrie folosea un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră cu butoane roșii.

Au fost audiați și martorii propuși în apărare de către inculpatul S. T., respectiv concubina inculpatului- I. Atem Ildîș și tatăl inculpatului-S. I. care nu au putut preciza în ce lună a anului a fost plecat inculpatul în străinătate. Tatăl inculpatului a declarat că el venise din Spania cu o seară înainte de efectuarea percheziției domiciliare, unde a fost singur.

Înlăturarea apărărilor formulate de inculpat

Pentru început, instanța constată că în fapt inculpatul a comis două infracțiuni de tâlhărie-una asupra părții vătămate la momentul smulgerii poșetei, iar cea de-a doua asupra martorei A. G., la momentul smulgerii din mână a telefonului mobil pe care partea vătămată îl găsise la locul agresiunii și pe care partea vătămată îl luase pentru a fi folosit ca mijloc de probă pentru anchetă și îl predase martorei pentru a-l ține până la momentul sosirii poliției, bănuind că îi căzuse agresorului la momentul când se luptase cu ea pentru a-i smulge poșeta ( a se vedea în acest sens și prevederile art. 208 alin. 3 c.pen), însă având în vedere că dispoziția de trimitere în judecată privește doar acțiunea inculpatului de a smulge poșeta părții vătămate și de a-și însuși conținutul acesteia, obiectul judecății va fi limitat doar la această acțiune cf. art. 317 c.pr.pen.

Instanța constată că s-a probat mai presus de orice dubiu că există identitate de persoană între bărbatul care a agresat-o pe partea vătămată și i-a smuls poșeta și bărbatul care i-a restituit părții vătămate capacul de la bateria telefonului mobil pierdut la locul agresiunii, bărbat care a făcut referire la faptul că știa că partea vătămată fusese victima unei tâlhării și că își pierduse la locul agresiunii capacul de la telefonul mobil. Această certitudine rezultă atât din declarația părții vătămate care a arătat că deși nu a observat fizionomia bărbatului care a agresat-o și i-a smuls poșeta, este 100% sigură că inculpatul este cel care i-a întins capacul de la bateria telefonului mobil care-i căzuse la locul agresiunii în timp ce se lupta cu cel care i-a smuls poșeta și care a lovit-o pe vecina ei A. G. peste mână și i-a smuls telefonul mobil găsit la locul agresiunii și pus în folie de plastic pentru a fi predat poliției în vederea folosirii ca mijloc de probă. Partea vătămată i-a spus și martorei A. G. că în momentul în care inculpatul i-a întins capacul de la telefon, a realizat că după constituție, înălțime și vestimentație inculpatul este cel care o tâlhărise cu puțin timp înainte.

Totodată, partea vătămată a arătat că i-a rămas întipărit chipul celui care i-a întins capacul de telefon, reținând că acel bărbat avea breton, reținând forma sprâncenelor și culoarea ochilor, partea vătămată recunoscându-l pe inculpat atât din fotografii cât și din grup și ulterior în sala de judecată, ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie și persoana care i-a smuls din mâna martorei A. telefonul mobil găsit la locul agresiunii.

Atât partea vătămată cât și martora A. G. au declarat că este evident că bărbatul care i-a întins capacul de la telefon părții vătămate și care știa despre faptul că partea vătămată fusese tâlhărită și că își pierduse capacul de telefon la locul agresiunii, s-a întors să-și recupereze telefonul mobil pe care el îl pierduse la locul agresiunii în timpul acțiunii de smulgere a poșetei părții vătămate. Acest lucru l-au dedus partea vătămată și martora atât din comportamentul inculpatului cât și din faptul că deși martora ținea într-o mână propriul telefon mobil, iar în mâna cealaltă avea poșeta și telefonul mobil găsit de partea vătămată la locul agresiunii, bărbatul respectiv a lovit-o special peste mână pe martora A. pentru a-i lua telefonul mobil și a fugit. Așadar, deși inculpatul mai putea sustrage cu ușurință alte două bunuri de valoare de la martora A., a țintit spre a-și recupera propriul telefon mobil pentru a nu fi incriminat, iar după ce l-a recuperat, a fugit.

De asemenea se constată că inculpatul a declarat că în luna decembrie folosea un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră cu butoane roșii, iar telefonul mobil pe care partea vătămată l-a găsit sub roata unei mașini aflată la locul agresiunii era marca Nokia, model vechi, de culoare neagră.

Toate aceste elemente de fapt duc la concluzia că inculpatul este bărbatul care a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de poșetă și respectiv cel care în fața scării blocului părții vătămate, dând dovadă de o îndrăzneală deosebită, s-a apropiat sub pretextul returnării capacului de telefon mobil pierdut de partea vătămată pentru a-și recupera propriul telefon mobil pe care-l pierduse în timpul agresiunii părții vătămate, pentru a recupera de fapt singurul element care îl putea incrimina pe inculpat ca autor al infracțiunii de tâlhărie.

De altfel, deși inculpatul în faza urmăririi penale a susținut constant că în perioada comiterii infracțiunii de tâlhărie el a fost plecat din țară, în faza judecății, ca urmare a demontării alibiului său, inculpatul nu a mai insistat pe această teză, mulțumindu-se doar să susțină că nu este el autorul infracțiunii.

În consecință, vor fi înlăturate ca nesincere declarațiile inculpatului, mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal dovedind că inculpatul este autorul infracțiunii de tâlhărie.

4. Încadrare juridică

Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S. T. constând în aceea că la data de 11.12.2012, în jurul orei 18.45 a deposedat-o prin violență pe partea vătămată C. A. de o poșetă ce conținea buletinul de identitate, permisul de conducere, două carduri, un încărcător pentru telefon mobil marca NOKIA precum și suma de 600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c din C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.

5. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, se vor va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tâlhărie, gradul de pericol social al infracțiunii imprimat de modalitatea de săvârșire - pe timp de noapte, prin lovirea repetată cu pumnul a părții vătămate, în loc public (pe stradă, în apropiere de scara blocului în care locuiește partea vătămată); de asemenea instanța reține și îndrăzneala deosebită a inculpatului, care folosindu-se de un vicleșug pentru a se apropia de partea vătămată și martora A., a folosit din nou violența pentru a-și recupera telefonul mobil pierdut la locul agresiunii, riscând să fie identificat de cele două femei tocmai pentru a recupera corpul delict care îl plasa fără dubiu la locul agresiunii; circumstanțele personale ale inculpatului: inculpatul nu are ocupație, nu are loc de muncă, acesta nerecunoscând fapta reținută in sarcina sa.

În ceea ce privește dozarea pedepsei, inculpatului i se va aplica pedeapsa de 8 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție.

Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen ).

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor de tâlhărie, raportat la gravitatea acesteia, ținând cont de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului S. T. s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că în baza art 350 c.pen se va menține arestarea preventivă a acestuia.

În baza art 88 c.pen se va deduce din pedeapsă inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 2.03.2013 la zi.

În baza art 71 c.pen se va interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanta apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat.

În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de tâlhărie nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .

6. Latura civilă a cauzei

Se constată că în termen legal s-a constituit parte civilă C. A. cu suma de 3500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate-poșetamarca Chanel, buletinul de identitate, permisul de conducere, două carduri de cumpărături, un încărcător pentru telefon mobil marca NOKIA precum și suma de 600 lei.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpatului de a-și însuși prin violență bunuri din patrimoniul părții civile, prejudiciul material suferit de partea civilă și nerecuperat constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a contravalorii bunurilor însușite de inculpat, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpatului), instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 3500 lei în favoarea părții civile C. A. cu titlu de daune materiale.

Împotriva sentinței penale nr.764/18.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea recursului se solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal, motivele de recurs fiind susținute oral în fața instanței la termenul din data de 03.10.2013 și consemnate în încheierea de amânare a pronunțării.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-inculpat S. T., precum și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești (declarația părții vătămate C. A.; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice; proces verbal de recunoaștere din planșe foto; proces verbal de recunoaștere din grup; declarații martori A. G., Patrăhău B., I. Atem Ildîș și S. I.; declarații inculpat), rezultă că la data de 11.12.2012, în jurul orei 18.45 partea vătămată C. Anghelian se întorcea la domiciliu, aflându-se în zona intersecției .. Soveja; când a ajuns la distanță de 7-10 m de scara blocului în care locuiește, partea vătămată a simțit o mână care a prins-o de gât din spate și imediat, a fost lovită cu pumnul în zona gurii de două ori. Partea vătămată a simțit cum îi este trasă poșeta de pe umăr, motiv pentru care ea a strâns sub braț poșeta. Apoi bărbatul care a lovit-o din spate a venit în fața părții vătămate și a lovit-o cu pumnul în zona coastelor, trăgând în continuare de poșetă. Pentru că partea vătămată s-a dezechilibrat în timpul acțiunii de smulgere a poșetei din cauza loviturilor primite, a căzut la pământ, a fost târâtă de agresor și în cele din urmă, a dat drumul la poșetă.

După ce a reușit smulgerea poșetei părții vătămate, agresorul a fugit către Al. Zmeurei, partea vătămată pierzându-l din raza vizuală.

În timp ce se îndrepta spre scara blocului, partea vătămată s-a întâlnit cu vecinii ei de . Pătrăhău B., care au observat că aceasta sângera la față și la picior, cărora le-a povestit că a fost tâlhărită. Pentru că a vrut să folosească telefonul mobil, partea vătămată a căutat telefoanele în buzunarele gecii, ocazie cu care a observat că nu mai are telefonul de serviciu în buzunar și crezând că l-a pierdut la locul agresiunii, s-a întors să-l caute. Partea vătămată a găsit telefonul de serviciu, însă a constatat că nu mai avea capacul de la baterie; în timp ce căuta acest capac, sub roata unei mașini partea vătămată a auzit sunând un telefon mobil marca Nokia, model vechi, de culoare neagră. Întrucât a găsit acest telefon mobil în zona unde fusese agresată și existând posibilitatea să aparțină agresorului, partea vătămată a luat acest telefon mobil și s-a întors la scara blocului, înmânând telefonul mobil găsit vecinei sale A. G., care l-a pus într-o folie de plastic.

În timp ce partea vătămată și martora A. G. așteptau sosirea poliției, iar martorul Pătrăhău B. se afla în căutarea agresorului, un bărbat s-a apropiat de locul unde se aflau partea vătămată și martora A. G.. Acesta s-a adresat părții vătămate, spunând: „Doamnă, o vecină de la etajul 2 a văzut că ați fost atacată de agresor și v-a luat geanta, cred că din căzătură v-ați pierdut capacul de la telefon. Poftiți capacul”.

Partea vătămată a întins mâna după capacul de telefon, moment în care a realizat că acest bărbat era îmbrăcat la fel ca cel care o tâlhărise cu puțin timp în urmă.

În următoarea secundă bărbatul respectiv și-a îndreptat privirea spre martora A. G. care vorbea la telefonul mobil, a lovit-o peste mâna în care ținea poșeta și telefonul mobil găsit la locul agresiunii, martorei căzându-i poșeta din mână și i-a smuls acesteia din mână telefonul mobil pus în folie de plastic, pe care partea vătămată în găsise la locul agresiunii, după care a fugit.

Partea vătămată a precizat că din punctul ei de vedere singurul motiv pentru care bărbatul care inculpatul a revenit lângă ea a fost acela de a-și recupera telefonul mobil pe care-l pierduse la locul agresiunii. Aceasta deoarece, martora A. G. avea propriul telefon în mână și poșeta pe umăr, însă inculpatul a deposedat-o pe aceasta din urmă doar de telefonul mobil pe care în pierduse.

Martora A. G. a declarat că în seara de 11.12.2012 în jurul orelor 19.00 se afla împreună cu soțul său în față scării blocului unde locuiește. La un moment dat martora a declarat că a observat un bărbat care a trecut pe lângă ea în fugă din direcția Bulevardului Soveja către Bulevardul Tomis. La scurt timp din direcția Bulevardului Soveja a apărut o femeie care plângea și care a spus că a fost agresată de un bărbat și care a deposedat-o de poșeta pe care o avea asupra sa. În acel moment soțul martorei A. G. împreună cu martorul Pătrăhău B. au plecat în urmărirea persoanei respective. Partea vătămată i-a relatat martorei că fusese acostată de un bărbat care a lovit-o cu pumnul în zona feței și care i-a smuls poșeta. Martora a declarat că partea vătămată s-a întors la locul comiterii faptei pentru a-și căuta capacul de la telefon pe care îl pierduse, iar la scurt timp aceasta s-a întors având asupra sa un telefon celular despre care a afirmat că probabil aparținea celui care o tâlhărise, telefon pe care l-au pus într-o pungă din plastic cu intenția de a-1 preda organelor de poliție. După aproximativ cinci minute a apărut un bărbat ce ținea în mână un capac de telefon și a întrebat-o pe partea vătămată dacă ea a fost atacată și i-a mai spus ceva, dar martora nu a fost atentă pentru că vorbea la telefon. Partea vătămată a luat capacul din mâna persoanei respectivă uitându-se speriată la el. Individul respectiv văzând în mâna martorei punga în care se afla telefonul celular, i-a smuls punga cu tot cu telefon după care a fugit către .> Partea vătămată C. A. i-a spus martorei A. G. că bărbatul care îi restituise capacul de la telefon era chiar cel care cu puțin timp în urmă o agresase și îi luase poșeta.

Martorul Pătrăhău B. a relatat că în luna decembrie 2012 se afla în fața blocului unde locuiește și fuma o țigară iar la un moment dat a observat o femeie ce avea buza umflată, urme de zgârieturi pe genunchi și care afirma că a fost jefuită. Martorul a realizat că pe . văzuse cu puțin timp înainte un bărbat ce a trecut motiv pentru care împreună cu vecinul său A. G. au plecat în urmărirea acelei persoane fară însă să o mai găsească. Singura persoană care a trecut pe stradă a trecut în liniște, era un bărbat înalt și solid, care nu avea legătură cu agresorul.

Totodată, chiar inculpatul a declarat că în luna decembrie folosea un telefon mobil marca Nokia de culoare neagră cu butoane roșii, similar cu cel găsit de partea vătămată la locul agresiunii.

Prin urmare, în raport de mijloacele de probă analizate anterior, inculpatul nu poate fi exonerat de răspundere penală prin achitare, astfel cum a solicitat în susținerea motivelor de recurs.

Cu privire la motivul de recurs ce vizează individualizarea pedepsei, curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Circumstanțele reale în care fapta a fost comisă (pe timp de noapte, prin întrebuințarea violenței, în apropierea unei scări de . și față de martora A. G.), coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului (nu a recunoscut comiterea faptei, nu a acoperit prejudiciul cauzat, se află la primul conflict cu legea penală), se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei aplicate, care este proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.

În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. "b" cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpatul S. T. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 764/18.06.2013 a Judecătoriei C., ca nefondat.

În baza art. 385¹⁷ alin. 4 raportat la art. 383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 18.06.2013, la zi.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu D. L. în sumă de 200 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul S. T. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 764/18.06.2013 a Judecătoriei C., ca nefondat.

În baza art. 385¹⁷ alin. 4 raportat la art. 383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 18.06.2013, la zi.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu D. L. în sumă de 200 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

În baza art309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V. L. Z. F. A. I.

GREFIER,

I. C.

Jud.fond.M.L.C.

Tehnored. jud. A.I.

2 ex./25.10.2013

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1/2013. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 831/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 831/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA