Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 5/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 10344/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 5/MP
Ședința publică din 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror C. T.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Tribunalul C. și de inculpatul G. E. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 570/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect omorul (art. 174, 175 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
P. sentința penală nr. 570/20.12.2012 a Tribunalului C., s-au dispus următoarele:
„În baza art.174 Cod.pen. rap. la art.175 lit.c Cod.pen. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod.proc.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat:
Condamnă inculpatul G. E.- fiul lui O. și F., născut la data de 17.11.1955, domiciliat în Constanta, ., judetul Constanta, având CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta A., la pedeapsa de 13(treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 4(patru) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod.pen.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
În baza art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. E..
În baza art.88 Cod.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. E. perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19.07.2012 la zi.
În baza art.346 Cod.proc.pen. în ref. la art.14 Cod.proc.pen. rap. la art.17 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul G. E. la plata către partea civilă minoră G. E., prin curator G. L. Tobias, a sumelor de: 100.000 lei cu titlu de daune morale; 1398 lei cu titlu de prestație periodică pentru perioada 19.07.2012 – 20.12.2012 și 233 lei lunar, cu titlu de prestație periodică, cu începere de la data de 20.12.2012 și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.118 lit.b Cod.pen.
Dispune confiscarea, în folosul statului, a unui cuțit lung de 24 cm, cu mâner metalic, cu lama lungă de 12,5 cm și lățimea maximă de 1,5 cm, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului C..
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 350 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați G. T. N. (200 lei) și C. T. (150 lei), se avansează din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.191 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul G. E. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.. Cu nr.1120/P/2012, din data de 10.09.2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 Cod.pen. rap. la art.175 lit.c Cod.pen.
P. actul de inculpare s-au reținut următoarele:
La data de 19 iulie 2012, în jurul orei 09, în grupul sanitar al locuinței comune din municipiul C., ., în cursul unui conflict conjugal spontan, generat de sentimente exacerbate de gelozie, când victima i-a spus că nu ar fi tatăl copilului lor minor, inculpatul G. E. a ucis-o cu intenție pe soția sa, G. L., în vârstă de 38 de ani, pe care a lovit-o cu un cuțit lung de 24 cm, cu lama lungă de 12,5 cm și lățimea maximă de 1,5 cm, în partea din față a gâtului și i-a provocat două plăgi înțepate-tăiate la fețele antero-laterală dreaptă și stângă ale bazei gâtului, cu secționarea traheii și venei jugulare interne stângi și producerea unei hemoragii externe grave, care a condus în scurt timp la moarte prin anemie acută gravă.
În fapt, în dimineața zilei de 19 iulie 2012, la orele 0921 organele de poliție din cadrul Secției 5 de poliție C. au fost sesizate telefonic prin S.N.U.A.U. 112 de către inculpat despre împrejurarea că s-a întâmplat ceva foarte grav la locuința sa, că s-a certat în baie cu soția și că a lovit-o, însă exprimarea sa era greoaie și nu a dat lămuriri suficiente referitoare la consecințele acțiunii sale. Deplasându-se imediat la fața locului, echipajul de poliție a descoperit pe podeaua grupului sanitar al casei cadavrul victimei G. L., într-o baltă de sânge, iar lângă aceasta se afla și un cuțit plin de sânge. Inculpatul a invocat că se află în stare de șoc, așa încât nu a putut relata coerent cum a fost ucisă soția sa, ci doar într-un moment de luciditate a cerut ca fiul său minor, în vârstă de 10 ani, să fíe dus la vecini, pentru a nu se speria de starea mamei sale, mai ales că nu văzuse ce s-a întâmplat în grupul sanitar.
La locul evenimentului a sosit și o ambulanță, iar personalul medical a mutat cadavrul din grupul sanitar în holul locuinței, unde a încercat fără succes resuscitarea victimei, iar după ce a observat prezența mai multor plăgi înțepate la membrele superioare și cel puțin a unei plăgi profunde la gâtul acesteia, a constatat decesul neresuscitabil.
În considerarea datelor preliminare, întrucât existau indicii de săvârșire a unei infracțiuni intenționate împotriva vieții persoanei, organele de poliție judiciară au sesizat P. de pe lângă Tribunalul C., în vederea efectuării urmăririi penale potrivit competenței materiale.
Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de echipa complexă condusă de procuror, în locul găsirii cadavrului victimei, de către primul echipaj al poliției și de către personalul medical al ambulanței, a fost descoperită pe podeaua grupului sanitar al casei o baltă de sânge, iar mai multe pete, stropi și mânjituri de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge au fost descoperite pe pereți, pe corpul, capacul și bazinul veceului, în chiuvetă, în și pe cadă. L. cadă a fost găsit un cuțit cu mâner metalic, în lungime totală de 24 cm, cu lama ascuțită lungă de 12,5 cm și lățimea maximă de 1,5 cm, ce era pătat atât pe mâner cât și pe lamă cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge. De asemenea, pe tot corpul victimei au fost descoperite pete și mânjituri cu aspect de sânge, la prima examinare a cadavrului fiind decelate printre urmele coagulate de sânge o plagă înțepată-tăiată lungă de circa 7 cm în partea dreapta față a gâtului, iar la fețele interne ale ambelor degete index ale mâinilor câte o tăietură de 2,5 cm, respectiv 2 cm. După spălarea cadavrului la morgă, s-a constatat că prezenta și o a doua plagă tăiată-înțepată, în partea stânga față a gâtului, lungă de circa 1,5 cm și profundă.
În urma necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.432/A3/2012 din data de 16 august 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că moartea victimei G. L. a fost violentă și s-a datorit anemiei acute grave, consecutive unei hemoragii externe grave, prin plăgi înjunghiate ale gâtului, cu secțiunea traheii si a venei jugulare interne stângi, iar că leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, pe o direcție orizontală dinainte-înapoi și că au legătură directă cu cauza morții, cu mențiunea că leziunile de la nivelul degetelor au caracter de autoapărare. În sângele recoltat de la victimă, aparținând grupei sanguine A, nu s-a decelat prezența alcoolului.
Din relatările coroborate ale martorilor SKROBUCZ LAZARINA (vecină), C. C., C. C.-D. (frații victimei), S. D. M., V. C.-R. și O. C. (surorile inculpatului) a rezultat că între inculpat și victimă erau relații conjugale tensionate în ultimii ani, amândoi fiind extrem de geloși, poate și din cauza diferenței mari de vârstă dintre ei, iar că în anul 2010 inculpatul o strânsese de gât pe victimă și o amenințase cu moartea (aspect relevat de martora vecină), dar deși evenimentul fusese investigat de polițiștii Secției 5 de poliție C. victima își retrăsese plângerea formulată (dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în care prin rezoluția din data de 06 octombrie 2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe). În schimb victima intentase acțiune de divorț, acțiune pe care ulterior a abandonat-o, astfel încât prin sentința civilă nr.8548 din 17 mai 2012 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2010 al Judecătoriei C. s-a constatat perimarea cererii. De altfel din relatările rudelor inculpatului și victimei a reieșit că inculpatul mai fusese căsătorit o dată și a avut trei copii cu prima soție, însă divorțase de aceasta atunci când ea devenise dependentă de alcool. Ulterior s-a căsătorit cu victima, iar fiicele din prima sa căsătorie au fost date la un orfelinat și fiul s-a mutat întreținându-se singur. Din cauza sentimentelor de gelozie exteriorizate de ambii soți, atât frații victimei, cât și surorile inculpatului au preferat să răcească relațiile cu cuplul, tocmai pentru a nu le crea probleme suplimentare. Din declarațiile martorilor BULUMETE N. și NIPOMINICI L.-G., ambii colegi de muncă ai inculpatului și propuși în circumstanțiere, a rezultat că inculpatul era cunoscut ca un coleg exemplar, care nu a avut niciodată accese de violență la locul de muncă și care nu își expunea eventualele probleme conjugale, așa încât au fost surprinși să audă că și-a ucis soția, deși cel din urmă remarcase că în ultimele săptămâni era mai abătut.
In cursul urmăririi penale inculpatul G. E. a fost cooperant și a relatat că atât el, cât și soția sa sufereau de o gelozie exacerbată, așa că în ultimii ani relația lor a fost tensionată, ajungând la un moment dat chiar la divorțul abandonat pe parcurs. Despre împrejurările uciderii victimei, inculpatul a declarat că în cursul dimineții critice s-au certat din nou, în timp ce se aflau amândoi în grupul sanitar, victima pe veceu și el spălându-se pe mâini la chiuvetă, iar când victima a afirmat la un moment dat că nu el ar fi tatăl fiului lor minor, ci alt bărbat, s-a înfuriat și a simțit „o arsură la ceafă spre creștetul capului", așa încât „i s-a rupt filmul" și nu își amintește nimic despre ce s-a întâmplat în continuare. A precizat că practic și-ar fi pierdut uzul rațiunii și starea de luciditate, dar că și-a revenit la un moment dat, când 1-a auzit pe fiul lor minor strigându-i din hol, iar că abia atunci ar fi observat-o pe soția căzută cu fața în jos pe podeaua grupului sanitar într-o baltă de sânge, iar că el era murdar de sânge pe mâini și pe vestimentație. În loc să încerce să își ajute soția, cum era firesc, s-a spălat de sângele de pe mâini, s-a dezbrăcat de tricoul pătat cu sânge și 1-a condus pe fiul minor în sufragerie, după care și-a schimbat vestimentația și a sesizat autoritățile. Ca atare, inculpatul nu a oferit informații concrete despre împrejurarea exactă în care soția sa a fost înjunghiată, lăsând să se înțeleagă că la momentul culminant al conflictului cu victima el ar fi suferit o pretinsă stare cataleptică și că doar este posibil ca el să își fi înjunghiat soția și aceasta în condițiile în care doar el și victima se aflau în grupul sanitar, iar în întreaga locuință nu se mai afla altă persoană, în afara fiului lor minor, E., în vârstă de 10 ani.
La examinarea inculpatului (atunci când a fost audiat de procuror), pe ambii genunchi, pe pulpa piciorului stâng și pe labele picioarelor sale au fost identificate pete și mânjituri brun-roșcate cu aspect de sânge, despre care a relatat că provin probabil de la soția sa ucisă. A precizat că, până la sesizarea autorităților, prin serviciul apelului de urgență 112, se schimbase de vestimentația cu care fusese îmbrăcat atunci când s-a certat cu soția sa în grupul sanitar, respectiv pantaloni scurți tip bermude de culoare roșie și un tricou de culoare gri. Cele două obiecte de vestimentație au fost descoperite într-adevăr, pantalonii pe mașina de spălat din debaraua de lângă grupul sanitar, iar tricoul-maiou gri pe podeaua grupului sanitar, după ușă, ambele obiecte de îmbrăcăminte fiind pătate cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge. La examinarea selectivă de laborator, potrivit buletinului de analiză serologică nr.96/Al 1/2012 din data de 08 august 2012 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., s-a conchis că pe cuțitul descoperit pe podeaua grupului sanitar lângă locul găsirii victimei și pe pantalonii scurți tip bermude ai inculpatului s-a identificat sânge uman aparținând grupei A, identică cu grupa sanguină a victimei ucise.
În contextul în care inculpatul a invocat amnezia temporară pe timpul uciderii victimei, deși a precizat că în grupul sanitar se aflau doar el și soția sa și că este posibil ca el să o fi înjunghiat-o pe victimă, în condițiile în care o altă persoană nu ar fi avut loc să treacă spre soția sa, atâta timp cât el se afla lângă intrare și nu exista alt spațiu de trecere între ușă și chiuvetă, ținând cont și de modul în care inculpatul a înțeles să își spioneze soția, pe care o bănuia de adulter, în sensul că îi verifica lenjeria intimă de lichid seminal și chiar a pus deoparte 4-5 perechi de chiloți pentru a-i folosi ca probe într-un eventual proces de divorț, au existat îndoieli serioase privind starea de sănătate psihică a inculpatului, așa încât s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice asupra acestuia, pe baza căreia să se stabilească dacă avea discernământul păstrat la comiterea infracțiunii împotriva victimei. P. raportul de expertiză psihiatrică nr.A_ din data de 04 septembrie 2012 al Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici București s-a conchis că inculpatul G. E. prezintă diagnosticul de personalitate de tip impulsiv, dar că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 07 septembrie 2012, luând cunoștință de întregul material probator, inculpatul a reiterat regretele pentru comiterea faptei împotriva victimei, însă a precizat și la finalul anchetei că tot nu își amintește momentul înjunghierii soției sale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin coroborarea tuturor elementelor de fapt, se poate trage concluzia că, pe fondul sentimentelor de gelozie, în cadrul unei relații conjugale compromise, în dimineața critică inculpatul G. E. a avut un nou conflict verbal cu soția sa, iar când aceasta a afirmat că nu el este tatăl biologic al fiului lor minor, fiindu-i astfel atins orgoliul, inculpatul a înjunghiat-o pe victimă cu cuțitul luat din bucătărie (bucătăria având perete comun cu grupul sanitar și ușor accesibilă) în zona gâtului de două ori, chiar dacă soția sa a ridicat ambele mâini să se apere și i-a provocat două plăgi la mâini și pe fața anterioară a gâtului, cu secționarea vaselor de sânge și hemoragia externă consecutivă, cu efect letal. Din modul și împrejurările concrete în care a acționat, a mijloacelor folosite, a metodei obiectului vulnerant și zonei corporale vizate și lezate, precum și a consecințelor efectiv produse, s-a tras concluzia că inculpatul a comis fapta împotriva victimei cu intenția directă de a o ucide, în sensul că a prevăzut și urmărit să îi suprime viața soției prin aplicarea cu intensitate a două lovituri de cuțit în gâtul victimei și provocarea a două plăgi înțepate-tăiate profunde, cu producerea de leziuni incompatibile cu viața.
La reținerea situației de fapt astfel cum a fost expusă mai sus au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare al procurorului, procesul verbal întocmit de primul echipaj de poliție sosit la fața locului, documentația medicală de urgență întocmită de personalul ambulanței, procesul verbal de transcriere a conținutului apelului inculpatului la SNUAU 112, însoțit de suportul optic CD marca Verbatim cu înregistrarea apelului telefonic, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, raportul de constatare medico-legală de necropsie, declarațiile martorilor Skrobucz Lazarina, C. C., C. C. Dunitru, S. D. M., V. C. R., O. C., procesul verbal de examinare a inculpatului și a vestimentației sale, buletinul de analiză serologică al Serviciului de Medicină Legală C., privind examinarea cuțitului corp delict și a pantalonilor scurți tip bermude ai inculpatului, fotocopii de pe livretul da familie al inculpatului și al victimei, fotocopiile actelor din dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și sentința civilă nr.8548/17.05.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2010 al Judecătoriei C., raportul de expertiză psihiatrică asupra inculpatului, declarațiile inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
La termenul de judecată din data de 17.12.2012, în ședință publică și în prezența apărătorului ales, inculpatul a dat o declarație prin care a învederat că dorește să se prevaleze de dispozițiile art.3201 Cod.proc.pen., arătând că recunoaște săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost reținută prin actul de inculpare, că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând ca judecata să aibă loc doar pe baza acestor probe, nedorind administrarea altor probe.
În ceea ce privește pretențiile civile formulate pentru partea civilă minoră, inculpatul a declarat că nu are nicio obiecțiune în ceea ce privește plata pensiei de întreținere, însă referitor la suma solicitată cu titlu de daune morale a arătat că o consideră mult prea mare.
În drept
Fapta inculpatului G. E. care, la data de 19.07.2012, în jurul orelor 09.00, fiind în grupul sanitar al locuinței comune, în cursul unui conflict conjugal spontan, generat de sentimente exacerbate de gelozie, a ucis-o cu intenție pe soția sa, G. L., în vârstă de 38 de ani, pe care a lovit-o cu un cuțit în partea din față a gâtului, provocându-i două plăgi înțepate-tăiate, cu secționarea traheii și venei jugulare interne stângi și producerea unei hemoragii externe grave, care a condus în scurt timp la moartea acesteia prin anemie acută gravă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 Cod.pen. rap. la art.175 lit.c Cod.pen.
Rezultând cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat reținută în sarcina sa, impunându-se tragerea la răspundere penală a acestuia, la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, apreciat prin prisma împrejurărilor și a modalității concrete de comitere, a urmărilor produse, a datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, determinat de natura acesteia, de împrejurările și modalitatea concretă în care a acționat inculpatul (acesta și-a înjunghiat soția cu un cuțit, aplicându-i mai multe lovituri), de urmările produse, constând în decesul unei persoane, de atingerea gravă adusă valorilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la dreptul la viață al persoanei, atitudinea ulterioară a inculpatului, care în loc să-i acorde primul ajutor soției sale, mai întâi s-a spălat și s-a schimbat de haine și în cele din urmă a chemat ambulanța.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama nu numai de persoana căreia îi este destinată, în cazul de față inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine sinceră, ci și de gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite.
În raport de cele expuse mai sus inculpatului nu i se va putea aplica ca sancțiune decât pedeapsa închisorii, stabilită într-un cuantum, potrivit art.3201 alin.7 Cod.proc.pen., care să răspundă cerințelor prev. de art.52 Cod.pen., privind scopul preventiv educativ, pedeapsă care se va executa în regim privativ de libertate, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen., pe o perioadă de 4(patru) după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod.pen., inculpatului G. E. i se va interzice exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
Referitor la starea de arest a inculpatului, considerăm că se impune privarea în continuare de libertate a acestuia prin menținerea măsurii arestării preventive, potrivit art.350 alin.1 Cod.proc.pen., raportat la gravitatea deosebit de mare a infracțiunii săvârșite, dar având în vedere și faptul că instanța a stabilit că rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, dispunând condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii privative de libertate.
În baza art.88 Cod.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 19.07.2012 la zi.
În ceea ce-l privește pe minorul G. E., prin dispoziția nr.C298/18.09.2012 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C. s-a dispus plasarea acestuia în regim de urgență, începând cu data de 18.09.2012, unchiului matern C. C., care va exercita și îndeplini pe toată durata plasamentului drepturile și obligațiile părintești.
Întrucât prin aceeași dispoziție s-a dispus ca drepturile și obligațiile privitoare la bunurile minorului să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către Președintele Consiliului Județean C., s-a desemnat curator special în persoana doamnei G. L. Tobias care să reprezinte interesele minorului în instanță.
Astfel, prin adresa nr._/14.12.2012 s-a arătat că se formulează pretenții civile pentru partea vătămată minoră G. E., în cuantum de 100.000 lei reprezentând daune morale, solicitându-se totodată obligarea inculpatului și la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, până la împlinirea vârstei majoratului sau până la finalizarea studiilor.
Cu privire la solicitarea de obligare a inculpatului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului și cu care acesta a și fost de acord și instanța o consideră ca întemeiată, urmând a fi admisă. La calcularea pensiei de întreținere instanța va avea în vedere contribuția pe care victima o avea la întreținerea minorului. Întrucât din actele dosarului rezultă că la momentul decesului aceasta nu era încadrată în muncă și, prin urmare nu obținea venituri, prestația periodică va fi stabilită în raport de venitul minim pe economie, în cuantum de 700 lei lunar.
Referitor la daunele morale se constată că până în prezent legiuitorul nu a stabilit criterii legale în funcție de care instanțele să poată stabili acest cuantum.
Pentru a se suplini această lacună, practica judiciară a statuat că la individualizarea cuantumului daunelor morale trebuie avute în vedere criterii obiective și subiective.
Cererea de acordare a daunelor morale este întemeiată, având în vedere necesitatea compensării suferințelor psihice ale fiului victimei, minor în vârstă de 10 ani, suferințe cauzate de inculpat prin uciderea mamei sale. P. urmare, partea civilă minoră G. E. este îndreptățită la despăgubiri, având în vedere suferința sufletească reală, ca temei al daunelor morale, acestea având menirea de a constitui o reparație morală a faptului prejudiciabil, cât și o încercare de compensare a suferințelor produse prin pierderea mamei.
La aprecierea daunelor morale instanța trebuie să procedeze la o evaluare corectă a cuantumului acestora, ce trebuie să fie suficient pentru a se asigura o justă reparație a prejudiciului moral cauzat.
Având în vedere cele expuse, În baza art.346 Cod.proc.pen. în ref. la art.14 Cod.proc.pen. rap. la art.17 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul G. E. la plata către partea civilă minoră G. E., prin curator G. L. Tobias, a sumelor de: 100.000 lei cu titlu de daune morale; 1398 lei cu titlu de prestație periodică pentru perioada 19.07.2012 – 20.12.2012 și 233 lei lunar, cu titlu de prestație periodică, cu începere de la data de 20.12.2012 și până la împlinirea vârstei de 18 ani.”
In termen legal, împotriva aceste sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul G. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul Parchetului vizează urmatoarele aspecte:
- greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, urmărilor acesteia, cu consecința majorării pedepsei aplicate spre limita maxima de 16 ani închisoare;
- prelevarea de probe biologice de la apelantul inculpat, potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008.
In susținerile orale, inculpatul G. E., prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei în raport de conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii (fiind la primul conflict cu legea penală) și că pe fondul geloziei a comis fapta întrucât victima i-ar fi spus că nu este tatăl minorului.
La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței penale nr. 570/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelanți, și din oficiu, conform art. 371 al. 1 și 2 c.p.p. curtea constata urmatoarele:
Prima instanța a stabilit in mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta, încadrarea juridica corespunzătoare dovezilor produse.
Până la începerea cercetării judecătorești inculpatul G. E. a solicitat aplicarea procedurii simplificate reglementată de art. 3201 c.p.p., în sensul ca recunoaște fapta de care este acuzat și ca înțelege să se judece, exclusiv, in baza probelor administrate in faza urmăririi penale.
Din analiza coroborată a probatoriului existent la dosar, respectiv, procesul verbal întocmit de organele de politie la fata locului, documentația medicală de urgență întocmită de personalul ambulanței, procesul verbal de transcriere a conținutului apelului inculpatului serviciul național de urgenta 112, însoțit de suportul optic CD cu înregistrarea apelului telefonic, raportul de constatare medico legala de necropsie și planșa foto, declarațiile martorilor Scrobucz Lazarina, Calimman C., Caliman C. D., O. C., Vacarescu C. R., S. D. M., procesul verbal de examinarea inculpatului si a vestimentației acestuia si planșa foto, buletinul de analiza serologica a SML Constanta privind examinarea cuțitului corp delict si a pantalonilor scurți tip bermude ai inculpatului, raportul e expertize psihiatrica a inculpatului, declarațiile inculpatului, rezultă mai presus de orice dubiu, ca la data de 19.07.2012, in jurul orei 9,00, in grupul sanitar al locuinței comune, din municipiul Constanta, ., in cursul unui conflict conjugal spontan, generat de sentimente exacerbate de gelozie, inculpatul G. E. a ucis-o cu intenție pe soția sa G. L. in vârsta de 38 de ani, pe care a lovit-o cu un cuțit in partea din fata a gâtului, si i-a provocat două plăgi înțepate-tăiate la fețele antero-laterale dreapta și stânga ale bazei gâtului, cu secționarea traheii si a venei jugulare stângi, si producerea unei hemoragii externe grave care a condus in scurt timp la moartea prin anemie acuta grava.
Reținând că fapta exista, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpat, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărârea de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, curtea reține că pedepsele de 13 ani închisoare si cea complementară, a interzicerii drepturilor prev. de art. 74 al. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale, se înscriu in coordonatele individualizării legale si răspund tuturor criteriilor prev. de art. 72 cod penal.
Astfel, s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare respectiv, dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a aceluiași cod pentru infracțiunea comisa reduse cu 1/3, in temeiul art. 320/1 al. 7 c.p.p., gradul de pericol social al faptei, dar si persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.
Curtea constată că, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanta valorii sociale ocrotite – dreptul la viață, de subliniat este gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, dat de circumstanțele reale ale comiterii: și urmarea faptei: înjunghierea soției cu un cuțit prin aplicarea mai multor lovituri provocându-i două plăgi înțepate tăiate cu un cuțit, cu secționarea traheii si venei jugulare stângi si producerea unei hemoragii externe grave, care s-a soldat cu decesul victimei la scurt timp, prin anemie grava.
Nu poate fi trecută cu vederea atitudinea ulterioară a inculpatului, care in loc să-i acorde primul ajutor soției sale, s-a spălat, și-a schimbat îmbrăcămintea, după care a apelat serviciul de urgenta 112.
De asemenea, s-a ținut seama si de datele ce caracterizează persoana inculpatului în vârstă de 56 ani, fără ocupație, fără antecedență penală, cu o conduită sinceră în față instanței după ce anterior, la urmărirea penală, a invocat amnezia in privința comiterii faptei.
F. de aceste elemente, curtea constată ca pedeapsa aplicată inculpatului, de 13 ani închisoare in regim privativ de libertate, este atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, aptă să îndeplinească cerințele impuse de art. 52 c.p. privind scopul si finalitățile pedepsei – acelea de măsură reală de constrângere, de prevenție generală si specială a inculpatului.
In concluzie, în speța nu exista motive care să justifice reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de instanța fondului, nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu in favoarea inculpatului.
Totodată, nu poate fi primită critica parchetului privind majorarea cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, întrucât, curtea apreciază că pedeapsa reliefează gradul real de pericol social al faptei și se raportează la circumstanțele reale în care s-a desfășurat activitatea infracțională, la circumstanțele personale ale inculpatului, durata stabilită fiind consecința aplicării disp. art. 3201 cod pr. penală.
Ca atare,criticile formulate de inculpat și parchet,care vizează reindividualizarea pedepsei sunt neîntemeiate.
Față de confirmarea probelor acuzării de către prima instanță prin pronunțarea hotărârii de condamnare, si având in vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive sunt actuale si in acest moment procesual, curtea va menține în continuare măsura arestului preventiv, cu respectarea prevederilor art. 5 din CEDO.
Curtea constată ca fiind întemeiată doar critica parchetului în ceea ce privește prelevarea probelor biologice de la inculpatul G. E..
Astfel, dispozițiile art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008 in ref. la art. 4 al. 1 lit. b din același act normativ, impun prelevarea probelor biologice de la inculpat, după executarea pedepsei închisorii cu privare de libertate în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
D. urmare, curtea va admite apelul parchetului doar cu privire la aspectul analizat.
Pentru aceste motive, curtea, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
Va desființa în parte sentința penală nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 în ref. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul G. E..
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat G. E. împotriva sentinței penale nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.383 alin.1 ind.1 cod procedură penală în ref. la art.350 cod procedură penală și art.160 ind.b alin.3 cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului G. E. .
În baza art.383 alin.2 cod procedură penală, va deduce arestul preventiv, pentru inculpatul G. E. de la 20.12.2012, la zi și va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat G. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat A. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței penale nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 în ref. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008,
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculaptul G. E..
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat G. E. împotriva sentinței penale nr.570/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.383 alin.1 ind.1 cod procedură penală în ref. la art.350 cod procedură penală și art.160 ind.b alin.3 cod procedură penală,
Menține starea de arest a inculpatului G. E..
În baza art.383 alin.2 cod procedură penală,
Deduce arestul preventiv, pentru inculpatul G. E. de la 20.12.2012, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. rămân în sarcina acestuia.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat G. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat A. A..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. I.R.
Red.jud.dec. M.U.
Dact. I.C.-4. ex./18.04.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 82/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 111/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
