Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 108/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1384/36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 108/P
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea M. C. - domiciliată în Babadag, ..11, județ Tulcea, împotriva deciziei penale nr.369/P din data de 12.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În conformitatea cu dispozițiile art.297 cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă contestatoarea M. C., personal și asistată de avocat D. C., în baza împuternicirii avocațiale nr.1034/2013 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitatea cu disp. art. 301 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat C. D. susține cererea contestatoarei M. C. privind acordarea unui termen de judecată pentru a consulta împreună cu aceasta actele și lucrările dosarului, precum și eventualele înscrisurile pe care aceasta le deține și dorește să le depună în susținerea contestației formulate.
Precizează că a primit împuternicirea avocațială în după - amiaza zilei premergătoare termenului de judecată și nu a avut posibilitatea să studieze dosarul și nici să ia legătura cu contestatoarea.
Curtea pune în discuție cererea formulată de apărătorul contestatoarei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul este de acord cu cererea formulată de apărătorul contestatoarei, în raport de motivele invocate.
Deliberând, curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea contestatoarei și apărătorului acesteia, să se consulte și să studieze împreună actele și lucrările dosarului.
În conformitatea cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă contestatoarea M. C., personal și asistată de avocat D. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 1034/2013 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul contestatoarea M. C. solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că are de depus înscrisuri noi pe care nu le are asupra sa și pe care dorește să le depună în susținerea contestației formulate.
Apărătorul contestatoarei precizează că a studiat dosarul și poate formula concluzii în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatoarea M. C..
Având cuvântul, avocat C. D. pentru recurenta contestatoarea M. C. apreciază cererea ca fiind admisibilă, având în vedere înscrisurile existente la dosar.
Având cuvântul, recurenta contestatoare M. C. apreciază cererea ca fiind admisibilă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită admitere excepției cu consecința respingerii contestației în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 369/P din data de 12.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 3748/88/201 și care vizează o soluție pronunțată împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale.
Recurenta contestatoare M. C. precizează că a formulat cerere de strămutare și de suspendare a judecății și că a intrat în greva foamei
În concluzie, apreciază cerea ca fiind admisibilă întrucât îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege .
Depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și certificatul medico – legal care atestă că i s-a făcut rău și a fost luată cu salvarea.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ petenta M. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.369/P/12.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._ .
În motivarea cererii se arată că, prin decizia penală nr.369/P/12.04.2012 instanța de recurs a respins ca inadmisibil declarat împotriva deciziei penale nr.5/CE/25.10.2011 a Tribunalului Tulcea, deși solicitase amânarea cauzei pentru a face dovada formulării unei cereri de strămutare.
Analizând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestatoarea M. C., prin prisma cazurilor și motivelor invocate, curtea constată că aceasta este inadmisibilă, reținând următoarele:
Prin decizia penală nr.369/P/12.04.2012 Curtea de Apel C. a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.5/CE/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea M. C. ca inadmisibilă.
A fost obligată contestatoarea la plata sumei de 50 lei în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Tulcea a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată la nr._ M. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.207/26.09.2011 a Tribunalului Tulcea întrucât o consideră netemeinică, nelegală și abuzivă.
În motivarea contestației petenta a arătat în esență că instanța a încălcat dispozițiile legale întrucât a soluționat recursul în condițiile în care a fost formulată o cererea de recuzare, lipseau unele documente, iar avocatul care i-a asigurat asistența juridică „nu și-a ținut pledoaria…”.
În conformitate cu prevederile art.391 Cod pr.penală instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație fără citarea părților.
În consecință s-a dispus atașarea dosarului în care a fost pronunțată decizia penală atacată.
Examinând cauza tribunalul a constatat că, prin sentința penală nr.120/09 iunie 2011, Judecătoria Babadag a respins plângerea formulată de petenta M. C. ca nefondată și a obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel judecătoria a reținut din ansamblul probator administrat în cauză că petenta M. C. a formulat plângere împotriva rezoluției nr.652/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, plângere ce a fost respinsă prin sentința penală nr.214/12 noiembrie 2009 a Judecătoriei Babadag. Prin această hotărâre s-a apreciat că nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către intimatul P. C. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar ulterior nu s-au descoperit fapte și împrejurării noi, astfel că rezoluția nr.652/P/2010 de neîncepere a urmării penale a fost menținută ca legală și temeinică.
Recursul declarat de M. C. împotriva sentinței penale nr.120/2011 a Judecătoriei Babadag, a fost respins ca inadmisibil prin decizia penală nr.207 din 27 septembrie 2011 a Tribunalului Tulcea, deciziei împotriva căreia a fost îndreptată contestația în anulare.
Soluția instanței de recurs s-a întemeiat pe dispoz.art.278 1 alin.10 Cod pr.penală așa cum au fost modificate prin art.XVIII pct.39 din Lg.202/2010, conform cărora hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimiterea în judecată, este definitivă.
În cauză petenta a formulat o cerere de recuzare a membrilor completului de judecată însă aceasta a fost respinsă.
În consecință recursul a fost soluționat de același complet căruia i-a fost repartizat dosarul.
Avocatul care a asigurat asistență juridică recurentei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, deci a avut posibilitatea să pună concluzii în fața instanței de recurs.
Împotriva deciziei penale nr. 5/CE/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a declarat recurs contestatoarea M. C..
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.04.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității formulării recursului de către contestatoarea M. C. .
S-a reținut că excepția este întemeiată, având în vedere că decizia a rămas definitivă la Tribunalul Tulcea.
Ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a cod pr. penală a fost respins ca inadmisibil ca inadmisibil recursul formulat de contestatoarea M. C. împotriva deciziei penale nr.5/CE/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
La data de 26.11.2012 petenta M. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.369/P/12.04.2012 a Curții de Apel C..
Potrivit art.391 alin.2 Cod procedură penală contestația în anulare este admisibilă atunci când este făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.386 și în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Motivele pentru care se poate formula contestație în anulare sunt expres și limitativ prevăzute de lege, fiind reglementate de dispozițiile art.386 Cod procedură penală:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1.
În cadrul procedurii de soluționare a contestației în anulare, instanța este obligată, potrivit art.391 Cod procedură penală să examineze admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, atunci când este întemeiată pe unul din cazurile prevăzute în art. 386 lit. a) - c) și e) Cod procedură penală
În speță, motivele invocate de contestatoare nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile de contestație în anulare, prevăzute de art.386 Cod procedură penală.
Astfel, cazurile reglementate de art.386 lit.a, b Cod procedură penală nu sunt incidente, întrucât cauza în care s-a pronunțat decizia penală nr.369/P/12.04.2012 a Curții de Apel C. a fost soluționată în prezența contestatoarei, astfel încât este exclusă o viciere a procedurii de citare sau imposibilitatea părții de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare
Nici cazul prevăzut de art. 386 lit.c Cod procedură penală nu este aplicabil, având în vedere că acesta vizează o soluție de încetare a procesului penal, pronunțată ca urmare a soluționării acțiunii penale ce are ca temei săvârșirea unei infracțiuni.
Ținând seama că în cadrul procedurii soluționării plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată nu se prevede audierea părților, nu poate fi incident nici cazul prevăzut de art.386 lit.e Cod procedură penală.
Mai trebuie menționat că în cauză nu se constată existența a două hotărâri definitive pronunțate împotriva aceleiași persoane, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.386 lit.d Cod procedură penală.
Totodată, contestatoarea nu a respectat termenul de introducere a contestației, reglementat de dispozițiile art.388 alin.1 Cod procedură penală, formulând prezenta cale extraordinară de atac la data de 26.11.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile, ce curge de la data pronunțării hotărârii atacate (12.04.2012).
Pentru considerentele anterior arătate, în baza art.391 alin.1 Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea M. C. împotriva deciziei penale nr.369/P/12.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu – avocat C. D., în cuantum de 150 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.391 alin.1 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea M. C. împotriva deciziei penale nr.369/P/12.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu – avocat C. D., în cuantum de 150 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.02.2013.
PreședinteJudecătorJudecător, C. D. A. I. V. L.
Grefier,
A. B.
Red./dact.jud.A.I..
2 ex./22.02.2013
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 942/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
