Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 26571/212/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.28/MP

Ședința publică din data de 14 martie 2013

Completul de judecată compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – V. L.

Judecător – C. D.

Grefier – D. V.

Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate împotriva sentinței penale nr.1640 din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , de inculpații:

- G. L. - fiul lui D. și N., născut la data de 21.02.1985, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si munițiilor, prevăzută de art.279 alin.1, alin.3 lit. a și b Cod penal;

- V. M. – fiul lui P. și V., născut la data de 25.05.1982, arestat în altă cauză, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și a art. 75 alin.1 lit.c Cod penal;

- S. B. – fiul lui B. și E., născut la data de 28.06.1994, arestat în altă cauză, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de minorat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- recurentul inculpat G. L., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu C. M., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.861/2013 emisă de Baroul C.;

- recurentul inculpat V. M., în stare de deținere, asistat de avocat S. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu H. A., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.928/2013 emisă de Baroul C. și a delegației de substituire depuse la dosar;

- recurentul inculpat S. B., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu Ș. G., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.927/2013 emisă de Baroul C.;

- intimatul inculpat Ț. I., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu S. A., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.926/2013 emisă de Baroul C.;

- intimatele părți responsabile civilmente S. B. și S. E.;

Se constată lipsa:

- intimatelor părți civile O. M. și S. C.;

- Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Mun. C. și

- Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 318 cod procedură penală, președintele de complet, verifică identitatea recurenților inculpați aflați în stare de deținere G. L., V. M. și S. B. și a intimatului inculpat Ț. I., care se legitimează cu C.I. . nr._.

Părțile responsabile civilmente S. B. se legitimează cu C.I. . nr._ și S. E. se legitimează cu C.I. . nr._.

Recurenții inculpați S. B. și V. M., având pe rând cuvântul, arată că înțeleg să-și retragă recursurile formulate în cauză, aspect consemnat în procesele – verbale atașate la dosar.

După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul să dea sau să nu dea declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, recurentul inculpat G. L. uzează de dreptul la tăcere în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.

În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹ cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.385¹³ cod procedură penală.

Avocat C. M., având cuvântul pentru recurentul inculpat G. L., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului G. L., pe care o consideră mult prea aspră, raportat la împrejurările comiterii faptei, dar și la atitudinea de recunoaștere adoptată de inculpat, care nu a încercat să influențeze buna desfășurare a procesului penal.

În ceea ce privește recursurile formulate de către inculpații V. M. și S. B., solicită a se lua act de retragerea acestora.

Avocat S. A., având cuvântul pentru recurentul inculpat V. M., solicită a se lua act de retragerea recursurilor formulate de către inculpații V. M. și S. B..

Cu privire la recursul declarat de inculpatul G. L., lasă la aprecierea instanței.

Avocat Ș. G., având cuvântul pentru recurentul inculpat S. B., solicită de asemenea să se ia act de retragerea recursurilor formulate de către inculpații V. M. și S. B., iar referitor la recursul declarat de inculpatul G. L., lasă la aprecierea instanței.

Avocat S. A., având cuvântul pentru intimatul inculpat Ț. I., față de efectul extensiv al recursului, urmează ca recursul formulat de către inculpatul G. L. să-și producă efecte și cu privire la inculpatul Ț. I., în măsura în care profită acestuia din urmă.

Intimatele părți responsabile civilmente S. B. și S. E., având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul G. L., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței penale recurate, având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și împrejurarea că acesta a mai fost condamnat anterior.

De asemenea, urmează a se lua act de manifestarea expresă de voință a recurenților inculpați V. M. și S. B., în sensul retragerii recursurilor formulate în cauză.

Recurentul inculpat G. L., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat V. M., în ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.

Recurentul inculpat S. B., în ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.

Intimatul inculpat Ț. I., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA:

Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele;

Prin sentința penală nr.1640 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele;

„În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului G. L. din infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.1 și alin.3 lit.a și b Cod penal în infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.1 și alin.3 lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

1. În baza art. 279 alin.1 și alin.3 lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. L., fiul lui D. și N., născut la data de 21.02.1975 în ., CNP_, cetățean român, recidivist, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 25.09.2012 la zi.

În baza art.118 lit. f Cod penal, confiscă de la inculpatul G. L., bunurile menționate în dovada . nr._/18.10.2012.

2. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. M., fiul lui P. și V., CNP_, născut la data de 28.05.1982, în mun. Medgidia, jud. C., cetățean român, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

3. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. B., fiul lui B. și E., CNP_, născut la data de 28.06.1994, în mun. C., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de furt calificat.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.74 alin.1 lit.a Cod penal raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ț. I., fiul lui Natural și M., CNP_, născut la data de 23.10.1986, în mun. C., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru inculpatul Ț. I., pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 6 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.

Conf. art. 86³alin. 1Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Constată că s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Efimov N., pentru care s-a acordat termen în ședința publică din data de 11.01.2013.

Constată că s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, fiind acordat termen pentru soluționarea acesteia în ședința publică din data de 25.01.2013.

Delegațiile apărătorilor din oficiu ai inculpaților V. M. și Ț. I. subzistă și cu privire la latura civilă a cauzei.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, dna Sargu I. P. în cuantum de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. în faza de judecată se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea acesteia.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, dnul P. G. în cuantum de 400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului Efimov N. în faza de urmărire penală, conform delegației . nr. 5387/25.09.2012 se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea acesteia.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații V. M., Ț. I. și G. L. la plata sumei de 1500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul S. B. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarea situație de fapt, urmare analizării materialului probator administrat în faza de urmărire penală, însușit necondiționat de inculpații G. L., V. M., S. B. și Ț. I., care s-au prevalat de dispozițiile art.320¹ cod procedură penală;

„În data de 09.03.2012, numitul S. C. a sesizat organele de poliție judiciară despre faptul că în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute au pătruns prin efracție și escaladare în locuința sa, de unde au sustras un dulap metalic, încastrat inițial în podeaua unei camere și un ceas tip telefon, marca LG.

Conform declarației părții vătămate, în fișetul metalic se aflau livretul militar, diploma de absolvire curs arme și muniții, facturi achiziție armament și muniție, precum și două arme letale și muniția aferentă acestora, deținute legal, după cum urmează: armă cu glonț, marca Benelli, model "Arga", calibru 30-06, cu 17 cartușe, armă vânătoare lisă marca Benelli, model "Vincii", calibru 12 mm., cu 100 cartușe.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, investigare tehnico-științifică a locului faptei, însoțite de planșe foto, filele 39-66 d. urm.pen., care se coroborează cu declarația părții vătămate și declarația martorului S. B. s-a stabilit că în interiorul imobilului părții vătămate s-a pătruns prin forțarea sistemului de siguranță al unei ferestre cu o șurubelniță și escaladarea acesteia.

Plângerea acesteia s-a înregistrat sub nr.1073/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Din declarația martorului A. Bacâ, fila 235 d.urm.pen., a rezultat că în cursul lunii martie 2012, împreună cu învinuiții V. M., S. Iasar, S. B. si T. I. a mers în cartierul Palas din Constanta, unde au văzut o casă pe care intenționau să o spargă, ulterior aflând de la S. Iasar și S. B. că, aceștia împreună cu ceilalți doi, au mers în zona respectivă, unde au pătruns într-o locuință, de unde au sustras un seif în interiorul căruia credeau că se află bani, dar ulterior au constatat că aceste conținea două arme de vânătoare si muniția aferentă.

Declarația martorului A. Bacâ se coroborează cu declarația inculpatului S. B., fila 255 d.urm.pen., care a relatat modul de săvârșire al faptei.

În același sens sunt și declarațiile inculpaților V. M. si Ț. I., care fiind audiați cu privire la această faptă, au recunoscut săvârșirea ei, V. M. și Ț. M. declarând că, după săvârșirea faptei, i-au lăsat la domiciliile lor pe S. Iasar și S. B., după care au instrăinat armele, una dintre ele ajungând în posesia inculpatului G. L..

La data de 25.09.2012, inculpatul G. L., conform declarației date de la fila 307-308 d.urm.pen. și procesului-verbal încheiat în prezența martorului asistent, filele 310-311, a pus la dispoziția organelor de politie arma de vânătoare cu glonț si lunetă, marca Benelli sustrasă din locuința părții vătămate S. C., o mare cantitate de muniție letală, cu glonț si bile metalice (modificată artizanal), două cartușe neletale (de zgomot), un fragment metalic cu aspect de țeavă de armă ghintuită retezată artizanal, 16 butelii C02, 42 de capse de inițiere pentru cartușe letale si neletale si o armă ascunsă, disimulată sub forma unui pix pe care le deținea fără drept în locuința pe care si-o construia îi localitatea Poiana, oraș O., . jud.Constanta.

Din declarația inculpatului G. L. rezultă că acesta a achiziționat arma de vânătoare cu lunetă împreună cu 17 cartușe, ulterior a tras 10 din aceste cartușe, pentru a se conving că arma funcționează, a mai cumpărat apoi alte cartușe de același calibru, a mai achiziționat si alte muniții, subansamble de arme si muniții letale si nelatale, precum si arma de foc ascunsă și disimulată sub forma unui pix, pe care le-a depozitat în casa pe care și-o construia în localitate Poiana.

Conform procesului-verbal fila 337 d.urm.pen., la data de 28.09.2012, pe un teren viran din capătul străzii Renașterii din mun.Constanta, a fost găsită arma cu țeava lisă, marca Benelli, sustrasă din locuința părții vătămate S. C., împreună cu muniția aferentă acesteia.

Având în vedere situația de fapt anterior reținută prin raportare la declarațiile date de inculpați, instanța apreciază că faptele săvârșite de aceștia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, fapta inculpatului G. L. care a deținut o armă de vânătoare cu glonț marca Benelli, cu lunetă, 17 cartușe aferente acesteia, după care a achiziționat si alte muniții de același calibru, mai multe subansamble pentru arme si muniții letale si neletale, precum si o armă ascunsă disimulată sub forma unui pix, pe care le-a deținut fără drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor si munițiilor, prevăzută de art.279 alin.l si 3 lit.a si b C.pen.

La individualizarea cuantumului pedepsei ce va fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Ținând cont de aceste aprecieri, considerând că fapta prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete de comitere, va stabili pentru acesta o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală, de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în stare de recidivă postexecutorie.

Față de această starea de recidivă reținută, instanța consideră că pedeapsa stabilită acestuia nu se poate executa decât în regim de detenție, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.1 lit.b sau 86 indice 1 alin.1 lit.b și în considerarea motivării avute în vedere de ICCJ la momentul pronunțării RIL nr.1/2011.

Având în vedere atât dispozițiile art. 8 din CEDO, împrejurarea că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art. 3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a complini rolul sancționator și educativ al pedepsei cu închisoare stabilită inculpatului și apreciind că infracțiunile comise de inculpat îl fac nedemn să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și să fie ales în funcții elective publice, instanța va face aplicarea art.71 alin.1 și alin. 3 Cod penal și va interzice inculpatului, pe durata executării pedepse principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și ale art.64 alin.1 lit. b Cod penal.

Observând faptul că prin încheierea nr.248/26.09.2012 a Judecătoriei Constanta, pronunțată în dosarul nr._/212/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. L. pe o perioadă de 29 de zile, măsură menținută până în prezent, apreciindu-se că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție a pedepsei de către inculpat, față de împrejurarea că în cauză va pronunța o hotărâre de condamnare, considerând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea faptei, precum și caracterul insuficient al altor măsuri restrictive de drepturi, față de circumstanțele cauzei, în baza dispozițiilor art. 350 alin.1 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art.88 Cod penal, potrivit cărora timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, observând că la data de 25.09.2012 inculpatul a fost reținut, iar începând cu data de 26.09.2012 și până în prezent a fost arestat preventiv, se va deduce din durata pedepsei stabilite inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 25.09.2012 la zi.

Fapta inculpaților majori V. M. și Ț. I. care, împreună cu inculpatul minor S. B. și numitul S. Iașar, au pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate S. C. de unde au sustras un fișet metalic, conținând două arme de vânătoare, ambele marca Benelli, una cu glonț și lunetă, iar una cu țeava lisă, precum și o cantitate de muniție, aferentă celor două arme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l - 209 alin.l lit.a și i C.pen. cu aplicarea art.75 lit.c C.pen., iar fapta fapta săvârșită de inculpatul minor S. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat prevăzută de art.. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, motiv pentru care va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea cuantumului pedepsei ce va fi stabilită inculpaților, instanța va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Având în vedere împrejurarea că infracțiunea de furt a fost săvârșită prin conlucrarea mai multor persoane, se va reține circumstanța prevăzută de art. 209 alin.1 lit.a Cod penal, precum și cea prevăzută de lit.i a aceluiași articol, față de situația că inculpații au pătruns din exterior în interior prin escaladare și efracție, circumstanțe care califică infracțiunea de furt.

Pentru inculpatul V. M., ținând cont de aspectul că acesta a participat la săvârșirea faptei împreună cu un minor, considerând aceasta drept circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, cum fapta de furt calificat săvârșită de inculpatul V. M. prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă: prin conlucrarea mai multor persoane, din modul de operare – dintr-o locuință, fără a avea nicio reținere că va fi depistat și uitând de timpul petrecut în penitenciar ca urmare a pedepselor aplicate cu executare pentru fapte de același gen contra patrimoniului, de urmarea produsă - diminuarea patrimoniului părții vătămate cu acele bunuri, de scopul urmărit de inculpat - însușirea cu ușurință a unor bunuri în scopul valorificării lor,

Considerând că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie (care va fi explicată mai jos), dând relevanța cuvenită acestei stări prin art.39 alin.4 Cod penal, care statuează că instanța poate aplica, în acest caz, o pedeapsă până la maximul special,

Va stabili pentru inculpatul V. M. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și a art. 75 alin.1 lit.c Cod penal.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului V. M., instanța observă că prin sentința penală nr.156/30.01.2007 a Judecătoriei C., inculpatul fusese condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr.1534/P/23.07.2010 a Judecătoriei Medgidia la data de 27.07.2010 cu un rest de 482 zile închisoare.

Cum inculpatul în perioada 01.06._12 a săvârșit cu intenție prezenta faptă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, în cursul termenului de reabilitare de 6 ani, calculat potrivit art.135 alin.1 lit.a Cod penal, de la data considerării pedepsei ca executată a pedepsei din executarea căreia a fost liberat condiționat, se vor reține ca incidente dispozițiile art.37 alin.1 lit.b Cod penal, care reglementează starea de recidivă postexecutorie.

Față de această starea de recidivă reținută pentru inculpatul V. M., instanța consideră că pedeapsa stabilită acestuia nu se poate executa decât în regim de detenție, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.1 lit.b sau 86 indice 1 alin.1 lit.b și în considerarea motivării avute în vedere de ICCJ la momentul pronunțării RIL nr. 1/2011.

Față de inculpatul minor S. B., reținându-se starea de atenuare a pedepsei reprezentată de minoritatea infractorului, și, considerând că nici una dintre măsurile educative prevăzute de art.101 Cod penal nu se poate aplica în cauză față de vârsta inculpatului de la data pronunțării hotărârii, considerând că fapta de furt calificat săvârșită prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă (prin conlucrarea a trei persoane, după o înțelegere prealabilă, de valoarea bunurilor sustrase), ținând cont de contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii, de paguba adusă în patrimoniul părții vătămate, de natura bunurilor sustrase - arme și muniție aferenta acestora, va stabili pentru acesta o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art.109 alin.1 Cod penal și art.320 indice 1 Cod procedură penală, de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, pedeapsă care se va executa în regim de detenție.

Cu privire la acest inculpat, instanța nu poate face aplicarea dipozițiilor legale care reglementează concursul de infracțiuni, față de condamnarea pronunțată față de același inculpat în dosarul nr._/212/2012, astfel cum s-a solicitat de către apărătorul ales al acestui inculpat, având în vedere că sentința pronunțată în cadrul acelui dosar nu a rămas definitivă, fiind atacată cu recurs, neputând fi incidente dispozițiile art. 36 alin.1 Cod penal.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei stabilite acestui inculpat poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul prezentând în opinia instanței șanse sporite de reintegrare în societate și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 86 indice 1 alin.1 Cod penal (pedeapsa stabilită în prezenta cauză este închisoarea mai mică de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an), în baza art. 86¹Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta pentru inculpatul Ț. I., pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 6 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.

Conf. art. 86³alin. 1Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Se va constata că s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Efimov N., pentru care s-a acordat termen în ședința publică din data de 11.01.2013.

Se va constata că s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, fiind acordat termen pentru soluționarea acesteia în ședința publică din data de 25.01.2013.

Delegațiile apărătorilor din oficiu ai inculpaților V. M. și Ț. I. vor subzista și cu privire la latura civilă a cauzei.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, dna Sargu I. P. în cuantum de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului G. L. în faza de judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea acesteia.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, dnul P. G. în cuantum de 400 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului Efimiv N. în faza de urmărire penală, conform delegației . nr. 5387/25.09.2012 se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea acesteia.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, față de soluția dată asupra laturii penale de condamnare pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, va obliga inculpații V. M., Ț. I. și G. L. la plata sumei de 1500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că acesta este măsura în care fiecare a contribuit la producerea lor.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, față de soluția dată asupra laturii penale de condamnare pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, va obliga inculpatul S. B. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că acesta este măsura în care fiecare a contribuit la producerea lor.”

Împotriva sentinței penale nr.1640 din 18.12.2012 a Judecătoriei C., au declarat recurs, în termen legal, inculpații G. L., V. M. și S. B. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Recurenții inculpați V. M. și S. B., nu și-au motivat recursurile iar la termenul fixat pentru soluționarea acestora au declarat că își retrag recursurile solicitând să se ia act de această manifestare de voință a lor.

Recurentul inculpat G. L. a criticat hotărârea de fond cu privire la individualizarea pedepsei, respectiv la cuantumul acesteia, apreciat ca aspru față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și de recunoașterea acestuia în condițiile prevederilor art.320¹ cod procedură penală. În concluzie, recurentul inculpat G. L., a solicitat admiterea recursului său, casarea în parte a hotărârii de fond și în rejudecare, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță.

Examinând sentința penală nr.1640 din 18.12.2012 a Judecătoriei C., raportat la probatoriul administrat, la critica din recursul inculpatului G. L., cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385⁶ alin.3 cod procedură penală, precum și declarațiile de retragere a recursurilor formulate de inculpații V. M. și S. B., curtea reține următoarele;

Potrivit prevederilor art.369 alin.2 cod procedură penală, raportat la art.385⁴ alin.2 cod procedură penală, părțile pot retrage recursul, oricând până la încheierea dezbaterilor prin declarație făcută personal în fața instanței de recurs.

În condițiile în care, la termenul de judecată din 14.03.2013, prezenți în fața curții, inculpații recurenți V. M. și S. B., au declarat, că își retrag recursurile formulate împotriva sentinței penale nr.1640/18.12.2012 a Judecătoriei C. iar declarațiile lor îndeplinesc cerințele legale menționate anterior, instanța de recurs va lua act de respectiva manifestare de voință a lor, în sensul că își retrag recursurile.

Probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, și însușit ca atare de inculpatul recurent G. L., demonstrează că, acesta a cumpărat de la inculpații V. M. și Ț. I. o armă de vânătoare cu glonț și lunetă marca Benelli, sustrasă de primii din locuința părții vătămate S. C. și o mare cantitate de cartușe (17 buc.)aferente, aspecte rezultate din declarațiile inculpaților S. B. și Ț. I., procesul-verbal al organelor de poliție judiciară de ridicare a armei și muniției precum și din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului recurent G. L..

Tot de la locuința inculpatului recurent G. L., au fost ridicate o mare cantitate de muniție letală cu glonț și bile metalice (modificate artizanal), două cartușe neletale, un fragment metalic cu aspect de țeavă de armă ghintuită retezată artizanal, 16 butelii CO2, 42 capse de inițiere pentru cartușe letale și neletale și o armă ascunsă, disimulată sub forma unui pix pe care le deținea fără drept în locuința pe care și-o construise în localitatea Poiana, oraș O., . județ C..

Conform declarației inculpatului recurent G. L., după achiziționarea armei cu lunetă împreună cu 17 cartușe de tras, 10 din acestea pentru a verifica funcționalitatea armei, a mai cumpărat și altă muniție, subansamble de arme și muniții letale și neletale, precum și arma de foc ascunsă și disimulată sub forma unui pix, toate acestea deținându-le fără autorizație legală.

Fapta inculpatului recurent G. L. de a deține fără drept armele și muniția menționate anterior, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art.279 alin.1 și alin.3 lit.a și b Cod Penal.

Fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 cod procedură penală, față de inculpatul G. L., curtea constată, că impunându-se condamnarea acestuia, în mod temeinic și legal prima instanță i-a admis cererea dea fi judecat în conformitate cu procedura prevăzută de art.320¹ cod procedură penală.

Raportând datele concrete ale speței la criteriile de individualizare a pedepsei, curtea apreciază, că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de prima instanță recurentului inculpat G. L., este corect individualizată. În privința cuantumului pedepsei se constată, că acesta este orientat către limita minimă specială, stabilită prin aplicarea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, că față de făptuitor operează atât cauza de atenuare a răspunderii penale cât și cauze de agravare, situație în care nu este obligatorie reducerea cuantumului pedepsei sub limita minimă legală (art.80 cod procedură penală) și, nu s-au identificat alte cauze de atenuare a răspunderii penale, nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță recurentului inculpat G. L..

Executarea pedepsei în regim de detenție, conform prevederilor art.57 Cod Penal, se justifică, în aprecierea curții, de natura deosebit de periculoasă a faptei reținute în sarcina inculpatului recurent G. L., de faptul că acesta a folosit la executarea de trageri cu arma de vânătoare marca Benelli 10 cartușe letale, de urmările periculoase care s-ar fi putut produce, de cantitatea mare de muniție letală deținută fără drept, precum și de starea de recidivă a inculpatului (art.37 lit.b Cod Penal.)

Împrejurarea că inculpatul recurent G. L. s-a prevalat de prevederile art.320¹ cod procedură penală, recunoscându-și vinovăția, nu este de natură să fie valorificată ca și circumstanță atenuantă (art.74 lit.c Cod Penal). Întrucât, recunoașterea faptei nu a contribuit esențial la stabilirea adevărului, având relevanța unui comportament firesc în fața unei evidențe de necontestat, probată dincolo de aceasta recunoașterea venită din partea inculpatului.

Critica din recursul inculpatului G. L. dovedindu-se neîntemeiată iar examinarea din oficiu a hotărârii atacate neevidențiind alte motive de reformare a acesteia, în temeiul prevederilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul, menținând hotărârea de fond.

Întrucât recurentul inculpat G. L. a fost arestat preventiv în cauză iar temeiurile acestei măsuri menținându-se, conform prevederilor art.385¹⁶ alin.2,4 cod procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent G. L. și perioada de arest preventiv de la data de 18.11.2012 la zi.

Conform prevederilor art.189 cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu, de câte 300 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pentru avocații C. M., H. A. și Ș. G..

În temeiul prevederilor art.192 alin.2,4 cod procedură penală, vor fi obligați recurenții inculpați V. M., S. B. și G. L., să plătească statului câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385⁴ alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală, ia act de retragerea recursurilor declarate de către recurenții inculpați V. M. n.25.05.1982 și S. B. n.28.06.1994, împotriva sentinței penale nr.1640 din data de 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. L. n.21.02.1975, împotriva sentinței penale nr.1640 din data de 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. L. și perioada de arest preventiv de la 18.12.2012 la zi.

Conform art.192 alin. 2,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații V. M., S. B. și G. L. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul în cuantum de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu C. M., H. A. și Ș. G. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.

Președinte, Pt.Judecător, Pt.Judecător,

D. I. N. V. L. C. D.

Aflat în C.O lipsă de la instanță

Semnează conf.art.312 c.p.p semnează conf.art.312 c.p.p.

Președinte de complet președinte de complet

D. I. N. D. I. N.

Grefier,

D. V.

Jud.fonf: A.M.L.

Red.jud.: V.L./02.08.2013

Tehnoredactat: P.S.

2 ex/14.08.2013

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 873/2013....		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 32/2013.... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA