Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 120/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 649/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 120/P
Ședința publică din 27 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. C. M.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. M. – domiciliat în ., având ca obiect plângere împotriva ordonanței sau rezoluției procurorului ( art. 2781 cod pr. penală).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petentul M. M. a formulat la data de 12.04.2012, plângere penală, împotriva numitului C. I., comisar de poliție în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Tulcea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În considerentele plângerii s-a susținut că, în data de 09.04.2012, intimatul C. I. a exercitat acte de violență asupra petentului și i-a sustras un telefon mobil în valoare de 1000 lei.
S-a arătat că, la data menționată, de la o gură de canalizare s-a produs o inundație, împrejurare în care intimatul a spart lacătele de la capacul de canalizare, aspect ce a fost reproșat de fratele petentului, primar în localitatea Maliuc, între cei doi având loc un schimb de cuvinte.
S-a arătat că, la fața locului a fost chemat și numitul S. L., sef de post în localitatea respectivă, care a constatat lacătele sparte.
Toate aceste aspecte au fost filmate cu telefonul mobil de către petent, filmarea evenimentului fiind reproșată de intimat.
Mai mult, se susține că acesta i-a adresat injurii, l-a apucat cu mâna dreaptă de beregată și cu cealaltă mână a încercat să îi smulgă telefonul mobil.
La un moment dat, intimatul cu amândouă mâinile i-a luat telefonul pe care, inițial l-a trântit de pământ după care a aruncat telefonul într-o gură de canalizare.
S-a arătat că la incident au fost prezenți numiții M. G., fratele petentului și primar al localității, Stoianov G., persoană care lucrează la hotelul administrat de familia petentului și S. L., șeful de post.
Ulterior incidentului, petentul a fost lovit și de socrii intimatului care au venit la locul incidentului.
A doua zi, intimatul i-a adresat cuvinte jignitoare.
Prin rezoluția din 27.05.2013 dispusă în dosarul nr.546/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. I., comisar de poliție în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Tulcea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.211 alin.1, 2 lit.c cod penal cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
La pronunțarea acestei soluții s-au avut în vedere declarațiile petentului, ale intimatului, declarațiile martorilor M. G., B. A. și B. G., socrii intimatului și S. L. seful de post.
Totodată s-a avut în vedere și concluziile certificatului medico-legal nr.184/11.04.2012 cu privire la petentul M. M. potrivit cu care leziunea traumatică contuză la nivelul regiunii scapulare drepte, ce ar putea data din data de 09.04.2012 nu necesită zile de îngrijiri medicale iar zonele roșietice de la nivelul regiunii cervicale nu sunt de natură traumatică, apreciate de organul de urmărire penală ca neconcludente.
S-a reținut ca situație de fapt, împrejurarea că, între primarul M. G. și intimat a avut loc o discuție mai aprinsă pe tema canalizării, timp în care petentul filma incidentul, și care, la un moment dat a apropiat telefonul foarte mult de fața intimatului, situație în care intimatul a dat din mâini, gest care l-a făcut pe petent să scape telefonul în canalizare.
S-a apreciat, că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de furt,întrucât, pe de o parte nu a fost sustras nici un bun iar pe de altă parte nu s-au exercitat violențe.
Împotriva acestei rezoluții s-a formulat, de către petentul M. M. plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
S-a arătat de petent că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale gfață de intimat întrucât cercetarea penală nu este completă iar bunul reclamat a dispărut și s-au exercitat violențe fizice asupra sa.
S-a arătat și împrejurarea că, în măsura în care nu se poate stabili săvârșirea infracțiunii de tâlhărie să se realizeze cercetări pentru comiterea infracțiunilor de furt, distrugere și lovire și alte acte de violență.
Prin rezoluția din 01.07.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției din 27.05.2013 dispusă în dosarul nr.546/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C..
În sensul acestei soluții s-a arătat că, din declarațiile martorilor B. G. și M. G. nu rezultă exercitarea de violențe asupra petentului, ultimul martor arătând că, sigur nu l-a văzut pe intimat exercitând acte de violență asupra petentului.
În raport de materialul probator administrat s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petentul M. M. a formulat plângere împotriva celor două rezoluții.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, în raport de următoarele considerente:
În mod greșit s-a apreciat că din materialul probator administrat în cauză nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de către intimat.
Se susține, pe de altă parte că cercetarea penală nu este completă fiind necesar să mai fie audiați în calitate de martori numiții Chiselet F., Huluba T. și Stoianov G., martori oculari care deși au fost indicați de petent în conținutul plângerii nu au fost audiați de organul de cercetare penală.
Se relevă că, și în măsura în care, după audierea martorilor menționați s-ar ajunge din nou la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, ar trebui să se dispună o eventuală disjungere sau extindere pentru infracțiunile de distrugere furt sau lovire.
Examinând legalitatea și temeinicia celor două rezoluții, Curtea constată:
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.c cod penal cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Astfel, petentul a reclamat că intimatul l-ar fi strâns de beregată cu mâna dreaptă, după care i-a sustras telefonul mobil.
Susținerea petentului nu este confirmată de concluziile certificatului medico legal nr.184/11.04.2012 potrivit cu care leziunea traumatică contuză la nivelul regiunii scapulare drepte, ce ar putea data din data de 09.04.2012 nu necesită zile de îngrijiri medicale iar zonele roșietice de la nivelul regiunii cervicale nu sunt de natură traumatică.
În consecință, leziunile din zona în care petentul susține că s-au exercitat violențe nu sunt de natură traumatică, deci nu pot fi atribuite intimatului.
Totodată, reținem faptul că, martorul M. G., fratele petentului a infirmat exercitarea de violențe fizice de către intimat asupra petentului.
Aceleași susțineri sunt reluate și de martorul S. L. seful de post.
În aceste împrejurări, neexistând leziuni care să fi fost produse de petent apar ca fiind reale susținerile celor doi martori audiați în cauză, ne mai fiind necesare administrarea și a altor probe în cauză.
Reliefăm faptul că, audiat de organul de cercetare penală, petentul a precizat că nu mai are alte probe de formulat.
Mai mult, în expunerea situației de fapt, petentul nu a indicat prezența celor doi martori a căror audiere o solicită, martori care nu sunt indicați nici de celelalte persoane audiate.
Nefiind sustras bunul și nefiind exercitate violențe nu se poate reține comiterea infracțiunii de tâlhărie după cum nu se poate reține nici comiterea infracțiunii de furt sau de lovire sau alte acte de violență.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, apreciem că nu sunt probe la dosarul cauzei din care să rezulte că intimatul ar fi exercitat acte de violență asupra bunului și care ar fi condus la distrugerea acestuia.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. M. împotriva rezoluției din 27.05.2013 dispusă în dosarul nr.546/p/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 01.07.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat petentul M. M. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. M. împotriva rezoluției din 27.05.2013 dispusă în dosarul nr.546/p/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 01.07.2013 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petentul M. M. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. M. I. C.
Red. jud. E.C.M.
2 ex./31.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
