Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 861/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 861/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 92/253/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.861/P
Ședința publică de la 14 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea civilă – parte vătămată A. C. – domiciliat în orașul Isaccea, ..8, județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.38 din data de 21 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la datele de 1 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și 14 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.38/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, în temeiul art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod de procedură penală, au fost condamnați inculpații C. B. D. și C. G. la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.63 alin.3 Cod penal și art.3201 Cod de procedură penală, au fost condamnați inculpații la câte o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 400 lei.
În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal și art.3201 Cod de procedură penală, au fost condamnați inculpații la câte o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 300 lei.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. B. D. prin sentința penală nr.432/29.03.2011 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 11.04.2011.
În temeiul art.36 Cod penal, cu referire la art.33 lit.a și art.34 lit.d Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință cu pedeapsa de patru luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.432/2011 și s-a aplicat inculpatului C. B. D. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b cod penal.
În temeiul art.85 Cod penal, în referire la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate și, în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal, respectiv patru ani, calculat potrivit prevederilor art.85 alin.3 Cod penal, de la data de 11.04.2011, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.432/2011.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.d Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului C. G. pedeapsa cea mai grea, respectiv, 2 (doi) an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului și, în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal, respectiv patru ani.
În temeiul dispozițiilor art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. C. și în temeiul dispozițiilor art.14, raportat la art.346 Cod de procedură penală și art.161 alin.3 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1.800 lei.
În temeiul dispozițiilor art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor aparținând inculpaților, folosite la săvârșirea faptelor, individualizate în dovada . nr._/15.06.2010, aflate în prezent la I.P.J. Tulcea – camera corpuri delicte.
S-a constatat că inculpatul C. B. D. a avut avocat ales în faza de judecată.
S-a dispus ca suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu asigurat inculpatului în faza de judecată, să fie avansată către B.A. Tulcea, din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: C. B. D. – 400 lei și C. G. – 600 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 18.04.2010, inculpatul C. B. D. a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea Isaccea, județul Tulcea, în același bar aflându-se și numitul A. G..
La un moment dat, în bar a intrat inculpatul C. G., iar când a fost văzut de A. G., acesta din urmă a părăsit localul, crezând că va fi bătut de către frații C., întrucât el împreună cu frații săi avusese un conflict cu C. Lali, fratele celor doi susmenționați.
La plecarea din bar, C. B. D. a cumpărat o sticlă cu bere și între el și părinții părții vătămate A. C. a avut loc un schimb de replici, pe fondul conflictului existent.
Apoi, C. B. D. a mers la domiciliu, de unde a luat o cange cu vârf metalic, iar C. G. o bâtă și împreună s-au deplasat la familia A. C., unde au intrat pe timp de noapte pe poarta neasigurată.
C. B. D., cu cangea metalică, a spart ușa de la intrare și geamul, iar C. G., cu bâta, a spart ferestrele laterale ale casei și a strigat la A. C. să iasă afară și să discute de ce l-a bătut pe fratele său, C. Lali.
Toate discuțiile s-au purtat în dialect rrom.
La poartă a venit și numitul A. A., socrul lui C. B. D. și tatăl părții vătămate A. C., care le-a cerut să se oprească, împingându-i pe frații C. afară din curte, iar pe A. C., A. D., A. M. și A. G. ținându-i să nu iasă din curte,
Deși aceștia din urmă au trecut la urmărirea celor doi, la intersecția dintre domiciliile celor implicați, pe când se pregăteau de încăierare, a intervenit poliția și nici o persoană nu a fost lovită.
Pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate faptele săvârșite, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, despre care au arătat că le cunosc și le însușesc, fiind de acord să o și despăgubească pe partea vătămată cu suma solicitată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs partea civilă A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în conformitate cu dispozițiile art.3856 alin.3 Cod de procedură penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite și necontestate în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției prevăzut de art.3201 Cod de procedură penală, pe baza cărora a pronunțat o soluție de condamnare a inculpaților la câte o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, just individualizată, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.2, art.217 alin.1 și art.193 din Codul penal, în modalitatea descrisă prin actul de sesizare.
În lipsa oricăror critici formulate de partea civilă, Curtea constată că pedepsele aplicate celor doi inculpați nu comportă elemente de nelegalitate sau netemeinicie, majorarea acestora sau modificarea regimului de executare neimpunându-se, în raport cu atitudinea procesuală sinceră, situația familială a inculpaților, nivelul redus de educație, gradul de pericol social și împrejurările comiterii faptelor, într-o comunitate restrânsă de persoane, în contextul unei stări conflictuale preexistente și pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
De altfel, deși inculpații s-au folosit în comiterea faptelor de diferite obiecte contondente, acționând pe timp de noapte și provocând distrugeri locuinței părții vătămate, reacția acestora se explică și prin tratamentul aplicat fratelui lor mai mic C. Lali, acesta din urmă fiind agresat cu ceva timp în urmă de partea vătămată.
Nici din perspectiva modului de rezolvare a acțiunii civile, sentința penală atacată nu comportă critici, de vreme ce inculpații au fost obligați la plata întregii sume cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, potrivit solicitării exprese formulate în cuprinsul sesizării penale.
Pentru toate aceste considerente, recursul urmează a fi respins, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, sentința penală atacată fiind, așadar, legală și temeinică.
De asemenea, în baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, Curtea va obliga pe recurent la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și prevederile art.189 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de partea civilă – parte vătămată A. C. – domiciliat în orașul Isaccea, ..8, județul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.38 din data de 21 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurentul parte civilă la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru av.L. Uscov și av.M. Nula se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: M.F.G.
Red.dec.jud.: C.C.
2 ex./30.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 157/2013. Curtea de... → |
|---|
