Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 854/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 854/P
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul G. I., (CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 06.06.1982 în municipiul Medgidia, județul C., cu domiciliul în oraș O., ., județul C. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,prev. de art. 335 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 1 C.pen. și art 5 C.pen., împotriva sentinței penale nr. 804 din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. ._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 02 octombrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 804/18._, pronunțată de Judecătoria, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. I. din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 N. C. p. cu aplicarea rt. 41 alin. 1 C. p. și art. 5 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În baza art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 5 N. C. p. și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. I., (CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 06.06.1982 în municipiul Medgidia, județul C., cu domiciliul în oraș O., ., județul C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
În baza art. 61 alin. 1 C. p. 1969 revocă liberarea condiționată a inculpatul G. I. și dispune executarea restului de 427 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1332 din 25.05.2012 a Judecătoriei Medgidia, pe care îl contopește cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani.
Pedeapsa de 2 ani se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu R. D.-Ș. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 6597/2014 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul G. I. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr 1840/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul G. I. pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic art 41 alin 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul G. I. în noaptea de 05/06.11.2013,fiind împreună cu suspecții SIRINIUC M., A. C. și cu S. Iuzeir, a condus autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX 17 69 TX, pe drumurile publice din mun C.,fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 6.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1840/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul G. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul G. I. pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic art 41 alin 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
La primul termenul de judecată din data de 5.06.2015 inculpatul a a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p. Inculpatul a declarat că în situația în care va fi găsit vinovat este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
La data de 06.11.2013, în jurul orelor 01:20 organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C.,aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu,la intersecția străzilor Semănătorului cu Pictor P. Pincio din mun C.,au oprit în trafic autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX 1769 TX.
Organele de poliție au procedat la legitimarea conducătorului auto,stabilind că acesta se numește G. I..
Potrivit Adresei nr._/06.11.2014,emisă de către Serviciul Rutier C.,inculpatul G. I. nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În autoturismul condus de către inculpatul G. I.,au fost identificați suspecții SIRINIUC MI HAI, A. C. și S. Iuzeir.
Numiții SIRINIUC MI HAI, A. C. și S. Iuzeir au declarat că în data de 06.11.2013, se aflau în autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX 1769 TX condus de către inculpatul G. I.,timp în care au fost opriți în trafic de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C. care au constatat faptul că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fiind audiat de către organele de poliție,inculpatul G. I. a recunoscut săvârșirea faptei de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar în fața instanței inculpatul s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, față de starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârșită infracțiunea dedusă judecății instanța a constatat faptul că legislația anterioară reprezintă lege penală mai favorabilă incidentă în cauză, motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. I. din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 N. C. p. cu aplicarea rt. 41 alin. 1 C. p. și art. 5 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
Fapta inculpatului G. I. care în noaptea de 05/06.11.2013 fiind împreună cu numiții SIRINIUC M., A. C. și cu S. Iuzeir, a condus autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX 1769 TX, pe drumurile publice din mun C.,fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 C. p. p.
Cu privire la pericolul concret al infracțiunii deduse judecății instanța a reținut faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice, un autovehicul proprietate personală, iar în momentul în care a fost depistat în mașina pe care o conducea se aflau și numiții SIRINIUC M., A. C. și cu S. Iuzeir.
Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 33 ani, are probleme de sănătate, este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța a constatat faptul că acesta a suferit numeroase condamnări, iar față de natura infracțiunii deduse judecății instanța constată faptul că inculpatul a fost condamnat de patru ori pentru săvârșirea de infracțiuni privind siguranța circulației pe drumurile publice.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța în baza art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 5 N. C. p. și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul G. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciind pedeapsa la care va fi condamnat inculpatul este de natură a produce reeducarea inculpatului care a săvârșit fapte de aceeași natură în trecut.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 Cod penal 1969 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în baza art. 61 alin. 1 C. p. 1969 instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatul G. I. și va dispune executarea restului de 427 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1332 din 25.05.2012 a Judecătoriei Medgidia, pe care îl va contopi cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și va stabili pedeapsa cea mai grea de 2 ani.
Pedeapsa de 2 ani se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal 1969 a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
Împotriva sentinței penale nr. 804/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpatul G. I., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind individualizarea pedepsei, prea mare, în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant G. I., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul G. I.,
a condus autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX - 1769 - TX, pe drumurile publice din mun C.,fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, așa cum rezultă din următoarele mijloace de probă:
proces - verbal de depistare;
proces verbal de cercetare la fața locului la autoturismele cu numerele de înmatriculare_ ,respectiv_ ;
adresă nr_/20.11.2013 emisă de către Serviciul Criminalistic; proces verbal de cercetare la fața locului la autoturismul cu numărul de înmatriculare TX 17 69 TX;
declarațiile martorilor Siriniuc M., A. C., S. Iuzeir și I. V.;
adresa nr_/06.11.2014,emisă de către Serviciul Rutier C., care se coroborează cu declarațiile și recunoașterile inculpatului apelant.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea precizează:
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul G. I., a condus autoturismul marca VW Golf III cu număr de înmatriculare TX - 1769 - TX, pe drumurile publice din mun C.,fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit de periculos prin conducerea în trafic a unui autovehicul făra a avea cunoștințele necesare conducerii unui autoturism.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul conducerii imprudente a autoturismului.
Curtea apreciază ca este necesara aplicarea unei pedepse, care sa-si atingă scopul de reeducare, pedeapsă care sa asigure si siguranța cetățenilor, pe drumurile publice dar si siguranța traficului rutier
Conduita procesuală sinceră a fost suficient valorificată de instanța de fond în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., prin aplicarea unei pedepse în limitele legi, cu închisoarea orientată spre minimum special
Circumstanțele personale ale inculpatului G. I., nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator blând, cum ar fi o pedeapsă în cuantum minim prev. de lege, în condițiile în care inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat de 4 ori la infracțiuni la lege circulației, are 33 de ani, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, iar prezenta infracțiune a fost comisă în intervalul de timp de la liberarea condiționată, dintr-o pedeapsă anterioară, ceea ce denotă perseverență infracțională și ignorarea clemenței de care a beneficiat la liberarea condiționată din penitenciar.
În raport de criteriile invocate și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, și constatând și incidența dispozițiilor art.375 cod procedură penală, Curtea, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, cu privare de libertate, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, neimpunându - se reducerea cuantumului pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat G. I., împotriva sentinței penale nr. 804/18.06.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelantul inculpat G. I., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. F. M., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat G. I., împotriva sentinței penale nr. 804/18.06.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat G. I., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av.
F. M., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond . EGârlici
Red. dec. Jud. C.D.
2ex/ 13.10.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... → |
|---|
