Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 247/P/C
Ședința publică de la 20.10.2015
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Cu participarea:
Grefier – G. C.
Procuror – R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. TRIBUNALUL C., împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalului C. – Secția Penală, în dosarul penal nr._ 15, având ca obiect „revocarea măsurii preventive a controlului judiciar – art. 213 alin. 6 C.pr.pen.”, privind pe intimații inculpați:
- M. F. - fiul lui V. și M., născut la data de 26 iulie 1974 în municipiul C., domiciliat în C., ., ., ., județul C. și fără forme legale în C., .. 1, CNP_;
- Z. N. - fiul lui I. și E., născut la data de 13 septembrie 1972 în orașul Cernavodă, județ C., domiciliat în oraș Năvodari, ., ., ., CNP_;
- C. S. - fiul lui V. și E., născut la data de 02 februarie 1970 în ., domiciliat în ., ., județ C., CNP_;
- B. C. - fiul lui I. și E., născut la data de 9 martie 1967 în ., domiciliat în municipiul C., ., ., ., CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
-intimatul inculpat M. F., personal, asistat de avocat ales C. A., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond;
-intimatul inculpat Z. N., personal, asistat de avocat ales F. C., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond;
-intimatul inculpat C. S., personal, asistat de avocat ales C. I., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond;
-intimatul inculpat B. C., personal, asistat de avocat ales N. A., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art. 257 – 263 C.proc.pen.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 372 cod procedură penală, s-a verificat identitatea intimaților inculpați M. F., Z. N., C. S. și B. C..
La interpelarea Curții, având pe rând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public și apărătorii aleși ai inculpaților M. F., Z. N., C. S. și B. C., arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, procuror R. G. C., în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen., în referire la art. 206 C.pr.pen., solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., și în urma rejudecării, să se dispună menținerea controlului judiciar dispusă față de inculpații M. F., Z. N., C. S. și B. C.. În urma examinării materialului probator administrat în fața Tribunalului C. până la acest moment procesual, rezultă că mai sunt de audiat doi martori iar cauza urmează ca în cel mai scurt timp să se afle în stare de judecată și în același timp solicită să fie avută în vedere încheierea contestată prin prisma și a dispoziției instanței dispusă anterior față de inculpatul B. C., aflat într-o situație oarecum similară cu cel puțin doi dintre inculpați, lucrători de poliție. Aspectul ce trebuit lămurit este dacă se poate aprecia asupra oportunității menținerii unei astfel de măsuri, întrucât probele administrate până la acest moment nu conduc la reținerea unei alte situații de fapt decât cea care a fost avută în vedere de procuror prin întocmirea rechizitoriului raportat la faptele care se rețin în sarcina acestora, atât furt calificat cât și luare de mită în formă continuată iar din acest punct de vedere al oportunității, opinează prin prisma art. 224 C.pr.pen. că se justifică menținerea în continuare a măsurii controlului judiciar, care este una dintre cele mai puțin grave dintre măsurile preventive prevăzute de noul Cod de procedură penală, raportat și la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților Z. N. și C. S. care sunt lucrători de poliție. Totodată, solicită să fie avut în vedere numărul însemnat de acte materiale ce se rețin în sarcina inculpaților chiar dacă este vorba despre cantități mici de combustibil și bani, primite de la ceilalți participanți la sustragerea de la Oil Terminal în raport de calitatea pe care aceștia o dețin dar și în ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați care au sustras cantități care privite separat nu sunt semnificative, însă raportat la numărul însemnat al actelor materiale și al perioadei de timp în care s-a desfășurat această activitate infracțională (aprilie 2015), consideră că se justifică în continuare menținerea măsurii controlului judiciar ce presupune un control asupra inculpaților până la pronunțarea unei eventuale soluții, măsură preventivă ce este proporțională cu gravitatea acuzațiilor ce se aduc celor patru inculpați.
Pentru considerentele expuse, urmează a fi apreciată în ansamblu activitatea inculpaților și prin raportare la martorii care au fost audiați în fața Tribunalului C.. Solicită admiterea contestației, menținerea măsurii controlului judiciar, mai ales că inculpaților, lucrători de poliție, li s-a permis pe parcursul cercetărilor să desfășoare activități specifice profesiei.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat M. F., avocat ales C. A., solicită respingerea contestației, menținerea încheierii din 14.10.2015 a Tribunalului C. ca fiind temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a efectuat o analiză succintă dar cuprinzătoare și relevantă referitoare la măsura preventivă aplicabilă în cauză. În primul rând, instanța de fond a reținut că inculpații și-au respectat obligațiile impuse în sarcina lor, astfel încât scopul asigurării bunului mers al procesului penal prin aplicarea unei măsuri preventive nu mai subzistă. Nu este necesară măsura preventive pentru a împiedica o eventuală sustragere. Inculpații s-au prezentat deși sunt beneficiarii unor măsuri provizorii prin care s-a revocat măsura controlului judiciar iar unul dintre inculpați nici nu mai are o măsură preventivă la acest moment.
În al doilea rând față de analiza efectuată de judecătorul fondului, se remarcă faptul că acesta, în mod corect, a revocat măsura preventivă, raportat și la momentul procesual, în sensul că mai sunt de audiat doar doi martori care în principiu nu au legătură cu faptele inculpaților față de care urmează a se analiza măsura și de asemenea, se impune revocarea măsurii pentru egalitate de tratament, chiar dacă unii au optat în a solicita judecarea cauzei în baza recunoașterii. Inculpații nu au aceleași încadrări juridice. Instanța de fond a pus în balanță pe de-o parte faptul că unii dintre inculpați au recunoscut, iar pe de altă parte, în privința celor care nu au recunoscut, faptul că prezumția de nevinovăție subzistă într-un grad mai ridicat.
Reprezentantul Ministerului Public a mai arătat că nu s-a schimbat situația de fapt, însă instanța de fond nu a reținut o astfel de împrejurare dar a avut în vedere în mod indirect, faptul că potrivit art. 202 alin. 1 C.pr.pen., mai trebuit întrunită o altă condiție pe lângă situația de fapt, și anume necesitatea luării măsurii preventive. Sub acest aspect, instanța de fond a analizat în mod corect și a ajuns la concluzia că măsura preventivă în acest moment nu mai este necesară, raportat și la momentul procesual și la celelalte aspecte ce țin de conduită și circumstanțe personale ale inculpatului.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat Z. N., avocat ales F. C., solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. și menținerea încheierii contestate ca fiind legală și temeinică. Nu pot fi primite susținerile potrivit cărora măsura preventivă a controlului judiciar trebuie menținută întrucât este cea mai ușoară măsură preventivă, în speță instanța urmând a da prevalență analizei scopului și situaților în care se poate lua o măsură preventivă. În mod evident, instanța de fond cunoaște cel mai bine cursul procesului și poate evalua pe viitor din perspectiva necesității măsurii preventive. S-a argumentat că inculpatul Z. N. este polițist, context în care trebuie luată o măsură preventivă, însă într-o asemenea situație se face abstracție de dispozițiile legale în materie, întrucât prin raportare la dispozițiile art. 202 C.pr.pen. și Statul polițistului, inculpatul este pus la dispoziția organelor judiciare și nu mai desfășoară activitățile pe care le desfășura în trecut, ci în prezent este delegat la serviciul rutier unde implementează procesele-verbale de sancționare fără a avea niciun fel de atribuții specifice celor anterioare demarării anchetei penale. Nu se justifică menținerea măsurii preventive pentru înlăturarea unui eventual potențial pericol pentru ordinea publică, raportat la calitatea inculpatului. În egală măsură instanța de fond a analizat materialul probator, rezultând cu certitudine că inculpatul nu este implicat într-un fenomen infracțional. Inculpatul pe care îl asistă nu avea niciun dosar în instrumentare cu privire la persoanele suspectate a sustrage combustibil și nici unitatea de poliție din care făcea parte nu avea astfel de dosare în instrumentare iar Oil Terminal nu a reclamat că ar fi existat vreo sustragere în datele în care se presupune că inculpatul ar fi primit o anumită cantitate de combustibil, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Aceste chestiuni noi au apărut pe parcursul procesului penal, context în care nu poate fi susținută în mod cert ipoteza că acesta ar fi primit câțiva litri de combustibil pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu, nespecificate, generic descrise, fără să fie identificat în concret care sunt atribuțiile ce trebuia nerespectate în situația primirii unei cantități modeste de combustibil.
Mai mult, inculpatul care a optat pentru procedura simplificată nu are nici un fel de participare alături de inculpatul Z. N..
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat C. S., avocat ales C. I., solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, urmând a se constata că deși acuzarea se raportează la o chestiune de fapt care face obiectul cercetării instanței de judecată, instanța nu a avut în vedere doar evoluția dosarului, ci și stadiul procesual, precum și interesul urmărit de către instanța prin raportare la dispozițiile art. 202 alin. 1 și 3 C.pr.pen., respectiv caracterul de prevenție a unei măsuri preventive.
S-a invocat în susținerea contestației că ar exista o persoană vătămată sau parte civilă, însă din ultima adresa aflată la dosar, rezultă fără drept de tăgadă că Oil Terminal nu s-a constituit parte civilă, în contextul în care s-a stabilit că acel combustibil se afla în circuitul civil, fiind combustibil de la stațiile PECO, și nu motorină neaccizată. Susținerea că inculpații ar fi primit motorină provenită din incinta Portului C., fără ca acea cantitate să fie marcată, este pusă la îndoială de acel raport de expertiză, în contextul în care la baza luării măsurii preventive a stat tocmai acea modalitate exprimată de procuror cu privire la o posibilă infracțiune. Instanța de fond a analizat în mod obiectiv atât necesitatea audierii celor doi martori asistenți, cât și poziția procesuală a inculpaților. În ceea ce privește egalitatea de tratament, instanța s-a limitat la un aspect cu privire la celălalt inculpat, în condițiile în care este de notorietate că răspunderea penală este individuală. Actele materiale reținute în sarcina coinculpatului nu sunt de natură să aducă o analiză din perspectiva conduitei și a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. S., în contextul în care din materialul probator rezultă o cu totul altă situație.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat B. C., avocat ales N. A., precizează că inculpatul pe care îl asistă are o situație mai ușoară decât a celorlalți inculpați, respectiv atitudinea sinceră, de recunoaștere, mai fiind de audiat doar doi martori și nu există niciun impediment în aflarea adevărului, în cercetarea judecătorească sau vreo dovadă că s-ar putea comite vreo nouă infracțiune, împrejurare în care măsura luată de instanța de fond este corectă. Judecătorul fondului este cel desemnat să gestioneze dosarul astfel cum crede de cuviință. Nu crede că într-o astfel de situație, judecătorul și-ar îngreuna soluționarea dosarului prin înlăturarea sau luarea unei anumite măsuri. În speță, judecătorul are o anumită experiență și cunoaște cu exactitate ce are anume de făcut, fiind făcută o analiză rațională și stabilindu-se în mod clar dacă mai este necesar a se dispune menținerea măsurii preventive. În momentul în care se formulează o contestație, ar trebui analizată contestația strict la persoană și nu la modul general. Solicită a se mai reține că fapta are un pericol relativ scăzut.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat M. F. este de acord cu concluziile avocatului său.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat Z. N. achiesează la concluziile apărătorului său ales.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat C. S. susține concluziile puse de avocatul său ales.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat B. C. este de acord cu concluziile formulate de apărător.
CURTEA,
Deliberând în secret asupra contestației penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.1936/P/2014 din data de 5.05.2015, înregistrat cu nr._ 15 la data de 7.05.2015 pe rolul Tribunalului, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- B. C. pentru că, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 30 martie 2015, ar fi pretins și primit împreună cu inculpatul C. S. suma de 300 de lei de la inculpatul M. F., zis M., pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitate de lucrător de poliție în cadrul structurii de Ordine Publică a Serviciului de Poliție Transporturi Maritime C., iar la aceeași dată, ulterior, ar fi pretins și primit, de asemenea, împreună cu inculpatul C. S. suma de 300 de lei de la inculpatul M. S.-D., pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, precum și faptul că la data de 9 aprilie 2015, împreună cu inculpatul C. S. a pretins bani sau produse petroliere de la inculpatul F. R. – N. pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, fapte ce ar constitui infracțiunea de „luare de mită” în formă continuată, prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 cod penal;
- B. C., zis „Moldoveanul” pentru că în cursul anilor 2014 – 2015, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-ar fi ajutat pe inculpatul M. F., zis „M.” și pe alte persoane neidentificate să sustragă produse petroliere din vagoanele-cisternă aflate în administrarea ..A. de pe raza Portului C., înlesnind ulterior sustragerii vânzarea produselor petroliere către diverse persoane, faptă ce ar constitui infracțiunea de complicitate la „furt calificat” prev. de art.48 cod penal raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin1 și 3 lit.a cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal;
- M. F., zis „Memo” pentru că în cursul anilor 2014 – 2015, ar fi sustras, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, produse petroliere din vagoanele - cisternă aflate în administrarea S.C. „OIL TERMINAL” S.A. de pe raza Portului C., ocupându-se, ulterior sustragerii, cu vânzarea produselor petroliere către diverse persoane, iar, pe de altă parte, în cursul anului 2015, ar fi oferit cu titlu de mită mai multe sume de bani și produse petroliere, împrejurare în care la data de 30.03.2015 ar fi oferit inculpaților C. S. și B. C. suma de 300 de lei pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu pe care le aveau în calitate de lucrători de poliție în cadrul structurii de ordine publică a Serviciului de Poliție Transporturi Maritime C., fapte ce ar constitui infracțiunile de „furt calificat” și „dare de mită” în formă continuată, prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 și 3 lit.a cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, art.290 cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 cod penal;
- C. S. pentru că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 30.03.2015 ar fi pretins și primit împreună cu inculpatul B. C. suma de 300 de lei de la inculpatul M. F., zis M. pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitate de lucrător de poliție în cadrul structurii de ordine publică a Serviciului de Poliție Transporturi Maritime C., iar la aceeași dată, ulterior, ar fi pretins și primit de asemenea împreună cu inculpatul B. C. suma de 300 de lei de la inculpatul M. S.-D., pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, precum și faptul că la data de 9 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B. C. ar fi pretins bani sau produse petroliere de la inculpatul F. R. – N. pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, fapte ce ar constitui infracțiunea de „luare de mită” în formă continuată, prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 cod penal;
- inculpatul Zaneț N. pentru că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 6 aprilie 2015 ar fi primit de la o persoană neidentificată suma de 330 de lei și produse petroliere, apoi la data de 18 aprilie 2015, dimineața, în jurul orelor 10:43 – 11:14, ar fi primit cantitatea de 40 de litri benzină de la inculpata F. Ș., pentru a nu-și îndeplinii în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv să nu efectueze constatări sau să întocmească acte procedurale pentru dosare penale, referitoare la furtul de combustibil din Portul C., apoi la data de 18.04.2015, în cursul amiezii, în jurul orei 13:36 – 13:50, împreună cu lucrătorul de poliție B. L., ar fi primit de la inculpații M. S.-D. și T. L. cantitatea de 45 de litri de benzină pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv să nu efectueze constatări sau să întocmească acte procedurale pentru dosare penale, referitoare la furtul de combustibil din Portul C., iar la aceeași dată de 18 aprilie 2015, în cursul după amiezii, spre seară, ora 18:38, ar fi primit cantitatea de 120 de litri de benzină de la M. S.-D. pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv să nu efectueze constatări sau să întocmească acte procedurale pentru dosare penale, referitoare la furtul de combustibil din Portul C. și, în sfârșit, la data de 23 aprilie 2015, cu ocazia percheziției domiciliare, în garajul folosit de acesta, situat la adresa din Murfatlar, ., în apropierea blocului 3D, . lui B. A., s-ar fi găsit cantitatea de 72 kg de benzină obținută cu titlu de mită de la hoții de combustibil din Portul C. fapte ce ar constitui infracțiunea de „luare de mită” în formă continuată, prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 în referire la art.289 cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 cod penal.
2. Prin încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15, Tribunalul C. a admis și, în baza art.362 alin.1 cod procedură penală în ref. la art.242 alin.1 cod procedură penală, a revocat măsura controlului judiciar față de inculpații M. F. - fiul lui V. și M., născut la data de 26 iulie 1974 în municipiul C., CNP_; Zaneț N. - fiul lui I. și E., născut la data de 13 septembrie 1972 în orașul Cernavodă, județ C., CNP_; C. S. - fiul lui V. și E., născut la data de 02 februarie 1970 în ., CNP_; B. C. - fiul lui I. și E., născut la data de 9 martie 1967 în ., CNP_, având în vedere că:
- Referitor la inculpații M. F., Zaneț N. și C. S., s-a măsura nu mai este oportună, în cauză urmând să mai fie audiați doar doi martori ale căror depoziții date în faza de urmărire penală îl privesc doar pe inculpatul B. C., cercetarea judecătorească fiind în curs de finalizare iar inculpații nu mai pot influența bunul mers al procesului penal.
- măsura nu mai este oportună nici față de inculpatul B. C. deoarece a recunoscut faptele, fiind admisă cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, fără să se mai pună problema că ar mai putea influența probele ce urmează să se administreze în prezenta cauză și pentru egalitate de tratament cu inculpatul B. C., aflat într-o situație juridică similară, se impune revocarea măsurii controlului judiciar.
3. Împotriva hotărârii, în termenul legal, P. de pe lângă Tribunalul C. a formulat contestație, motivând că temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii controlului judiciar subzistă, fiind inoportună revocarea acesteia față de intimații inculpați M. F., Zaneț N., C. S. și B. C., prin raportare la gravitatea infracțiunilor și la numărul ridicat al actelor materiale ce compun activitatea infracțională.
4. Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma criticilor formulate de procuror și din oficiu, contestația este fondată în parte pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art.242(1) cod procedură penală, măsura controlului judiciar poate fi revocată dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Ori, având în vedere că cercetarea judecătorească aflată în plină desfășurare nu îl vizează pe intimatul inculpat B. C., acesta necontestând nici legalitatea/temeinicia actului de inculpare, nici probatoriul, de altfel recurgând la procedura simplificată, nu există vreun risc de influențare a probatoriului ori de reiterare a comportamentul infracțional, nu se mai impune menținerea măsurii preventive în continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Referitor la intimații inculpați M. F., Zaneț N. și C. S., în condițiile în care se administrează probatoriul în apărare, existând riscul afectării acestuia, se impune menținerea măsurii controlului judiciar cel puțin până la epuizarea probatoriului pentru buna desfășurare a procesului penal în continuare.
Prin urmare, față de minima restricționare a libertății de mișcare impusă față de intimați, de durata relativ redusă de la data dispunerii controlului judiciar, măsurile nu au depășit caracterul rezonabil și proporționalitatea cu gravitatea acuzației fiecăruia dintre intimați;criticile formulate de către procuror fiind întemeiate, în baza art.4251 alin.(7) pct.2. lit.a) cod procedură penală, contestația va fi admisă, se va desființa încheierea de ședință din data de 14.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. și rejudecând, potrivit art.362 alin.(2) cu ref. la art.208 alin.(5), art.2151 alin.(8) cod procedură penală și art.207 alin.(4) cod procedură penală, se va menține măsura controlului judiciar față de intimații inculpați M. F., Zaneț N. și C. S., pe o perioadă de până la 60 zile, cu începere de la 20.10.15.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.(7) pct.2. lit.a) cod procedură penală, admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., desființează în parte hotărârea atacată respectiv încheierea de ședință din 14 octombrie 2015 și, soluționând cauza, potrivit art.362 alin.(2) cu ref. la art.208 alin.(5), art.2151 alin.(8) cod procedură penală și art.207 alin.(4) cod procedură penală, menține măsura controlului judiciar față de intimații inculpați M. F., fiul lui V. și M., născut la data de 26 iulie 1974 în municipiul C., domiciliat în C., ., ., ., județul C. și fără forme legale în C., .. 1, CNP_, Zaneț N., fiul lui I. și E., născut la data de 13 septembrie 1972 în orașul Cernavodă, județ C., domiciliat în Murfatlar, Calea București, nr. 58, ., ., CNP_, C. S., fiul lui V. și E., născut la data de 02 februarie 1970 în ., domiciliat în ., ., județ C., CNP_, pe o perioadă de până la 60 zile, cu începere de la 20.10.15.
Menține celelalte disp. ale încheierii în măsura în care nu contravin prezentei.
Măsura se comunică potrivit legii.
În baza art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.15.
Președinte,
A. I.
Grefier,
G. C.
Jud. fond: A. A.
Red. dec.. Jud. A. I./2 ex./23.10.15
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
