Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250 NCP. Decizia nr. 1160/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 1160/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 1160/P

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. D. M.

Judecător - C. C.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva încheierii de ședință nr.351/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:

- Z. I., C.N.P._, fiul lui A. și A., născut la data de 26.03.1973, în oraș Drăgănești - O., județul O., domiciliat în municipiul C., ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 5 Cod penal;

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal;

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal;

- furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.2 Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.32 Cod penal, rap. la art.250 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.35 al.1 din Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.35 al.1 din Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.250 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.35 al.1 din Cod penal și acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic.art.35 al.1 din Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal;

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04 decembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.351/09.10.2015, în baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I., pentru infracțiunea de furt (fapta din 11.12.2012), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.228 alin.1 Cpd penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I., pentru infracțiunea de furt (fapta din 14.04.2014), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de furt (fapta din 01.07.2014), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I., pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 01.07.2014), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I., pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 01.07.2014), la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 01.07.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 01.07.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de furt (fapta din 11.07.2014), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de furt (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.32 Cod penal, raportat la 250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de tentativă efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.32 Cod penal, raportat la 250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de tentativă efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic (fapta din 05.08.2014) la pedeapsa de 2 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Z. I. pentru infracțiunea de furt (fapta din 09.04.2015), la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte 19 pedepse aplicate acestuia (cumulate fiind de 30 ani) respectiv de 10 ani, astfel că s-a dispus ca inculpatul Z. I. să execute pedeapsa de 12 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art.65 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatulu durata reținerii de 24 de ore începând cu data de 20.05.2015, ora 23,30 și până la data de 21.05.2015 ora.23,30 și ce a arestării preventive de la data de 21.05.2015 la zi.

În baza art.399 Cod procedură penală, în referire la art.208 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată T. D. nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 600 lei, reprezentând prejudiciul cauzat persoanei vătămate T. D..

În baza art.397 alin.1, coroborat cu art.19 și art.25 Cod procedură penală, raportat la art.1357 și art.1381 Cod civil, au fost admise acțiunile civile și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume către către părțile civile, cu titlu de daune materiale, respectiv: 3.500 lei către O. A. C., 3.400 lei către C. M. D., ca persoană fizică, cât și în calitate de reprezentant legal al Cabinetului M. Individual Doctor C. M. D., 1.000 lei către D. A., 10.000 lei către A. N. și A. D., 3.000 lei către G. E..

În baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C. a sumei de câte 260 lei pentru avocat oficiu D. I. din faza urmăririi penale.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.060 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

1. La data de 11.12.2012, persoana vătămată T. D. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție C., cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute i-au sustras poșeta ce conținea cartea de identitate, sume de bani și alte bunuri, cauzându-i un prejudiciu de 600 lei.

Fiind audiată la data de 11.12.2012, T. D. a precizat că în ziua respectivă se afla la locul de muncă, respectiv cabinetul medical situat pe ..6 din Municipiul C., având poșeta într-un fișet metalic amplasat în magazia unității.

Aceasta a constatat dispariția bunului în jurul orei 12:00, fapt pentru care a sesizat organele de poliție.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate un număr de zece urme papilare, din care nouă au fost apte exploatării criminalistice.

În urma cercetărilor efectuate cu privire la plângerea formulată de numita T. D. s-a constatat că persoana care i-a sustras poșeta din fișetul metalic este inculpatul Z. I..

Astfel, s-a stabilit că una din urmele papilare ridicate de pe fișetul metalic de unde s-a sustras poșeta a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului Z. I., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit sub nr._ din data de 05.03.2013 de către specialiștii din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean C., precum și din adresa nr._/ 10.01.2013 a Laboratorului AFIS MORPHO TRAK din cadrul aceleiași instituții.

La data de 05.06.2015, a fost reaudiată T. D., ocazie cu care a declarat că își menține plângerea și dorește ca inculpatul Z. I. să răspundă pentru furtul poșetei.

2. La data de 17.04.2014, partea civilă O. A. C. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C., cu privire la faptul că în cursul zilei de 14.04.2014 persoane necunoscute au pătruns în biroul aflat la etajul 1 al Inspectoratului Școlar Județean C. și din geantă i-au sustras un portofel, ce conținea suma de 3.000 lei, două carduri bancare emise de Banca Transilvania S.A., acte de identitate și actele unui autoturism.

Fiind audiată, partea civilă O. A. C. a declarat că își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului Școlar Județean C., având biroul la etajul 1 al clădirii, iar la data de 14.04.2014 și-a lăsat geanta pe scaun și a ieșit pentru scurt timp, lăsând ușa descuiată.

Aceasta a revenit în birou după aproximativ 2 minute, constatând lipsa portofelului în jurul orei 14:15, când a vrut să plătească o factură.

În declarație, partea civilă a precizat că în ziua de 14.04.2014, în jurul orei 11:29 când a venit la serviciu, a observat pe holul de la etajul 1 un tânăr ce avea un dosar în mână, cu care s-a salutat, creându-i impresia că așteaptă pe cineva și că a venit să obțină un post în învățământ.

După ce a constatat lipsa portofelului, persoana vătămată a vizionat înregistrările video, întrucât în incinta Inspectoratului Școlar Județean C. sunt amplasate camere de supraveghere, ocazie cu care a constatat că în jurul orei 11:18, în sediul acestei instituții, a intrat un tânăr care a mers la demisol, apoi a urcat la etaj și se prefăcea că vorbește la telefon. Acesta a continuat să supravegheze holul, iar în momentul ieșirii ei din birou, tânărul a intrat aici, însă în prealabil s-a asigurat că nu este observat de nimeni.

Acesta a rămas în biroul părții civile doar câteva secunde, iar când a ieșit avea asupra lui un obiect care, cel mai probabil, era portofelul ei.

Partea civilă a mai declarat că în afară de acest tânăr nu a mai intrat nici o altă persoană în birou cât timp ea a lipsit.

La data de 01.07.2015, partea civilă a fost reaudiată și a declarat că i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 3.500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorului.

În cursul urmăriii penale, Inspectoratul Școlar Județean C. a pus la dispoziție înregistrările video din data de 14.04.2014.

În urma vizionării acestora, s-a constatat că persoana care i-a sustras portofelul părții civile O. A. C. este chiar inculpatul Z. I.. Astfel, la data de 14.04.2014, în jurul orei 11:20:28, inculpatul a intat pe holul instituției mai sus menționate având în mână un dosar. Acesta s-a uitat către birourile din partea dreaptă, creând impresia că așteaptă ceva. În acest loc, a rămas pentru o perioadă de 8 minute și a privit continuu către aceleași birouri. La un moment dat, inculpatul a încercat să intre în biroul la care se uita, însă s-a răzgândit, deoarece în preajmă erau și alte persoane.

În jurul orei 11:31:31, partea civilă O. A. C. a părăsit biroul și a trecut pe lângă inculpatul Z. I.. După ce partea civilă s-a îndepărtat, inculpatul a intrat în biroul acesteia, pe care l-a părăsit la scurt timp și imediat a ieșit din clădirea Inspectoratului Școlar Județean C..

3. La data de 02.07.2014, partea civilă C. M. D. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C., cu privire la faptul că la data de 01.07.2014 persoane necunoscute, profitând de faptul că a ieșit din cabinetul medical, situat în Municipiul C., . A, i-au sustras un portofel ce se afla în poșeta ei, pe care o ținea într-un dulap.

Aceasta a mai precizat în plângere că avea în portofel acte de identitate, actele unei mașini și carduri bancare.

Ulterior, de pe unul din cardurile emise de ING BANK a fost retrasă suma de aproximativ 2.000 lei, cauzându-i-se părții civile un prejudiciu total de 3.000 lei.

În cursul cercetărilor s-au obținut înregistrările video de la Banca Românească - Sucursala C., iar în urma vizionării acestora a rezultat că la data de 01.07.2014, pe . ATM-ul acestei unități bancare vine inculpatul Z. I., ce are la subraț o mapă de culoare neagră cu mai multe documente.

Acesta s-a deplasat dinspre zona unde se afla cabinetul medical situat pe ., spre bancomatul nr.151 al Băncii Românești S.A., situat în apropierea locului de unde a sustras portofelul. La acest ATM, inculpatul a efectuat următoarele operațiuni financiare frauduloase:

- la data de 01.07.2014, a retras sumele de 500 lei și 500 lei de pe cardul nr._ 5975, emis de ING BANK S.A. pentru partea civilă C. M. D.;

- la data de 01.07.2014, a încercat să retragă suma de 2.000 lei de pe cardul nr._ 5975, emis de ING BANK S.A. pentru partea civilă C. M. D.;

- la data de 01.07.2014 a încercat să retragă sumele de 500 lei, 1.000 lei și 2.000 lei de pe cardul nr._ 3941, emis de ING BANK S.A. pentru partea civilă C.M.I.- Doctor C. M. D..

Totodată, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a efectuat următoarele operațiuni financiare frauduloase de pe cele două carduri și la ATM-ul aparținând ING BANK S.A., Agenția Capitol din Mun.C., situat la mică distanță de ATM-ul Băncii Românești S.A. și de locul de unde a sustras portofelul părții civile C. M. D.:

- la data de 01.07.2014 a retras, în mod fraudulos, suma de 900 lei de pe cardul nr._ 5975, emis de ING BANK S.A. pentru partea civilă C. M. D.;

- la data de 01.07.2014 a retras, în mod fraudulos, suma de 150 lei de pe cardul nr._ 3941, emis de ING BANK S.A. pentru partea civilă C.M.I. - Doctor C. M..

La data de 05.06.2015 a fost audiată partea civilă C. M. D., care a declarat că dorește să participe în procesul penal ca parte civilă, solicitând obligarea inculpatului Z. I. la plata prejudiciului cauzat compus din suma de 2.000 lei, pe care i-a retras-o de pe cardul personal emis de ING BANK S.A. și cardul emis de aceeași unitate bancară pe CMI Doctor C. M. D., suma de 400 lei pe care o avea în portofel, precum și suma de 1.000 lei reprezentând cheltuielile ce le-a efectuat pentru a i se elibera din nou actele de identitate sustrase și ale autoturismului, precum și legitimația de medic.

Totodată, partea civilă C. M. D. a declarat că este reprezentantul legal al Cabinetului M. Individual Doctor C. M. D. și se constituie parte civilă împotriva inculpatului Z. I. pentru banii retrași fraudulos de pe cardul emis de ING BANK S.A. pe acest cabinet medical.

4. La data de 11.07.2014 partea civilă D. A. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C., cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, persoane necunoscute au pătruns în biroul situat în incinta Colegiului Comercial C. I din C. și din geantă i-au sustras un portofel, care conținea suma de aproximativ 500 lei, acte de identitate, documentele unui autovehicul (talonul și permisul de conducere) și un card bancar emis de ING BANK S.A.

Cu ocazia audierii, D. A. a declarat că își menține plângerea și dorește ca inculpatul Z. I. să fie tras la răspundere penală și se constituie parte civilă împotriva lui cu suma de 1.000 lei, reprezentând 500 lei cât avea în portofel, iar diferența fiind cheltuielile pe care le-a făcut pentru eliberarea unor noi acte de identitate, a permisului de conducere și a talonului mașinii.

În cursul urmăririi penale, de către Colegiul Comercial C. I C. au fost puse la dispoziție înregistrările video ale camerelor de supraveghere instalate la această instituție. În urma vizionării, s-a stabilit că în ziua de 11.07.2014, în jurul orei 09:41:09, inculpatul Z. I. a intrat pe poarta ce face accesul în curtea Colegiului C. I din C., iar la ora 09:41:36 a pătruns în holul acestei unități de învățământ, având în mâna stângă un dosar de culoare albă.

Inculpatul s-a plimbat pe hol uitându-se la avizierele de pe perete.

Apoi pare că vorbește la telefon, timp în care a trecut prin dreptul biroului părții civile, uitându-se în drepta și în stânga pentru a se asigura că nu este observat de nimeni.

Pentru a căuta momentul propice sustragerii portofelului, inculpatul a continuat să se plimbe pe holul colegiului, iar în jurul orei 09:51:41, văzând că ușa biroului părții civile D. A. este deschisă, a verificat să vadă dacă îl observă cineva, după care a intrat și după câteva secunde a ieșit în grabă, ținând telefonul la ureche, lăsând impresia că vorbește cu cineva.

Apoi inculpatul Z. I. a părăsit colegiul, având asupra lui portofelul sustras.

5. La data de 05.08.2014, partea civilă A. N. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C., cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute i-au sustras dintr-o poșetă un portofel ce conținea suma de 2.000 lei, mai multe carduri bancare, acte de identitate și documente ale unui autoturism, iar de pe carduri i-a retras suma totală de circa 7.000 lei.

Aceasta a declarat că își desfășoară activitatea ca medic la Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sfântul A. A.” din C., Secția Chirurgie Cardiovasculară de la etajul 4, iar în ziua de 05.08.2014 și-a lăsat poșeta într-un dulap din birou, părăsind încăperea, fără să încuie ușa.

Aceasta a revenit în birou, iar în jurul orei 14:00 a constatat că din poșetă îi lipsea portofelul.

În cursul urmăririi penale au fost solicitate înregistrările video de la unitățile bancare, la ATM - urile de unde s-au retras banii de pe cardurile părții civile.

În urma vizionării acestora s-a stabilit că inculpatul Z. I. este cel care a efectuat operațiunile financiare frauduloase, respectiv:

- la data de 05.08.2014, a retras sumele de 2.000 lei de la ATM-ul nr.S4A14011, aparținând Piraeus Bank S.A. din Municipiul C. și 1000 lei de la ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C. folosind cardul nr._ 8696, emis de UniCredit Ț. B. S.A. pentru partea civilă A. N.;

- la data de 05.08.2014 a retras, în mod fraudulos, sumele de 200 lei și 500 lei de la ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C., de pe cardul nr._ 4861, emis de Libra Bank S.A., pentru partea civilă CMI - Doctor A. N.;

- la data de 05.08.2014 a retras, în mod fraudulos, sumele de 1.000 lei și 500 lei de la ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C., de pe cardul nr._ 4946, emis de Libra Bank S.A., pentru partea civilă S.C. D. S. S.R.L.;

- la data de 05.08.2014 a încercat să retragă, în mod fraudulos, sumele de 2.000 lei, 1.000 lei și 4.000 lei de la ATM-ul nr.S4A14011 aparținând Piraeus Bank S.A. din C. de pe cardul nr._ 9925 emis de OTP Bank S.A. pentru partea civilă A. N. și sumele de 1.000 lei, 2.000 lei, 200 lei și 200 lei de pe cardul nr._ 1215 emis de Raiffeisen Bank S.A., pentru partea civilă A. N., de la ATM-ul nr.S4A14011 aparținând Piraeus Bank S.A. C. și ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C.;

- la data de 05.08.2014 a încercat să retragă, în mod fraudulos, sumele de 2.000 lei, 2.000 lei și 2.000 lei de pe cardul nr._ 2386 emis de Raiffeisen Bank S.A., pentru partea civilă C.M.I. – Doctor A. N., de la ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C. și suma de 200 lei de pe cardul nr._ 0634 emis de Banca Transilvania S.A. pentru partea civilă C.M.I. – Doctor A. N., de la ATM-ul nr.737, aparținând Bancpost S.A., Agenția Tomis din Municipiul C..

În timpul cercetărilor penale au fost solicitate înregistrările video ale camerelor de supraveghere aflate pe holul de la etajul 4, unde se află Secția de Chirurgie Cardiovasculară din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență „SFÂNTUL A. A.” din Municipiul C..

În urma vizionării acestora s-a constatat că în dimineața zilei de 05.08.2014, la acest etaj, a venit inculpatul Z. I., fiind îmbrăcat cu o cămașă cu mâneci scurte, pantaloni de culoare închisă și ținând în mână o mapă cu documente. Acesta intră în Secția de Chirurgie Cardiovasculară și s-a deplasat în direcția birourilor unde se află și cel al părții civile A. N.. După puțin timp, a părăsit Secția de Chirurgie Cardiovasculară și a coborât scările.

La un moment dat, când a ajuns în dreptul scărilor spre etajul inferior, inculpatul a deschis mapa pe care o avea asupra lui. Inculpatul s-a oprit în dreptul unui stâlp de susținere și pare că a introdus un obiect în buzunarul pantalonilor, după care a dispărut din aria de supraveghere a camerei.

La data de 10.06.2015 a fost audiată A. N. și a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului Z. I. cu suma de 10.000 lei, formată din 2.000 lei pe care îi avea în portofel, banii retrași în mod fraudulos de pe carduri și sumele cheltuite pentru refacerea permisului de conducere și certificatului de înmatriculare al mașinii.

De asemenea, A. N. a declarat că este reprezentantul legal al Cabinetului M. Individual Doctor A. N. și s-a constituit parte civilă cu sumele de bani retrase în mod fraudulos de pe cardurile emise pe acest cabinet medical.

În cursul urmăririi penale a fost audiat și A. D., care a precizat că este asociat unic și administrator la ., iar în calitate de reprezentant legal s-a constituit parte civilă pentru sumele retrase în mod fraudulos de pe cardurile atașate conturilor acestei firme.

6. La data de 09.04.2015, partea civilă G. E. a sesizat printr-o plângere organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție C., cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras portofelul ce îl avea în buzunarul hainei, pe care o lăsase într-un cuier, în cabinetul medical din cadrul Policlinicii SYNEVO din C., . nr.133.

În cuprinsul plângerii, partea civilă a precizat că locuiește împreună cu familia în Marea Britanie, iar la data de 02.04.2015 a venit în România pentru perioada sărbătorilor pascale. La data de 09.04.2015, în jurul orei 09:15, s-a deplasat împreună cu soția și fiul minor la Policlinica SYNEVO din C., . nr.133, la un consult stomatologic.

A intrat în cabinetul stomatologic și s-a așezat pe o canapea, iar la un moment dat, fiul lui a venit și i-a lăsat o sumă de bani pentru a o înmâna soției ca să plătească consultația la recepția policlinicii.

După ce fiul lui a ieșit din cabinet, acesta și-a așezat haina în curierul aflat pe hol, având în interior un portofel, ce conținea acte de identitate, carduri bancare, sume de bani și alte documente. Partea civilă a intrat în biroul medicului stomatolog, lăsându-și haina pe hol. După zece minute a revenit pe hol, unde îl așteptau soția și fiul. În momentul în care și-a luat haina din curier, a constatat că îi lipsește portofelul, fapt pentru care a sesizat personalul policlinicii.

Partea civilă a vizionat înregistrările camerelor de supraveghere, constatând faptul că în momentul în care fiul lui a părăsit holul cabinetului medicului stomatolog, unde partea civilă își lăsase haina, a venit un bărbat, care la scurt timp a părăsit în grabă incinta policlinicii. După acest bărbat în holul cabinetului medicului stomatolog au intrat doar soția și fiul lui, precum și o altă doamnă, care se afla în același loc și în momentul în care el a ieșit din biroul dentistului.

În cursul cercetărilor penale au fost vizionate înregistrările camerelor de supraveghere ale Policlinicii SYNEVO, constatându-se că inculpatul Z. I. este cel care a sustras portofelul părții civile. Trebuie precizat că inculpatul, ca și la celelalte date când a comis infracțiunile, este îmbrăcat cu pantaloni, cămașă și sacou și ține în mâini o mapă de culoare neagră ce conține mai multe hârtii pentru a nu trezi suspiciuni cu privire la persoana ori prezența lui la locul comiterii faptei.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarațiile inculpatului Z. I. de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerile și declarațiile persoanei vătămate și părților civile, precum și înscrisurile anexate; suporturile optice conținând înregistrările video surprinse la ATM-urile din Municipiul C., când inculpatul a efectuat operațiunile financiare frauduloase și suporturile optice conținând înregistrările video de la Spitalul Clinic Județean de Urgență „SFÂNTUL A. A.” din Municipiul C., Policlinica SYNEVO din Municipiul C., Colegiul Capol I din C. și Inspectoratul Școlar Județean C.; procesele-verbale de vizionare a acestor înregistrări și planșele fotografice, întocmite de organele de poliție judiciară; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 05.03.2013, întocmit de specialiștii din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean C.; adresele efectuate de unitățile bancare la ATM-urile de la care s-au efectuat operațiunile financiare frauduloase; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fote anexate; adresa nr._/10.01.2013 a Laboratorului AFIS MORPHO TRAK din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean C.; adresa nr.2395/03.06.2015 a LIBRA INTERNET BANK S.A. și înscrisurile anexate; adresa nr._/05.06.2015 a Băncii Transilvania S.A. și suportul optic anexat; adresa nr._/05.06.2015 a OTP BANK S.A. și înscrisurile anexate; adresele emise sub nr.1640/09.06.2015 și nr.1640bis/10.06.2015 ale Raiffeisen Bank S.A. și înscrisurile anexate, la care se adaugă declarația de recunoaștere integrală a acuzațiilor penale pe care inculpatul a dat-o în cursul judecății, fiind îndeplinite condițiile legale, aspecte care au determinat admiterea cererii privind judecarea cauzei în cazul recunoașterii vinovăției, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția inculpatului Z. I. sub aspectul săvârșirii tuturor infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepselor aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată că apelul inculpatului este întemeiat.

Așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, când judecată s-a desfășurat, printre altele, în condițiile art.375 alin.1 și 2, în caz de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime. Deși în cazul de față prima instanță a pronunțat condamnarea inculpatului Z. IONERL la diferite pedepse cu închisoarea, în cadrul limitelor prevăzute de lege reduse cu o treime, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, însușite și necontestate în cadrul acordului de recunoaștere a învinuirii, aceasta nu a dat o eficiență completă atitudinii inculpatului de recunoaștere a faptelor, ceea ce face ca pedepsele aplicate acestuia să conducă la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, excesivă ca durată și îndepărtată ca finalitate de funcțiile ce i-au fost atribuite. Deși este real că inculpatul a săvârșit multiple infracțiuni în concurs, dovedind îndemânare și specializare în comiterea de furturi din instituții publice, cabinete medicale și alte asemenea spații care prin natura și specificul lor sunt destinate publicului, folosindu-se și de cardurile bancare sustrase în efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase, totuși acesta a manifestat o atitudinea cooperantă pe întreaga durată a procesului penal, fapt ce justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic. O reapreciere a acestor pedepse din partea instanței de control judiciar se impune mai ales în cazul acelor infracțiuni de fraudă, ce au rămas în stadiul tentativei, care prin cuantumul lor corespund se apropie de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor consumate, impunându-se realizarea unei diferențieri între faptele comise, în raport cu urmările produse și întinderea prejudiciului cauzat.

Totodată, cu toate că pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt sunt corect dozate, Curtea observă că starea de recidivă posexecutorie a fost în mod eronat reținută atât de către procuror, cât și de către prima instanță în raport cu infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, săvârșită la data de 11.12.2012, deoarece, deși comisă sub imperiul Codului penal 1968, acestei fapte i s-a dat încadrarea juridică prevăzută de legea nouă, considerată mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă, potrivit principiului aplicării globale a legii penale mai favorabile, statuat în jurisprudența Curții Constituționale. Or, ținând seama de faptul că prin sentința penală nr.1212/26.07.2007 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.533 din 01.11.2007 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în executarea căreia a fost arestat la data de 21.03.2007 și liberat la data de 11.03.2008, cu un rest neexecutat de 193 zile, starea de recidivă nu ar mai putea fi reținută în cauză, termenul de reabilitare de 3 ani, prevăzut de art.165 din Noul Cod penal, reținut drept legea penală mai favorabilă, împlinindu-se până la data comiterii infracțiunii, respectiv 11.12.2012.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de apelantul inculpat Z. I., va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, urmând a repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul de 10 ani închisoare.

Va înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, în referire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, comisă la data de 11.12.2012.

Va reduce cuantumul celor trei pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Va reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Va reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.32 Cod penal, raportat la art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare.

Va reduce cuantumul celor cinci pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Va reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, precum și cu cele cinci pedepse a câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința apelată, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care va adăuga sporul de 7 ani și 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.422 Cod procedură penală, raportat la art.72 Cod penal, va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și perioada executată prin arest preventiv de la data de 09.10.2015 la zi.

Va înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu MIȚĂ E., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul inculpat Z. I., C.N.P._, fiul lui A. și A., născut la data de 26.03.1973, în oraș Drăgănești - O., județul O., domiciliat în municipiul C., ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.351/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului Z. I. și repune în individualitatea lor pedepsele componente și sporul de 10 ani închisoare.

Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, în referire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Reduce cuantumul celor trei pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.32 Cod penal, raportat la art.250 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare.

Reduce cuantumul celor cinci pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

Reduce cuantumul celor două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.360 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, precum și cu cele cinci pedepse a câte 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de 7 ani și 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.422 Cod procedură penală, raportat la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și perioada executată prin arest preventiv de la data de 09.10.2015 la zi.

Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu MIȚĂ E., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.

Președinte,Judecător,

M. D. M. C. C.

Grefier,

C. A.

Jud.fond L.I.B.

Red.dec.jud.C.C./12 ex./21.12.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 854/2015....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1163/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 247/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 928/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 854/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 891/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 158/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1206/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA