Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 956/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 956/P
Ședința publică de la 23 OCTOMBRIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr. 670/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.10.2015 și 23.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 670/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
”În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen. rap. la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. V. D. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al in. 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1748/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată inculpatul M. V. D., pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 al.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 31.07.2014, în jurul orei 00.10, inculpatul M. V. D. a condus autoturismul marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare_, pe .. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,85 g %0.
La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în baza recunoașterii învinuirii, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces - verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de 31.07.2014 însoțit de planșe foto; proces verbul de recoltare probe biologice; B.A.T.A nr. 871 din 08.08.2014; declarație martor C. A.; declarație martor G. A. F.; declarații inculpat M. V. D..
În noaptea de 30.07.2014, în jurul orei 20.30-00.10, după ce a consumat trei sticle de bere cu alcool, de câte 500 ml/fiecare, inculpatul M. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a ajunge în stațiunea Mamaia, unde urma să se întâlnească cu prietena sa.
În timp ce conducea autoturismul pe . Fast Food Extra Blatt, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Polo nr._, condus de numita N. C., în care se afla în calitate de pasager și numitul C. A..
Întrucât acesta din urmă a acuzat dureri la clavicula dreapta, a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., pentru investigații medicale.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager . -0433, care la poziția nr. 0009 a arătat o valoare de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind astfel condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., în vederea prelevării de mostre biologice. Conform B.A.T.A nr. 871/08.08.2014, inculpatul a prezentat o alcoolemie în sânge de 0,85 g%o.
Fapta inculpatului M. V. D., care în noaptea de 31.07.2014, în jurul orei 00.10, a condus autoturismul marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare_, pe ., având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,85 g %0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autoturism sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani sau amendă, reduse cu o treime potrivit art. art. 396 alin. 10 c.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus autoturismul în zone rezidențiale și pe o arteră principală a mun. C., fiind implicat într-un accident de circulație produs nu din culpa acestuia, având o îmbibație alcoolică la limita incriminării penale, prezentând la momentul prelevării probelor biologice de sânge o comportare ordonată, orientare în spațiu și timp, atenție concentrată și judecată coerentă; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - situația juridică a inculpatului, care nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - acesta a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta este necăsătorit, are un domiciliu stabil, are un loc de muncă unde este apreciat.
Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este lipsit de antecedente penale s-a aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special, redus cu o treime conform procedurii simplificate privind recunoașterea învinuirii respectiv 8 (opt) luni închisoare, cuantum apreciat ca suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că în noaptea de 31.07.2014, în jurul orei 00.10, inculpatul M. V. D. a condus autoturismul marca Mini Cooper, cu nr. de înmatriculare_, pe ., având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,85 g %0.
În timp ce conducea autoturismul pe . Fast Food Extra Blatt, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Polo nr._, condus de numita N. C., în care se afla în calitate de pasager și numitul C. A..
Relevante sub aspect probator sunt: proces - verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de 31.07.2014 însoțit de planșe foto; proces verbul de recoltare probe biologice; B.A.T.A nr. 871 din 08.08.2014; declarație martor C. A.; declarație martor G. A. F.; declarații inculpat M. V. D..
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt, judecata la instanța de fond realizându-se în condițiile art.374 alin.4 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în condițiile reținute prin actul de inculpare.
Apreciem totodată că, instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, dispunând în mod corect și amânarea aplicării pedepsei în condițiile art.83 cod penal.
Deși fapta inculpatului prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, apreciem, raportat în primul rând la gradul scăzut al alcoolemiei, aflat la limita dintre infracțiune și contravenție, coroborat cu circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, că pedeapsa, ca și cuantum a fost orientată în mod corect spre minimul special prevăzut de lege și totodată că, sunt îndeplinite, toate condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, măsurile de supraveghere impuse fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.
Este real că s-a produs un accident rutier însă acesta nu a avut consecințe astfel încât, chiar și în această situație se poate dispune amânarea aplicării pedepsei.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, astfel încât, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.670/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.670/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.V.V.
Tehnored.jud.E.C.M.
5 ex./23.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
