Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 955/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 955/P
Ședința publică de la 23.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr. 508/3.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului (aret. 336 cod penal)..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.10.2015 și 23.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 508/3.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„
In temeiul art 336 alin 1 CPen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabileste pentru inculpatul L. I. pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In temeiul art 83 alin 1 C P.
Amana aplicarea pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare pentru o durata de 2 ani conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului L. I., pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art. 274 alin.1 CPrPen.
Obligă inculpatul L. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 250 lei, din care: 150 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„
Prin Rechizitoriul din 20.11.2014 pronuntat in dosarul cu nr. 4402/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP.
Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:
La data de 08.09.2013, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizate despre producerea unui accident pe DN 22 – E87, in afara localitatii Somova. S-au deplasat la fata locului, a fost identificat conducatorul auto in persoana lui L. I. care a fost testat cu un aparat etilotest. Rezultatul a fost pozitiv, motiv pentru care a urmat recoltarea de probe biologice. Conform buletinului de analiza toxicologica, rezultatul a fost de 1,70 respectiv de 1,60 g alcool/litru sange.
Cu prilejul audierilor, inculpatul a recunoscut faptul că în data de 08.09.2013, anterior de a se urca la volanul autoturismului, a consumat bauturi alcoolice .
Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 8931/2014.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 374 alin. (4) NCPP, sens în care instanța a procedat la audierea acesteia, potrivit prevederilor art. 375 alin. (1) NCPP.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ținând cont și de declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției, reține următoarele:
În fapt, la data de 08.09.2013 a fost sesizata Politia Rutiera asupra faptului ca pe raza localitatii Somova, pe DN 22 – E 87 s-a produs un accident de circulatie. Politia Rutiera s-a deplasat la fata locului unde a fost depistat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ si conducatorul auto, in persoana lui L. I..
Conducatorul auto a fost supus unui control etilotest si pentru ca rezultatul a fost 0,87mg/ l alcool pur in aerul expirat a urmat recoltarea de probe biologice la sediul Ambulantei Tulcea.
Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie cu nr. 612-613 /2013 emis de SML Tulcea rezulta ca, la prima recoltare alcoolemia era de 1,70 g alcool / litru sange iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1,60 g/ litru sange. In legatura cu rezultatul alcoolemiei raportat la momentul recoltarii, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.
Situația de fapt descrisă rezultă din procesul-verbal de constatare a faptei, declarațiile martorului P. D., rezultatul aparatului alcooltest marca Drager, coroborat cu rezultatul consemnat in buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.
În drept, fapta inculpatului L. I. care la data de 08.09.2013 a condus pe drumurile publice din judet Tulcea un autovehicul având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) NCP.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) NCP rezidă din conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către inculpat, având, la momentul recoltării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului.
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție .
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, instanța va avea în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecății, a infracțiunii comise. In privinta acordului de a presta munca in folosul comunitatii instanta are in vedere varsta inculpatului astfel ca apreciaza a nu fi necesar obtinerea acestui acord.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, de conduita sa bună înainte de săvârșirea infracțiunii precum și de faptul că este integrat în societate, în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (4) și alin. (10) NCPP, instanța urmează să stabilească pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare în sarcina inculpatului L. I., sub aspectul săvârșirii la data de 08.09.2013 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCP, iar acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. (1) NCP instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) NCP.
În temeiul art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art. 404 alin. (3) NCPP se va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 250 lei, din care: 150 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 508/3.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comis[ de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse, confirmând rechizitoriul.
Curtea observă că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul L. I. s-a prevalat de dispozițiile art. 374 al. 4 - 375 cod penal, privind recunoașterea vinovăției, solicitând să fie judecat doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le recunoaște și le însușește.
Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de constatare a faptei, declarațiile martorului P. D., rezultatul aparatului alcooltest marca Drager, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, reiese că la data de 08.09.2013 inculpatul a condus pe raza localitatii Somova, pe DN 22 – E 87 autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, producând un accident de circulatie. Politia Rutiera ajunsă la fata locului unde a identificat ca autor al faptei pe conducatorul auto L. I..
Supus unui control etilotest a rezultat 0,87mg/ l alcool pur in aerul expirat a după care s-a procedat la recoltarea de probe biologice la sediul Ambulantei Tulcea.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie cu nr. 612-613 /2013 emis de SML Tulcea rezulta că, la prima recoltare alcoolemia era de 1,70 g alcool / litru sange iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 1,60 g/ litru sange. In legatura cu rezultatul alcoolemiei raportat la momentul recoltării, în mod corect instanța fondului a reținut că rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare, raportat la Decizia nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice.
În cauză, probele dosarului au dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 cod penal.
În mod greșit printr-o interpretare și o aplicare necorespunzătoare a criteriilor generale prev. de art. 74 cod penal, prima instanță a stabilit o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare a cărei aplicare a fost amânată potrivit art. 83 și urm. Cod pen al. Curtea constată că această modalitate de individualizare a pedepsei este insuficientă în raport de gravitatea faptei, de modalitatea de săvârșire, de limitele speciale ale pedepsei și scopul acesteia.
Infracțiunea imputată inculpatului prev. de art. 336 al. 1 cod penal, conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 gr./litru ( respectiv 1,70 gr.%o), este o infracțiune de pericol, care vizează valori sociale, inclusiv viața persoanelor implicate în circulația pe drumurile publice și a bunurilor acestora, chiar dacă în cauză aceste valori nu au fost vătămate efectiv.
În cauză, inculpatul a condus autoturismul cu o îmbibație alcoolică de 1,70 gr./litru având scaunul din dreapta ocupat de martorul L. I., iar fără a se asigura în mod corespunzător, întrucât abilitățile de conducere erau afectate de consumul de alcool, când a pătruns pe drumul național, prin neacordare de prioritate microbuzului Ford Tranzit nr._, condus în mod regulamentar de martorul P. D., a intrat în coliziune cu acesta, în urma impactului rezultând contuzionarea ușoară a pasagerului.
Pe de altă parte, prin amânarea aplicării pedepsei, nefiind condamnat, inculpatului nu i se anulează permisul de conducere, putând circula în continuare cu autoturismul pe drumurile publice fără a percepe vreo repercusiune din acest punct de vedere ca urmare a comiterii infracțiunii.
Față de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, curtea reține că în cauză este necesară aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum și o modalitate de executare care să asigure îndeplinirea cerințelor legii privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Ținând seama că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, nu are antecedență penală, cu o bună inserție socială, pedeapsa închisorii ce urmează a fi aplicată va fi orientată către minimul special prevăzut de lege.
Cum inculpatul a recunoscut fapta comisă, limitele speciale de pedeapsă vor fi reduce cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 cod pr. penală.
Ca modalitate de executare a pedepsei, în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere.
Nu se poate face abstracție de faptul că în ultima perioadă se înregistrează un număr însemnat de accidente rutiere soldate cu pierderi de vieți omenești, vătămări corporale grave și pagube materiale cauzate de conducători auto care nu respectă regulile de circulație astfel cum sunt prevăzute în OUG 195/2002, republicat.
Reținând critica parchetului ca fiind întemeiată, curtea urmează a reforma hotărârea supusă controlului judiciar de față sub aspectele analizate.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.508/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.508/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, și rejudecând, în baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, ca condamna pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria . și o instituție de învățământ din localitatea de domiciliu ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se vor comunica serviciului de probațiune.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.508/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.508/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, și rejudecând dispune:
În baza art.336 alin.1 cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria . și o instituție de învățământ din localitatea de domiciliu ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.M.M.
Red.jud.M.U.
4 ex./24.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
