Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 928/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 928/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 928/P
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 650 din data de 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de inculpatul A. C.-B., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, potrivit legii, faptă prevăzută și pedepsită de art.334 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 650 din data de 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art.334 alin.1 C.pen. condamnă pe inculpatul A. C.-B. (fiul lui G. și A., născut la data de 19.07.1989 în mun. C., jud. C., domiciliat în orașul Murfatlar, Calea Dobrogei, nr.21, ., jud. C., fără forme legale în orașul Murfatlar, Calea Dobrogei, nr.3, ., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, ocupație – conducător auto, cu loc de muncă, fără antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 (cinci mii) de lei (200 de zile de amendă x 25 de lei) pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.63 alin.1 C.pen. atrage atenția inculpatului că în caz de neexecutare, cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (100 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei conform împuternicirii . nr.5644, sumă ce rămâne în sarcina statului.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Murfatlar în data de 17.02.2014, rezultă că în jurul orei 01:15, lucrătorii de poliție ce patrulau pe ., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au observat autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare provizoriu CT-_, care era oprit cu partea din față într-o porțiune de gard viu.
La fața locului s-a prezentat inculpatul A. C.-B. care a declarat că se deplasa pe . când a efectuat virajul la stânga pe ., a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul viu ce delimitează parcarea din spatele Căminului de Garnizoană. Organele de poliție au procedat la efectuarea de verificări, stabilindu-se că autorizația provizorie pentru numărul de înmatriculare al autoturismului era expirată din data de 12.10.2013, aspect care rezultă atât din adresa nr._/18.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (f. 22 d.u.p.) care a comunicat că autoturismul Opel Corsa cu . șasiu WOLOSBFO8X4003537 nu figurează înmatriculat în evidentele instituției, cât și din autorizația de circulație provizorie seria_ a cărei valabilitate a încetat la data de 12.10.2013.
Cu ocazia constatărilor făcute organele de poliție au efectuat fotografii judiciare care confirmă aspectele reținute în procesul-verbal, respectiv că autoturismul avea montate plăcuțele de înmatriculare cu nr. provizoriu CT-_.
Din declarațiile martorului S. A.-G. care îl însoțea pe inculpat reiese faptul că în noaptea de 16/17.02.2014 l-a contactat pe A. C.-B., solicitându-i acestuia să se deplaseze la locuința sa pentru a lua două boxe și a le transporta la un alt prieten din oraș, pentru a asculta muzică. Inculpatul a venit și l-a luat cu un autoturism marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare provizoriu CT-_, iar când se deplasau pe . virajul la stânga pe ., inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul viu de la Căminul de Garnizoană, unde i-au depistat organele de poliție.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe, acesta recunoscând fapta comisă. Astfel, inculpatul a arătat că în noaptea de 16/17.02.2014 a plecat până la locuința prietenului său S. A.-G. cu autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare provizoriu CT-_, autoturism pe care îl achiziționase în urmă cu cinci luni, când a solicitat și numere provizorii. După ce l-a luat pe prietenul său de acasă, încărcând în mașină două boxe pe care trebuia să le transporte, au plecat către locuința unui alt prieten situată pe . momentul în care a efectuat virajul la stânga de pe . ., inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul viu de la Căminul de Garnizoană. Aici a fost depistat organele de poliție, care au procedat la efectuarea verificării documentelor și au constatat că autorizația provizorie pentru numărul de înmatriculare al autoturismului era expirată din data de 12.10.2013.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul A. C. B..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului A. C. B. s-a solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului amenzii penale ce i-a fost aplicată inculpatului de prima instanță, urmând a se ține cont de faptul că, la momentul la care i-a fost aplicată această pedeapsă, inculpatul avea un loc de muncă stabil pe care în prezent nu îl mai are, astfel că este în imposibilitate să își îndeplinească obligațiile în totalitate; în consecință, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut fapta încă din faza de urmărire penală, s-a solicitat a i se aplica o pedeapsă orientată către minimul special, raportat la posibilitățile financiare ale acestuia.
La termenul din data 15.10.2015, inculpatul A. C. B. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală; la același termen, inculpatul A. C. B. a mai precizat că nu contestă probele administrate pe parcursul urmăririi penale și că avea cunoștință de existența procesului penal, însă nu s-a prezentat la prima instanță datorită locului de muncă.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces-verbal de constatare și planșa foto (f. 12-16 d.u.p.);
- autorizația de circulație provizorie seria_ (f. 17 d.u.p.);
- adresa nr._/18.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (f. 22 d.u.p.);
- declarațiile martorului S. A.-G. (f. 23-25 d.u.p.);
- declarații inculpat (f. 27, 30-32, 35-36 d.u.p.).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul A. C. B. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului A. C. B. care la data de 17.02.2014, în jurul orei 01:15 a condus pe . mai apoi pe . din orașul Murfatlar, autoturismul marca „Opel Corsa”, cu numărul provizoriu de înmatriculare CT-_, având autorizația provizorie de circulație seria_ expirată încă din 12.10.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art.334 alin.1 C.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului A. C. B. prin care s-a solicitat reducerea pedepsei amenzii penale aplicate, având în vedere că numărul de zile-amendă aplicat de către instanța de fond (200 zile-amendă) este apropiat de minimul special de 180 zile-amendă prevăzut pentru infracțiunea comisă (în cazul stabilirii pedepsei amenzii penale și nu a închisorii) potrivit art.61 alin.4 lit.c) cod penal, iar cuantumul unei zile amendă a fost stabilit în mod justificat la 25 lei (raportat la minimul special de 10 lei și maximul special de 500 lei, potrivit art.61 alin.2 cod penal, ținându-se astfel cont și de situația materială a inculpatului potrivit art.61 alin.3 teza a II-a cod procedură penală) față de circumstanțele reale de comitere a faptei, inclusiv la faptul că inculpatul a intrat cu autovehiculul într-un gard viu din spatele Căminului de Garnizoană din orașul Murfatlar.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepsei amenzii penale, având în vedere modalitatea concretă a faptei și aspectul că nu s-a aplicat pedeapsa închisorii ci a amenzii penale; în același sens, Curtea are în vedere și faptul că în cazul unei amenzi contravenționale aceasta se execută.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul A. C. B. împotriva sentinței penale nr. 650 din data de 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, inculpatul A. C. B. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul A. C. B. împotriva sentinței penale nr. 650 din data de 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. C. B. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: M. V.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 28.10.2015
| ← Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 854/2015.... → |
|---|
