Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 742/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 742/P
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 635 din data de 14.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de inculpatul C. V., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere,faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; fals privind identitatea, prev. de art. 327, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38, al. 1 și 2, din C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.635/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 72014, s-a hotărât:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 C. p., art. 336 alin. 1 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 38 alin. 2 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002,cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În baza art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul C. V. (CNP_, fiul lui D. și J., născut la data de 26.09.1968, în Mun. C., jud. C., cu domiciliul în Municipiul C., .. 13, județul C.) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 lit. b C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește cele două pedepse aplicate anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art.86 1 C. pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. 1969.
În baza art.863 alin.1 C. pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 864 C. pen. 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. 1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare ori nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul C. V. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu G. A.-E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 5279/2014 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38, al. 2, din C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul C. V. la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta.
Prin încheierea din data de 29.10.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul C. V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. V. pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.; conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336, alin. 1, din C. pen.; cu aplic. art. 38 al. 2, din C. pen.
În ședința de judecată din data de 13.02.2015, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; adresa nr._/03.01.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier; buletinul de analiză toxicologică (B.) nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML C.; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpatului; certificatul de cazier judiciar.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX-4994-KX, autoturism care circula pe DN 2 A, la km. 204, în județul C..
Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit la data de 03.10.2011, orele 05,50, (file 11-12), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului care fusese oprit de ei se afla inculpatul C. V., care de altfel se afla la volan.
La solicitarea polițiștilor, inculpatul a declarat că posedă permis de conducere dar că nu-1 are asupra lui pentru că 1-a uitat acasă și a declarat atât verbal cât și în scris că se numește POSTOLIU V., lucru care era ireal deși a dat datele de identificare ale adevăratului Postoliu V., care într-adevăr avea permis de conducere valid.
Ulterior s-a stabilit adevărata identitate a inculpatului C. V. și în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta din urmă nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorul asistent V. V., fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat, la orele 02,19, (rezultat printat - fila 24), motiv pentru care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din adresa nr._/03.01.2013, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier - rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul C. V. nu figura în evidența electronică a acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, (fila 17).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML C., rezultă că inculpatul C. V. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25. (fila 22).
In urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, inculpatul C. V., deși consumase anterior băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca BMW cu numărul de înmatriculare TX-4994-KX și a circulat cu el pe drumuri publice din județul C., până când a ajuns pe DN 2 A, la km. 204, loc în care a fost oprit de echipajul de poliție care a constatat comiterea faptelor pentru care inculpatul a fost ulterior cercetat în cauza de fată.
Audiat fiind, inculpatul C. V. a recunoscut faptele comise, pe care le regretă, iar martorii audiați în cauză au confirmat aspectele anterior menționate.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă, având în vedere faptul că în reglementarea anterioară instituția concursului de infracțiuni a fost mai favorabil sancționată față de noua legislație penală, totodată instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 861 C. p. 1969 fiind mai favorabilă sub aspectul efectelor față de instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 91 N. C. p., având în vedere faptul că față de gravitatea infracțiunilor deduse judecății în cauză nu sunt incidente dispozițiile cu privire la amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. V. din infracțiunile prevăzute de art. 335 alin. 1 C. p., art. 336 alin. 1 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 38 alin. 2 C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002,cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În drept, fapta inculpatului C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismulmarca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul la data de C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus autoturismulmarca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fiind în același timp sub influența băuturilor alcoolice, persoana inculpatului care are antecedente penale pentru care a intervenit termenul de reabilitare, a recunoscut săvârșirea faptei, însă în momentul în care a fost depistat de organele de poliție s-a prezentat sub altă identitate, dar și faptul că inculpatul este o persoană care este angajat cu forme legale și este o persoană familistă.
Împrejurarea că ulterior inculpatul a obținut permis de conducere nu are relevanță față de gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, faptă care s-a petrecut anterior.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 86 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În drept, fapta inculpatului C. V. care, la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul la data de la data de 03.10.2011, în jurul orelor 02,15, a condus pe drum public autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX-4994-KX, pe DN 2 A, având o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat precum și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25, conform B. nr. 1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML Constanta, dar și persoana inculpatului.Gradul ridicat de alcoolemie cu care a fost depistat inculpatul, dar și faptul că în momentul în care a fost depistat în trafic avea permisul de conducere suspendat imprimă faptei un caracter grav. Instanța va avea în vedere persoana inculpatului care are antecedente penale pentru care a intervenit termenul de reabilitare, a recunoscut săvârșirea faptei, însă în momentul în care a fost depistat de organele de poliție s-a prezentat sub altă identitate, dar și faptul că inculpatul este o persoană care este angajat cu forme legale și este o persoană familistă. Împrejurarea că ulterior inculpatul a obținut permis de conducere nu are relevanță față de gravitatea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002, faptă care s-a petrecut anterior.
Față de aceste considerente instanțaîn baza art. 87 alin. 1 din O. U. G. 195/2002 cu aplicarea art.5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul C. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 lit. b C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. va contopi cele două pedepse aplicate anterior și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art.86 1 alin. 1 b și alin. 2 C. p. 1969 și apreciază, având în vedere persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnatului constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
La alegerea modalității de executare a pedepsei care urmează a fi dispusă în cauză instanța va avea în vedere gravitatea și împrejurările săvârșirii celor două infracțiuni, faptul că inculpatul în primul moment și-a declarat o identitate falsă pentru a îngreuna cercetarea penală, faptul că acesta nu este caracterizat favorabil de fișa de cazier judiciar, dar și faptul că ulterior în cursul procesului penal a recunoscut infracțiunile săvârșite și a adoptat o altă atitudine față de valorile sociale încălcate obținând permis de conducere pentru categoria B de autovehicule.
Având în vedere motivele expuse în baza art.86 1 C. pen. 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. 1969.
Împotriva sentinței penale nr.635/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 72014, a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. V., sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul C. V. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 03.10.2011, în jurul orei 0215, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare TX-4994-KX, autoturism care circula pe DN 2 A, la km. 204, în județul C..
La solicitarea polițiștilor, conducătorul autoturismului menționat, inculpatul C. V., a declarat că posedă permis de conducere dar că nu îl are asupra lui pentru că 1-a uitat acasă și a declarat atât verbal cât și în scris că se numește Postoliu V.. Ulterior s-a stabilit identitatea reală a inculpatului C. V. și în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că acesta din urmă nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Pentru că șoferul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că avea o concentrație alcoolică de 0,71 mg/l alcool pur în sânge în aerul expirat,la orele 02,19, motiv pentru care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr.1199-1200/A12/2012 din data de 07.10.2011, emis de SJML C., rezultă că inculpatul C. V. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 2,40 g/l alcool în sânge, la prima probă recoltată la orele 02,35 și de 2,20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la orele 03,25.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Din această perspectivă, evidențiem că prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, dat fiind că prin consumul de alcool capacitatea psiho–fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul sunt semnificativ diminuate. Pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, aptitudinea de a conduce este diminuată, fapt ce poate determina evenimente rutiere.
Astfel, instanța de apel evidențiază că, fără a deține abilitățile și cunoștințele necesare, inculpatul a condus autoturismul pe raza județului C., având în sânge o alcoolemie ridicată, pe timp de noapte, circumstanțe în care atenția oricărui conducător auto se reduce semnificativ.
În ceea ce privește antecedența penală, se constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mi multor infracțiuni contra patrimoniului.
Concluzionând, în aprecierea Curții, circumstanțele reale în care faptele au fost comise, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei rezultante aplicate, care este de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale. Totodată, având în vedere contextul infracțional descris, precum și antecedența penală a inculpatului, se impune supravegherea conduitei acestuia în condițiile stabilite de către prima instanță, pentru a determina în conștiința inculpatului respectarea valorilor sociale și a normelor de drept.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.635/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 72014.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.635/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 72014.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: E. G.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 14.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
