Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 191/MP
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 962 din data de 08.09.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații A. M., fiul lui M. și E., născut la data de 01.07.1999 în Mun. C., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic, art. 113 C.pen. și H. I., fiul lui P. și F., născut la data de 04.02.1999 în Mun. C., jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 C.pen., prin rechizitoriul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 17.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.962/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
1. În baza art. 114 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului A. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 01.07.1999 în Mun. C., jud. C. domiciliat în Oraș O., ., județul C., CNP_), măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. M.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică instituțiilor prev. de art. 221 alin. 8 C.p.p.
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu de la data de 28.07.2015 la 08.09.2015.
2. În baza art. 114 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului H. I. (fiul lui P. și F., născut la data de 04.02.1999 în Mun. C., jud. C., domiciliat în Oraș O., ., județul C., CNP_), măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul H. I.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică instituțiilor prev. de art. 221 alin. 8 C.p.p.
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu de la data de 28.07.2015 la 08.09.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., confiscă de la fiecare dintre inculpații A. M. și H. I. suma de câte 15 lei.
În baza art. 22 alin. 1 C.p.p., ia act că partea civilă P. C.-M. a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă inculpații A. M. și H. I., la plata sumei de câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu E. M. G.-L. și P. C., în cuantum de 360 lei fiecare (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu E. M. G.-L., în cuantum de 490 lei (fazele de cameră preliminară și judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic, artf. 113 C.pen., și H. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic, arv. 113 C.pen.,
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că inculpații A. M. și H. I., în noaptea de 26.07.2015, în jurul orei 23.00, au deposedat, prin exercitarea de violențe, persoana vătămată P. C. M., de suma de 30 lei și o baterie telefon mobil.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată P. C.-M.; proces verbal de recunoaștere a inculpaților de către persoana vătămată P. C. și planșa foto aferentă, proces-verbal de examinare fizică a persoanei vătămate; proces-verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei și planșă fotografică aferentă; declarație martor E. D., I. A. G.; proces-verbal de vizionare camere supraveghere; proces-verbal conducere în teren a inculpatului A. M. zis "M."; declarații suspecți/inculpați A. M. și H. I..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
Inculpații A. M. și H. I. au fost audiați la termenul de judecată din data de 07.09.2015, arătând că își mențin declarațiile date anterior, nedorind să facă mențiuni suplimentare.
La același termen de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpații A. M. și H. I..
În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unor referat de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatele fiind atașate la dosarul cauzei.(filele 36-45 dup)
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În faza de urmărire penală, persoana vătămată P. C.-M. a declarat faptul că, la data de 26.07.2015, în jurul orei 2245, în timp ce se afla în vizită la prietenul său E. D. domiciliat în orașul O., ., s-a hotărât să se deplaseze la un magazin alimentar din zonă pentru a cumpăra o sticlă de suc. In acest sens, a mers la S.C. M&MC O. S.R.L., situat pe . unității alimentare a intrat la scurt timp după el inculpatul A. M., pe care persoana vătămată îl cunoștea de mai mulți ani, și care a achiziționat bomboane și un pahar de unică folosință. La ieșirea din magazin se afla și inculpatul H. I., în apropierea ușii de acces.
Ulterior, în timp ce se deplasa din nou către domiciliul prietenului său, cei doi inculpați l-au urmărit, A. M. solicitându-i în mod insistent să le ofere suc. După ce persoana vătămată a traversat . până în dreptul curții locuinței numitului E. D., ambii i-au împiedicat accesul în curtea imobilului, inculpatul A. M. începând să-1 amenințe cu aplicarea de corecții fizice în cazul în care nu-i va oferi suc. Persoana vătămată 1-a refuzat, ocazie cu care A. M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, mai exact în zona maxilarului.
P. C.-M. a mai declarat că imediat a scos din buzunarul pantalonilor telefonul mobil personal marca Siemens de culoare albastră și a efectuat un apel la numărul de urgență 112. în timp ce discuta cu operatorul, A. M. i-a smuls telefonul din mână și 1-a trântit de asfalt, acesta dezmembrându-se. În același timp, inculpatul H. I., observând faptul că persoana vătămată avea în buzunarul pantalonilor portofelul, a profitat de presiunile pe care inculpatul A. M. le exercită asupra sa, deposedându-1 de respectivul portofel, din care a sustras suma de 30 de lei, după care i 1-a înapoiat, în portofel aflându-se mai mulți bani. La plecare cei doi și-au împărțit suma sustrasă.
Ajungând la o distanță de circa 20 de metri de persoana vătămată, A. M. s-a întors din drum, revenind lângă P. C.-M., care încă se afla pe . portmoneul din mână și aruncându-1 în curtea locuinței martorului E. D.. Tot din declarația persoanei vătămate a rezultat că, în aceleași circumstanțe, A. M. a încercat să-1 trântească la pământ pe P. C.-M., moment în care H. I. a intervenit să-i despartă ce cei doi, însă în altercația produsă, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe trotuar. Totodată, a văzut cum A. M. a luat bateria telefonului mobil marca Siemens de pe jos și împreună cu H. I. au părăsit locul faptei. (filele 20-22 dup)
În urma examinării medico-legale preliminare a persoanei vătămate P. C.-M., s-au stabilit următoarele: sus - numitul prezintă acuze subiective, dar nu prezintă leziuni de violențe obiective.(fila 30 dup)
Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, a fost identificat un element component al telefonului mobil marca Siemens, respectiv ecranul din plastic, ce se afla în vegetația de lângă trotuarul străzii Naționale, la circa 2 metri distanță de poarta de acces în curtea imobilului cu nr. 180, pe partea dreaptă.(filele 57-58 dup)
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorului E. D., acesta din urmă confirmând susținerile persoanei vătămate P. C.-M., în sensul că, în seara de 26.07.2015, persoana vătămată a fost în vizită la locuința sa iar în jurul orelor 2245 i-a comunicat că se va deplasa la magazinul alimentar S.C. M&MC Ov diu S.R.L. situat în apropiere.
După o perioada relativ scurtă de timp, aprox. 15 minute acesta a revenit, fiind foarte agitat și i-a spus martorului că a fost bătut și i-au fost sustrași bani de către H. I. și A. M.. Totodată, martorul a remarcat că persoana vătămată avea rupt buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor.(fila 34 dup)
De asemenea, i-a relatat și că A. M. i-a smuls telefonul mobil în timp ce încerca să apeleze organele de poliție, telefon care 1-a scurt timp a fost trântit de trotuar. Având în vedere cele prezentate, martorul a ieșit în aceeași seară pe stradă, în locul comiterii faptei, încercând să caute elementele componente ale telefonului mobil, acestea fiind identificate parțial și înmânate ulterior prietenului său P. C.-M..
Situația de fapt expusă de persoana vătămată este confirmată și de procesul - verbal întocmit de către organele de poliție în urma vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video al S.C. M&MC O. S.R.L.. Astfel, s-a constatat că, în seara de 26.17.2015, ora 2250, persoana vătămată P. C.-M. a intrat în incinta unității alimentare, de unde a cumpărat o sticlă de suc. La scurt timp, în magazin, și-a făcut apariția A. M. care a achiziționat anumite produse, printre care și un pahar alb din plastic. După circa două minute, persoana vătămată a părăsit incinta magazinului, fiind surprins de camera exterioară de supraveghere a magazinului cum se deplasează în partea stângă a ușii de acces în societate. La scurt timp, iese și inculpatul A. M. care era așteptat în exterior de către H. I., cei doi deplasându-se în aceeași direcție cu P. C.-M.. Tot în imaginile surprinse de camera exterioară de supraveghere a societății se observă că pe tot timpul cât cei doi s-a aflat în interiorul unității alimentare H. I. s-a aflat în exterior, în vecinătatea ușii de acces.(filele 59-60 dup)
Din declarația martorului I. A. G. rezultă faptul că, la data de 26.17.2015, în jurul orei 0.00, se afla la adresa de domiciliu, în fața locuinței împreună cu mai mulți prieteni, moment in care i-a văzut alergând pe . doi inculpați, care i-au comunicat că sunt căutați de poliție întrucât au recuperat o datorie mai veche de la persoana vătămată P. C.-M., context în care A. M. l-a lovit pe persoana vătămată.
De asemenea, martorul a susținut că A. M. i-ar fi comunicat că după agresiune, H. I. i-a dat portmoneul, acesta sustrăgându-i suma de 20 lei, reprezentând o datorie mai veche, cu toate că în portmoneul respectiv se aflau mai mulți bani.
Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul A. M., a declarat faptul că 1-a lovit cu pumnul în maxilar pe P. C.-M., după ce acesta din urmă refuzase să-l servească cu suc și l-ar fi înjurat de mamă.
În momentul în care persoana vătămată a scos telefonul pentru a apela pe cineva, inculpatul a susținut că 1-a lovit peste mâna în care ținea telefonul mobil, care a căzut pe asfalt, dezmembrându-se. De asemenea, a mai susținut că P. C.-M. i-ar fi dat portmoneul inculpatului H. I. și nu a observat
ca acesta din urmă să sustragă vreo sumă de bani însă ulterior H. I. a afirmat că i-ar fi sustras persoanei vătămate suma de 20 de lei din portofel, care ulterior a fost cheltuită de cei doi inculpați pe dulciuri. De asemenea, a mai susținut că H. I. este persoana care ar fi luat acumulatorul telefonului mobil.(fila 78 dup)
Ulterior, inculpatul A. M. a revenit asupra declarației inițiale, susținând că după o perioadă de timp de la sustragerea bateriei telefonului, a aruncat-o în zona blocurilor CD din orașul O., situate în apropiere de locul comiterii faptei. Fiind de acord să conducă lucrătorii de poliție în zona respectivă, acesta a indicat spațiul verde din vecinătatea blocurilor CD, respectiv locul în care a aruncat bateria telefonului, bun identificat cu această ocazie în locul indicat care ulterior a fost predat persoanei vătămate P. C.-M..(filele 62-66 dup)
În ceea ce-l privește pe inculpatul H. I., acesta a confirmat faptul că în urma refuzului persoanei vătămate de a-l servi cu suc, inculpatul A. M. l-a lovit pe acesta cu pumnii, context în care persoanei vătămate i-a căzut portofelul din mână.
De asemenea, a mai declarat că A. M. este cel care s-a aplecat și a luat portmoneul lui P. C. M., portofel care a căzut în timpul altercației dintre cei doi, iar din interiorul acestuia a luat suma de 20 lei cu care cei doi au cumpărat mai multe produse de la magazinul alimentar de pe .> Cu privire la declarațiile date de către inculpații A. M. și H. I., instanța constată că aceștia au expus în faza de urmărire penală o situație de fapt numai parțial adevărată, cu scopul de a-și minimiza contribuția la activitatea infracțională. În esență, fiecare dintre ei a încercat să plaseze comiterea faptei de tâlhărie în sarcina celuilalt inculpat, acreditând ipoteze neverosimile, infirmate de declarația persoanei vătămate precum și de cei doi martori audiați.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține că la data de 26.07.2015, inculpații A. M. și H. I., care se cunoșteau cu persoana vătămată P. C. M., l-au deposedat pe acesta din urmă prin exercitarea de violențe de suma de 30 de lei și un acumulator de telefon mobil. Inculpații au invocat existența unei datorii a persoanei vătămate către inculpatul A. M., aspect care însă nu este în măsură să înlăture răspunderea penală a acestora, nimănui nefiindu-i permis să-și facă dreptate în afara cadrului legal instituit.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații A. M. și H. I..
I.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpaților A. M. și H. I. care, în noaptea de 26.07.2015, în jurul orei 23.00, au deposedat-o pe persoana vătămată P. C.-M., prin exercitarea de violențe, de suma de 30 lei și un acumulator de telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen..
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților A. M. și H. I., instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.
Inculpații au acționat într-un loc public, prin exercitarea de violențe, asupra unei persoane pe care o cunoșteau de mai mulți ani, cu scopul de a recupera o datorie pe care persoana vătămată ar fi avut-o față de inculpatul A. M.. Este de menționat faptul că deși persoana vătămată avea în portofel o sumă mai mare de bani, inculpații nu au sustras decât suma de 30 de lei, aspect de natură a confirma existența respectivei datorii. O atare situație de fapt, deși nu prezintă relevanță din perspectiva existenței infracțiunii de tâlhărie, reliefează totuși un grad de periculozitate mai redus al faptei și al celor doi inculpați.
Cu suma de bani sustrasă de la persoana vătămată, inculpații și-au cumpărat dulciuri și suc.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului.
Cei doi inculpați se află la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora.(filele 75 și 103 dup)
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Inculpații au recunoscut parțial comiterea faptei reținute în sarcina lor în faza de urmărie penală iar în fața instanței de judecată, deși nu au dat declarații, nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală, arătând că regretă faptele comise.
Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpații au vârsta de 16 ani, au abandonat școala, în prezent fiind înscriși în Programul “A doua șansă”)
Din concluziile referatelor de evaluare a inculpaților minori, întocmit de Serviciul de Probațiune C., rezultă faptul că inculpații A. M. și H. I. dispun de resurse individuale și familiale și prezintă perspective de reintegrare socială, fiind propusă aplicarea față de aceștia a măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii.
Având în vedere criteriile generale mai sus analizate precum și concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză, instanța, va aplica inculpaților A. M. și H. I., măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen., cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de prevenție ale măsurii educative.
Instanța constată că aplicarea unei măsuri educative privative de libertate față de cei doi inculpați ar fi inoportună și disproporționată în raport cu gravitatea faptei comise de aceștia și modalitatea concretă în care aceștia au acționat, nefiind reliefată o specializare infracțională din partea acestora, aceștia aflându-se de altfel la primul conflict cu legea penală.
Instanța constată că deși inițial inculpații au fost arestați preventiv, prin încheierea din data de 10.08.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C., s-a dipus înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Având în vedere natura măsurii educative aplicate inculpaților minori precum și conduita procesuală a acestora, nemaisubzistând temeiurile avute în vedere la dispunerea măsurii preventive, instanța, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., va revoca măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpații A. M. și H. I.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică instituțiilor prev. de art. 221 alin. 8 C.p.p.
Instanța va constata că inculpații au fost reținuți, arestați preventiv și arestați la domiciliu de la data de 28.07.2015 la 08.09.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., va confisca de la fiecare dintre inculpații A. M. și H. I. suma de câte 15 lei, sustrasă de la persoana vătămată P. C.-M..
Deși în faza de urmărire penală, persoana vătămată P. C.-M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60 de lei, în fața instanței, la termenul din data de 07.09.2015, a arătat că s-a împăcat cu inculpații și renunță la pretențiile civile formulate.
În consecință, în baza art. 22 alin. 1 C.p.p., instanța va lua act că partea civilă P. C.-M. a renunțat la pretențiile civile formulate.
Împotriva sentinței penale nr.962/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunilor penale aplicate, solicitându-se aplicarea unor măsuri educative mai severe.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în baza propriei analize, în raport de mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, Curtea reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.07.2015, în jurul orei 2245, în timp ce se afla în vizită la prietenul său E. D. domiciliat în orașul O., ., persoana vătămată P. C.-M. s-a hotărât să se deplaseze la un magazin alimentar din zonă pentru a cumpăra o sticlă de suc. Astfel, persoana vătămată a mers la S.C. M&MC O. S.R.L., situat pe . unității alimentare a intrat la scurt timp după el inculpatul A. M., pe care persoana vătămată îl cunoștea de mai mulți ani, și care a achiziționat bomboane și un pahar de unică folosință. La ieșirea din magazin se afla și inculpatul H. I., în apropierea ușii de acces.
Ulterior, în timp ce se deplasa din nou către domiciliul prietenului său, cei doi inculpați l-au urmărit, A. M. solicitându-i în mod insistent să le ofere suc. După ce persoana vătămată a traversat . până în dreptul curții locuinței numitului E. D., ambii i-au împiedicat accesul în curtea imobilului, inculpatul A. M. începând să-1 amenințe cu aplicarea de corecții fizice în cazul în care nu-i va oferi suc. Persoana vătămată 1-a refuzat, ocazie cu care A. M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
În aceste împrejurări, persoana vătămată a scos din buzunarul pantalonilor telefonul mobil personal marca Siemens de culoare albastră și a efectuat un apel la numărul de urgență 112. În timp ce discuta cu operatorul, A. M. i-a smuls telefonul din mână și 1-a trântit de asfalt, acesta dezmembrându-se. În același timp, inculpatul H. I., observând faptul că persoana vătămată avea în buzunarul pantalonilor portofelul, a profitat de presiunile pe care inculpatul A. M. le exercită asupra sa, deposedându-1 de portofel, din care a sustras suma de 30 de lei, după care i 1-a înapoiat, în portofel aflându-se mai mulți bani. La plecare cei doi și-au împărțit suma sustrasă.
Ajungând la o distanță de circa 20 de metri de persoana vătămată, A. M. s-a întors din drum, revenind lângă P. C.-M., care încă se afla pe . portmoneul din mână și aruncându-1 în curtea locuinței martorului E. D.. În aceleași circumstanțe, A. M. a încercat să-1 trântească la pământ pe P. C.-M., moment în care H. I. a intervenit să-i despartă ce cei doi, însă în altercația produsă, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe trotuar. În aceleași timp, inculpatul A. M. a luat bateria telefonului mobil marca Siemens de pe jos și, împreună cu inculpatul H. I., a părăsit locul faptei.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impune precizări suplimentare cu privire la împrejurările producerii incidentului din data de 26.07.2015.
În ceea ce privește măsurile educative aplicate inculpaților minori, se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Raportat la datele ce caracterizează fapta penală analizată mai sus și persoana inculpaților A. M. și H. I. (se află la primul conflict cu legea penală, au recunoscut comiterea faptelor, iar din referatul de evaluare rezultă date pozitive referitoare la posibilitățile de reintegrare socială), Curtea apreciază că măsurile educative aplicate sunt proporționale.
Astfel, în ceea ce privește contextul săvârșirii faptei, reținem gradul relativ redus de pericol social al infracțiunii deduse judecății. Sub acest aspect, trebuie evidențiat cuantumul modic al prejudiciului produs (deși persoana vătămată avea mai mulți bani în portofel, inculpații și-au însușit numai suma de 30 lei), precum și mobilul comiterii faptei, respectiv sustragerea unei sume de bani în vederea achiziționării unui suc.
Pe de altă parte, mai reținem că inculpații, anterior săvârșirii faptelor deduse judecății, au avut o conduită corespunzătoare, iar după comiterea acestora au dat dovadă de sinceritate, așa încât se poate aprecia că au conștientizat consecințele faptelor.
Din referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul H. I., în vârstă de 16 ani, rezultă că acesta locuiește împreună cu părinții săi și cei trei frați. Relațiile familiale sunt pozitive, toți membrii sunt implicați în activități gospodărești și nu au existat conflicte de-a lungul timpului. Minorul a absolvit patru clase la Liceul I. P. din orașul O., la începutul clasei a V-a renunțând la școală, datorită numărului mare de absențe și randamentului școlar scăzut. Inculpatul nu a mai adoptat comportamente antisociale ori infracționale. S-a concluzionat în sensul că inculpatul H. I. dispune de resurse individuale, familiale și comunitare în scopul schimbării comportamentului social.
Cu privire la inculpatul A. M., consilierul de probațiune a constatat că minorul, în vârstă de 16 ani, provine dintr-o familie organizată, locuind într-o locuință proprietatea bunicilor paterni. Inculpatul a absolvit trei clase la Liceul I. P. din orașul O.. Inculpatul a mai desfășurat ocazional activități lucrative prin gospodăriile vecinilor în agricultură sau construcții. S-a reținut că inculpatul A. M. prezintă perspective de reintegrare în societate, condiționate de conștientizarea și asumarea consecințelor comportamentului său, de implicarea în activități școlare și lucrative.
Este de remarcat în sens favorabil faptul că, ulterior trimiterii în judecată, cei doi inculpați au reluat cursurile școlare, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.962/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat C. C. C.-360 lei și H. A.-90 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.962/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat C. C. C.-360 lei și H. A.-90 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: D. G. P.
Jud. red. dec: A. I.
2ex./23.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 742/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... → |
|---|
