Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 544/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 544/P
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECATORIA CONSTANTA, privind pe intimatul inculpat M. A. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 13.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen., împotriva sentinței penale nr. 230 din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 09 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Prin sentința penală nr. 230/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
„În baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. A. (cetățean român, fiul lui P. și F., născut la data de 05.04.1984 în mun. C., cu domiciliul în municipiul C., ., scara A, apartament 317, jud. C., cu locuința fără forme legale în localitatea Palazu M., ., jud. C., fără antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului M. A. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., impune inculpatului să executate următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului M. A., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile la una dintre următoarele instituții:
- Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.;
- Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
În baza art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 3 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a), b), h) C.pen. și art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen. aplică inculpatului M. A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atenția inculpatului M. A. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 2 ani închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 05.01.2015 până la 25.02.2015.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., constată ca încetată de drept măsura preventivă a arestului preventiv dispusă împotriva inculpatului M. A..
În baza art. 399 alin. 3 C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. A. aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/UP/05.01.2015 emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. confiscă de la inculpatul M. A. cuțitul folosit la săvârșirea faptei. În baza art. 404 alin. 4 lit. i C.proc.pen. pune în vedere inculpatului M. A. să predea cuțitul la sediul Poliției Municipiului C. – Biroul Investigații Criminale, pentru executarea măsurii de siguranță a confiscării speciale.
Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul M. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu N. D. conform delegației . nr. 182/05.01.2015 și sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu U. T. conform delegației . nr. 445/15.01.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 13.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 23/24.09.2014, în noaptea de 12/13.12.2014 în jurul orei 05.06 în timp ce persoana vătămată P. V. se afla în incinta barului la Plopi din municipiul C., bulevardul A. V. nr. 123, inculpatul M. A., prin amenințare cu un cuțit a încercat să o deposedeze pe persoana vătămată de bani, acțiune nerealizată datorită strigătelor persoanei vătămate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată, declarație martor, proces verbal de recunoaștere din planșe foto, proces verbal de vizionare înregistrări video, adresă AFIS, declarații inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, rămasă definitivă la data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 12/13.12.2014 în jurul orei 05.06 în timp ce persoana vătămată P. V. se afla în incinta barului la Plopi din municipiul C., bulevardul A. V. nr. 123, inculpatul M. A., prin amenințare cu un cuțit a încercat să o deposedeze pe persoana vătămată de bani, acțiune nerealizată datorită strigătelor persoanei vătămate.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- declarație persoană vătămată (f.19-20.dup.) care a arătat că pe timpul executării serviciului în calitate de barman/ospătar la barul La Plopi situat în municipiul C., bulevardul A. V. nr. 123, la data de 12/13.12.2014, inculpatul M. A., după o ședere prelungită în bar și solicitări prealabile de preschimbare a unor bancnote în cupiuri de valori mai mici, în jurul orei 05.06, a amenințat cu un cuțit plasat în zona gâtului persoana vătămată să-i înmâneze încasările barului. În fața acestei situații persoana vătămat a țipat iar inculpatul a fugit din unitate;
- proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.39-45.dup.) realizată de către persoana vătămată care recunoaște pe inculpat ca autor al faptei reclamante;
- raport de expertiză criminalistică (f.53-59.dup.) care atestă că urma papilară ridicată de pe una din sticlele de bere consumate de inculpat anterior comiterii faptei în aceeași seară, aparține acestuia;
- proces verbal cercetare la fața locului (f.11-17.dup.) în cuprinsul căreia sunt redate împrejurările deposedării persoanei vătămate, astfel cum au fost relatate de persoana vătămată;
- proces verbal de vizionare a imaginilor video (f.25-33.dup.) înregistrate în interiorul unității la momentul săvârșirii faptei, care atestă prezența inculpatului și surprinde momentul comiterii tentativei de tâlhărie.
- declarație martor Ș. I. (f.35-37.dup.) prezent în bar la momentul comiterii faptei care, datorită stării de ebrietate, nu a perceput direct acțiunile inculpatului, constatând doar alarma persoanei vătămate;
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen. instanța reține că elementul material constă în acțiunea de deposedare a unei persoanede un bun aflat în posesia sau detenția sa, prin folosirea unei arme, pe timp de noapte urmată de trecerea efectivă a bunului sub stăpânirea făptuitorului, acțiune nefinalizată, însă. Acțiunea inculpatului, care în noaptea de 12/13.12.2014 în jurul orei 05.06 în timp ce persoana vătămată P. V. se afla în incinta barului la Plopi din municipiul C., bulevardul A. V. nr. 123, prin amenințare cu un cuțit a încercat să o deposedeze pe aceasta de bani, acțiune nerealizată datorită strigătelor persoanei vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie calificată, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale și integrității fizice a individului în cadrul societății, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, urmarea imediată constând contestarea libertății psihice și inviolabilității patrimoniale a persoanei vătămate prin încercarea de deposedare de banii pe care îi deținea. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. A..
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite. Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.
Infracțiunea a fost comisă de către inculpatul M. A. prin exploatarea slăbiciunii fizice și, presupus, morală a persoanei vătămate, femeie în vârstă de 49 ani, pe fondul lentorii persoanelor prezente aflate sub influența băuturilor alcoolice, la o oră târzie din noapte (ora 05.00), prin exercitarea de amenințări cu un cuțit de aproximativ 40 de centimetri lungime suficient pentru a răpune orice persoană și apt să trezească profunde sentimente de temere și panică. Instanța reține că deposedarea nu s-a realizat datorită opoziției morale ale persoanei vătămate care a țipat, dar și datorită lipsei unei calificări/îndemânare a inculpatului pentru acest gen de faptă; în fața opoziției persoanei vătămate inculpatul a părăsit în fugă unitatea. Instanța nu reține, în schimb explicația inculpatului în sensul că purta cuțitul, la piept, pentru autoapărare, iar utilizarea acestuia s-a realizat pe fondul unei rătăciri de moment, determinate de lipsurile financiare, lipsuri față de care instanța apreciază că există un singur remediu legitim: munca.
Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Inculpatul a amenințat persoana vătămată pentru a o determina să remită încasările de peste zi ale barului. Prin modul de acțiune inculpatul a contestat în mod evident valoarea socială protejată prin norma de incriminare: libertatea psihică și securitatea patrimonială a persoanei.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Suplimentarea mijloacelor financiare ale inculpatului, confruntat cu dificultăți financiare, conform declarației sale.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului
Inculpatul este la primul contact cu legea penală. Instanța reține însă că acesta figurează în sistemul AFIS Track, fiind amprentat anterior, existând astfel suspiciunea rezonabilă că a mai făcut obiectul activităților de prezervare a ordinii juridice, naționale sau comunitare.
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, iar la termenul de judecată s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 - art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul nu are ocupație, invocând preocupări lucrative incerte, nu are locuință stabilă, este căsătorit și are un copil minor.
Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Nu se constată”.
Împotriva Sentinței penale nr. 230/25.02.2015 a Judecătoriei C. a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În motivarea apelului declarat s-a solicitat, în esență, reindividualizarea judiciară a pedepsei, sub aspectul cuantumului dar și al modalității de executare dar și aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare față de inculpatul M. A..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. A., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. proc. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 12/13.12.2014 în jurul orei 05.06 în timp ce persoana vătămată P. V. se afla în incinta barului la Plopi din municipiul C., bulevardul A. V. nr. 123, inculpatul M. A., prin amenințare cu un cuțit a încercat să o deposedeze pe persoana vătămată de bani, acțiune nerealizată datorită strigătelor persoanei vătămate.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: declarație persoană vătămată, declarație martor, proces verbal de recunoaștere din planșe foto, proces verbal de vizionare înregistrări video, adresă AFIS, declarații inculpat.
În procesul de individualizare judiciară a sancțiunii, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptelor, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
La individualizarea sancțiunii aplicate, în mod temeinic, Curtea are în vedere dispozițiile art.74 din Codul penal cu referire la circumstanțele reale ale infracțiunii, urmările produse, modul în care s-a acționat dar și circumstanțele personale ale inculpatului M. A..
De asemenea, se are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât infracțiunea comisă cât și persoana inculpatului M. A., dând eficienta juridica în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, conduitei procesuale sincere adoptate de acesta cu ocazia audierilor, faptul că este căsătorit și are un copil minor, se află la primul conflict cu legea penală, dar si naturii infracțiunii și modului de comitere a acesteia, relevat de faptul că inculpatul M. A. a comis infracțiunea de tentativă la tâlhărie pe timp de noapte (în jurul orelor 05.00), prin exercitarea de amenințări asupra persoanei vătămate folosindu-se de un cuțit, deposedarea nefiind realizată datorită opoziției persoanei vătămate ce a țipat, ulterior inculpatul părăsind în fugă locul faptei.
În raport de incidenta acestor norme legale si totodată având în vedere datele despre infracțiunea comisă, de natura și valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, Curtea, constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului M. A. prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că, va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare în regim privativ de libertate.
Curtea, apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială reală a inculpatului M. A. poate fi realizată prin privarea de libertate a acestuia, modalitatea de executare fiind apreciată de Curte ca suficientă și necesară pentru reeducarea și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penală în special.
Pedeapsa principală aplicată este proporțională cu ansamblul circumstanțelor cauzei și persoana inculpatului M. A., neconstatându-se niciun motiv rezonabil pentru majorarea acesteia sau schimbarea modalităților de executare a sancțiunii.
În ceea ce privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public de prelevare de probe biologice de la inculpatul M. Alexnadru, Curtea reține că, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexa este dispusa de instanța de judecata, prin hotărârea de condamnare, aceasta realizându-se la eliberarea din penitenciar de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de paza si în prezența unui polițist, fără nicio alta notificare prealabila din partea instanței de judecata.
Având în vedere că infracțiunea de tâlhărie este prevăzută în anexa la Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului de Date Genetice Judiciare, în scopul prevenirii si combaterea de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, Curtea în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul M. A. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Pentru aceste motive, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 230/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând: în baza art.32 alin.1 rap. la art.233 alin.1 Cod penal – art.234 alin.1 lit. a și d cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul M. A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate, conf. art.60 Cod penal.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul M. A., a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 230/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.32 alin.1 rap. la art.233 alin.1 cod penal – art.234 alin.1 lit. a și d cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie .
Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate conf. art.60 cod penal.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpatul M. A., a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond C L.
Red. dec. Jud. C.J./3ex/15.06.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 720/2015. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 594/2015.... → |
|---|
