Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1081/P
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.798/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul H. A., fiul lui M. A. si C., născut la 27.04.1986, CNP_, domiciliat in Eforie Nord, .. SIND, ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 Noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 Noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 798/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art.386 NCPP schimba încadrarea juridica a inculpatului in art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 NCP.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul H. A., fiul lui M. A. si C., nascut la 27.04.1986, CNP_, domiciliat in Eforie Nord, ..SIND, . pentru infractiunea de conducere au unui autovehicul fara permis de conducere la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art.57 Cod penal vechi.
In baza art.71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. b si c Cod penal de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art.272 NCPP dispune avansarea onorariilor aparatorilor din oficiu din fondurile Min.Justitiei astfel: suma de 200 lei dlui av.Sfircea O. si suma de 200 lei dnei av.A. E. V..
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 29.07.2010, în jurul orelor 23:30, lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C., aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . cu . mun. C., au efectuat semnal regulamentar de oprire către autoturismul marca Hyundai Coupe cu nr. de înmatriculare . se deplasa din direcția străzii Ș. V. în direcția Străzii Semănătorului.
La semnalul polițiștilor, conducătorul autoturismului Hyundai Coupe a refuzat să oprească, continuându-și deplasarea. Lucrătorii de poliție au procedat la urmărirea autoturismului, până pe . dreptul imobilului cu nr. 34 unde, conducătorul autovehiculului Hyundai Coupe a coborât și a încercat să intre în curtea imobilului, fiind însă oprit de polițiști.
Deoarece nu poseda documente de identitate și emana și halenă alcoolică, conducătorul auto a fost condus la Secția 2 Poliție C., unde s-a stabilit identitatea acestuia ca fiind H. A.. în urma verificărilor efectuate, a reieșit că acesta nu posedă permis de conducere.
Fiind testat numitul H. A. cu aparatul etilotest marca Drager, a rezultat o concentrație a alcoolului de 0,19 mg./l. alcool pur în aerul expirat.
Toate evenimentele, începând cu efectuarea semnalului de oprire de către polițiști, urmărirea și oprirea autoturismului Hyundai Coupe și până la stabilirea identității conducătorului în persoana numitului H. A. au fost observate de către martorul B. A. P..
Cu ocazia depistării la fața locului și în declarațiile olografe inițiale, numitul H. A. a declarat în mod mincinos că posedă dublă cetățenie - română și siriană și că a obținut permis de conducere în Siria. Ulterior, fiind efectuate verificări prin Biroul Național Interpol, a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile siriene. în cadrul audierilor în calitate de suspect și inculpat, numitul H. A. a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute.
Intrucat legea penala mai favorabila inculpatului sub toate aspectele este legea noua(limitele de pedeapsa, individualizarea pedepsei), in baza art.386 NCPP instanta va schimba incadrarea juridica a inculpatului in art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 NCP.
La individualizarea pedepsei instanta a facut aplicarea criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal nou, respectiv gravitatea infractiunii data de imprejurarea ca fara a avea permis a condus cu intentie un autovehicul pe drumurile publice, scopul de a nu respecta normele legale in materie, conduita de recunoastere de dupa savarsirea faptei, fara ocupatie, fara loc de munca, studii 8 clase.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 Cod penal vechi, avand in vedere ca in prezent inculpatul este condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și introducere sau scoatere din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143 din 2000.
Împotriva sentinței penale nr. 798/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat omisiunea aplicării regulilor privind concursul de infracțiuni în raport de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, precum și nemotivarea aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie; s-a mai susținut necesitatea menționării în dispozitiv a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în locul art. 375 Cod procedură penală.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului Hadad A., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 29.07.2010 inculpatul H. A. a condus pe drumurile publice din mun. C. autoturismul marca Hyundai Coupe cu nr. de înmatriculare . a poseda permis de conducere, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Curtea constată că în apel nu au fost formulate critici privind starea de fapt, încadrarea juridică, vinovăția inculpatului ori cuantumul pedepsei aplicate.
Prima instanță a aplicat inculpatului Hadad A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1968.
Conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 Cod penal din 1968, interzicerea drepturilor prevăzute la lit. b) nu se poate pronunța decât pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute la lit. a), afară de cazul când legea dispune altfel. Deși această prevedere este menționată în cazul pedepselor complementare, își găsește aplicarea și pentru pedeapsa accesorie, întrucât dispozițiile art. 71 alin. 1 Cod penal din 1968 arată că pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64. Pedeapsa accesorie trebuie să aibă un conținut similar pedepsei complementare, așa încât interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b Cod penal din 1968 trebuie să fie însoțită obligatoriu de interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal din 1968.
D. urmare, se va aplica inculpatului Hadad A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968.
Prima instanță a aplicat inculpatului Hadad A. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 (dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiuni ), însă nu a motivat necesitatea aplicării acestei pedepse.
Curtea nu identifică motive pertinente pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968, în condițiile în care inculpatul nu a săvârșit fapta în legătură cu ocuparea unei funcții sau exercitarea unei profesii; desfășurarea activității de conducere a unui autoturism nu este oricum posibilă, dat fiind că inculpatul nu deține un permis de conducere. Astfel, se va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968.
Curtea constată că prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău, inculpatul Hadad A. a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni aflate în concurs cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, comisă la data de 29.07.2010, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 72/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău.
În primă instanță atât procurorul, cât și inculpatul au solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 72/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău cu pedeapsa ce se aplica în prezenta cauză, dar prima instanță a ignorat în mod vădit nelegal aceste solicitări și nu a efectuat contopirea pedepselor, motiv pentru care este necesar ca instanța de apel să înlăture această nelegalitate.
Astfel, se vor contopi toate cele patru pedepse, urmând a se aplica inculpatului Hadad A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care nu se va aplica un spor de pedeapsă. Contopirea se realizează în baza dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, aceste dispoziții fiind aplicate și la efectuarea contopirii pedepselor în cauza anterioară în care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Infracțiunea din prezenta cauză are un grad destul de redus de pericol social, nu relevă o perseverență infracțională a inculpatului, datează din anul 2010, iar ulterior inculpatul nu a mai comis infracțiuni similare, în cealaltă cauză penală inculpatul a primit pedepse în cuantum ridicat, iar pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare este suficientă pentru realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, fără a fi necesară aplicarea unui spor de pedeapsă.
Prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ) pe o durată de 4 ani, care în Codul penal din 1968 își găseau corespondent în dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b. De asemenea, prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În cauza de față i s-a aplicat inculpatului Hadad A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968.
Se constată că în cele două cauze penale inculpatului i s-au aplicat pedepse complementare și accesorii în baza unor legi penale diferite, însă la efectuarea contopirii acestor pedepse trebuie să se stabilească pedepse complementare și accesorii unice, conform unei singure legi penale.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea cauzei și în cazul operațiunii de contopire a pedepselor, constatând că legile penale succesive au un conținut identic, ținând seama că stabilirea pedepsei rezultante în cazul concursului de infracțiuni, pentru pedeapsa principală, s-a realizat conform Codului penal din 1968, pentru a realiza o aplicare globală a legii penale mai favorabile, în spiritul deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, urmează că pedepsele complementare și accesorii alăturate pedepsei principale să fie cele prevăzute de Codul penal din 1968.
Critica referitoare la obligativitatea menționării în dispozitivul hotărârii a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală nu poate fi primită ca și motiv de reformare a hotărârii primei instanțe.
Prevederile art. 404 Cod procedură penală privind conținutul dispozitivului nu prevăd menționarea obligatorie a dispozițiilor referitoare la cauza specială de reducere a limitelor de pedeapsă, iar atâta timp cât prima instanță a făcut trimitere la dispozițiile art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii și pedeapsa respectă limitele speciale reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, menționarea acestei din urmă dispoziții nu are un caracter imperativ și nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 798/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. se vor interzice inculpatului Hadad A. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului Hadad A. prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță, în final inculpatul Hadad A. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968 se va aplica inculpatului Hadad A. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, după executarea pedepsei principale, pe o durata de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. se va interzice inculpatului Hadad A. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 se va deduce din pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare perioada executată de la data de 20.10.2012 la zi.
Se vor anulează formele de executare emise pentru inculpatul Hadad A. în baza sentinței penale nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău și se va dispune emiterea unor noi forme de executare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat B. A. D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 798/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. interzice inculpatului Hadad A. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului Hadad A. prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 76/25.02.2014 a Curții de Apel Bacău, cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță, în final inculpatul Hadad A., fiul lui M. A. si C., născut la 27.04.1986, CNP_, domiciliat in Eforie Nord, .. SIND, ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 35 alin. 3 Cod penal din 1968 aplică inculpatului Hadad A. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, după executarea pedepsei principale, pe o durata de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 1,2 C. pen. interzice inculpatului Hadad A. drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1968, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968 deduce din pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare perioada executată de la data de 20.10.2012 la zi.
Anulează formele de executare emise pentru inculpatul Hadad A. în baza sentinței penale nr. 272/D/06.09.2013 a Tribunalului Bacău și dispune emiterea unor noi forme de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat B. A. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.I.B.
Red.dec.jud.M.D. M./5 ex./27.11.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
