Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 167/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 167/P
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimatul - inculpat D. M., trimis în judecată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere “, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 5 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.1262/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 05 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 10 februarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1262/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
„Cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D. M. din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 alin.1 C. pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Cu aplicarea codului penal de la 1968:
Raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. condamnă inculpatul D. M. (fiul lui I. si L., nascut la data de 24.04.1973, în .. C., CNP_, cetățenie română, căsătorit, studii 9 clase, paznic) la pedeapsa închisorii de 8 luni .
În baza art. 81 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C. pen..
Atrage atentia inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Inculpatul a fost asistat de apărător ales .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 10.07.2014 în dosarul nr. 6269/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere “, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 5 C. pen. .
S-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în după-amiaza zilei de 05.05.2014, în jurul orei 14.40, a condus autoturismul marca „Opel Astra”, înmatriculat în circulație sub nr. TX.6602.XB. pe DC81 (respectiv, pe raza localității Gura Dobrogei) dinspre DN22-Gura Dobrogei, județul C. fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie auto.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpatului de către-organele de poliție din data de 05.05.2014 – fila 6 dup; adresa nr._/13.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C. - fila 10 dup; declarația martorului B. I. - fila 11 dup; declarație suspect/inculpat .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 11.08.2014 sub nr. _ .
In cursul judecatii, inculpatului i-a fost admisa cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei – fila 10.
Inculpatului i-a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere acestea fiind depuse la filele 12 și urm. .
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 05.05.2014 în jurul orei 14.40 în urma unui control efectuat de către un echipaj de poliție pe raza localității Gura Dobrogei, județul C. (respectiv pe DC81) cu privire la modul în care conducătorii auto respectă (prevederile) legale referitoare la circulația pe drumurile publice a fost oprit regulamentar autoturismul marca „Opel Astra”, înmatriculat în circulație sub nr. TX.6602.XB, la volanul căruia se afla inculpatul D. M. se deplasa pe DC81 din direcția DN22-Gura Dobrogei.
Cu această ocazie organele de poliție i-au solicitat inculpatului actele (documentele) la control constatându-se că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie auto, stare de fapt confirmată și prin adresa nr._/13.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Interpelat fiind de către organele de poliție care este destinația către care se îndreaptă inculpatul D. M. a declarat că a achiziționat autoturismul marca „Opel Astra” înmatriculat în circulație sub nr. TX.6602.XB. pentru a se deplasa în câmp unde deține mai multe sole agricole, iar în ziua de 05.05.2014 s-a deplasat la volanul acestui autoturism deși cunoștea că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie auto pentru a ajunge la solele mai sus-amintite (unde nu putea ajunge decât deplasîndu-se pe DC81) însă, în timp ce circula pe DC81 dinspre DN22 - Gura Dobrogei a fost depistat în trafic (respectiv, pe DC81) de către un echipaj de poliție.
Situația de fapt astfel descrisă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace probă: proces-verbal de depistare a inculpatului de către-organele de poliție din data de 05.05.2014 – fila 6 dup; adresa nr._/13.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C. - fila 10 dup; declarația martorului B. I. - fila 11 dup; declarație suspect/inculpat .
In fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în sarcina acestuia, în rechizitoriu.
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Deși pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 in vigoare la data savarsirii faptei sunt prevăzute în codul penal în vigoare, pentru aceeași infracțiune prevăzută de art. 335 al. 1 C. pen., aceleași limite de pedeapsă, la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1968 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în noul cod penal întrucât la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse, față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept, astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .
În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei (prevăzută de codul penal în vigoare) deși nu este incidentă instituția reabilitării este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor OUG nr. 195/2002 rep. și se va aplica codul penal de la 1968”
În termen legal, împotriva susmenționatei hotărâri, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Constanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Constanta este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpatul D. M., în după-amiaza zilei de 05.05.2014, în jurul orei 14.40, a condus autoturismul marca „Opel Astra”, înmatriculat în circulație sub nr. TX.6602.XB. pe DC81 (respectiv, pe raza localității Gura Dobrogei) dinspre DN22-Gura Dobrogei, județul C. fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie auto.
În vedere stabilirii situației de fapt astfel expuse au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpatului D. M. de către-organele de poliție din data de 05.05.2014; adresa nr._/13.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C.; declarația martorului B. I.; declarație suspect/inculpat .
Potrivit art. 3 C.penal: „ Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât se află in vigoare”.
Principiul activității legii penale semnifică faptul că legea penală se aplică între momentul intrării în vigoare a legii și momentul ieșirii sale din vigoare iar, data săvârșirii infracțiunii se analizează prin raportare la momentul comiterii faptei de către autor.
Pentru aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei este necesar ca, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei să fi intervenit una sau mai multe legi penale, caz în care se aplică legea penală mai favorabilă.
Curtea constată că inculpatul D. M. a comis infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere la data de 05.05.2014.
Având în vedere că actualul Cod penal a intrat în vigoare la data de 01.02.2014 iar de la data comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere de către inculpatul D. M. până la judecarea definitivă a cauzei nu au intervenit legi penale sau ordonanțe de urgență a Guvernului care să prevadă un tratament juridic diferențiat infracțiunii prev. de art 335 alin. 1 C.penal, Curtea constată că nu se impune schimbarea încadrării juridice și determinarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C.penal.
În prezenta cauză ar fi fost necesar acordarea de eficiență juridică legii penale mai favorabile, în condițiile art. 5 C.penal, dacă inculpatul D. M. ar fi comis infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere anterior datei de 01.02.2014 iar judecarea acestuia s-ar fi realizat ulterior acestei date, caz în care, în funcție de conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acțiunii penale, dar și natura pedepsei și limitele acesteia, s-ar fi justificat o realizare comparativă a prevederilor art. 86 alin. 1 din OUG nr 195/2002 și art. 335 alin. 1 C.penal .
Având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului D. M. este comisă în data de 05.05.2014, iar de la această dată nu au intervenit modificări legislative relativ la comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, Curtea constată că este aplicabil Cod penal în vigoare de la data de 01.02.2014, astfel că, în baza art. 386 C.proc.pen va schimba încadrarea juridică a infracțiunii din art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002 rep. rap. la art. 375 Cod proc.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen și art 5 C.penal în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 C.penal și art 396 alin. 10 C.proc.pen.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
În acest sens, Curtea are în vedere natura infracțiunii comise, valoarea sociale prejudiciată în desfășurarea activității infracționale ce privește desfășurarea traficului rutier în condiții de siguranță dar și faptul că inculpatul D. M. obișnuiește să conducă vehicule pe drumuri publice fără a poseda permis de conducere, susținând că „este singurul mod de a ajunge de la o solă la alta.”
Se are în vedere și faptul că inculpatul D. M. a mai intrat în conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine sinceră și de colaborare pe parcursul procesului penal, este tatăl a doi copii iar, din înscrisurile depuse la dosar prezintă afecțiuni medicale.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 335 alin.1 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul D. M., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere .
În baza art. 91 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului D. M., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei M. K. – Serviciul de salubrizare .
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului D. M. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1262/20.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 Cod penal din OUG nr.195/2002 rep. rap. la art.375 cod proc. pen cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din codul penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală .
În temeiul art. 335 alin.1 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul D. M., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere .
În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului D. M., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei M. K. – Serviciul de salubrizare .
În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud.fond A.B.A. Red. dec. Jud. C J. 2ex/25,02.2015
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 119/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 361/2015.... → |
|---|
