Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 117/P
Ședința publică de la 10.02.2015
Completul compus din:
Președinte - V. B.
Judecător - E. C. M.
Cu participare: Grefier – M. I.
- Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin procuror – V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. A. C. împotriva sentinței penale nr. 1030 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. b C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 10.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1030 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
„Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A.-C. din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. l C. p. și art. 335 alin. l C. p, ambele cu aplic, art. 33 lit. a C. p. 1968 în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul M. A.-C., fiul lui C. și P., născut la data de 28.11.1981, CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., ., fară forme legale în orașul municipiul C., ., nr.24, jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul M. A.-C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 33 lit. b C. p. 1969, art. 34 alin. b C. p. 1969 cu aplic. art. 5 N. C. pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului M. A.-C. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul M. A.-C. la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către statul român.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul M. A.-C. pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui vehicul către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 334 alin. l C. p. și art.335 alin. l C. p, ambele cu aplic, art.33 lit. a C.p. 1968.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul la data de 20.06.2011, M. A.-C. a condus, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia, motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, având autorizația de circulație provizorie expirată, și fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Prin încheierea din data de 03.09.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul M. A.-C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. A.-C. pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui vehicul către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art.334 alin. l C. p. și art. 335 alin. l C. p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. p. 1968.
În ședința de judecată din data de 26.09.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare din data 20.06.2012; declarație olografa - M. A. C.; declarație învinuit - M. A. C.; declarație inculpat - M. A. C.; declarație martor V. M.; declarație martor C. M.; declarație martor Trosie C.; declarație martor Z. L.-G.; declarație olografa - martori; adresă nr._/25.06.2012 emisă de către Serviciul Public Comunitar regim Permis de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; adresă nr._/20.06.2012 emisă de către IPJ C. - Serviciul Politiei Rutiere Constanta; adresă nr.4737/21.05.2014, emisă de Registrul Auto Român; proces-verbal de constatare a stării tehnice; planșe foto; înscrisuri; cazier judiciar.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin actul de sesizare:
În fapt, în ziua de 20.06.2011, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia s-a produs un accident de circulație între autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B-_, condus de martorul Z. L.-G., și o motocicletă marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, condusă de inculpatul M. A.-C..
Accidentul a fost produs datorită acțiunii culpabile a conducătorului autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B-_, care fără să se asigure, conducând pe banda a doua de circulație în sensul de mers dinspre municipiul C. către Năvodari, a virat dreapta pentru a intra într-o parcare de pe marginea bulevardului și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, condusă de inculpat pe banda întâi.
În urma accidentării a rezultat avarierea ușoară a motocicletei și vătămarea inculpatului care a fost transportat pentru îngrijiri la spital însă nu rămas internat pentru acordarea de îngrijiri medicale. Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că nu dorește să depună plângere prealabilă față de martorul Z. L.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, deși categoria din care face parte motocicleta necesita permis de conducere (nu făcea parte din subcategoria Al care la data producerii accidentului era exclusă de la obligativitate deținerii permisului de conducere), și autorizația de circulație provizorie era expirată încă din anul 2009, deși evenimentul avea loc la data de 20.06.2012.
Încă din cursul urmăririi penale inculpatul M. A.-C. a recunoscut faptele comise, pe care le regretă.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpatul M. A.-C..
Instanța constată, având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză se impune aplicarea imediată unei pedepse inculpatului care la data de 20.06.2011 a condus, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia, motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, având autorizația de circulație provizorie expirată, și fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A.-C. din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. l C. p. și art. 335 alin. l C. p, ambele cu aplic, art. 33 lit. a C. p. 1968 în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
În drept, fapta inculpatului M. A.-C. care la data de 20.06.2011, M. A.-C. a condus, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia, motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, având autorizația de circulație provizorie expirată, și fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul M. A.-C. la data de 20.06.2011, M. A.-C. a condus, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia, motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, având autorizația de circulație provizorie expirată, și fară a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. La apreciere gradului de pericol social instanța urmează a avea în vedere împrejurările concrete de săvârșire a celor două infracțiuni, locul unde acestea au săvârșite, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia, în plin sezon estival.
Față de aceste considerente instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C. penal 1969.
Având în vedere considerentele expuse instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C. penal 1969.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază, având în vedere atitudinea de regret a faptei exprimată de inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 81 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga inculpatul M. A.-C. la plata sumei de 1400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către statul român.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 1030/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a declarat apel inculpatul M. A. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de către apelantul – inculpat M. A. C. precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile declarate se impun a fi respinse ca nefondate.
Este de remarcat că în mod corect, prima instanță a stabilit starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, bazându-se pe următoarele mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală,dar și în cursul judecății: proces-verbal de constatare din data 20.06.2012; declarație olografa - M. A. C.; declarație învinuit - M. A. C.; declarație inculpat - M. A. C.; declarație martor V. M.; declarație martor C. M.; declarație martor Trosie C.; declarație martor Z. L.-G.; declarație olografa - martori; adresă nr._/25.06.2012 emisă de către Serviciul Public Comunitar regim Permis de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; adresă nr._/20.06.2012 emisă de către IPJ C. - Serviciul Politiei Rutiere Constanta; adresă nr.4737/21.05.2014, emisă de Registrul Auto Român; proces-verbal de constatare a stării tehnice; planșe foto; înscrisuri; cazier judiciar.
Sub aspectul descrierii situației de fapt se constată că, în fapt, în ziua de 20.06.2011, pe bulevardul Mamaia din stațiunea Mamaia s-a produs un accident de circulație între autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B-_, condus de martorul Z. L.-G., și o motocicletă marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, condusă de inculpatul M. A.-C..
Accidentul a fost produs datorită acțiunii culpabile a conducătorului autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare B-_, care fără să se asigure, conducând pe banda a doua de circulație în sensul de mers dinspre municipiul C. către Năvodari, a virat dreapta pentru a intra într-o parcare de pe marginea bulevardului și a intrat în coliziune cu motocicleta marca Suzuki Espana cu nr. de înmatriculare CT-_, condusă de inculpat pe banda întâi.
În urma accidentării a rezultat avarierea ușoară a motocicletei și vătămarea inculpatului care a fost transportat pentru îngrijiri la spital însă nu rămas internat pentru acordarea de îngrijiri medicale. Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că nu dorește să depună plângere prealabilă față de martorul Z. L.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, deși categoria din care face parte motocicleta necesita permis de conducere (nu făcea parte din subcategoria Al care la data producerii accidentului era exclusă de la obligativitate deținerii permisului de conducere), și autorizația de circulație provizorie era expirată încă din anul 2009, deși evenimentul avea loc la data de 20.06.2012.
Curtea observă că s-a realizat, de către instanța de fond, aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în considerarea regimului sancționator al concursului de infracțiuni, prevăzut în legea veche, Codul penal 1969, în comparație cu legea nouă, Codul penal actual, apreciindu-se, corespunzător, în urma evaluării dispozițiilor în materie, că dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile inculpatului, realizând o transpunere eficientă a dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale cu nr.265/06.05.2014, general obligatorie pentru instanțe, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, ce impune că reglementările „art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.”
Conform art. 72 din Codul penal 1969 individualizarea judiciară a pedepsei se realizează ținându-se seamă de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă,de gradul de pericol social al faptei, săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală.
Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.
În scopul realizării funcțiilor pedepsei, în cadrul operei de individualizare, trebuie apreciată cu deosebită atenție atât durata, dar și natura acesteia, atât gravitatea faptei, dar și potențialul de pericol social, real al persoanei infractorului și nu în ultimul rând aptitudinea acestuia de a se îndrepta urmare a pedepsei aplicate.
Curtea reține că instanța de fond a realizat o evaluare pertinentă asupra gradului ridicat de pericol social concret al faptelor inculpatului, care rezultă din împrejurările în care au fost comise: inculpatul, conducând, motocicleta marca Suzuki cu nr de înmatriculare CT-_, prin stațiunea Mamaia,fără a poseda permis de conducere, care să ateste că deține că are cunoștințele necesare conducerii unui astfel de vehicul, în condițiile în care și autorizația de circulație provizorie era expirată, asupra valorilor sociale lezate în derularea activității infracționale, referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, atât a pietonilor cât și a celorlalți șoferi, participanți la trafic, dar și cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, care, se află la primul conflict cu legea penală, avea ocupație și loc de muncă, anterior comiterii faptelor, are studii medii și a manifestat o conduită procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, orientându-se către aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal 1969.
Relativ la susținerea apărării, potrivit cu care nu ar fi fost avute în vedere de prima instanță la stabilirea pedepsei, circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de control arată că, deși, nu au fost evidențiate, decât parțial, circumstanțele personale, prin referire la comportamentul adoptat de inculpat în cadrul procesului penal, acestea au fost, în mod indubitabil, valorificate de către instanța de fond, în momentul individualizării pedepsei.
Față de considerentele expuse,
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. A. C. împotriva sentinței penale nr.1030/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Va obligă apelantul inculpat M. A. C. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. A. C. împotriva sentinței penale nr.1030/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat M. A. C. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015
Președinte, Judecător,
V. B. E. C. M.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. E.G.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/30.03.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 119/2015.... → |
|---|
