Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 119/P

Ședința publică de la 10.02.2015

Completul compus din:

Președinte - V. B.

Judecător - E. C. M.

Cu participare: Grefier – M. I.

- Ministerului Public prin procuror – C. T. din cadrul D. S.T. C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de D.I.I.C.O.T. S.T. C. și de inculpații B. T. C. și C. M., împotriva sentinței penale 337 din 23.05.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, inculpatul V. A., fiind trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 16 din Legea nr. 143/2000, inculpatul B. T. C. fiind trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal și inculpata C. M., fiind trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 10.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 337 din 23.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

„În baza art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei C. M. din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 5 Cod penal.

În baza art. art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata:

C. M., fiica lui G. și M., născută la data de 12.11.1989 în C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., CNP_

la 2.800 lei amendă, reprezentând 140 zile-amendă, stabilită în conformitate cu art. 61 al.4 lit. c NCP

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 Cod penal, respectiv că neexecutarea amenzii, în tot sau în parte, cu rea credință, are ca urmare înlocuirea numărului zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală stabilește pentru inculpatul:

V. A., fiul lui C. și A., născut la data de 23.09.1992 în C., domiciliat în C., ., jud. C., CNP_

pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepselor complementare și accesorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicare a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

B. T.-C., fiul lui T. și G., născut la data de 25.09.1985 în C., domiciliat în C., ., jud. C., CNP_

la pedeapsa de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului B. T.-C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. T.-C. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 86⁴ Cod penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 733/22.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 122/23.11.2011 a Tribunalului C..

În baza art. 33 lit. a raportat la art. art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 86⁴ Cod penal rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B. T.-C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, la care se adaugă pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În final, inculpatul B. T.-C. execută pedeapsa de 3 (trei) și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 112 lit. f Cod penal dispune confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de substanță:

- 5,8 grame canabis, rămase din proba 1a, ridicate de la V. A., ambalate într-o punguță din material plastic transparent și depuse la IGPR – Direcția de cazier judiciar și evidență operativă cu dovada . nr._/30.09.2013:

- 3,5 grame canabis, rămase din proba 2a, ridicate de la Bolograd T. C., ambalate într-o punguță din material plastic transparent și depuse la IGPR – Direcția de cazier judiciar și evidență operativă cu dovada . nr._/30.09.2013.

În baza art. 112¹ Cod penal dispune confiscarea sumei de 455 lei, bani ridicați de la B. T. C..

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații B. T.-C. și V. A. la plata a câte 1.000 lei și pe inculpata C. M. la plata sumei 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 376D/P/2013 emis la data de 29.01.2014 de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: V. A. sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000; B. T.-C., sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. și C. M. sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C. pen.

S-a reținut că:

Faptele inculpatului V. A. care, în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, a cumpărat de la B. T.-C., cu suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis și care, în aceeași seară, în jurul orelor 21:45, a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. C. în timp ce deținea asupra lui cele 6,5 grame, din care 6,3 grame cannabis erau destinate vânzării către un colaborator sub acoperire, iar 0,2 grame cannabis erau destinate livrării către un prieten de-al învinuitului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, având în vedere că a facilitat tragerea la răspundere penală a inculpatului B. T.-C. pentru trafic și deținere de droguri de risc.

Faptele inculpatului B. T.-C. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, i-a vândut lui V. A., pentru suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis și care, în noaptea de 12/13.07.2013, pe la orele 00:20, i-a livrat lui V. A. cantitatea de 4,0 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

Fapta inculpatului B. T.-C. care, în noaptea de 12/13.07.2013, în jurul orelor 00:20, a fost depistat deținând pentru consum propriu, fără drept, cantitatea de 0,2 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

Fapta inculpatei C. M. care, audiată fiind la 20.08.2013 în cauza de față, în calitate de martoră, a relatat în mod mincinos că, în noaptea de 12/13.07.2013, în timp ce se afla împreună cu B. T.-C. în vecinătatea stației peco „AGIP”, respectiv a barului „BET CAFE” de pe ., acesta nu ar fi coborât din autoturismul Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ și nu s-ar fi întâlnit cu nimeni în acele împrejurări, deși BOLIOGRAD T.-C. a coborât și s-a întâlnit cu V. A., căruia i-a și livrat 4,0 grame de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C. pen.

Prezenți în fața instanței inculpații au arătat că doresc să se prevaleze de dispozițiile prevăzute de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Având în vedere cererile inculpaților, materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și faptul că acțiunea nu vizează infracțiuni care se pedepsesc cu detențiune pe viață, instanța a admis cererile.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 12.07.2013, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. s-a sesizat în legătură cu posibila implicare a unei persoane de sex masculin, pe nume „A.”, în operațiuni ilegale cu droguri de risc, respectiv cannabis. În concret, existau informații că numitul „A.”, care ar locui în zona intersecției dintre străzile Dezrobirii și Eliberării din C., vinde pe raza municipiului menționat cannabis la prețul de 70 lei pe gram. Se mai suspecta că făptuitorul ar primi drogurile de la o persoană din Olanda.

În cauză, prin ordonanța nr. 35/A/2013 din 12.07.2013 a fost autorizată folosirea a doi investigatori sub acoperire (I. V. și D. D.) și a unui colaborator sub acoperire (I. M.), cei trei fiind abilitați să intre în legătură cu suspectul, să procure de la acesta droguri și să obțină informații legate de identitatea făptuitorului și a indivizilor din anturaj.

În cursul serii de 12.07.2013, colaboratorul sub acoperire I. M. a aflat că suspectul „A.” ar deține o anumită cantitate de cannabis, pe care intenționează să o pună în vânzare la prețul de 70 lei pe gram. Informația a fost comunicată investigatorului sub acoperire I. V..

Acționând în virtutea delegării date de procuror, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog au organizat, pe baza datelor puse la dispoziție de investigator și colaborator, activitatea de prindere în flagrant a suspectului. În sensul arătat, pe la orele 21:50 ale zilei de 12.07.2013, „A.” și-a făcut apariția la volanul autovehiculului Wolkswagen Passat cu nr._, pe care l-a oprit în incinta stației peco „AGIP” de pe ., acesta a fost prins și controlat de lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent I. A., prilej cu care asupra sa au fost găsite: un telefon mobil marca „HTC” cu ._ și cartelă S. cu numărul de apel 0737/943.096; două punguțe din ciolofan transparent, în care se aflau câte aproximativ 3 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect și miros specifice de cannabis (proba nr. 1a). De asemenea, în interiorul mașinii, în spațiul de depozitare aferent cotierei, a mai fost găsit un fragment de substanță vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect și miros specifice de cannabis (proba nr. 1b).

Cu ocazia prinderii în flagrant s-a stabilit și identitatea suspectului „A.”, respectiv V. A., în vârstă de 20 de ani.

V. A. a declarat că a cumpărat cannabis-ul găsit asupra lui de la un băiat pe nume „C.” și că substanța era destinată în întregime traficării. A mai adăugat învinuitul V. A. că este de acord să sprijine activitatea de identificare și tragere la răspundere penală a respectivului nou suspect.

Cu acceptul și în prezența organelor de urmărire penală, V. A., în cursul nopții de 12/13.07.2014, a luat telefonic legătura cu suspectul „C.”, de pe numărul 0737/943.096 pe numărul 0724/453.745, stabilind cu acesta o întâlnire, pentru orele aproximativ 00:20, în zona barului „BET CAFE” de pe .. Anterior plecării sale spre locul de întâlnire, V. A. a fost controlat corporal de către polițiști, pentru a se convinge aceștia că el nu deține asupra sa droguri sau alte categorii de substanțe psihoactive. De asemenea, inclusiv autoturismul condus de învinuitul V. A. a fost controlat la interior, nefiind găsite droguri ori alte tipuri de substanțe psihoactive.

Inculpatul V. A. a făcut deplasarea către punctul de întâlnire la volanul autovehiculului personal (Wolkswagen Passat cu nr._ ), fiind îndeaproape supravegheat de echipa operativă constituită.

Suspectul „C.” era deja ajuns la punctul de întâlnire și aștepta pe trotuar, în imediata apropriere a autovehiculului Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_ . Inculpatul V. A. a oprit mașina în spatele autoturismului Ford Mondeo. În continuare, „C.” s-a apropiat de mașina lui V. A., a deschis portiera dreapta față, a scos dintr-o cutie pe care o avea asupra lui 5 pliculețe cu cannabis (proba nr. 2a), le-a aruncat pe scaunul dreapta față al autovehiculului condus de V. A., după care a revenit la autovehicul Ford Mondeo. Suspectul „C.” a urcat la volanul autoturismului Ford Mondeo, moment în care echipa operativă a intervenit, l-a imobilizat și legitimat pe suspect.

S-a stabilit că „C.” se numește B. T.-C. și că, tot în Ford-ul Mondeo, se mai afla și numita C. M., ocupantă a scaunului din dreapta față. În buzunarul portierei stânga față a Ford-ului a fost găsită o cutiuță cilindrică de „Orbit”, având culoarea roșie. În respectiva cutie se afla un pliculeț conținând substanță vegetală de culoare verde-oliv (proba nr. 2b), despre care B. T.-C. a declarat că ar fi cannabis pentru consumul propriu. La controlul corporal făcut asupra lui B. T.-C. s-au găsit două telefoane mobile (un „iPhone” cu cartelă S. având numărul de apel 0724/453.745; un „Samsung” cu cartelă S. având numărul de apel 0736/026.704), precum și suma de 455 lei.

Fiind recuperate, pe de o parte, cele 5 pliculețe cu substanță vegetală livrate de B. T.-C. lui V. A. și, pe de altă parte, pliculețul cu marijuana găsit în portiera Ford-ului, s-a observat că ambalajele drogurilor sunt identice, constând în pliculețe dreptunghiulare din material plastic transparent, autosigilante și având în partea superioară desenate triunghiuri cu cifrele „04” în interior.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că:

- proba nr. 1a se compune din 6,3 grame cannabis (cele 2 punguțe cu „iarbă” găsite asupra lui V. A.);

- proba nr. 1b se compune din 0,2 grame cannabis (pliculețul cu substanță vegetală găsit în mașina învinuitului V. A.);

- proba nr. 2a se compune din 4,0 grame cannabis (cele 5 pliculețe cu substanță vegetală livrate de B. T.-C. lui V. A. la momentul realizării flagrantului);

- proba nr. 2b se compune din 0,2 grame cannabis (pliculețul cu „iarbă” găsit în cutiuța de „Orbit” aparținând lui B. T.-C.).

Cannabis-ul este catalogat ca drog de risc și se regăsește în tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. În probele nr. 1a, 1b, 2a și 2b s-a pus în evidență tetrahidracannabinol-ul (TCH), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Audiat în detaliu, inculpatul V. A. a precizat că, în cursul serii de 12.07.2013, fiind contactat de o cunoștință ce dorea cannabis, a decis să-l sune pe B. T.-C., la numărul 0724/453.745, știind dinainte că secundul se ocupă cu vânzarea de marijuana și că locuiește pe .. Inculpatul B. T.-C. a fost dispus să-i vândă lui V. A. 6 pliculețe cu cannabis, scop în care i-a propus celui din urmă să vină pe ..

La tranzacție V. A. s-a dus cu autovehiculul_ (Wolkswagen Passat), pe care l-a oprit în fața porții lui B. T.-C., în jurul orelor 21:00. Acesta din urmă a ieșit din casă și, pentru suma de 360 lei, i-a vândut lui V. A. cele 6 pliculețe conținând în total 6,3 grame cannabis. V. A. precizează că l-a văzut pe B. T.-C. scoțând cele 6 pliculețe dintr-o cutie de „Orbit” roșie, aceeași cu cea din care aveau să-i fie livrate tot de către B. T.-C. și celelalte 5 pliculețe de la episodul prinderii în flagrant a secundului.

După achiziționarea celor 6 pliculețe cu cannabis, V. A. a reporționat drogul în două punguțe a câte 3 grame cannabis aproximativ fiecare, oprind separat 0,2 grame, pe care le-a pus în pliculețul ce avea să fie găsit de poliție în cotiera mașinii. Cele 6,3 grame V. A. intenționa să le vândă colaboratorului sub acoperire I. M., iar despre pliculețul cu 0,2 grame a specificat că-l păstra pentru a-l da unui prieten. În drum spre întâlnirea cu colaboratorul sub acoperire, inculpatul V. A. a oprit mașina în stația peco „AGIP” de pe . de altfel a și fost prins de polițiștii din cadrul B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog.

Cu B. T.-C., inculpatul V. A. se știa de mai mult timp, dovadă fiind inclusiv faptul că cei doi își cunoșteau reciproc telefoanele de contact, iar B. T.-C. a acceptat o întâlnire în cursul nopții de 12/13.07.2013, fie și la o oră înaintată. În plus, V. A. știa și unde locuiește B. T.-C..

Anterior venirii la locul unde avea să fie realizat cel de-al doilea fragrant, inculpații B. T.-C. și C. M., prieteni, au petrecut un timp la „IRISH P.” de pe ., local la care au ajuns cu autoturismul Ford Mondeo având numărul de înmatriculare_ .

În jurul orelor 24:00, B. T.-C. și C. M. au decis să plece din bar. Deoarece pe fată o dureau picioarele, B. T.-C. a acceptat să conducă el autoturismul Ford Mondeo, în timp ce C. M. a ocupat scaunul din dreapta față. Cei doi au ajuns în zona localului „BET CAFE” de pe . orelor 00:20. B. T.-C. a coborât din mașină și l-a așteptat în imediata apropiere pe V. A., care a sosit în scurt timp, oprind propriul autovehicul în spatele Ford-ului.

Așa cum reiese din procesul-verbal întocmit de polițiști și din declarațiile inculaptului V. A., B. T.-C. s-a apropiat pe jos de Wolkswagen-ul Passat, a deschis portiera dreapta față, a schimbat câteva cuvinte cu V. A., după care a scos din cutiuța de „Orbit” cele 5 pliculețe cu cannabis, aruncându-le pe scaunul dreapta față al mașinii lui V. A..

Inculpatul B. T.-C. recunoaște că a oprit Ford-ul în punctul unde avea să fie realizat flagrantul, că a coborât pentru a-l aștepta pe V. A., că, după ce V. A. a sosit, s-a dus până la mașina celui din urmă și că a schimbat cu el câteva cuvinte.

B. T.-C. a negat în cursul urmăririi penale faptul că i-ar fi vândut în cursul serii de 12.07.2013 lui V. A., 6 pliculețe cu cannabis, precum și că ar fi aruncat în mașina lui V. A., în cursul episodului de la „BET CAFE”, cele 5 pliculețe cu cannabis, însă a revenit asupra acestei poziții în cursul judecății, cand a recunoscut săvârșirea faptei.

În susținerea situației de fapt vin următoarele aspecte:

- anterior plecării supravegheate a inculpatului V. A. spre locul realizării flagrantului, a fost controlat corporal, ocazie cu care s-a stabilit că nu deține droguri. Mașina lui de asemenea a fost controlată, polițiștii convingându-se că nici acolo nu se găsesc substanțe psihoactive;

- din procesul-verbal întocmit de polițiști nu rezultă că V. A. s-ar fi oprit pe traseu undeva ori că s-ar fi întâlnit cu altcineva decât B. T.-C.;

- de la momentul ajungerii lui V. A. la punctul de întâlnire și până la cel al intervenției propriu-zise a echipajului, acțiunile lui B. T.-C. au fost monitorizate vizual de către polițiști, iar aceștia au descris în amănunt modul cum operațiunea a decurs;

- cele 5 pliculețe cu cannabis aruncate de B. T.-C. în mașina lui V. A. au aceleași caracteristici cu cel găsit în cutiuța de „Orbit” roșie și despre care B. T.-C. recunoaște că-i aparține (avem în vedere forma și dimensiunile pliculețelor, materialul din care sunt confecționate, modelul imprimat în partea superioară etc.);

- din cutiuța de „Orbit” a extras inculpatul B. T.-C. cele 6 pliculețe cu marijuana vândute în seara de 12.07.2013 lui V. A. și, tot din el, a scos cele 5 pliculețe livrate aceluiași inculpat la momentul flagrantului făcut în cursul nopții de 12/13.07.2013. Lui V. A. i-a fost arătată cutiuța de „Orbit” ridicată de la B. T.-C., prilej cu care primul a recunoscut-o fără ezitare, mai cu seamă că recipientul prezintă și câteva caracteristici particulare (de pildă, eticheta este învechită și jerpelită);

- asupra lui B. T.-C. au fost găsiți 455 lei, în care se regăseau fără doar și poate cei 360 lei plătiți de V. A. pentru primele 6 pliculețe cu cannabis cumpărate în cursul serii de 12.07.2013;

- C. M. a susținut în mod constant că nu știa de existența cutiuței de „Orbit” găsită de polițiști în mașina ei, mai exact în buzunarul aferent portierei din partea șoferului;

- în memoria telefonului „Samsung” depistat asupra inculpatului B. T.-C. s-au găsit salvate mesaje care certifică și ele că sus-numitul se ocupa cu vânzarea de droguri: „Ce faci Cipri? Mai poți să mă ajuți cu ceva tot așa. până luni cel tîrziu?” (mesaj primit de la postul 0721/136.296 pe 11.07.2013, orele 22:35); „Maine dacă vrei” (mesaj expediat de B. T.-C. către postul 0721/136.296 pe 22.10.2010, orele 22:33, cu mențiunea că aparatul învinuitului avea setate greșit anul și data); „Ok, atunci ne auzim mâine. Mersi frumos. te’am pupat.” (masaj primit de la nr. 0721/136.296 pe 11.07.2013, orele 22:35).

În ce o privește pe C. M., aceasta a declarat încă din noaptea flagrantului că nu avea cunoștință despre implicarea prietenului ei B. T.-C. în operațiuni ilegale cu droguri și nici despre faptul că acesta deținea la el cannabis. Cum însuși B. T.-C. confirmă ipoteza, a fost exclusă din start eventuala participație penală a fetei la infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În ceea ce o privește infracțiunea de mărturie mincinoasă reținută în sarcina inculpatei C. M. și recunoscută de aceasta se rețin următoarele prin rechizitoriu:

Inculpata C. M. a fost audiată ca martor în cursul urmăririi penale, prilej cu care a negat inclusiv faptul că B. T.-C. ar fi coborât din Ford în zona „BET CAFE”, că o altă mașină a oprit în imediata apropiere a Ford-ului și că B. T.-C. s-a întâlnit și a discutat cu persoana din cea de-a doua mașină. Secvențele menționate prezintă o deosebită relevanță în economia dosarului și reflectă acțiuni pe baza cărora lui B. T.-C. i se reține traficul de droguri de risc.

C. M. a fost audiată olograf, în noaptea de 12/13.07.2013, iar în 20.08.2013 i s-a luat o declarație pe formular înseriat de martor. În ambele depoziții, C. M. a spus că nu l-a văzut pe prietenul ei coborând vreun moment din mașină ori întâlnindu-se cu cineva până la apariția poliției.

După punerea ei sub învinuire pentru mărturie mincinoasă, C. M. a fost reaudiată, în noua calitate, pe 22.08.2013.

Și cu această ocazie, inculpata a mers pe cartea dubiului, arătând că nu știe sigur dacă B. T.-C. a coborât ori nu din Ford. Totodată, încă de la prima sa declarație, C. M. a invocat și starea de tulburare în care se afla din pricina rapidității cu care secvențele de la „BET CAFE” s-au petrecut, stare pe fondul căreia precizează că este posibil să nu fi dat importanță unor amănunte. În această privință însă trebuie ținut cont de faptul că, totuși, per ansamblu, episodul realizării flagrantului a durat câteva minute bune, începând cu momentul ajungerii Ford-ului la locul de întâlnire și terminând cu intervenția propriu-zisă a polițiștilor. Cronologic, lucrurile au decurs astfel: 1) mașina cu B. T.-C. și C. M. a ajuns la punctul de întâlnire; 2) B. T.-C. a coborât din Ford și l-a așteptat pe V. A. pe trotuar; 3) V. A. și-a făcut apariția la volanul autoturismului Wolkswagen-ul Passat, pe care l-a oprit fix în spatele Ford-ului; 4) B. T.-C. s-a dus la mașina lui V. A., i-a aruncat acestuia cele 5 pliculețe cu cannabis și a mai schimbat două-trei cuvinte, toate acestea însumând circa 20 de secunde; 5) B. T.-C. a revenit la mașina Ford și a urcat pe scaunul conducătorului auto; 6) poliția intervine și-i legitimează pe cei doi ocupanți ai Ford-ului.

Odată stabilite din punct de vedere cronologic etapele flagrantului, se poate observa că majoritatea secvențelor a căror existență C. M. a negat-o s-au derulat înainte de intervenția poliției, astfel că nu avea motive să fie panicată, iar alte cauze de distragere majoră a atenției nu sunt identificate. Pe de altă parte, chestiunile asupra cărora minte C. M. nu țin de relativitatea capacităților de percepție ale omului în genere, fiind vorba despre acțiuni explicite și univoce, petrecute în imediata apropriere a martorului și implicându-l pe singurul om cu care relaționa momentan: B. T.-C.. Așadar, coborârea din mașină a șoferului propriei mașini, apariția în imediata vecinătate a unui alt autovehicul, reintrarea în Ford a lui B. T.-C. sunt, toate, gesturi care nu au cum scăpa atenției unui om normal, aflat în plus în mijlocul evenimentelor. În altă ordine de idei, C. M. a iterat o seamă de alte amănunte (când, cum și unde s-a întâlnit cu B. T.-C., cât au zăbovit cei doi la „IRISH P.”, cine a condus Ford-ul și până unde, că intenționa să meargă la peco la toaletă etc.) care demonstrează că nu îi erau nici măcar temporar afectate abilitățile senzoriale în noaptea cu pricina.

Se reține totodată că martora a fost întrebată cu privire la chestiuni de amănunt (cât a durat călătoria de la „IRISH P.” până la „BET CAFE”, dacă B. T.-C. a coborât imediat din Ford, dacă cea de-a doua mașină a parcat în spate ori mai în lateral, pe cât timp s-a întins întâlnirea dintre B. T.-C. și persoana din Wolkswagen-ul Passat etc.), și asupra unor elemente de fapt majore și neinterpretabile. De aici reiese că depoziția martorei este mincinoasă în parte, adică exact în partea esențială a ceea ce constituie obiectul probațiunii în speță.

În raport de această învinuire în cursul judecății inculpata a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că își retrage mărturia mincinoasă făcută în cursul urmăririi penale.

Potrivit dispozițiilor art. 273 alin. 3 Cod procedură penală, autorul nu se pedepsește dacă își retrage mărturia, însă se remarcă faptul că această dispoziție se aplică în cauzele penale înainte de a se dispune reținerea, arestarea sau punerea în mișcare a acțiunii penale, ori în speță, revenirea asupra declarației mincinoase s-a făcut după punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, fapt pentru care nu sunt incidente aceste dispoziții legale.

În mod greșit se reține de apărare că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și și-a retras mărturia încă din timpul urmăririi penale și că nu ar mai fi trebuit să se dispună trimiterea ei în judecată, având în vedere că la dosarul de urmărire penală nu există nici o declarație în acest sens și audiată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata a declarat că menține toate declarațiile date în cursul urmăririi penale, susținând că a spus adevărul.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 3);

- proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului V. A. (filele 10, 11);

- proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B. T.-C., având atașată planșa fotografică (filele 12-18);

- proces-verbal de verificare a agendei telefonului mobil „Samsung” găsit la B. T.-C. (fila 19);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 23-32);

- declarațiile inculpatului V. A. și proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 33-39);

- declarațiile inculpatului B. T.-C. și procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 40-47);

- declarațiile date ca martoră de C. M. (filele 48-52);

- declarația inculpatei C. M. și proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 53-55);

- adresă și dovadă de introducere la camera de corpuri delicte a probelor rămase după finalizarea examenelor de laborator (file 56, 57);

- copii de pe cazierele judiciare ale inculpaților (filele 58-68);

- acte procedurale privind măsura sechestrului asigurător luată în cauză asupra sumei de 455 lei ridicată de la B. T.-C. (filele 70-74);

- acte în circumstanțiere depuse de inculpații V. A. (filele 79-87), B. T.-C. (filele 88-90), C. M. (filele 91-94);

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 95-97).

În drept,

1. Faptele inculpatului V. A. care, în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, a cumpărat de la B. T.-C., cu suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis și care, în aceeași seară, în jurul orelor 21:45, a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. C. în timp ce deținea asupra lui cele 6,5 grame, din care 6,3 grame cannabis erau destinate vânzării către un colaborator sub acoperire, iar 0,2 grame cannabis erau destinate livrării către un prieten de-al inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Beneficiul art. 16 din Legea nr. 143/2000 îi este recunoscut inculpatului V. A., întrucât l-a denunțat pe B. T.-C. și a facilitat tragerea la răspundere penală a acestuia pentru trafic și deținere de droguri de risc.

2. Faptele inculpatului B. T.-C. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, i-a vândut lui V. A., pentru suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis și care, în noaptea de 12/13.07.2013, pe la orele 00:20, i-a livrat lui V. A. cantitatea de 4,0 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

Potrivit datelor din cazierul judiciar, B. T.-C. a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 6 ani, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 (sentința penală nr. 733/22.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 122/23.03.2011 a Tribunalului C.). Prin urmare, lui B. T.-C. îi va fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie, în virtutea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

Totodată, faptele expuse în rechizitoriul de față apar ca fiind comise în termenul de încercare, astfel că devin incidente prevederile art. 83 C. pen.

Cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului B. T.-C. se găsesc în concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.

3. Fapta inculpatei C. M. care, audiată fiind la 20.08.2013 în cauza de față, în calitate de martoră, a relatat în mod mincinos că, în noaptea de 12/13.07.2013, în timp ce se afla împreună cu B. T.-C. în vecinătatea stației peco „AGIP”, respectiv a barului „BET CAFE” de pe ., acesta nu ar fi coborât din autoturismul Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ și nu s-ar fi întâlnit cu nimeni în acele împrejurări, deși BOLIOGRAD T.-C. a coborât și s-a întâlnit cu V. A., căruia i-a și livrat 4,0 grame de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Analizând încadrarea juridică prin prisma aplicării legii penale mai favorabile, având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, se constată, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 273 alin. 1 Cod penal sunt mai mici, că dispozițiile actuale care reglementează mărturia mincinoasă sunt mai favorabile inculpatei.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei C. M. din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 5 Cod penal.

Urmează a constata că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și să se dispună condamnarea acestora.

La stabilirea și aplicarea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal și dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Astfel, vor fi avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, urmarea produsă, scopul urmărit, persoana fiecărui inculpat în parte, și nu în ultimul rând atitudinea acestora pe parcursul procesului penale, precum și nivelul de educație, vârsta, și situația familială și socială a inculpaților.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. A. se va reține că are 21 de ani, este student în anul III la „The Hague University of AppliedSciences”, nu este căsătorit și nu posedă antecedente penale, pe durata actelor premergătoare și a urmăririi penale a adoptat o poziție sinceră și cooperantă, facilitând tragerea la răspundere penală a coinculpatului B. T.-C.

În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului B. T.-C. se va reține că are 28 de ani, nu este căsătorit și a absolvit 12 clase și doi ani de facultate, întrerupând însă studiile universitare, a mai fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru comiterea unei fapte la regimul Legii nr. 356/2002, aflându-se încă în termenul de încercare, în cursul urmăririi penale a negat comiterea infracțiunii de trafic de droguri, recunoscând doar că deținea cele 0,2 grame cannabis pentru propriul consum, pentru ca în cursul judecății să revină asupra acestei poziții și să adopte o poziție sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.

În ceea ce o privește pe inculpata C. M. se va reține că are 24 de ani, a absolvit în cadrul Universității Ovidius din C., Facultatea de Științe Economice, specializarea Administrarea afacerilor în inteprinderile mici și mijlocii, nu este căsătorită, potrivit fișei de cazier judiciar nu posedă antecedente penale, în cursul judecății a recunoscut săvârșirea faptei.

Față de toate aceste considerente, se va dispune:

În baza art. art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnarea inculpatei C. M.

la 2.800 lei amendă, reprezentând 140 zile-amendă, stabilită în conformitate cu art. 61 al.4 lit. c NCP.

Va pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 Cod penal, respectiv că neexecutarea amenzii, în tot sau în parte, cu rea credință, are ca urmare înlocuirea numărului zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va stabili pentru inculpatul V. A. pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 83 cod penal și anume: pedeapsa stabilită nu depășește 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru tragerea la răspundere penală a coinculpatului, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, în baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepselor complementare și accesorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicare a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul B. T.-C. la pedeapsa de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului B. T.-C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul B. T.-C. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 864 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 733/22.06.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 122/23.11.2011 a Tribunalului C..

În baza art. 33 lit. a raportat la art. art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 864 Cod penal rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B. T.-C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, la care se adaugă pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În final, inculpatul B. T.-C. va executa pedeapsa de 3 (trei) și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 17 și art. 18 din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 112 lit. f Cod penal va dispune confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de substanță:

În baza art. 1121 Cod penal va dispune confiscarea sumei de 455 lei, bani ridicați de la B. T. C..

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpații B. T.-C. și V. A. la plata a câte 1.000 lei și pe inculpata C. M. la plata sumei 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”

În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 337/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, au declarat apel D. – Serviciul Teritorial C. și apelanții inculpați B. T. C. și C. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de către D., apelanții– inculpați B. T. C. și C. M., precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile declarate se impun a fi respinse ca nefondate.

Este de remarcat că în mod corect, prima instanță a stabilit starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, bazându-se pe următoarele mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală,dar și în cursul judecății:

- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 3);

- proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului V. A. (filele 10, 11);

- proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B. T.-C., având atașată planșa fotografică (filele 12-18);

- proces-verbal de verificare a agendei telefonului mobil „Samsung” găsit la B. T.-C. (fila 19);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 23-32);

- declarațiile inculpatului V. A. și proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 33-39);

- declarațiile inculpatului B. T.-C. și procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 40-47);

- declarațiile date ca martoră de C. M. (filele 48-52);

- declarația inculpatei C. M. și proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (filele 53-55);

- adresă și dovadă de introducere la camera de corpuri delicte a probelor rămase după finalizarea examenelor de laborator (file 56, 57);

- copii de pe cazierele judiciare ale inculpaților (filele 58-68);

- acte procedurale privind măsura sechestrului asigurător luată în cauză asupra sumei de 455 lei ridicată de la B. T.-C. (filele 70-74);

- acte în circumstanțiere depuse de inculpații V. A. (filele 79-87), B. T.-C. (filele 88-90), C. M. (filele 91-94);

- procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 95-97).

Sub aspectul descrierii situației de fapt se constată că inculpatul V. A., în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, a cumpărat de la B. T.-C., cu suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis și care, în aceeași seară, în jurul orelor 21:45, a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O. C. în timp ce deținea asupra lui cele 6,5 grame, din care 6,3 grame cannabis erau destinate vânzării către un colaborator sub acoperire, iar 0,2 grame cannabis erau destinate livrării către un prieten de-al învinuitului, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul B. T.-C., în baza unei rezoluții infracționale unice, în seara zilei de 12.07.2013, pe la orele 21:00, i-a vândut lui V. A., pentru suma de 360 lei, cantitatea de 6,5 grame cannabis; în noaptea de 12/13.07.2013, pe la orele 00:20, i-a livrat lui V. A. cantitatea de 4,0 grame cannabis, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., în noaptea de 12/13.07.2013, în jurul orelor 00:20, a fost depistat deținând pentru consum propriu, fără drept, cantitatea de 0,2 grame cannabis, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. În sarcina inculpatei C. M. s-a reținut că, audiată fiind la 20.08.2013 în cauza de față, în calitate de martoră, a relatat în mod mincinos că, în noaptea de 12/13.07.2013, în timp ce se afla împreună cu B. T.-C. în vecinătatea stației peco „AGIP”, respectiv a barului „BET CAFE” de pe ., acesta nu ar fi coborât din autoturismul Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ și nu s-ar fi întâlnit cu nimeni în acele împrejurări, deși BOLIOGRAD T.-C. a coborât și s-a întâlnit cu V. A., căruia i-a și livrat 4,0 grame de cannabis, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C. pen.

Curtea subliniază că nu se poate discuta, în speță de aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților V. A. și B. T., potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal, ori de realizarea unei transpuneri eficiente a dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale cu nr.265/06.05.2014, general obligatorie pentru instanțe, publicată în Monitorul Oficial nr.372/20.05.2014, ce impune că reglementările „art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, în condițiile în care prin Legea nr.187/2012 a avut loc o modificare a regimului sancționator pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar modificările legii speciale au intrat în vigoare de la data de 01 februarie 2014.Curtea arată că Decizia Curții Constituționale cu nr.265/06.05.2014 are în vedere aplicarea dispozițiilor care vin în concurs din vechiul Cod penal cu codul penal în vigoare, așa încât dispozițiile Codului penal în vigoare sunt compatibile cu dispozițiile legii speciale, modificată prin Legea nr.187/2012.

Conform art. 72 din Codul penal 1969 individualizarea judiciară a pedepsei se realizează ținându-se seamă de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă,de gradul de pericol social al faptei, săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală.

De asemenea, potrivit art.74 din Codul penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială

Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.

În scopul realizării funcțiilor pedepsei, în cadrul operei de individualizare, trebuie apreciată cu deosebită atenție atât durata, dar și natura acesteia, atât gravitatea faptei, dar și potențialul de pericol social, real al persoanei infractorului și nu în ultimul rând aptitudinea acestuia de a se îndrepta urmare a pedepsei aplicate.

Curtea arată că instanța de fond a realizat o evaluare pertinentă asupra gradului ridicat de pericol social concret al faptelor inculpaților V. A. și B. T. C., care reiese din împrejurările în care faptele au fost comise, în urma analizării urmărilor produse, ori care s-ar fi putut produce în rândul potențialilor cumpărători de droguri, referitor la starea acestora de sănătate, asupra valorilor sociale pretins lezate, în derularea activității infracționale, cu privire la ocrotirea integrității fizice, dar și psihice a populației, dar și cu referire la circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul V. A., aflându-se la primul conflict cu legea penală,iar inculpatul B. T. C., fiind recidivist,fără ocupație și loc de muncă, anterior comiterii faptelor, reținându-se că au studii medii, iar inculpatul V. A. este student în anul III la The Hague University of Applied Sciences, că au manifestat o conduită procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, inculpatul V. A. încă de la debutul procesului penal, iar inculpatul B. T. C., după trimiterea sa în judecată, orientându-se către amânarea, pentru inculpatul V. A., a aplicării pedepsei închisorii și a pedepselor complementare și accesorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Cod penal de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în baza art. 85 alin.1 din Codul penal impunându-i inculpatului să respecte, măsurile de supraveghere, indicate de legiuitor,precum și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile,în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei constanța, dar și către aplicarea pentru inculpatul B. T. C., a unei pedepse rezultante de 3 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b din Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, interzicându-i totodată inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Referitor la apelul declarat de inculpatul C. M., Curtea apreciază că acesta se impune a fi respins ca nefondat, avându-se în vedere inaplicabilitatea art.273 alin.3 din Codul penal, în situația în care, în speță, inculpatul C. M. nu și-a retras mărturia mincinoasă înainte de punerea în mișcare a acțiunii penale, așa cum cere legiuitorul român, ci după trimiterea sa în judecată, nefiind incidentă teza a II a, a art. 273 alin. 3 din Codul penal, care se referă la alte cauze, respectiv la altele, decât cele penale, avute în vedere în teza I, a art. 273 alin.3 din Codul penal.

Față de considerentele expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Va respinge ca nefondate apelurile formulate de D. – Serviciul Teritorial C. și de apelanții inculpați B. T. C. și C. M. împotriva sentinței penale nr.337/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.272 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați D. I., Cuturicu F. și Calafus D..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul D. – Serviciul Teritorial C. vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Va obliga apelantul inculpat B. T. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Va obliga apelantul inculpat C. M. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondate apelurile formulate de D. – Serviciul Teritorial C. și de apelanții inculpați B. T. C. și C. M. împotriva sentinței penale nr.337/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

În baza art.272 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați D. I., Cuturicu F. și Calafus D..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul D. – Serviciul Teritorial C. rămân în sarcina acestuia.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat B. T. C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Obligă apelantul inculpat C. M. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.

Președinte, Judecător,

V. B. E. C. M.

Grefier,

M. I.

Jud. fond. M.M.

Red. dec. Jud. V.B.

2ex/03.04.2015

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 167/2015.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA