Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 446/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 446/P
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1172 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimatul inculpat C. U., fiul lui Mărgică si Bița, născut la 16.05.1972, CNP_, domiciliat in Constanta, Șoseaua din Vii nr.91, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 al.1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 mai 2015 și la 18 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1172/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art.335 alin.1 NCP cu art.375 NCPP condamna inculpatul C. U., fiul lui Mărgică si Bița, nascut la 16.05.1972, CNP_, domiciliat in CONSTANTA, Soseaua din Vii nr.91 pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.91 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare cu termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art.92 NCP.
In baza art.93 NCP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin. 3 NCPP dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul C. U. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, munca ce va fi aleasa de serviciul de probatiune avand in vedere posibilitatile concrete de executare existente,afara de cazul in care din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca.
In baza art.94 NCPP masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 600 lei catre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 26.02.2013, în jurul orelor 23,14, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, pe . din Municipiul C., în apropiere de intersecția acesteia cu . și au scos din trafic autoturismul marca Lancia, cu numărul de înmatriculare BB-280-BC, autoturism care circula pe ., dinspre bulevardul A. V. către zona Sere.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 26.02.2013, orele 23,50, (fila 8), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului oprit de ei se afla inculpatul C. U., iar acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La alegerea pedepsei aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 c.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – aceasta a condus un autoturism fara a posaeda permis de conducere; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a traficului rutier și pietonal, circulând pe o . Constanta ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – deși nu a fost constrânsă de un caz de forță majoră, a ales să se deplaseze cu autoturismul în condițiile anterior menționate, în situația în care ar fi existat alternative; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – aceasta este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - aceasta a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul nu are ocupație sau loc de muncă, are domiciliu stabil.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen. instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acesteia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 92 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Împotriva sentinței penale nr. 1172/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care criticat greșita aplicare a dispozițiilor art. 91 alin. 1 Cod penal privind suspendarea executării pedepse sub supraveghere, în condițiile în care inculpatul nu și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; s-a mai criticat că prima instanță nu a indicat cele două instituții din comunitate unde se va presta munca neremunerată în folosul comunității.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului C. U., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul C. U. a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 26.02.2013 inculpatul C. U. a condus autoturismul marca Lancia, cu numărul de înmatriculare BB-2S0-BC pe drumurile publice din mun. C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Starea de fapt descrisă rezultă din următoarele mijloace de probă însușite de inculpat: procesul verbal de constatare din data de 26.05.2015, adresa nr._/09.05.2013 emisă de IPJ C. - Serviciul Rutier, declarațiile martorului Calaigi Ș., declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. U. cu încălcarea dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal, dat fiind că una din condițiile pentru a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este existența acordului inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul C. U. nu și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, de aceea prima instanță nu ar fi putut să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare, sub acest aspect hotărârea primei instanțe fiind nelegală.
Inculpatul C. U. și-a exprimat în fața instanței de apel acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că neregularitatea a fost acoperită, condiții în care se impune a se aprecia în ce măsură este oportună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare.
Potrivit art. 91 alin. 1 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. 1 lit. a-c Cod penal, pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dar nu este realizată și cerința prev. de art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal, care impune ca, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Infracțiunea dedusă judecății nu prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, însă evaluarea oportunității stabilirii unui regim neprivativ de libertate trebuie să aibă în vedere în principal persoana inculpatului.
Curtea constată că inculpatul C. U. are studii reduse - 8 clase, nu are loc de muncă sau o altă ocupație din care să obțină venituri licite, nu sunt date privind integrarea sa pozitivă în societate, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la pedepse privative de libertate în anii 1992, 2003 și 2005, atât pe teritoriul României, cât și pe teritoriul Italiei.
Cu toate că inculpatul a executat pedepse în regim privativ de libertate, la anumite perioade de timp acesta reia comportamentul infracțional, fiind relevată o tendință către comiterea unor fapte antisociale.
În procesul de individualizare a pedepsei și de alegere a modalității de individualizare a executării, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate. Pedeapsa reprezintă un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia și se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.
Conduita infracțională manifestată de inculpat de-a lungul timpului, perseverența sa infracțională, ignorarea avertismentelor date prin anterioarele condamnări determină curtea să aprecieze că nu sunt motive a considera că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni prin aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Nu este oportună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind evident că o astfel de măsură nu ar asigura prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni de către inculpat, în condițiile în care acesta chiar și după ce a executat măsuri privative de libertate a reluat activitatea infracțională, așa încât singura modalitate de a încerca realizarea scopului pedepsei este de a-l supune pe inculpat unui regim privativ de libertate.
Curtea consideră că executarea pedepsei în regim privativ de libertate este necesară pentru a asigura îndreptarea inculpatului, astfel încât acesta să nu mai comită infracțiuni. Curtea are în vedere că operațiunea de stabilire a pedepsei adaptate faptei și persoanei inculpatului trebuie să urmărească atingerea dezideratului instituit de art. 3 din Legea nr. 254/2013, obiectiv ce trebuie urmărit și la alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, care nu ar putea fi realizat în cauză prin aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal.
Așadar, urmează a se dispune ca inculpatul C. U. să execute pedeapsa în regim privativ de libertate. În acest caz, rămâne fără obiect critica procurorului privind omisiunea indicării celor două instituții din comunitate unde se va presta munca neremunerată în folosul comunității, conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală.
Procurorul a solicitat în motivele orale de apel menținerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, însă curtea nu este ținută de concluziile procurorului, dat fiind că apelul nu a fost declarat în favoarea inculpatului, pentru a considera incident dispozițiile art. 418 alin. 2 Cod procedură penală. În condițiile în care apelul procurorului devoluează asupra laturii penale și implicit asupra modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța este singura îndreptățită să stabilească regimul de executare a pedepsei, indiferent de aprecierea procurorului.
În consecință, apelul procurorului va fi admis din perspectiva greșitei individualizări a modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului C. U., curtea apreciind necesară executarea în regim privativ de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1172/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală va fi desființată în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se va înlătura din sentința penală apelată aplicarea dispozițiilor art. 91, 93 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. U..
Se va dispune ca pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. U. să se execute în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1172/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură din sentința penală apelată aplicarea dispozițiilor art. 91, 93 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. U., fiul lui Mărgică si Bița, născut la 16.05.1972, CNP_, domiciliat in Constanta, Șoseaua din Vii nr.91, jud. C..
Dispune ca pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. U. să se execute în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.I.B.
Red.dec.jud.M.D.M./6 ex./27.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de... → |
|---|
