Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 463/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr.4 din data de 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._ de revizuentul S. L. V., fiul lui M. și L., născut la data de 14.11.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, având ca obiect revizuire penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.4/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulea în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
Respinge cererea formulată de revizuentul S. L. V., fiul lui M. și L., născut la data de 14.11.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, ca inadmisibila.
In temeiul art 275 alin 2 C PrPen
Obliga petentul la plata sumei de 230 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul aparatorului din oficiu, in suma de 200 lei, se va vira din fondul MJ catre BA Tulcea pentru avocat M. G..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr. 227/2015 a fost înregistrata la 13.01.2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea formulata de S. L. V. prin care solicita revizuirea hotărârii de condamnare.
Arata că a fost sincer în declarații si a recunoscut toate acuzațiile din rechizitoriu, ca a achitat prejudiciul si s-a împăcat cu partea vătămata si cu toate acestea pedeapsa sa este de 4 ani si 6 luni astfel ca solicita reducerea acesteia. Mai arata ca există persoane condamnate la pedepse mult mai mici decât a sa dar cu un prejudiciu mai mare.
In vederea soluționării cererii a u fost depuse la dosar copii ale mandatului de executare a pedepsei închisorii si a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare a lui S. L. V..
La termenul de judecata din 17.02.2015, petentul prezent in fata instantei arata ca cererea sa are ca obiect reducerea pedepsei aplicate.
Asupra cererii:
Conform art 452 C Pr P. pot face obiectul revizuirii hotărârile judecătorești de condamnare cu condiția ca acestea sa fie definitive.
Motivele pentru care se poate formula o revizuire sunt enumerate de art 453 C Pr P., enumerarea fiind limitativa, si anume când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Se constata astfel ca enumerarea făcuta de lege nu cuprinde si dispoziții referitoare la cuantumul pedepsei aplicate.
Acest motiv ar fi putut fi invocat de către petentul de astăzi prin utilizarea unei cai de atac ordinare, apelul sau recursul, la acea vreme acestea fiind căile de atac.
Având în vedere ca cele solicitate de S. L. V. nu sunt conforme cu dispozițiile legale urmează ca cererea lui sa fie respinsa ca inadmisibila.
Împotriva sentinței penale nr.4/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulea în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel revizuientul S. L. V..
În susținerea motivelor de apel revizuientul solicită reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, arătând că s-a împăcat cu persoana vătămată și a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea reține că apelul declarat de revizuientul S. L. V. este nefondat.
Revizuientul S. L. V. a fost condamnat prin sentința penală nr.24/07.01.2011 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin nerecurare la data de 01.02.2011, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal din 1968.
S-a reținut, în esență, că în noaptea de 26/27.07.2009, împreună cu numitul T. R., revizuientul a pătruns, prin efracție, în barul ., situat în incinta Hotelului Salcia din ., de unde a sustras un calculator și băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1548 lei.
Analizând în continuare motivele de apel susținute de revizuientul S. laurențiu V., se constată că în motivarea cererii de revizuire se contestată, în esență, cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță.
În acord cu opinia primei instanțe, instanța de apel învederează că fiind indamisibil ca, pe calea extraordinară a revizuirii să se poată realiza o reindividualizare a pedepsei, aspectele privind circumstanțele reale de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului fiind verificate deja de către instanța care a soluționat cauza, a cărei hotărâre a fost supusă căilor de atac. Se constată astfel că apărările revizuientului au fost invocate cu ocazia desfășurării cercetării judecătorești, fiind analizate de către instanța de fond. Prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare raportat la întregul probatoriu, la modalitatea săvârșirii faptei, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului. Astfel, au fost analizate apărările revizuientului ce priveau atitudinea procesuală și situația familială.
Prin urmare, motivele invocate de revizuient nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile de revizuire enumerate în mod limitativ de legiuitor în cuprinsul art.453 Cod procedură penală.
Totodată, Curtea evidențiază că, prin decizia penală nr.60/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii (ale cărei considerente se mențin și după . Noului Cod de Procedură penală), s-a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală din 1968, este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. L. V. împotriva sentinței penale nr.4/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulea în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală revizuientul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat B. E., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul S. L. V. împotriva sentinței penale nr.4/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulea în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuientul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat B. E., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. M. M.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 25.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 446/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
