Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 345/P
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul Z. I., CNP_, fiul lui T. și I., născut la 02.08.1987 în Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 21.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 234 din data de 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„In temeiul art 336 alin 1 CPen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Stabilește pentru inculpatul Z. I., CNP_, fiul lui T. și I., născut la 02.08.1987 în Tulcea, cu domiciliul în ., județul Tulcea, cetățean român, căsătorit, de profesie mecanic agricol, studii gimnaziale, fără antecedente penale pedeapsa de 2 ani închisoare.
In temeiul art 83 alin 1 C P.
Amâna aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru o durata de 2 ani conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului Z. I., pentru o durata de 2 ani, următoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În temeiul art. 274 alin.1 CPrPen.
Obligă inculpatul Z. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, din care: 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.04.2014, în jurul orelor 04:00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, inculpatul Z. I. a luat hotărârea de a se urca la volanul autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe mai multe străzi din Municipiul Tulcea, fiind oprit pentru de către organele de poliție pe .> Conducătorul auto a fost supus unui control etilotest si pentru ca rezultatul a fost 1,34 mg/ l alcool pur in aerul expirat a urmat recoltarea de probe biologice la sediul Ambulantei Tulcea.
Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie cu nr. 199 /2014 emis de SML Tulcea rezulta ca, la prima recoltare alcoolemia era de 2,50 g alcool / litru sânge iar la cea de a doua recoltare alcoolemia era de 2,35 g/ litru sange. In legatura cu rezultatul alcoolemiei raportat la momentul recoltarii, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 3/12.05.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a criticat soluția instanței de fond sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului precum și sub aspectul manierei asuprea căreia s-a orientat instanța de fond, respectiv amânarea aplicării pedepsei, în condițiile în care inculpatul, chiar dacă a recunoscut comiterea faptei, a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 gr‰, mult peste limita legală, pe raza municipiului Tulcea; în consecință, s-a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal în vigoare în raport de momentul comiterii infracțiunii pentru ca într-adevăr să se realizeze scopul preventiv – educativ al pedepsei, dar și reeducarea inculpatului.
La termenul din data 16.04.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului Z. I. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul-verbal de constatare a faptei,
- declarațiile martorului N. D.,
- declarațiile martorului V. A.,
- rezultatul aparatului alcooltest marca Drager,
- rezultatul consemnat in buletinul de analiză toxicologică alcoolemie,
- declarațiile inculpatului Z. I. de recunoaștere a faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 09.02.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.16, 17 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului Z. I. care la data de 15.04.2014 a condus pe drumurile publice din Mun. Tulcea un autovehicul având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a cuantumului pedepsei, Curtea constată că se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei (alcoolemia deosebit de ridicată a inculpatului, respectiv 2,5 %o g/l alcool pur în sânge și nu exista vreo urgență care să-l fi determinat pe inculpat să conducă în această stare).
În același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferiți conducători auto hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice după ce au consumat băuturi alcoolice (producând deseori accidente rutiere) impunând sancționarea mai aspră a acestui gen de fapte, de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatului sau al altor șoferi.
De asemenea, Curtea mai constată că din actele și lucrările dosarului nu reies circumstanțe personale ale inculpatului Z. ionuț deosebite, de natură a înlătura aspectele expuse mai sus.
Este întemeiat și motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea prin care s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.91 cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere că nu este îndeplinită cerința prev. de art.83 alin.1 lit.d) cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, la conduita acestuia care a dat dovadă de ușurință în nerespectarea regulilor de conduită rutieră, hotărând să conducă un autuvehicul (în care se aflau și alte 2 persoane) deși prezenta un grad de alcoolemie deosebit de ridicat (2,5 %o g/l alcool pur în sânge).
Prin urmare, pentru a se atinge scopul educativ preventiv al pedepsei, Curtea constată că se impune aplicarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, care să nu se execute în regim de detenție (având în vedere că inculpatul este infractor primar și a dat dovadă de atituudine sinceră pe parcursul procesului penal) ci în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, fiind îndeplinite cerințele art.91 cod penal; în același sens, Curtea reține că inculpatul Z. I. a precizat personal atât în fața instanței de fond (f.16 dosar primă instanță) cât și în fața instanței de apel la termenul din 16.04.2015 cu ocazia dezbaterilor (în ultimul cuvânt) că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Z. I. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală.
În baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Curtea va obliga pe inculpatul Z. I. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.3 cod penal, inculpatul Z. I. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comunei Frecăței, jud. Tulcea sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului Z. I. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
Curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor art.83, art.84 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 234 din data de 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Z. I. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală.
În baza art.91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.
Obligă pe inculpatul Z. I. să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.3 cod penal, obligă pe inculpatul Z. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria Comunei Frecăței, jud. Tulcea sau Inspectoratul Școlar Județean Tulcea, ce va fi stabilită de către Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art. 404 alin. 3 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului Z. I. asupra dispozițiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.83, art.84 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. M. M.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 23.04.2015
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 3/2015.... → |
|---|
