Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 18/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 18/P
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimatul-inculpat A. E., fiul lui C. și G., născut la data de 15.01.1987 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în comuna D., ., împotriva sentinței penale nr.3285/14.10.2014,pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală se constată lipsa intimatului inculpat A. E., pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat Bușuricu I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.10/10.12.2014 emisă de Baroul C..
Procedură legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art. 257-263 Noul cod pr. Penală.
Având cuvântul pentru intimatul inculpat A. E., avocat Bușuricu I., învederează instanței că, în motivele de apel formulate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia se face vorbire, chiar la început când se discută despre greșita individualizare a pedepsei despre un alt inculpat Sali Ghiunaidin, ce nu apare în cauza de față.
Referitor la aspectul învederat, reprezentantul Ministerului Public, susține că este vorba de o eroare materială, care se regăsește doar într-un singur pasaj, atunci când se face referire la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în rest apare corect numele inculpatului A. E..
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nemaifiind cereri și excepții de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.420 alin.(6) Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține motivul de apel formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât cu privire la cuantum, cât și la modalitatea de executare.
Astfel, se solciită a se avea în vedere leziunile suferite de parte vătămată și care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de la data producerii lor, traumatismul facial suferit de partea vătămată și nu în ultimul rând fișa de cazier judiciar din care rezultă că inculpatul a fost anterior condamnat pentru infracțiuni de lovire și alte violențe. Împrejurări care conturează un pericol social sporit al faptei și care impun aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat, iar ca modalitate de executare, solicită aplicarea disp. art.86 ind 1 cod penal din 1969.
Având cuvântul pentru intimatul – inculpat A. E., avocat Bușuricu I.,, solicită admiterea în parte a apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, numai în ceea ce privește solicitarea de aplicare a disp. art.86 ind. 1 Cod penal din 1969 cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsi stabilită de către prima instanță, apreciază că, raportat la probele administrate în cauză, pericolul social concret al faptei, acesta este suficient pentru a realiza scopul pedepsei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.3285/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
„ În baza art. 181 alin. 1 Cp 1969- corespondent în art. 193 alin. 2 Cp cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp- corespondent în art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. P. 1968 și art. 5 Cp:
Condamnă pe inculpatul A. E., fiul lui C. și G., născut la data de 15.01.1987 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în ., CNP-_, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 85 Cp 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 678/21.03.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 09.04.2012 prin nerecurare.
În baza art. 33 litera a Cp 1969 raportat la art. 34 alin.1 litera b Cp 1969 contopește cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în final urmează să execute pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 71 cod pen. 1969 raportat la art. 12 din Legea 187/2012 interzice inculpatului A. E. drepturile prev. de art. 64 alineat 1 lit. a teza a II a și b cod pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cp 1969,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 5 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp 1969.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală 1969,
Atrage atenția inculpatului A. E. asupra dispozițiilor art. 83 Cp 1969 raportat la art. 15 din Legea 187/2012, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5, cod penal 1969,
Suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 998 C civ.( în vigoare la data săvârșirii faptei) și art. 14 și următoarele Cpp 1968 corespondent în art. 19 și următoarele Cpp raportat la art. 1349 C civ.,
Admite în parte acțiunea civilă.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 euro - echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale către partea civilă B. A..
În baza art. 272 alin. 1 cod pr.pen., onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C.: în favoarea av. I. E. - suma de 200 lei conform delegației nr. 3834/2013;
În baza art. 274 alin. 2 cod pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1200 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„ Prin Rechizitoriul nr. 2475/P/2011 din data de 30.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. E., fiul lui C. și G., născut la data de 15.01.1987 în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în comuna D., ., CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală( art. 181 Cp)- alin. 1.
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 23.06.2011 organele de politie din cadrul Postului de Politie D., au procedat la consemnarea plângerii prealabile a persoanei vătămate B. A. care arata faptul ca in ziua de 11.06.2011, in jurul orei 21:00, aflandu-se pe terasa barului ., din satul Valeni, a fost lovit de A. E., Iusein B. si B. I..
La data de 11.06.2011, in jurul orei 21:00, la o masa a magazinului ce apartine ., din ., se aflau invinuitii A. E., A. B., persoana vatamata B. A. si martorul B. I.. La o masa alaturata se afla martorul B. M., iar la o alta masa, martorii B. I., B. S. si B. E.. La un moment dat, pe fondul consumului de alcool au inceput discutii tensionate intre persoana vatamata B. A. si martorul B. M. primul aplicandu-i o lovitura cu pumnul in zona fetei martorului B. M.. Vazand aceasta invinuitul A. B. i-a atras atentia persoanei vatamate spunandu-i ca nu procedeaza bine.
In acel moment invinuitul A. E. s-a apropiat de persoana vatamata si i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona maxilarului. Persoana vatamata a cazut la pamant. Intre celelalte persoane s-au produs imbranceli, insa nu s-au lovit.
Persoana vatamata a fost ridicata de martorii B. I. si B. Sezghin care au condus-o acasa anuntand organele de politie si ambulanta. Persoana vatamata a fost transportata la o unitate spitaliceasca.
Potrivit plangerii prealabile consemnata de catre organele de politie, persoana vatamata a precizat ca a fost lovita de A. E., A. B. si B. I., iar primul a avut un pumnal pe mana cand a lovit. In declaratia formulata persoana vatamata sustine ca A. B. este primul care l-a lovit dupa care a fost lovit puternic de A. E., moment in care a si cazut la pamant.
Persoana vatamata nu s-a constituit parte vatamata sau parte civila in procesul penal, declarand ca isi rezerva exercitarea acestui drept in fata instantei de judecata. Potrivit raportului de constatare
medico-legala 264/A1agresiuni/2011/31.08.2011, persoana vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de la data producerii lor.
Declaratia martorului B. I., fiul persoanei vatamate, se coroboreaza doar partial cu cea a tatalui sau. Martorul spune ca tatal sau a fost lovit prima data de A. E., insa nu a cazut. A fost impins de A. B., moment in care a cazut, iar dupa aceasta a mai fost lovit cu picioarele de cei doi. Martorul sustine ca a vazut un pumnal pe mana invinuitului A. E. intrucat era foarte aproape de cei doi. Cu toate acestea martorul nu a vazut nici un contact intre persoana vatamata si B. M. pe care nici nu-l mentioneaza. Nu l-a vazut pe B. I. sa loveasca persoana vatamata.
Martorul B. Sezghin precizeaza ca l-a vazut pe A. E. lovind persoana vatamata cu pumnul in zona fetei, Nu a vazut pumnalul. Nu i-a vazut lovind nici pe A. B. si nici pe B. I..
Martorul B. E. a declarat ca l-a vazut pe A. E. lovindu-l pe B. A., insa l-a vazut si pe A. B. lovind persoana vatamata cu picioarele, cand aceasta era cazuta. Nu l-a vazut pe B. I. lovind si nu a văzut nici un pumnal.
Martorii T. N., B. I., B. M. si T. Cadir au declarat ca singurul care a lovit persoana vatamata este invinuitul A. E., o singura data, cu pumnul in zona fetei. Nu au vazut pumnalul.
Cu ocazia audierii inculpatul A. E., initial nu a recunoscut savarsirea faptei declarand în faza de urmărire penală ca nu-si aminteste daca a lovit persoana vatamata, insa la prezentarea materialului de urmarire penala a recunoscut ca l-a lovit o singura data pe B. A., fara a avea pumnal in mana.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut învinuirile care i se aduc și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art. 374 alin. 4 Cpp raportat la art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp.
Inculpatul A. B. a sustinut constant ca nu a lovit persoana vatamata.
Coroborand probele expuse mai sus se constata cu certitudine faptul ca inculpatul A. E. a lovit persoana vatamata cu pumnul in zona fetei.
Situația de fapt, mai sus expusă, se probează cu următoarele mijloace de probă: Plangere prealabila Declaratii persoana vatamata Certificat medico-legal Declaratii invinuiti Declaratii martori Fisa cazier”.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 și 421 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat.
Prima instanța a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului A. E. și încadrarea juridică a infracțiunii, antrenând răspunderea penală a acestuia.
Din mijloacele de probă ce au fost administrate pe parcursul procesului penal rezultă că inculpatul A. E., in ziua de 11.06.2011, in jurul orei 21:00, aflându-se pe terasa barului ce aparține . din ., l-a lovit cu pumnul in zona fetei pe B. A. căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din plângere prealabila; declarații persoana vătămata; certificat medico-legal; declarații martori, declarații inculpat.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.72 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că infracțiunea comisă de inculpatul A. E. prezintă o gravitate deosebită prin prisma zonei vitale vizată de inculpat în desfășurarea activității infracționale – zona capului - numărul ridicat de zile de îngrijiri medicale – 50 – 55 de zile de îngrijiri medicale, iar din raportul de constatare medico legală nr 264/A1agresiuni/2011/31.08.2011 rezultă că persoana vătămată a suferit un traumatism facial, fiind internată în Spitalul Județean de Urgență C. diagnosticat cu fractură de unghi drept și parpmediană dreaptă de mandibilă prin agresiune.
Se are în vedere la stabilirea cuantumul pedepsei și a modalității de executare și circumstanțele personale ale inculpatului A. E. care, deși nu este recidivist, a mai intrat în conflict cu legea penală fiind condamnat prin Sentința penală nr. 678/2012 a Judecătoriei Medgidia, def. prin nerecurare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, conform art 180 alin 2 C.penal.
Pe cale de consecință, opinia Curții, prin raportare la circumstanțele reale și personale ale inculpatului A. E., este că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin executarea pedepsei într-un regim privativ de libertate iar pedeapsa aplicată să fie orientată spre valorii medii.
În consecință, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 3285/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Va desființează sentința penală apelată și rejudecănd:
În baza art.181 alin.1cod penal 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal, va condamnă pe inculpatul A. E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de vătămare corporală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34alin.1 lit. b cod penal 1969, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 678/21.03.2012 a Judecătoriei Medgidia., def prin nerecurare și va aplica inculpatului A. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art 57 C.penal 1969 pedeapsa se va execută în regim de detenție.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Bușuricu I., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 3285/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și rejudecănd:
În baza art.181 alin.1cod penal 196, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 cod penal,
Condamnă pe inculpatul A. E., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de vătămare corporală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34alin.1 lit. b cod penal 1969, contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta și pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 678/21.03.2012 a Judecătoriei Medgidia., def prin nerecurare și aplică inculpatului A. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art 57 C.penal 1969 pedeapsa se execută în regim de detenție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Bușuricu I., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond F.S.
Red dec.Jud C J.
2ex/21.01.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 339/2015.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
