Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 467/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1302 din data de 28.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1302/28.11.2014, pronunțară de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. C. (fiul lui I. și V., născut la data de 01.08.1980 în mun. Medgidia, cu domiciliul în oraș Eforie Nord, ., jud. C., CNP_), privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., ca urmare a împăcării.
Ia act că persoana vătămată S.C. D. S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă pe inculpatul C. C. la plata sumei de 2.000 lei iar pe persoana vătămată S.C. D. S.A. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu T. A.-D., în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 26/27.09.2011, inculpatul C. C. a pătruns prin forțarea ușii de acces în magazia de materiale cheu a . D. 47 a Portului C., de unde a sustras 27 de tamburi pe care se afla sârmă din cupru pentru bobinaj.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2011 din incinta . planșa foto anexă, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2011 privind descoperirea celor 27 de tamburi sustrași cu planșa foto anexă, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.09.2011 privind descoperirea autoturismului Opel . planșa foto anexă, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 01.10.2013, declarațiile martorilor C. I. (16.04.2014, 19.05.2014), C. I. (16.04.2014), C. V. (16.04.2014, 19.05.2014), Spau A., F. G., O. N., R. Mursel și E. G., coroborate cu declarațiile de învinuit, suspect și inculpat ale numitului C. C..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În ședința de judecată din data de 24.11.2014, până la citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul C. C. a depus la dosarul cauzei un înscris sub semnătură privată, purtând ștampila persoanei vătămate S.C. D. S.A., înscris din conținutul căruia reiese faptul că persoana vătămată S.C. D. S.A., prin reprezentant legal B. V., solicită instanței să ia act că a intervenit împăcarea cu inculpatul C. C. în dosarul penal nr._, prejudiciul fiind recuperat în întregime. Fiind întrebat, inculpatul C. C. a arătat la rândul său că s-a împăcat cu persoana vătămată S.C. D. S.A.
Având în vedere înscrisul sub semnătură privată, purtând ștampila persoanei vătămate S.C. D. S.A., înscris din conținutul căruia reiese faptul că între inculpatul C. C. și persoana vătămată S.C. D. S.A., prin reprezentant legal B. V., a intervenit împăcarea precum și natura juridică a împăcării, cauză care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. C., privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., ca urmare a împăcării.
Va lua act că persoana vătămată S.C. D. S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., va obliga pe inculpatul C. C. la plata sumei de 2.000 lei iar pe persoana vătămată S.C. D. S.A. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu T. A.-D., în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Împotriva sentinței penale nr.1302/28.11.2014, pronunțară de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea primei instanțe din perspectiva legalității. În susținerea motivelor de apel se arată că soluția primei instanțe prin care s-a dispus încetarea procesului penal este greșită, întrucât nu s-a constatat în mod nemijlocit acordul de voință al părților în sensul împăcării, exprimat în ședința de judecată, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice. Se arată că împăcarea trebuie să se realizeze printr-un act bilateral, iar nu unilateral, în caz contrar, actul unilateral echivalând cu retragerea plângerii prealabile.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria C., precum și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.
În absența unei prevederi exprese în legea penală sau procesual penală, împăcarea este valabil încheiată dacă sunt îndeplinite prevederile art.1179 Cod civil. Sub acest aspect, trebuie menționat că art.159 Cod penal nu mai prevede expres că împăcarea părților este personală, astfel cum dispunea art.132 alin.2 din Codul penal anterior.
Prin urmare, ca și în cazul oricărui contract civil (actul de împăcare fiind o tranzacție ce consemnează acordul de voință al părților), manifestările de voință ale părților, în sensul împăcării, nu trebuie să fie prezentate simultan, putând fi exprimate succesiv, actul împăcării fiind considerat valabil încheiat în momentul în care manifestările de voință se întâlnesc, urmând a produce consecințe juridice în procesul penal.
În cazul unei persoane juridice, este suficientă depunerea unui înscris semnat și ștampilat, din care să rezulte neechivoc voința de împăcare și că înscrisul emană de la persoana în cauză, fără a fi necesar ca un reprezentant al societății să confirme înscrisul în fața instanței de judecată.
Aplicând aceste considerații teoretice în cauză, Curtea constată că la fila 18 din dosarul de fond se află înscrisul emanând de la persoana vătămată ., prin reprezentant legal B. V., arată că se împacă cu inculpatul C. C. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal. Actul menționat poartă ștampila societății și semnătura reprezentantului legal al persoanei vătămate.
Totodată, din analiza încheierilor de ședință rezultă în mod indubitabil voința inculpatului C. C. de a se împăca cu persoana vătămată. În acest sens, la termenul de judecată din data de 20.10.2014 inculpatul a solicitat amânarea cauzei pentru a depune înscrisul emanând de la persoana vătămată, care să ateste manifestarea de voință a societății în sensul împăcării. În ședința de judecată din data de 24.11.2014 inculpatul a depus la dosar înscrisul menționat, iar cu prilejul dezbaterilor a solicitat ca instanța să pronunțe încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților.
Prin urmare, în aprecierea Curții, inculpatul C. C. și-a manifestat în mod neechivoc intenția de a se împăca cu persoana vătămată, iar omisiunea primei instanțe de a consemna această manifestare de voință într-un proces-verbal nu poate afecta hotărârea primei instanțe din perspectiva legalității.
Pentru considerentele expuse anterior, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1302/28.11.2014, pronunțară de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat H. A., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1302/28.11.2014, pronunțară de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat H. A., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: D. G. P.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 26.05.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 339/2015.... → |
|---|
