Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 206/MP

Ședința publică de la 4.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. U.

Judecător E. C. M.

Grefier- I. C.

Ministerului Public prin procuror S. L.

S-a luat în examinare apelul penal de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul Deveriș E. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 967 din data de 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul ( art. 228-229 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra apelului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 967 din data de 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

”În baza art. 125 alin. 3 C. pen. prelungește inculpatului B. G.-A. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 3 ani și 6 luni – aplicată prin sentința penală nr. 696/27.02.2014 a Judecătoriei B. - la 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 113 și urm C. p. și art. 5 C. p.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 696/27.02.2014 a Judecătoriei B. și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 125 alin. 3 C. pen., deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 24.08.2012 la zi.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p., art. 77 lit. d C. p. și art. 5 C. p. condamnă inculpatul Deveriș E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 104 C. p. revocă liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 519/02.03.2012 a Judecătoriei Medgidia și dispune executarea restului de 425 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. p. adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală restul de 425 zile rămas neexecutat și stabilește pedeapsa finală de executat de 3 ani și 425 zile închisoare.

Constată faptul că următoarele obiecte depuse la camera de corpuri delicte a I. P. J. C. conform dovezii . nr._ reprezintă mijloace materiale de probă: două bare metalice și un lacăt.

În baza art. 397 alin. 1 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă în solidar inculpații B. G.-A. și Deveriș E. la plata sumei de_,87 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. C. V. STORE C. 2.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C. p. p. dispune confiscarea de la inculpatul Deveriș E. a sumei de 9252,435 lei.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1310/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. au fost trimiși în judecată inculpatul B. G. A. pentru infracțiunea de furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 113 și urm C. p. și art. 5 C. p. și inculpatul Deveriș E. pentru infracțiunea de furt calificat faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p., art. 77 lit. d C. p. și art. 5 C. p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul B. G. A. în noaptea de 07/08.05.2012 în jurul orelor 23:50, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul Deveriș E. a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în punctul de lucru al . mun. C., bld. Tomis, nr. 216, . unde a sustras telefoane obile și aparatură IT în valoare de 20.246 lei.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul Deveriș E. în noaptea de 07/08.05.2012 în jurul orelor 23:50, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul B. G. A. a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în punctul de lucru al . mun. C., bld. Tomis, nr. 216, . unde a sustras telefoane obile și aparatură IT în valoare de 20.246 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă;

proces-verbal de redare vizionare imagini; declarații martori A. M., B. M., V. S. D., O. D., C. A., D. L. V., S. Semeț; declarații suspecți/inculpați; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 77/A1 persoane/2013; înscrisuri.

Inculpații au contestat probatoriul administrat în faza de urmărire penală, în cursul cercetării judecătorești fiind reaudiați martorii audiați în cursul urmăririi penale, iar la termenul din data de 5.06.2015 au fost audiați inculpații care nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii care li se reține în sarcină prin actul de sesizare al instanței.

La data de 08.05.2012 Spach A. M. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul noaptea de 07/08.05.2012, persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în incinta de lucru V., situat în mun. C., Bulevardul Tomis, nr. 216, . unde au telefoane mobile și aparatură IT în valoare de 20.246 lei.

Deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat faptul că ușa de acces în magazin sisteme de închidere, toate trei fiind deschise și prezentau urme de forțare.

Pe peretele din fața ușii de acces se afla un raft de prezentare a telefoanelor, din respectivul raft fiind smulse mai multe panouri din lemn.

De asemenea, în fața ușii de acces au fost descoperite un lacăt și două bare metalice. (proces-verbal de cercetare are la fața locului și planșa fotografică aferentă).

Din procesul-verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere puse la de reprezentanții . faptul că, în data de 07.05.2012. la orele 11:52:30 PM, în imagini apare un copil, purtând un hanorac cu glugă de culoare neagră, pantaloni trei sferturi cu modele de diferite culori pe fond alb și încălțăminte de culoare neagră, care deschide un sertar al unui birou, sertar care pare a fi casa de marcaj, din care sustrage mai multe hârtii. Apoi se îndreaptă spre alt birou unde repetă aceeași operațiune.

La data de 07.05.2012, orele 11:40:00 PM, în imaginile surprinse de camera de supraveghere îndreptată către ușa de acces se observă faptul că, două persoane forțează sistemele de asigurare situate în partea inferioară.

La orele 11:52:28 PM cele două persoane pătrund în magazin și smulg de pe panourile de prezentare telefoane mobile, tablete și laptop-uri, pe care le depozitează într-o lădiță de material plastic de culoare neagră, iar la orele 11:53:31 cele două persoane părăsesc incinta magazinului.

Fiind audiată martora A. M. a declarat faptul că, în luna iunie 2012, a achiziționat un telefon mobil marca Nokia 700 de la o persoană necunoscută, în zona Gării CFR, contra sumei de 300 lei. Telefonul respectiv nu avea încărcător, fiind folosit cu cartela S. V. cu numărul de apel_.

Martora a fost de acord să predea telefonul mobil pentru a fi restituit persoanei vătămate.

Aceleași aspecte au fost relatate și de către martora B. M..

Martorul V. S. D. a declarat faptul că, în vara anului 2012, a tăcut un schimb de telefoane mobile cu inculpatul B. A., primind de la acesta un aparat telefonic marca Samsung, model E2600, pe care 1-a folosit atât el cât și tatăl său V. Aidun.

Totodată, martorul a menționat că nu avea cunoștință despre faptul că respectivul telefon mobil provenea din furt.

Cu ocazia audierii martorul O. D. a declarat faptul că, în data de 09.05.2012, a cumpărat un telefon mobil marca Samsung, în care a utilizat o cartelă S. cu numărul de apel_, aparținând soției sale O. Rahima. Telefonul mobil a fost achiziționat de la un magazin din zona gării CFR și, după un timp, din cauza unor probleme tehnice, 1-a înapoiat.

Martorul C. A. a declarat faptul că, la sfârșitul lunii mai 2012, a cumpărat, de la o persoană pe care nu o cunoaște, un telefon mobil marca Nokia 700, în care a utilizat cartela S. cu număr de apel_. martorul a fost de acord cu predarea respectivului aparat telefonic pentru a fi restituit persoanei vătămate.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale inculpații B. G. A. și Deveriș E. au recunoscut săvârșirea faptei menționând că, în data de 07.05.2012, în jurul orelor 23:00, s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul V. situat pe Bld. Tomis.

Astfel, cu ajutorul unei bare metalice, au forțat sistemul de închidere cu care era prevăzută ușa de acces și, în momentul în care au pătruns în incinta magazinului, inculpatul B. Gabril A. s-a îndreptat către casa de marcat de unde a sustras suma de 400 lei, iar inculpatul Deveriș E. către panourile pe care expuse telefoane mobile, tablete și laptop-uri, de unde a smuls mai multe obiecte de acest gen.

Totodată, inculpații au mai arătat faptul că, întrucât s-a declanșat alarma, au fost nevoiți să părăsească incinta magazinului cu bunurile sustrase, bunuri pe care le-au depozitat într-o lădiță de culoare neagră.

Potrivit procesului-verbal din data de 14.06.2012 inculpatul Deveriș E. a condus organele de poliție la locul de unde, împreună cu B. G. A., au sustras bunurile menționate anterior.

Inculpatul Deveriș E. a amanetat, în datele de 08.05.2012, respectiv 22.05.2012, telefoanele mobile Nokia Lumia 710, respectiv Sony Ericsson Xperia, așa cum rezultă din cuprinsul contractelor de amanet aflate la dosar și procesele-verbale întocmite de către lucrătorii de poliție prin care au lăsat în custodie reprezentanților caselor de amanet respectivele telefoane mobile.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 77/A1 persoane/2013 inculpatul B. G. A. a fost diagnosticat cu „Tulburare de personalitate de tip antisocial. Intelect liminar(QI=70), La data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul a fost păstrat.

Cele două telefoane mobile marca Nokia 700 ridicate de la martorii A. M. și C. A. au fost restituite persoanei vătămate, conform proceselor-verbale din datele de 22.01.2014 și 06.08.2013.

Conform adresei V. Store C. 2 valoarea prejudiciului creat de către cei doi inculpați este de 20.246,35 lei.

Situația de fapt reținută este dovedită de probatoriul administrat în cauză: declarații de martori A. M., B. M., V. S. D., O. D., C. A., D. L. V., S. Semeț, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă; proces-verbal de redare vizionare imagini;; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 77/A1 persoane/2013; înscrisuri coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de urmărire penală.

Fapta inculpatului B. G. A. în noaptea de 07/08.05.2012 în jurul orelor 23:50, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul Deveriș E. a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în punctul de lucru al . în mun. C., bld. Tomis, nr. 216, . unde a sustras telefoane mobile și aparatură IT în valoare de 20.246 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 113 și urm C. p. și art. 5 C. p.

Fapta inculpatului Deveriș E. în noaptea de 07/08.05.2012 în jurul orelor 23:50, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul B. G. A. a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în punctul de lucru al . mun. C., bld. Tomis, nr. 216, . unde a sustras telefoane obile și aparatură IT în valoare de 20.246 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p., art. 77 lit. d C. p. și art. 5 C. p.

La individualizarea și stabilirea cuantumului măsurii educative pentru inculpatul B. G.-A. s-au avut în vedere dispozițiile art. 125 alin. 3 C. p. și criteriile prev. de art. 74 C. p. prin raportare la dispozițiile art. 115 alin. 2 C. p.

Cu privire la persoana inculpatului B. G.-A. s-a reținut că în prezent acesta a împlinit vârsta de 18 ani, este cunoscut cu antecedente penale pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.

Gravitatea infracțiunii de furt calificat deduse judecății rezultă din modalitatea concretă de săvârșire: inculpatul B. G.-A. a pătruns împreună cu inculpatul Deveriș E. prin efracție, în timpul nopții în sediul persoanei vătămate,din prejudiciul ridicat produs părții civile, dar și din numărul mare de telefoane mobile și laptop-uri sustrase, bunuri ușor valorificabile.

Având în vedere elementele prezentate s-a prelungit inculpatului B. G.-A. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 3 ani și 6 luni – aplicată prin sentința penală nr. 696/27.02.2014 a Judecătoriei B. - la 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 113 și urm C. p. și art. 5 C. p.

În baza art. 125 alin. 3 C. pen. s-a dedus din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 24.08.2012 la zi.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul Deveriș E. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire gravitatea infracțiunii de furt calificat aceasta rezultă din modalitatea concretă de săvârșire: inculpatul Deveriș E. a pătruns împreună cu inculpatul minor B. G.-A. prin efracție, în timpul nopții în sediul persoanei vătămate,din prejudiciul ridicat produs părții civile, dar și din numărul mare de telefoane mobile și laptop-uri sustrase, bunuri ușor valorificabile.

Cu privire la persoana inculpatului Deveriș E. s-a reținut că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății în faza de urmărire penală și este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de aceste elemente a fost condamnat inculpatul Deveriș E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului în temeiul art. 104 Cp s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 519/02.03.2012 a Judecătoriei Medgidia și s-a dispus executarea restului de 425 zile.

În temeiul art. 43 alin. 1 C. p. s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală restul de 425 zile rămas neexecutat și stabilește pedeapsa finală de executat de 3 ani și 425 zile închisoare.

Conform adresei V. Store C. 2 valoarea prejudiciului creat de către cei doi inculpați este de 20.246,35 lei.

Cele două telefoane mobile marca Nokia 700 ridicate de la martorii A. M. și C. A. au fost restituite persoanei vătămate, conform proceselor-verbale din datele de 22.01.2014 și 06.08.2013. Valoarea fiecăruia dintre cele două telefoane mobile este, de câte 870,74 lei conform înscrisului de la fila 10 dosar urmărire penală.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpaților, fiind obligați în solidar inculpații la plata sumei de_,87 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. C. V. STORE C. 2.

Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul Deveriș E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:

În mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra aplicării dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni în raport de inculpatul Deveriș E., din fișa de cazier a acestuia rezultând că inculpatul a fost condamnat și pentru alte infracțiuni aflate în concurs cu infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze penale.

În apelul formulat de apelantul inculpat Deveriș E.:

În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului apelant pentru comiterea infracțiunii prev. de baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p., art. 77 lit. d C. p. și art. 5 C. p. întrucât din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi participat la comiterea faptei, mai mult, din înregistrări rezultă că acesta nu a intrat în magazinul de unde s-au sustras bunurile.

În subsidiar se solicită aplicarea dispozițiilor legale de la concursul de infracțiuni urmând să se stabilească, în raport de incidența acestora că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:

În apelul formulat de apelantul inculpat Deveriș E.:

În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză.

Astfel, în mod corect s-a reținut că inculpații B. G. A. și Deveriș E., în data de 07.05.2012, în jurul orelor 23:00, s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul V. situat pe Bld. Tomis sens în care, cu ajutorul unei bare metalice, au forțat sistemul de închidere cu care era prevăzută ușa de acces și, în momentul în care au pătruns în incinta magazinului, inculpatul B. Gabril A. s-a îndreptat către casa de marcat de unde a sustras suma de 400 lei, iar inculpatul Deveriș E. către panourile pe care expuse telefoane mobile, tablete și laptop-uri, de unde a smuls mai multe obiecte de acest gen părăsind locul faptei ca urmare a declanșării alarmei.

Cele două telefoane mobile marca Nokia 700 au fost ridicate de la martorii A. M. și C. A. fiind restituite persoanei vătămate, conform proceselor-verbale din datele de 22.01.2014 și 06.08.2013.

Relevante sub aspect probator sunt declarațiile martorilor A. M., B. M., V. S. D., O. D., C. A., D. L. V., S. Semeț, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă; proces-verbal de redare vizionare imagini; proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă; înscrisuri coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de urmărire penală.

În mod corect instanța de fond a înlăturat declarațiile date de inculpați în cursul cercetării judecătorești prin care au negat participarea la comiterea faptelor și aceasta în raport de materialul probator administrat în cauză.

Relevant este faptul că inculpatul Deveriș E. a amanetat, în datele de 08.05.2012, respectiv 22.05.2012, telefoanele mobile Nokia Lumia 710, respectiv Sony Ericsson Xperia, așa cum rezultă din cuprinsul contractelor de amanet aflate la dosar și procesele-verbale întocmite de către lucrătorii de poliție prin care au lăsat în custodie reprezentanților caselor de amanet respectivele telefoane mobile.

Inculpatul Deveriș E. nu a putut oferi o explicație plauzibilă cu privire la existența contractelor de amanet încheiate pe numele său, cu atât mai mult cu privire la faptul că inculpatul a fost cel care a indicat organelor judiciare casa de amanet unde personal s-a prezentat pentru a amaneta cele două telefoane.

Relevantă este și declarația martorului V. S. D. care a declarat faptul că, în vara anului 2012, a făcut un schimb de telefoane mobile cu inculpatul B. A., primind de la acesta un aparat telefonic marca Samsung, model E2600, pe care 1-a folosit atât el cât și tatăl său V. Aidun.

În consecință, criticile apelantului inculpat referitoare la greșita condamnare sunt neîntemeiate.

Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat Deveriș E. împotriva sentinței penale nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:

În mod greșit instanța de fond, nu a reținut, în raport de inculpatul Deveriș E. aplicabilitatea dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni având în vedere că, infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Deveriș E. prin sentința penală nr.949/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 și prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..

Totodată având în vedere că în noul cod penal dispozițiile care reglementează stabilirea pedepsei pentru concurs de infracțiuni respectiv art.39 prevăd în mod obligatoriu aplicarea unui spor de pedeapsă și totodată incidența dispozițiilor art. 104 cod penal care coroborate cu dispozițiile art.43 alin.1 cod penal referitoare la recidivă ar conduc la executarea, prin adăugare la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale, a restului de 425 zile pentru care s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 519/02.03.2012 a Judecătoriei Medgidia față de dispozițiile art.61 din cod penal anterior care impun contopirea în pedeapsa cea mai grea, este evident că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul Deveriș E. este codul penal anterior.

În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul Deveriș E. din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal, art.77 lit.d cod penal și art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 cod penal – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.c cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior.

Dispunând schimbarea încadrării juridice, Curtea va realiza pentru acesta o nouă individualizare a pedepsei.

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere respectiv pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu o altă persoană, minoră, prin pătrunderea în sediul unei societăți comerciale, natura bunurilor sustrase și valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului cauzat ce a rămas în cea mai mare parte nerecuperat.

Evidențiem și perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului, unele dintre acestea concurente cu infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale, altele care atrag starea de recidivă, aspect care coroborat cu lipsa unui loc de muncă îndreptățește instanța să aprecieze că inculpatul prezintă un grad ridicat de risc infracțional și îl caracterizează ca fiind mai periculos.

Față de aceste elemente, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 cod penal – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.c cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior va fi condamnat inculpatul Deveriș E. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior, se va aplica inculpatului Deveriș E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

Se va constata că infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Deveriș E. prin sentința penală nr.949/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 și prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului Deveriș E. prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în pedepsele componente: 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.979/30.09.2014

pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.949/13.08.2012pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012, restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C., sporul de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală

nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..

Se va menține revocarea liberării condiționate privind restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C..

În baza art.36 cod penal anterior rap. la art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior și art.61 alin.1 cod penal anterior, se va dispune contopirea pedepselor de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.949/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 cu restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în final inculpatul Deveriș E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior, se va aplica inculpatului Deveriș E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

Având în vedere criteriile avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, starea de recidivă și perseverența infracțională deosebită a inculpatului apelant, se va dispune ca pedeapsa să se execută în regim de deținere conform art.60 cod penal.

În baza art.36 alin.2 cod penal anterior, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Deveriș E. durata executată de la 09.06.2012 la zi.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

sentinței penale nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei decizii.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu în sumă de câte 360 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați V. A. ți G. G. .

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat Deveriș E. împotriva sentinței penale nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.967/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul Deveriș E. din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal, art.77 lit.d cod penal și art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.1 cod penal – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal anterior cu aplic. art.75 lit.c cod penal anterior și art.37 lit.a cod penal anterior,

Condamnă pe inculpatul Deveriș E. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior,

Aplică inculpatului Deveriș E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

Constată că infracțiunea ce a constituit obiectul prezentei cauze penale este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Deveriș E. prin sentința penală nr.949/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 și prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului Deveriș E. prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în pedepsele componente:

- 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.979/30.09.2014

pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C.,

- 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.949/13.08.2012

pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012.

- restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C..

- sporul de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală

nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..

Menține revocarea liberării condiționate privind restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C..

În baza art.36 cod penal anterior rap. la art.33 lit.a – art.34 lit.b cod penal anterior și art.61 alin.1 cod penal anterior,

Dispune contopirea pedepselor de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.949/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/2012 definitivă prin decizia penală nr.827/13.09.2012 cu restul de 425 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.817/03.07.2009 pronunțată de Judecătoria C. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală nr.979/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2013 definitivă prin decizia penală nr.834/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în final inculpatul Deveriș E. execută pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior,

Aplică inculpatului Deveriș E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

Pedeapsa se execută în regim de deținere conform art.60 cod penal.

În baza art.36 alin.2 cod penal anterior,

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Deveriș E. durata executată de la 09.06.2012 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 360 lei se vor avansa din fondul MJ în favoarea avocați V. A. ți G. G. .

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud.fond.E.Gîrlici

Tehnored.jud.E.C.M.

7 ex./18.01.2016

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel...		Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA