Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 72/MP
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 109 din data de 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul A. T. A., fiul lui N. și al lui S., născut la 3.11.1993, în prezent deținut în Penitenciarul G., trimis în judecată, în stare de arest in altă cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. CP, cu aplicarea art. 113 și urm. Cp. și furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. b CP, cu aplic. art. 113 și urm. CP, cu aplic. art. 38 alin. 1 CP și art. 5 CP.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.109/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art.:
A. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 2, lit. a și 124 C. pen. aplică inculpatului:
A. T. A. ( fiul lui N. si S., ns. la data de 03.11.1993 în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 68, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., cetățenie română) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de furt, prevazuta de art. 228 al. 1 cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și furt calificat prevazuta de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 5 C. pen.;
B. 129 alin. 2 lit. b C. pen. stabilește inculpatului A. T. A. pedeapsa închisorii de 6 ani aplicată prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la data de 03.05.2012 prin decizia Curții de Apel C. nr. 52/MP/2012 și o majorează cu o jumătate din durata măsurii educative mai sus menționată, inculpatul va executa în final pedeapsa închisorii de 6 ani și 6 luni .
Menține dispozițiile din sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei C. privitoare la aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit a teza II și b C. pen. de la 1968 .
C. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
D. În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei aplicate, perioada executată de la 23.11.2011 la zi.
Anulează M.E.P.I. nr. 614/2012 emis la data de 04.05.2012 pe numele inculpatului și se emit noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
E. Ia act că persoanele vătămate R. M. A. și M. M. Ambra nu s-au constituit părți civile.
F.1. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat - av. H. R. M., în cuantum de 200 lei (del 4937/2014) și pentru persoana vătămată R. M. A. – av T. D. C., în cuantum de 150 lei (del. 5722/2014) pentru faza de jduecată și către av. D. A. pentru faza de urmărire penală în cuantum de 200 lei (del. 2732/2013), din fondurile Ministerului Justiției.
2. În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
A.Sesizarea instantei
1.1. Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr._/P/2011 a fost trimis în judecată, inculpatul A. T. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. și furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 5 C. pen. .
1.2. S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că, la data de 06.08.2011, in jurul orei 18.00, inculpatul a sustras un telefon mobil, marca Samsung S5230 de la persoana vătămată R. M. A. în timp ce aceasta se afla în parcul din cartierul Poarta 6 din mun. C., cauzând un prejudiciu în valoare de lei iar la data de 08.08.2011, în jurul orelor 22.30, a sustras un telefon mobil marca Samsung SGH335C de la persoana vătămată M. M. Ambra, în timp a aceasta se afla în parcul de lângă Dorally Mall dir mun. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 450 de lei.
1.3. Prin încheierea de ședință din data de 03.10.2014 judecătorului de cameră preliminară a dispus începerea judecății cauzei față de inculpat cu privire la infracțiunea reținută în rechizitoriul expus la pct. 1.1. și 1.2. .
2. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Declarația părților vătămate M. M.-Ambra și R. M. A., proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică din data de 06.08.2011 ; declarația martorilor T. R. D., F. A. I., S. I., R. Ane M. și declarațiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești
Întrucât inculpatul era major la data sesizării instanței cercetarea judecătorească a avut loc în ședință publică. Pentru persoana vătămată minoră R. M. A. conform art. 93 alin. 4 C. proc. pen. a fost desemnat apărător din oficiu .
La termenul din data de 23.01.2015 inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 alin. 1 lit. a C. proc. pen. (fila 97) .
Persoanele vătămate M. M. Ambra și R. M. A. au fost audiate la termenul din data de 23.01.2015 declarația acesteia fiind atașată la fila 99 .
Conform art. 506 C. proc. pen. a fost întocmit și atașat la fila 47 referatul de evaluare privindu-l pe inculpatul minor.
Întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală acestea nu au mai fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, astfel cum prevăd dispozițiile art. 374 al. 7 C. proc. pen. .
Totodată cazierul inculpatului a fost atașat la fila 41 dosar instanță .
Potrivit încheierii de la fila 53 din data de 07.11.2014 inculpatul a solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa unde locuiește fără forme legale.
3. Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se reține următoarea situație de fapt:
1. La data de 06.08.2011, numita R. Cârme formulat plângere penală împotriva inculpatului Andr T.-A., întrucât în aceeași zi acesta ar fi de la fiica sa R. M.-A., în vârstă de ani un telefon mobil marca Samsung S5230, fără aco: acesteia.
Din declarația persoanei vătămate reiese că la data de 06.08.2011, în jurul orei 18.00, se afla în parcul din cartierul Poarta 6 din municipiul Constata împreună cu o prietenă pe nume R. Ane-M.. La un moment dat de acestea s-a apropiat un cunoscut pe nume A. T.-A., care i-a cerut telefonul martorei R. Ane-M., pretextând că dorește să sune pe cineva. Aceasta l-a refuzat și în momentul imediat următor, inculpatul i-a sustras persoanei vătămate R. M.-A. telefonul marca Samsung S5230, pe care îl avea în mână, fugind cu bunul.
Din declarația martorei R. Ane-M. rezultă că persoana vătămată este cea care i-a înmânat telefonul în cauză inculpatului pentru a da un sms ulterior inculpatul A. T.-A. a plecat bunul fără a-1 mai înapoia.
În cursul urmăririi penale, aceleași aspecte le-a relatat și inculpatul care a recunoscut comiterea faptei, declarând însă că R. M.-A. este cea care i-a dat telefonul, aspectul că i l-ar fi luat mână fiind neadevărat.
2. La data de 09.08.2011, numita M. Eugeni a sesizat organele de poliție solicitând tragerea la răspundere penală a icnulpatului A. A. care în ziua de 08.08.2011 a luat de la nepoata sa M. M. Ambra, în vârstă de 13 ani un telefon mobil marca Samsung SGH 3350, refuzând să i-l mai restituie.
Fiind audiată, persoana vătămată M. M. Ambra a declarat că în seara zilei de 08.08.2011 se afla în parcul de lângă Complexul Dorally Mall împreună cu mai mulți prieteni.
În același loc se mai afla și un grup de persoane printre care și inculpatul A. T.-A., care observând-o că vorbește la telefon cu un prieten comun i-a cerut telefonul pentru a discuta și el cu acea persoană. În timp vorbea la telefon, inculpatul s-a îndepărtat persoana vătămată sub pretextul că merge să-și satisfacă nevoile fiziologice. După aproximativ 10 minute, văzând că acesta nu se mai întoarce, M. M.-Ambra a mers să-l caute pe acesta, fără însă a-l găsi, iar cei care-l însoțeau pe inculpat au încercat să-1 contacteze telefonic, fără însă ca acesta răspundă.
În cauză, în cursul urmăririi penale, au fost audiați și martorii T. R., F. A. I. și S. I. au confirmat cele declarate de persoana vătămată.
Inculpatul A. T.-A. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se constată că potrivit codului penal în vigoare față de un inculpat minor se ia cu prioritate o măsură educativă neprivativă de libertate iar în subsidiar una privativă de libertate, conform art. 114 C. pen. în contrast cu codul penal de la 1968 care prevede pe lângă aplicarea de măsuri educative, conform art. 101 și aplicarea de pedepse, care față de măsurile educative prevăzute de noul cod penal apar mult mai aspre atât ca durată în timp cât și ca efecte, aplicarea oricăreia dintre măsurile educative prevăzute de noul cod penal sunt în măsura să asigure și corijarea conduitei minorului raportat la obligațiile impuse de acestea dar și inclusiv în cazul celor privative de libertate, care prevăd un regim special de executare specific îndreptării atitudinii orientate împotriva valorilor sociale ocrotite de legea penală .
Astfel că în cauză legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va menține încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu cu aplicarea codului penal în vigoare (Legea nr. 286/2009 și nr. 187/2012) .
4. Incadrarea juridica
Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpatului A. T. A., care :
- la data de 06.08.2011, in jurul orei 18.00, a sustras un telefon mobil, marca Samsung S5230 de la persoana vătămată R. M. A. în timp ce aceasta se afla în parcul din cartierul Poarta 6 din municipiul C., cauzând un prejudiciu în valoare de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. .
- la data de 08.08.2011, în jurul orei 22.30, a sustras un telefon mobil marca Samsung SGH335C de la persoana vătămată M. M. Ambra, în timp a aceasta se afla în parcul de lângă Dorally Mall din mun. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 450 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. b, cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. .
Probele din care rezultă situația de fapt conform elementului material al laturii obiective expuse anterior sunt: declarația părților vătămate M. M.-Ambra și R. M. A., proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică din data de 06.08.2011 ; declarația martorilor T. R. D., F. A. I., S. I., R. Ane M. și declarațiile inculpatului.
Minoritatea
Se va reține starea de minoritate a inculpatului, față de ambele infracțiuni, întrucât în luna august a anului 2011 avea vârsta de 17 ani .
Forma calificată a infracțiunii
Cu privire la fapta din data de 08.08.2011 se va reține forma calificată a infracțiunii de furt prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b a codului penal întrucât a fost comisă în jurul orei 22.30, când întunericul s-a așezat ca fenomen natural fiind comisă astfel în timpul nopții .
Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului (cele două p.v.) și împosedarea inculpatului, producându-se astfel un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase – restituirea bunului după consumarea infracțiunii nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală . Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei .
Latura subiectivă
Inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt/ furt calificat cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină și indicate mai sus .
Întrucât infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se va reține și concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 C. pen. .
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpat.
5. Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și dispozițiile art. 115 alin. (2) C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt / furt calificat cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, fiind comise în loc public, la distanțe scurte de timp (2 zile) atât pe timpul zilei cât și pe timpul nopții, fără teama de a fi surprins de alte persoane.
Conform copiei de pe cazierul judiciar acesta a suferit o condamnare la pedeapsa închisorii la pedeapsa rezultantă de 6 ani pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie în anul 2011, totodată a fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat comise în timpul minorității de către P. de pe lângă Judecătoria C. .
Având în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză se constată că evoluția inculpatului în plan comportamental ține de formarea motivației acestuia de a-și schimba conduita indezirabilă, prin conștientizarea corectă a consecințelor care decurg din întreprinderea propriilor acțiuni, precum și dezvoltarea capacității de identificare a unor strategii alternative la situații de risc, sens în care se poate avea în vedere intervenția unei instituții specializate care să asigure o supraveghere eficientă și implicarea sa în programe de intervenție în scopul abilităților anterior mențioante.
Totodată se are în vedere că resursele familiale constau în disponibilitatea „familiei adoptive” de a-i oferi un adăpost, precum și cele proprii ale inculpatului, reprezentate de existența nivelului școlar de instruire, dar și a pregătirii profesionale, pot fi antrenate în procesul de reintegrare socio-profesionale în condițiile în care intervine motivația inculpatului.
6. Sancțiune
Față de indiviualizarea judiciară efectuată dar și față de concluziile referatului de evaluare,
În baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 2, lit. a și 124 C. pen. va aplica inculpatului: A. T. A. ( fiul lui N. si S., ns. la data de 03.11.1993 în mun. C., CNP_) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de furt, prevazuta de art. 228 al. 1 cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și furt calificat prevazuta de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 5 C. pen.;
În cauză fiind incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 lit. b C. pen. va stabili inculpatului A. T. A. pedeapsa închisorii de 6 ani aplicată prin sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la data de 03.05.2012 prin decizia Curții de Apel C. nr. 52/MP/2012 (aplicată pentru infracțiuni comise ca major) și o va majora cu o jumătate din durata măsurii educative mai sus menționată, inculpatul va executa în final pedeapsa închisorii de 6 ani și 6 luni .
Va menține dispozițiile din sentința penală nr. 365/2012 a Judecătoriei C. privitoare la aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit a teza II și b C. pen. de la 1968, având în vedere că inculpatului i s-a stabilit aceeași pedeapsă cu închisoarea ce i-a fost aplicată ca major și ce a fost majorată prin prezenta .
7. Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
8. În baza art. 72 C. pen. va scădea din durata pedepsei aplicate, perioada executată de la 23.11.2011 la zi.
Va anula Mandatul de executare al pedepsei nr. 614/2012 emis la data de 04.05.2012 pe numele inculpatului și se vor emite noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
9. Va lua act că persoanele vătămate R. M. A. și M. M. Ambra nu s-au constituit părți civile.
Împotriva sentinței penale nr.109/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul A. T. A.. În susținerea motivelor de apel, atât P. de pe lângă Judecătoria C., cât și inculpatul arată că în mod nelegal prima instanță a aplicat o măsură educativă privativă de libertate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.114 alin.2 Cod penal.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile declarate în cauză sunt fondate, pentru motivele invocate.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 06.08.2011, in jurul orei 1800, inculpatul A. T. A. a sustras un telefon mobil marca Samsung S5230 de la persoana vătămată R. M. A. în timp ce aceasta se afla în parcul din cartierul Poarta 6 din municipiul C., cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, iar la data de 08.08.2011, în jurul orelor 2230, a sustras un telefon mobil marca Samsung SGH335C de la persoana vătămată M. M. Ambra, în timp a aceasta se afla în parcul de lângă Dorally Mall din municipiul C., cauzând un prejudiciu în valoare de 450 de lei.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art.114 alin.2 Cod penal față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă privativă de libertate numai dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat sau dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Reținem că inculpatul A. T. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente săvârșite în minorat, și nu a mai fost sancționat cu vreo măsură educativă a cărei executare să fi început înainte de comiterea faptelor deduse judecății, din analiza fișei de cazier judiciar rezultând că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni săvârșite în majorat. De asemenea, maximul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile sub aspectul cărora inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este de mai mic de 7 ani.
Pentru aceste considerente, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea unei măsuri educative privative de libertate.
Sub aspectul individualizării măsurii educative, trebuie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Având în vedere contextul săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, măsura educativă ce impune a fi aplicată este cea a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
Din această perspectivă, instanța de apel evidențiază că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad sporit de pericol social, mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal relevând perseverența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii la pedeapsa rezultantă de 6 ani pentru mai multe infracțiuni de tâlhărie comise în anul 2011, fiind sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat comise în timpul minorității de către P. de pe lângă Judecătoria C..
Prin referatul de evaluare întocmit în cauză s-a reținut că evoluția inculpatului în plan comportamental ține de formarea motivației acestuia de a-și schimba conduita indezirabilă, prin conștientizarea corectă a consecințelor care decurg din întreprinderea propriilor acțiuni, precum și dezvoltarea capacității de identificare a unor strategii alternative la situații de risc, sens în care se poate avea în vedere intervenția unei instituții specializate care să asigure o supraveghere eficientă și implicarea sa în programe de intervenție în scopul abilităților anterior menționate.
Curtea reține totodată că prima instanță a aplicat în mod greșit prevederile art.129 alin.2 lit.b Cod penal în ceea ce privește sancțiunea rezultantă. Sub acest aspect, reținem că, urmare a aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.129 alin.2 lit.a Cod penal, urmând ca inculpatul să execute numai pedeapsa închisorii de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr.365/19.03.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.52/03.05.2012 a Curții de Apel C..
În consecință, majorarea pedepsei de 6 ani închisoare cu 6 luni, în condițiile art.129 alin.2 lit.b Cod penal este nelegală, hotărârea primei instanțe urmând a fi reformată și sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul A. T. A. împotriva sentinței penale nr.109/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.114 Cod penal raportat la art.115 alin.l pct.l lit.d Cod penal cu referire la art.120 Cod penal, va aplica inculpatului A. T. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal (fapta din data de 06.08.2011, persoană vătămată R. M. A.) și art.228-art.229 alin.1 lit.b Cod penal (fapta din data de 08.08.2011, persoană vătămată M. M. Ambra).
În temeiul art.129 alin.2 lit.a Cod penal inculpatul A. T. A. va executa numai pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.365/19.03.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.52/MP/03.05.2012 a Curții de Apel C..
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat D. I.-200 lei și avocat P. A.-150 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul A. T. A. împotriva sentinței penale nr.109/05.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.114 Cod penal raportat la art.115 alin.l pct.l lit.d Cod penal cu referire la art.120 Cod penal, aplică inculpatului A. T. A. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal (fapta din data de 06.08.2011, persoană vătămată R. M. A.) și art.228-art.229 alin.1 lit.b Cod penal (fapta din data de 08.08.2011, persoană vătămată M. M. Ambra).
În temeiul art.129 alin.2 lit.a Cod penal inculpatul A. T. A. va executa numai pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.365/19.03.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.52/MP/03.05.2012 a Curții de Apel C..
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat D. I.-200 lei și avocat P. A.-150 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: Al. B. A.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 26.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
