Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 943/230/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 279
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FILIAȘI împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpatului D. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj - (Legea 407/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul D. I. M., lipsind partea civilă ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÎNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Potrivit disp. art. 420 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 378 C.p.p. s-a procedat la audierea apelantului inculpat D. I. M., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FILIAȘI împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Sentința penală atacată este nelegală întrucât pedeapsa aplicată se situează în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile în care inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, iar instanța de fond s-a orientat pentru aplicarea amenzii limitele acesteia trebuiau reduse cu ¼. Prin urmare limitele de pedeapsă se situează între 135 zile amendă și respectiv 225 zile.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile formulate.
Inculpatul D. I. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu admiterea apelului formulat de parchet.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 52 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în baza art. 42 alin. 1 lit. a,k și m din Legea 407/2006, cu aplicarea art. 375 C.p.p. raportat la art. 61 alin. 4 lit. b C.p., a condamnat inculpatul D. I. M., la pedeapsa amenzii.
S-a stabilit ca zile amendă un cuantum de 120 zile amendă, iar cuantumul unei zile amendă la suma de 20 lei.
A obligat inculpatul la plata sumei de 2400 lei ( 120 zile amendă x 20 lei/zi).
În baza art. 397 C.p.p., s-a aAdmis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația Județeană a Vînătorilor și Pescarilor Sportivi D., cu sediul în loc. C., .. U 1, nr. 9, jud. D.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 600 euro sau echivalentul în lei la data plății efective către partea civilă Asociația Județeană a Vînătorilor și Pescarilor Sportivi D., cu sediul în loc. C., .. U 1, nr. 9, jud. D. .
În baza art. 274 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași cu numărul 129/P/2014 din data de 16.07.2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. I. – M., pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 litera a), lit. k) și lit. m) din Legea numărul 407/2006 - Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, în ziua de 06.02.2014, inculpatul D. I. – M. a fost surprins pe fondul de vânătoare nr. 68 Mihăița, gestionat de A.J.V.P.S. D., de paznicul de vânătoare Budugă G., în momentul în care încerca să utilizeze un număr de 30 lațuri confecționate special pentru vânarea speciilor de vânat existente pe fondul respectiv.
S-a mai reținut că, în teren, cu aceeași ocazie s-au găsit de către paznicul de vânătoare sus – menționat și organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului urmarea sesizării acestuia, încă 12 capcane neautorizate, cu privire la care inculpatul D. I. – M. a precizat pe parcursul urmăririi penale că au fost montate de el pe fondul de vânătoare sus – menționat, în urmă cu câteva zile.
Totodată, în rechizitoriu s-a mai arătat că, în două dintre cele 12 capcane au fost găsiți capturați doi iepuri, iar prin adresa nr. 512/13.03.2014 A.J.V.P.S. D. a precizat că prejudiciul cauzat prin fapta comisă este de 600 Euro sumă cu care s-a constituit parte civilă, urmând ca odată cu aplicarea unei pedepse, instanța să-l oblige pe inculpat la recuperarea pagubei suferite de partea civilă.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a mai arătat că, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, constând în aceea că, în ziua de 06.02.2014, a fost surprins pe fondul de vânătoare nr. 68 Mihăița, gestionat de A.J.V.P.S. D., de paznicul de vânătoare Budugă G., în momentul în care încerca să utilizeze un număr de 30 lațuri confecționate special pentru vânarea speciilor de vânat existente pe fondul respectiv, ocazie cu care în teren s-au mai găsit încă 12 capcane neautorizate în care se aflau capturați doi iepuri, capcane cu privire la care a recunoscut în fața persoanelor prezente la locul faptei că fuseseră plantate de el în urmă cu câteva zile.
Situația de fapt mai sus menționată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; planșă fotografică; buletin de analiză sănătate animală; adresă de prejudiciu, declarațiile martorilor: Budugă G. și Budugă I. – A. și declarațiile de suspect și de inculpat.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20.08.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 129/P/2014 și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 litera a), lit. k) și lit. m) din Legea numărul 407/2006 - Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic.
În drept, fapta inculpatului D. I. M., constând în aceea că a fost surprins pe fondul de vânătoare nr. 68 Mihăița, gestionat de A.J.V.P.S. D., de paznicul de vânătoare Budugă G., în momentul în care încerca să utilizeze un număr de 30 lațuri confecționate special pentru vânarea speciilor de vânat existente pe fondul respectiv iar în două dintre cele 12 capcane au fost găsiți capturați doi iepuri,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 litera a), lit. k) și lit. m) din Legea numărul 407/2006 - Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. de braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 litera a), lit. k) și lit. m) din Legea numărul 407/2006 - Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de confecționare a unui număr de 30 lațuri confecționate special pentru vânarea speciilor de vânat.
Acțiunea inculpatului, realizează elementul material al infracțiunii de braconaj, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, valoare socială ocrotită penalmente.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din faptul că în teren s-au mai găsit încă 12 capcane neautorizate în care se aflau capturați doi iepuri, capcane cu privire la care a recunoscut în fața persoanelor prezente la locul faptei că fuseseră plantate de el în urmă cu câteva zile.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Luând act că din probele administrate și nu în ultimul rând având în vedere și declarația inculpatului, rezultă că acesta a săvârșit infracțiunea prev. de art. 42 alin. 1 lit. a,k și m din Legea 407/2006, urmează ca în sarcina acestuia să fie angajată răspunderea penală.
Sub acest aspect, având în vedere dispozițiile art. 5 C.p., precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 C.p., respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, conduita acestuia, anterioară săvârșirii faptei, toate circumstanțele în care s-au derulat evenimentele, instanța a apreciat că se impune ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului, să fie amenda, pedeapsă prin care pe de-o parte se realizează echilibrul juridic ca urmare a încălcării raportului de drept penal substanțial de către inculpat, iar pe de altă parte, i se atrage acestuia atenția că are datoria, din conștiință sau ca urmare a realizării consecințelor săvârșirii unei astfel de fapte, de a nu mai proceda în această manieră .
În raport de prevederile art. 61 alin. 4 din Codul penal, având în vedere că în urma recunoașterii faptei maximul de pedeapsă se reduce cu o treime, ceea ce înseamnă că închisoarea în acest caz este de cel mult 2 ani, instanța va stabili un cuantum de 120 zile amendă, iar cuantumul unei zile amendă la suma de 20 lei și va obliga inculpatul la plata sumei de 2400 lei ( 120 zile amendă x 20 lei/zi).
Sub aspectul laturii civile, instanța având în vedere că despăgubirile cad în sarcina autorului faptei prejudiciabile iar inculpatul a precizat, prin cuvântul pe fond că este de acord să achite suma solicitată de partea civilă, cu titlu de prejudiciu, în baza dispozițiilor art. 397 C.p.p., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația Județeană a Vînătorilor și Pescarilor Sportivi D. și va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 600 euro sau echivalentul în lei la data plății efective.
În conformitate cu prevederile art. 274 C.p.p., inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Filiași.
În motivarea apelului se arată în esență că sentința penală atacată este nelegală întrucât pedeapsa aplicată se situează în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile în care inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, iar instanța de fond s-a orientat pentru aplicarea amenzii limitele acesteia trebuiau reduse cu ¼. Prin urmare limitele de pedeapsă se situează între 135 zile amendă și respectiv 225 zile.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile formulate. În apel instanța a procedat la audierea inculpatului acesta menținându-și poziția procesuală de recunoaștere.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP Curtea constată că apelul este fondat.
Se reține că în ziua de 06.02.2014, inculpatul D. I. – M. a fost surprins pe fondul de vânătoare nr. 68, gestionat de A.J.V.P.S. D., de paznicul de vânătoare Budugă G., în momentul în care încerca să utilizeze un număr de 30 lațuri confecționate special pentru vânarea speciilor de vânat existente pe fondul respectiv.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului și dând eficiență disp. art. 396 alin 10 CPP a procedat la reducerea pedepsei amenzii aplicate inculpatului însă aceasta trebuia să fie redusă cu ¼ limitele astfel reduse situându-se între 135 zile amendă și respectiv 225 zile.
Prin urmare pedeapsa amenții penale de 2400 lei reprezentând echivalentul a 120 de zile amenda a câte 20 lei zi este nelegală, fiind situată sub minimul prevăzut de lege.
În consecință se va admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FILIAȘI, se va desființa sentința instanței de fond, în parte, și va fi obligat inculpatul D. I. M., la 2700 lei amendă penală, echivalentul a 135 zile amendă penală, a câte 20 lei pe zi. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA FILIAȘI împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._ .
Desființează sentința instanței de fond, în parte, în sensul că:
Obligă inculpatul D. I. M., fiul lui I. și M., născut la data de 24.08.1985, în municipiul C., jud. D., domiciliat în ., sat Potmelțu, ., jud. D., căsătorit, fără antecedente penale, CNP_ la 2700 lei amendă penală, echivalentul a 135 zile amendă penală, a câte 20 lei pe zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.I.E.
j.fond.C.C.G.
Ș.D/5ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 324/2015.... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 318/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
