Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 318/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3267/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 318
Ședința publică de la 09 martie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
C. I.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 4 din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat B. D., în stare de arest, asistat de avocat P. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se permite apărătorului să ia legătura cu inculpatul arestat.
A fost audiat apelantul inculpat B. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public precizează că nu au alte cereri de formulat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. pentru apelantul inculpat B. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și rejudecându-se cauza să fie reindividualizată pedeapsa. Solicită în acest sens să fie avute în vedere circumstanțele concrete în care fapta a fost săvârșită, respectiv faptul că atât inculpatul cât și victima erau sub influența alcoolului (în cazul victimei stabilindu-se o alcoolemie de 3,75 %o) precum și datele despre inculpat și în principal vârsta acestuia și lipsa antecedentelor penale. Precizează că în condițiile în care fapta a fost săvârșită de către inculpat pe fondul stării avansate de ebrietate este discutabilă existența intenției directe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. Arată că vinovăția sub forma intenției directe rezultă din chiar modul de comitere al infracțiunii respectiv lovirea repetată a victimei cu pumnii și picioarele și ulterior cu un cuțit în zone vitale ale corpului. Apreciază că pedeapsa este justificată în condițiile în care infracțiunea a fost comisă împotriva unui membru al familiei
Apelantul inculpat B. D., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța considerând însă că pedeapsa este prea mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 4 din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. D. la pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ( doi) ani, a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b ) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a cărei executare va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B. D. luată prin încheierea nr. 35 din data de 25.05.2014 în dosar nr._ al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.25/25.05.2014.
În baza art.72 alin. 1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 24.05.2014 (ordonanța nr. 222/P/2014 din data de 24.05.2014, mandat de arestare preventivă nr. 25/25.05.2014) la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a următorului corp delict:
- un cuțit cu o lungime de 24, 5 cm, prevăzut cu mâner din lemn de culoare maro, aflat în plicul nr. 3, cuțit ridicat cu ocazia cercetării locului faptei - fila 59 dosar u.p.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.
În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, inculpatul și victima B. M. au fost căsătoriți și locuiau efectiv într-un apartament situat pe raza orașului Pitești, județul Argeș, obișnuind ca, de primăvara până toamna, să vină la un imobil proprietate situat pe raza comunei Tufeni, Județul O., după cum a rezultat din declarația inculpatului.
Din declarația martorei B. L., fiica celor doi, a rezultat că, de mai multă vreme, raporturile dintre cei doi soți erau tensionate din cauza consumului exagerat de băuturi alcoolice al acestora și din acest motiv, s-a întâmplat ca, în mai multe rânduri, inculpatul să exercite acte de violență fizică asupra soției sale, unele executate chiar în prezența nepotului acestora, care locuia împreună cu ei.
La data de 19.05.2014, victima și inculpatul, au fost aduși pe raza localității Tufeni, Județul O., la imobilul proprietatea acestora, cu autoturismul, de către fiul lor, B. N..
În după - amiaza de 23.05.2014, inculpatul și victima au consumat împreună o sticlă cu 2 litri de bere, iar până la lăsarea întunericului, inculpatul B. D., a mers la un vecin, de unde a mai cumpărat o sticlă cu 0,5 l de țuică, pe care au consumat-o în continuare, în camera de la .>
Între cei doi a avut loc din nou un incident în sensul că, după cum a relatat inculpatul, victima i-ar fi adresat injurii și din cauza faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, a exercitat din nou acte de violență fizică asupra soției sale, pe care a lovit-o în mai multe rânduri cu pumnii, după care aceasta a mers în camera în care dormeau efectiv, unde a fost lovită din nou de către inculpat.
În urma loviturilor aplicate, aceasta a căzut între cele două paturi, orientată fiind cu fața în sus, poziție în care, cu un cuțit de bucătărie, ce a fost ridicat de organele de poliție de la fața locului, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona cervicală și a gâtului, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia survenit în jurul orelor 22. 00, după cum a rezultat din declarația inculpatului.
După survenirea decesului victimei, inculpatul nu a sesizat organele de poliție și nici nu a anunțat vreun membru de familie, însă a două zi, la locuința acestora s-a prezentat o vecină, respectiv martora S. S., care intenționa să ceară o unealtă agricolă folosită la plantatul legumelor, pe care o împrumutase soților B., în urmă cu două zile.
Cu această ocazie, martora S. S. a aflat de la inculpatul B. D., că soția sa a decedat în seara precedentă și pe care, chiar a remarcat-o căzută între cele două paturi, prezentând leziuni traumatice.
Față de cele constatate, martora S. S. a apelat-o pe telefonul mobil, pe martora C. M., asistent medical în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță O., punct de lucru Tufeni, care, împreună cu socrul ei, s-au deplasat la locuința soților B., unde sosiseră și lucrătorii Postului de poliție Tufeni.
În prezența acestor persoane, inculpatul B. D. a recunoscut faptul că, în seara precedentă, s-a certat cu soția sa asupra căreia a exercitat acte de violență fizică.
Raportul de constatare medico legală (autopsie) nr. 993/A3 din 26.05.2014, avizat de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C. sub nr. 113/E2 din 07.11.2014, a concluzionat că, moartea numitei B. M., de 62 de ani din mun. Pitești a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, urmarea numeroaselor plăgi tăiate și înțepate - tăiate și o plagă penetrantă toracic cu interesare vasculară, consecința unei heteroagresiuni. Leziunile de violență constatate la autopsie, s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător tăietor și au legătură de directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul. În sângele recoltat la autopsie, s-a constatat o concentrație de 3,75 gr. O/oo alcool etilic. ( filele 5, 8-12 dosar u.p.).
Starea de fapt expusă mai sus a rezultat din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere coroborată de concluziile raportului de expertiză medico - legală( autopsie) nr. 993/A3 din 26.05.2014 întocmit de SJML O., avizat de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C. sub nr. 113/E2 din 07.11.2014, care atestă modul de producere a decesului victimei, declarațiile martorilor G. V., S. S. C. M., C. L., C. V., care au constatat faptul că victima se afla căzută în locuință și cărora inculpatul le-a relatat că soția este decedată și că în seara precedentă a exercitat acte de violență fizică asupra acesteia, cele consemnate în procesul- verbal de cercetare a locului faptei și planșele foto aferente.
În drept, prima instanță a reținut că, fapta inculpatului B. D., care, în seara de 23/24.05.2014, a exercitat acte de violență fizică asupra soției sale, B. M., pe care a lovit-o în mai multe rânduri cu pumnii și un cuțit de bucătărie, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cp. rap. la art. 199 alin. 1 Cp.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale (decesul victimei), urmărind producerea lui, având în vedere că obiectul folosit de inculpat la lovirea repetată a victimei (cuțit) era apt de a produce decesul prin prisma caracterului repetat al loviturilor și a zonelor vizate de inculpat (cervicală, toracică).
Având în vedere cele expuse, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.pen. – gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și va da eficiență de asemenea, prevederilor art.396 alin. 10 C.proc. pen., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.
Astfel, în baza art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. D., la pedeapsa principală de 13 ( treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ( doi) ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b ) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a cărei executare va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 C. proc. pen., a fost menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. D. luată prin încheierea nr. 35 din data de 25.05.2014 în dosar nr._ al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.25/25.05.2014, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă.
În baza art.72 alin. 1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 24.05.2014 (ordonanța nr. 222/P/2014 din data de 24.05.2014, mandat de arestare preventivă nr. 25/25.05.2014) la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. a fost luată măsura de siguranță a confiscării speciale a următorului corp delict, folosit de inculpat la înțeparea repetată a victimei:
- un cuțit cu o lungime de 24, 5 cm, prevăzut cu mâner din lemn de culoare maro, aflat în plicul nr. 3, cuțit ridicat cu ocazia cercetării locului faptei - fila 59 dosar u.p.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. D., criticând hotărârea pronunțată sub aspectul temeiniciei și solicitând reducerea pedepsei.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 12 dosar.
Analizând apelul declarat în raport de motivele invocate și în limitele prev. de art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că acesta este fondat și urmează să îl admită pentru următoarele considerente.
Prima instanță a reținut starea de fapt prin analiza coroborată a tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind stabilit dincolo de orice dubiu că în seara de 23/24.05.2014 inculpatul a exercitat acte de violență fizică asupra soției sale, B. M., pe care a lovit-o în mod repetat cu pumnii și un cuțit de bucătărie, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.
În mod corect s-a apreciat că fapta, astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cp. rap. la art. 199 alin. 1 Cp., criticile vizând lipsa vinovăției fiind nefondate. Astfel, este irelevant că la momentul comiterii faptei inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice atât timp cât nu există nici o dovadă din care să rezulte că acesta nu ar fi avut capacitatea psihică de a înțelege consecințele acțiunilor sale sau de a le controla. Intenția de a suprima viața victimei este demonstrată însă de chiar natura leziunilor produse, respectiv lovirea repetată a acesteia cu un obiect apt să producă decesul, în zone vitale ale corpului, urmat de abandonarea victimei fără nici un ajutor pe podeaua încăperii în care inculpatul a dormit până a doua zi când a fost găsit de o vecină. De asemenea, Curtea constată, în acord cu prima instanță că relațiile dintre cele două părți erau deteriorate, fiind demonstrată existența unor conflicte familiale anterioare, de multe ori degenerând în agresiuni fizice mai ales pe fondul consumului de alcool, astfel că fapta inculpatului nu pare a fi rezultatul unui conflict spontan.
Apelul este fondat însă în privința modului de individualizare a pedepsei, Curtea apreciind că în condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta (atât inculpatul cât și victima consumaseră anterior băuturi alcoolice în cantități semnificative) și dat fiind vârsta inculpatului (69 ani), starea sa de sănătate, nivelul de instrucție școlară, lipsa antecedentelor penale și conduita procesuală sinceră, pedeapsa de 13 ani închisoare (spre maximul special prevăzut de lege – 16 ani și 8 luni) este prea mare și nu reflectă în mod corespunzător toate circumstanțele pe care instanța ar fi trebuit să le evalueze în condițiile art. 74 Cp.
Având în vedere aceste date urmează a se reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 13 ani închisoare la 11 ani închisoare, menținându-se restul dispozițiilor din sentința penală apelată.
Se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv.
Potrivit art. 273 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor în sarcina statului, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 4 din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, desființează în parte sentința penală nr. 4/14.01.2015 și rejudecând reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 13 ani la 11 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor.
Deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la 14.01.2015 la zi.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a se avansa.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 martie 2015.
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.D.G.Zăvălași
O.A. 11 Martie 2015
| ← Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 279/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 278/2015.... → |
|---|
