Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 1043/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 42378/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1043/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
PREȘEDINTE I. G.
Judecător M. C. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
*****
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul C. C., deținut în Penitenciarul Dr Tr S., împotriva sentintei penale nr.1107 din 24.03.2015, de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat C. C. asistat de avocat desemnat din oficiu C. N., lipsind părtile civile M. I., M. I., T. M. si L. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit dispozitiilor procedurale, s-a luat declaratie inculpatului C. C., care s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de solutionare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. N., având cuvântul, a pus concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, conform motivelor scrise de la dosarul cauzei, în sensul reducerii daunelor civile la care a fost obligat apelantul la suma de câte 1500 lei, față de fiecare din cele trei părti civile din cauză, solicitând totodată si reducerea pedepsei aplicate în această cauză, la minimum special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, arătând că această cauză este solutionată coret atât pe latură penală, cât și pe latură civilă. Instanța a apreciat just pretențiile civile.
Apelantul-inculpat, în utlimul cuvânt, a arătat că este de acord cu sustinerile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentinta penală nr.1107 din 24.03.2015, de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 377 alin. 4 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului Caldararu C., fiul lui G. și A., născut la data de 10.03.1995 în .. D., domiciliat în .. 74, jud. D., posesor al CI . nr._, CNP_, din patru infractiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. fiecare cu aplic. art. 77 lit. d C.p. in final cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art 5 C.p. intro infractiune de furt in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969.
In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969 cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. C. , la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p.de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p.428/27.03.2014 a Curtii de Apel C. si repuse in individualitatea lor urmatoarele pedepse:
-3 ani inchisoare aplicata in baza art. 228 alin. 1,229 alin. 1 lit. b c.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 C.p.
-restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
Constata ca prin s.p.nr. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p.428/27.03.2014 a Curtii de Apel C. a fost revocata liberarea conditionata pentru restul de restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
A fost mentinută revocarea liberarii conditionate pentru restul de restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
S-a constatat ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C..
In temeiul art. 36 alin. 1 C.p. de la 1969, art.34 lit. b C.p. de la 1969 si art. 5 C.p. a fost contopită pedeapsa de 4 ani aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr.7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C. in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, pe care o contopeste cu restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C. urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.de la 1969 pe durata executării pedepsei.
In baza art. 36 alin. 3 c.p. de la 1969 s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada deja executata de la 01.11.2013 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
A fost mentinute restul dispozitiilor sentintelor penale de mai sus.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 8/2014 din 28.03.2014 emis de Judecatoria C. si dispune emiterea unui nou mandata de executare al pedepsei conform prezentei sentinte.
S-a luat act că inculpatul Caldararu C. este arestat în altă cauză.
In baza art.397 C.p.p. rap la art.25 C.p.p. au fost admise actiunile civile formulate de partile civile.
A fost obligat inculpatul la plata catre partea civila M. I., fiica lui I. si D., nascuta la 18.01.1963,CNP_, domiciliata in com. Apele Vii, .. 501, a sumei de 2 000 lei.
A fost obligat inculpatul la plata catre partea civila T. M., fiul lui N. si A., nascut la 22.02.1946, CNP_, domiciliat in .. 285, a sumei de 3 000 lei.
A fost obligat inculpatul la plata catre partea civila M. I., fiul lui T. si S., nascut la 12.04.1959, CNP._, domiciliat in ., ., a sumei de 1000 euro in echivalentul in lei la data platii, la cursul BNR.
S-a luat act ca persoana vatamata L. I., fiul lui P. si F., nas.la 22.11.1956, CNP_, domiciliat in ., ., nu s-a constituit parte civila intrcucat si-a recuperat prejudiciul.
In temeiul art. 274 alin. 1 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezinta cheltuielile efectuate in faza de urmarire penala.
In baza art. 274 alin. 1 teza finala onorariile aparatorilor din oficiu in cuantum de 300 lei, in faza de urmarire penala si 200 lei, in faza de judecata au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv in altă cauză C. C., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din NCp, fiecare cu aplic. art. 77 lit. d NC.p, în final cu aplic. art. 38 alin. 1 din NCp și art. 5 alin. 1 din NCp,
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, ca in ziua de 02.08.2013 inculpatul împreună cu suspectul V. M. I. în vârstă de 14 ani s-au deplasat în extravilanul com. D., ., unde au observat două cabaline priponite pe care la propunerea inculpatului s-au hotărât să le sustragă și, după ce s-au apropiat de cele două cabaline ce aparțineau persoanelor vătămate M. I. și L. I. le-au desfăcut pripoanele și le-au sustras plecând cu acestea în direcția comunei Apele Vii, jud. D..
În ziua de 15.09.2013 inculpatul s-a întâlnit în extravilanul . făptuitorul G. A. M. în vârstă de 12 ani, iar de pe un teren agricol, în baza unei înțelegeri anterioare, cei doi au sustras o cabalină ce aparținea persoanei vătămate M. I. iar, în cursul aceleași zile inculpatul s-a deplasat în . unde a vândut cabalina numitului D. S..
În ziua de 22.09.2013 inculpatul s-a întâlnit din nou în extravilanul .. D. cu făptuitorul minor G. A. M. și, în baza unei alte înțelegeri prealabile cu acesta au sustras o altă cabalină ce aparținea persoanei vătămate T. M., animalul sustras fiind vândut tot numitului D. S..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procese verbale de sesizare și plângeri penale ale persoanelor vătămate, declarații persoane vătămate, procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșa foto, procese verbale de reconstituire și planșe foto, declarațiile martorilor și a inculpatului și alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015 inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în condițiile prev. de art. 375 Cpp, recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaste și le însușeste, nesolicitând administrarea de probe în cursul judecății.
În conformitate cu disp. art. 375 Cpp a fost audiat inculpatul C. C. declarația acesteia fiind consemnata și atașata la dosar.
La termenul de judecata din 03.02.2015 partea vatamata M. I. s-a constituit parte civila cu suma de 1000 de Euro, M. I. s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei, T. M. s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei iar L. I. a aratat si-a recuperat prejudiciul si nu se mai constituie parte civila.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
In fapt in ziua de 02.08.2013 inculpatul C. C. în vârstă de 18 ani, împreună cu suspectul V. M. I. în vârstă de 14 ani s-au deplasat în extravilanul com. D., ., unde au observat două cabaline priponite pe care la propunerea inculpatului s-au hotărât să le sustragă. Astfel cei doi s-au apropiat de cele două cabaline ce aparțineau persoanelor vătămate M. I. și L. I., le-au desfăcut pripoanele și le-au sustras plecând cu acestea în direcția comunei Apele Vii, jud. D..
Ulterior inculpatul a vândut cabalinele sustrase martorului G. G., din . a-i spune acestuia despre proveniența lor ilicită.Tot în cursul lunii august 2013, numitul G. G. a vândut cei doi cai la târgul din ., jud. O., martorului D. T..
În ziua de 04.01.2014 lucrătorii Secției 12 Poliție Rurală D. au efectuat în baza unor autorizații emise de Judecătoria C., percheziții la domiciliile numiților D. T. și M. P., ocazie cu care la locuința celui dintâi a fost identificată cabalina sustrasă de la persoana vătămată L. I.. Astfel persoana vătămată și-a recuperat animalul ce îi fusese sustras. În aceleași împrejurări s-a stabilit că și cabalina ce a aparținut persoanei vătămate M. I. s-a aflat în posesia martorului D. T. și a cumnatului său M. P., însă numitul D. T. a declarat că acea cabalină ar fi decedat între timp, motiv pentru care nu a mai putut fi recuperată.
În ziua de 15.09.2013 inculpatul C. C. s-a întâlnit în extravilanul .. D., cu făptuitorul G. A. M. în vârstă de 12 ani, iar de pe un teren agricol, în baza unei înțelegeri anterioare, cei doi au sustras o cabalină ce aparținea persoanei vătămate M. I..
În aceeași zi, inculpatul s-a deplasat în ., unde a vândut cabalina furată numitului D. S., din orașul Corabia, jud. O., persoană care se ocupă cu comercializarea de animale.
În ziua de 22.09.2013 inculpatul C. C., s-a întâlnit din nou în extravilanul .. D., cu făptuitorul minor G. A. M., și de asemenea, în baza unei înțelegeri anterioare cu acesta, de pe un teren agricol au sustras o altă cabalină ce aparținea persoanei vătămate T. M.. La acest furt a asistat și numitul V. M. I., însă acesta nu a participat în nici un fel la comiterea faptei.
Animalul sustras a fost valorificat ulterior de către inculpatul C. C. tot pe raza ., fiind vândut tot numitului D. S..
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Declaratiile acestuia prin care recunoaste savarsirea infractiunilor s-au coroborat cu celelalte mijloce de proba administrate in faza de urmarire penala respectiv: procese verbale de sesizare și plângeri penale ale persoanelor vătămate, declarații persoane vătămate, procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșa foto, procese verbale de reconstituire și planșe foto, declarațiile martorilor G. G., M. S., M. Florel, D. T., D. T., D. A. L., M. C., M. P., L. F. C., B. I., B. N., B. G., D. S. ,L. A., G. Nauilia, C. M., G. A. M. si V. M. I. .
Având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanta apreciază ca dipozitiile codului penal de la 1969 sunt mai favorabile.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b N.C.P. in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, astfel ca sunt mai favorabile dipozitiile legale anterioare referitoare la concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca potrivit noilor reglementari ar trebui retinuta savarsirea in concurs a patru infractiuni de furt calificat, desi limitele de pedeapsa sunt mai mici de la (1 la 5 ani), infractiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu alte infractiuni pentru care inculpatul a fost deja condamnat prin. s.p. nr. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C. astfel ca instanta apreciaza ca legea mai favorabila este C.p. de la 1969.
F. de aceste aspecte s-a impus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din patru infractiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. fiecare cu aplic. art. 77 lit. d C.p. in final cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art 5 C.p. in o infractiune de furt in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969.cu aplic. art. 5 C.p.
În drept fapta inculpatului C. C. care in baza aceleeasi rezolutii infractionale in ziua de 02.08.2013 impreuna cu minorul Vlaescu M. I. a sustras din extravilanul comunei Daneti, . iar in zilele de 15.09.2013 si 22.09.2013 impreuna cu minorul Gatan A. M. a sustras din extravilanul comunei Apele vii alte doua cabaline, intruneste elementele contitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969.cu aplic. art. 5 C.p.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului C. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, împreună cu alte persoane minore in varsta de 14 si respectiv 12 ani,, prejudiciul mare creat, nerecuperat, persoana inculpatului, condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare îndreptate împotriva patrimoniului, care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Din fișa de cazier a inculpatului C. C., instanța a reținut că acesta a fost condamnat în perioada minorității la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie prin sentința penală nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1898/25.09.2012 a Curții de Apel C.. Inculpatul a fost arestat pentru executarea acestei pedepse la data de 12.10.2011, eliberat condiționat la data de 04.06.2013, rest 858 zile.
Prin s.p. nr. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 428/2014 din 27.03.2014 a Curtii de Apel C. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5.
In baza art. 61 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 5 C.p.s-a dispus revocarea liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecatoriei C. si s-a contopit restul ramas neexecutat de 858 de zile inchisoare cu pedeapsa aplicata, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea.
In baza art. 72 c.p. s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive de la 01.11.2013 la zi.
Instanta a constatat ca infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin s.p. nr.7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 428/2014 din 27.03.2014 a Curtii de Apel C. sunt concurente cu infractiunile care fac obiectul prezentei cauze.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a reținut că partea vatamata M. I. s-a constituit parte civila cu suma de 1 000 de Euro, M. I. s-a constituit parte civila cu suma de 2 000 lei, T. M. s-a constituit parte civila cu suma de 3 000 lei reprezentand contravaloarea cailor sustrasi iar L. I. a aratat si-a recuperat prejudiciul si nu se mai constituie parte civila.
Condițiile exercitării acțiunii civile in cadrul procesului penal sunt îndeplinite, in conformitate cu prevederile art. 19 Cpp si art. 397 alin.1 C.p.p rap la art. 1357 Cod civil: partile civile M. I., M. I. si T. M. au suferit un prejudiciu material ca urmare a savarsirii de către inculpat a unor fapte ilicite ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, intre faptele ilicite si daunele suferite se afla o legătura de cauzalitate directa si necondiționata.
Avand in vedere aceste aspecte in baza art. 377 alin. 4 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului Caldararu C., din patru infractiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. fiecare cu aplic. art. 77 lit. d C.p. in final cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. si art 5 C.p. in o infractiune de furt in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969.
In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969 cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p.de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p.428/27.03.2014 a Curtii de Apel C. si va repune in individualitatea lor urmatoarele pedepse:
-3 ani inchisoare aplicata in baza art. 228 alin. 1,229 alin. 1 lit. b c.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 C.p.
-restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
S-a constatat ca prin s.p.7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p.428/27.03.2014 a Curtii de Apel C. a fost revocata liberarea conditionata pentru restul de restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
S-a mentinut revocarea liberarii conditionate pentru restul de restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C..
S-a constatat ca infractiunea din prezenta cauza este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C..
In temeiul art. 36 alin. 1 C.p. de la 1969, art.34 lit. b C.p. de la 1969 si art. 5 C.p. s-a contopit pedeapsa de 4 ani aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. .p.7 din 14.01.2014 a Judecatoriei C. in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, pe care o va contopi cu restul de 858 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1303/27.04.2012 a Judecătoriei C. urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.de la 1969 pe durata executării pedepsei.
In baza art. 36 alin. 3 c.p. de la 1969 s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada deja executata de la 01.11.2013 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
S-a mentinut restul dispozitiilor sentintelor penale de mai sus.
S-a anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 8/2014 din 28.03.2014 emis de Judecatoria C. si va dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei conform prezentei sentinte.
S-a lua act că inculpatul Caldararu C. este arestat în altă cauză.
In baza art.397 C.p.p. rap la art.25 C.p.p. s-au admis actiunile civile formulate de partile civile.
S-a obligat inculpatul la plata catre partea civila M. I. a sumei de 2 000 lei.
S-a obligat inculpatul la plata catre partea civila T. M. a sumei de 3 000 lei.
S-a obligat inculpatul la plata catre partea civila M. I. a sumei de 1000 euro in echivalentul in lei la data platii, la cursul BNR.
S-a luat act ca persoana vatamata L. I. nu s-a constituit parte civila intrcucat si-a recuperat prejudiciul.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul Caldararu C., în dezvoltarea motivelor de apel, solicita admiterea apelului si modificarea sentinței apelate in sensul reducerii cuantumului daunelor civile la care a fost obligat apelantul, si de asemenea a pedepsei aplicate prin sentința, pentru cele ce urmează.
Pe latura civila, apreciază ca nedovedite si exagerate despăgubirile civile acordate pârtilor civile M. I., T. M. si M. I., mai ales in raport cu considerentele reținute in Rechizitoriul din 19.11.2014.
Instanța a acordat astfel lui M. I. 1000 de Euro fata de 1500 Ron reținuți in rechizitoriu, iar lui M. I. 2000 de Lei fata de 1500 lei reținuți in rechizitoriu.
Valoarea de piața a bunurilor furate de el a fost estimata in mod similar si plauzibil de cele doua parti civile, insa in mod nejustificat in fapt si in drept aceasta valoare de piața a fost reținuta la un cuantum cel puțin dublu de către instanța de judecata.
Apreciază in consecința ca este netemeinica si obligarea sa la plata sumei de 3000 lei către T. M., la dosarul cauzei neexistand elemente probationale de natura sa justifice cuantumul ridicat al pretențiilor civile ale acestuia, iar prin coroborare cu celelalte declarații de parte vătămata, se impune aplicarea unui tratament echitabil fata de toate părțile civile din proces.
Pe latura penala, consideră ca se impune reducerea pedepsei de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicata in cauza atât in raport cu reducerea daunelor civile cauzate in mod real in cauza, cat si cu scopul de a da eficienta dispozițiilor legii penale, ce vizează pe de-o parte repararea in mod real si nu iluzoriu a daunelor suferite de persoanele vătămate, si pe de alta parte stimularea efectiva si rezonabila a condamnatului in vederea reparării respectivelor daune, atât postcondamnatoriu cat mai ales cu celeritate pe perioada executării pedepsei, in raport cu dispozițiile art. 587 NCPP, 100 NCP.
In consecința, solicit admiterea apelului, reducerea daunelor civile la care a fost obligat la suma de cate 1500 de Ron fata de fiecare din cele trei parti civile din cauza, si totodată reducerea pedepsei aplicate in aceasta cauza apelantului Caldararu C., la pedeapsa minima speciala prevăzuta de art. 209 a.lin. 1 CP 1969. În drept, invocam dispozițiile art. 409 si următoarele ale NCPP.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit. a C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 75 lit. c C.p. de la 1969.cu aplic. art. 5 C.p. constând în aceea că in baza aceleeasi rezolutii infractionale in ziua de 02.08.2013 impreuna cu minorul Vlaescu M. I. a sustras din extravilanul comunei Daneti, . iar in zilele de 15.09.2013 si 22.09.2013 impreuna cu minorul Gatan A. M. a sustras din extravilanul comunei Apele vii alte doua cabaline.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că instanța de fond, la realizarea acestei operații juridice, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.p respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, împreună cu alte persoane minore in varsta de 14 si respectiv 12 ani,, prejudiciul mare creat, nerecuperat, persoana inculpatului, condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare îndreptate împotriva patrimoniului.
De asemenea, tot în ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere la stabilirea acesteia circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 Cp. deoarece inculpatul nu s-a aflat în niciuna din situațiile limitativ reglementate de acest articol, iar stabilirea pedepselor s-a făcut în limitele prevăzute de Codul penal, diminuate cu o treime, în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Sub aspectul laturii civile, Curtea constată ca fiind just apreciate pretențiile civile ale părților civile de către instanța de fond.
Este adevărat că în timpul urmăriri penale părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma de 1500 lei partea civilă M. I., 1500 lei partea civilă M. I. și 3000 lei partea civilă T. M. însă potrivit art.20 alin.5 din C.p.p până la terminarea cercetării judecătorești partea civilă poate mări sau micșora pretențiile.
Condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare este de natură să asigure scopul preventiv educativ al legii penale și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracțiuni ce a determinat contopirea pedepselor aplicate inculpatului, evidențiază perseverența sa infracțională.
Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.1107/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p. va fi obligat apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.1107/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul-inculpat la plata a 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015
PreședinteJudecător
I. G. M. C. G.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
j.f.AI.Z.
M.N./IB/22.07.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... → |
|---|
