Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 537/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.537
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul S. G., împotriva sentinței penale nr.672 din 5 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat Z. V., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a luat declarație condamnatului, care a arătat că își retrage contestația formulată.
Avocat Z. V. pentru condamnat, solicită să se ia act de manifestarea de voință.
Reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul arată că își retrage contestația formulată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.672 din 5 octombrie 2015, Tribunalul D., a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. G. - fiul lui I. și D., născut la data de 20.10.1959, în Osica de Sus, județul O., cu domiciliul în Slatina, ., județul O., CNP_, în prezent deținut în P. C., ca nefondată.
A fost obligat contestatorul la 270 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._, din data de 13.08.2015 redirecționată de Înalta Curte de Casație și Justiție -secția penală, formulată de persoana privată de libertate S. G. s-a solicitat admiterea acesteia cu consecința aplicării legii penale mai favorabile cu privire la - sentința penală nr. 110/02.10.2008 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr.1518/14.04.2011 a ÎCCJ, la sentința penală nr. 543/10.02.2014 a Tribunalului M. definitivă prin necontestare și la decizia penală nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C., definitivă prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 a ÎCCJ.
A arătat că se impune aplicarea legii mai favorabile și să se reducă pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr.1518 din 14.04.2011 a ÎCCJ. l a 5 ani închisoare, pedeapsă astfel redusă de Tribunalul M. prin s.p. nr.53/05.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
I) Prin sentința penală nr. 110/02.10.2008 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul_ a fost condamnat S. G., la:
- pedeapsa principală de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 din Codul Penal din 1969 cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 litera a din Codul Penal din 1969 și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, lit. b - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și lit. c cp - privind dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale.
- pedeapsa principală de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 290 alin. 1 din Codul Penal din 1969 cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 litera e teza I din Codul Penal din 1969
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin.1 lit. b și art. 35 alin. 1 din Codul Penal din 1969 a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și litera c din Codul Penal din 1969 menționate mai sus pe durată de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1-3 din Codul Penal din 1969 a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Codul Penal din 1969 pe timpul detenției cu aplicația art. 13 din Codul Penal din 1969.
În baza art. 88 alin.1 din Codul Penal din 1969 s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive din intervalul 26 aprilie2006 - 6 nov. 2006.
În baza art. 350 alin. 1 cpp s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara aplicată acestui inculpat prin decizia nr. 1053/6 nov. 2006 a Curții de apel C. în dosarul_/54/2006.
S-a reținut în considerentele sentinței menționate că inculpatul S. G., în calitate de administrator al . a solicitat prin cererea de credit cu nr. 41/13.08.2003 părții vătămate . – Sucursala O., acordarea unui credit de tip factoring intern pentru finanțarea capitalului circulant al firmei în sumă de 5 miliarde lei ROL pentru o perioadă de 12 luni, iar ca garanție a creditului s-a adus cesiunea de creanțe ce sunt efect al contractelor de vânzare cumpărare încheiate de firma inculpatului și . SRL și Asociația Pensionarul. În acest contract de factoring părțile contractante au fost reprezentate de . – Sucursala O. în calitate de factor și de . în calitate de aderent, iar debitorii eligibili acceptați de bancă pentru derularea contractului au fost Asociația Pensionarul pentru suma de 2 miliarde lei ROL și . SRL pentru suma de 3 miliarde lei ROL, iar în vederea acceptării ca debitori eligibili a acestora inculpatul S. G. a prezentat băncii contractele de vânzare cumpărare încheiate cu aceștia la data de 30.10.2002 pe o perioadă de 24 luni. Pentru a justifica o activitate rentabilă în vederea obținerii creditului inculpatul S. G. a prezentat la bancă bilanțuri contabile neconforme realității pentru anii 2000, 2001, 2002 și pentru primul semestru al anului 2003 însoțite de balanțe de verificare contrafăcute, modificând astfel situația financiară reală a societății menționată în calitate de aderent în scopul prezentării acesteia ca fiind rentabilă în așa fel încât să conducă la aprobarea creditului de către bancă.
În vederea constituirii de garanții au fost depuse la partea vătămată un nr. de 68 facturi fictive privind livrări de mărfuri către Asociația Pensionarul și 46 facturi fictive către . SRL.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorul S. G., P. de pe lângă Tribunalul O. și celelalte părți în cauză.
Prin decizia penală nr.166/14.07.2010 a Curții de Apel C. a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O., fiind respinse celelalte apeluri formulate de celelalte părți apelante a fost desființată sentința instanței de fond și pe cale de consecință cu referire la inculpatul S. G. au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate de prima instanță, au fost înlăturate dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza I-a Cod penal reținute în favoarea acestuia și a fost condamnat în apel la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru infracțiunea prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și la 1 (unu) an închisoare pentru infracțiunea prev și ped de art. 290 alin. 1 Cod penal.
S-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. a, b și c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului S. G., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II lit. b și c Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 1518/14.04.2011 a ÎCCJ a fost admis recursul inculpatului S. G. împotriva deciziei pronunțată în apel, a fost casată în parte decizia penală atacată și sentința penală nr.110 din 2 octombrie 2008 a Tribunalului O. și rejudecând a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b,c Cod penal și 1 (un) an închisoare, iar în baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, urmând ca inculpatul S. G. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal. S- a făcut și aplicarea art.71 și art.64 lit. a teza a II-a lit. b,c Cod penal.
II. Prin sentința penală nr. 101/06.07.2011 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul_ a fost condamnat S. G. după cum urmează:
- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a, b și c C.p. pe durată de 4 ani;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. condamnă pe același inculpat la 2 ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a și b C.p. pe durată de 4 ani;
În baza art.11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. g C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal prin prescripția răspunderii penale pentru fapta prevăzută de art.84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 și 3 C.p. și art. 36 alin. 1 Cp au fost contopite pedepsele de mai sus și cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare pronunțată alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a ,b și c C.p. pe durată de 3 ani pronunțată prin sentința penală nr. 110/2.10.2008 de Tribunalul O., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr.1518/14.04.2011, în sensul că s-a aplicat acestuia pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a, b și c C.p. pe durată de 4 ani.
În baza art. 88 alin. 1 și 36 alin. 3 C.p.p. s-a dedus din durata pedepsei principale a închisorii timpul reținerii și arestării preventive a acestui inculpat din intervalul 26 aprilie 2006 - 6 noiembrie 2006 și perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 303/15.04.2011 emis de Tribunalul O., cu începere din 11.05.2011.
A fost revocat mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 303/15.04.2011 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii după rămânerea definitivă a acestei hotărâri.
În baza art. 71 alin.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 literele a teza II-a, b și c C.p. pe timpul detenției.
S-a reținut în considerentele sentinței menționate că în perioada decembrie 2003 – ianuarie 2004 inculpatul S. G. în calitate de administrator al . a achiziționat legume și fructe de la partea vătămată . cu punct de lucru în municipiul București în valoare de 253.008,4848 lei pentru care a emis un număr de 4 file CEC în valoare de 248.635 lei iar după ce administratorul părții vătămate a prezentat la plată filele CEC, unitatea bancară le-a refuzat pentru lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
De asemenea, în cursul anului 2004 inculpatul S. G., în calitate de administrator al . a emis părții vătămate . un număr de 6 file CEC în valoare de 135.007,3500 lei care au fost refuzate la plată de către unitatea bancară pe motiv de lipsă disponibil în cont și că în cursul aceluiași an inculpatul în calitate de administrator al aceleași firme a emis în favoarea părții vătămate . 6 file CEC ce au fost refuzate la plată de . O. pentru același motiv.
În același mod s-a reținut că a procedat inculpatul în ce privește raporturile sale cu părțile vătămate . în favoarea căreia a emis pentru plata prețului mărfurilor livrate un n umăr de 2 file CEC cu un prejudiciu de 43.959,2813 lei și . la care s-a produs un prejudiciu 25.554,4708 lei
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpații trimiși în judecată, iar prin decizia penală nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C. au fost admise toate apelurile declarate și dosarul cu nr._ a fost desființată sentința pe latură civilă și penală și pe cale de consecință:
Au fost descontopite în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecărui inculpat.
A fost înlăturată condamnarea inculpatului S. G. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., faptă pentru care nu a fost trimis în judecată.
În baza art. 334 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 215 alin. 1,2,4 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în infracțiunea de art. 215 alin. 1 ,3, 4, și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.. pentru inculpatul S. G. și a fost condamnat acesta pentru această infracțiune la pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c ( administrator și comerciant) C.p. pe durată de 5 ani.
În baza art. 334 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 43 din legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c ( fost art. 11 lit. c ) din legea nr. 241/2005 iar în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a c.p.p. rap la art. 10 alin. 1 lit. c Cod proc. penală a fost achitat inculpatul S. G. pentru infracțiunea pre. de art. 9 alin. 1 lit. c ( fost art. 11 lit. c ) din legea nr. 241/2005.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 și 3 C.p. și art. 36 alin. 1 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare, pronunțată alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a ,b și c C.p. pe durată de 3 ani pronunțată prin sentința penală nr. 110/2.10.2008 de Tribunalul O., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr.1518/14.04.2011, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c (administrator și comerciant) C.p., pe durată de 5 ani.
În baza art. 71 alin.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 literele a teza II-a, b și c C.p. pe timpul detenției.
Recursul declarat de revizuientul în cauza de față împotriva deciziei penale deciziei penale nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C. a fost respins prin Decizia penală nr. 2153/25.06.2014 a ÎCCJ, ca nefondat.
III. Prin sentința penală nr. 53/05.02.2014 a Tribunalului M. a fost admisă sesizarea Comisiei instituite la nivelul Penitenciarului Dr.Tr.S. în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și s-a constatat că în cazul condamnatului S. G., a intervenit o lege penală mai favorabilă, în ceea ce privește durata pedepsei principale la care a fost condamnat prin sentința penală nr.110 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.1518 din 14.04.2011 a ÎCCJ.
În baza art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, a fost redusă pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 din vechiul Cod Penal, la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin.2 din noul Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune.
S-a constatat că pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul cod penal, aplicată condamnatului se va executa potrivit art. 65 alin.1 și 3, art. 66 alin.1 lit. a, b și g din noul Cod penal.
S-a constatat că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din vechiul cod penal, pe o durată de 3 ani se va executa potrivit disp. art.66 alin.1 lit.a, b și g din noul cod penal, în condițiile art.68 alin.1 lit.c din noul cod penal.
În baza art. 6 alin. 1 și 5 NCP s-a dispus executarea pedepsei de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g din NCP de către condamnatul S. G..
S-a dedus din această pedeapsă durata executată de la data de 11.05.2011, la zi, precum și un număr de 195 zile și s-a menținut starea de arest a condamnatului S. G..
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 303 din data de 15.04.2011, emis de Tribunalul O., în baza sentinței penale nr. 110/02.10.2008 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 1518 din 14.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Sentința a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Prin sentința penală nr. 211/18.08.2015 a Tribunalului O., în baza art.50 alin. 1 C.p.p. rap. la art.598 alin. 2 C.p.p., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul S. G., în favoarea Tribunalului D., jud. D..
În baza art.275 alin. 3 C.p.p. s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul O. suma de 65 lei onorariu parțial avocat oficiu conform delegației de asistență juridică obligatorie nr.890/2015.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 C.proc.pen., contestația la executare poate fi formulată în 4 situații – lit. a), b), c) și d) ale alineatului anterior menționat, în timp ce alin. 2 al acestui text de lege statuează că "… În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art.597, iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”.
Instanța a constatat, în raport cu motivele de fapt invocate de petent, că temeiul de drept al cererii este dat de art. 598 alin. 1 lit. d C. p.p., petentul invocând o cauză de micșorare a pedepsei.
Conform prevederilor art. 597 alin. 1 C.pr.pen., „…rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare”, în timp ce alin. 6 al respectivului articol prevede că dispozițiile alin 1-5 se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia din situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere…”.
Așadar, coroborând textele de lege anterior menționate, s-a desprins concluzia că o contestație la executare poate fi soluționată fie de instanța de executare (instanța ce a pronunțat hotărârea care se execută), fie de instanța – corespunzătoare în grad instanței de executare - în a cărei rază teritorială se află penitenciarul în care este încarcerată persoana condamnată.
Având în vedere că instanța care a pronunțat hotărârea în baza căreia contestatorul este deținut este Tribunalul D. și ținând seama că petentul-condamnat este deținut în P. C., a rezultat că Tribunalul D. – și nu Tribunalul O. este competent, din punct de vedere teritorial, de a soluționa contestația la executare formulată, raportat la motivele contestației.
Pentru considerentele expuse anterior, a fost admisă excepția invocată și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului D..
În baza art.275 alin.3 Cpp s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul O. suma de 65 lei cu titlu de onorariu avocat desemnat din oficiu, conform delegației de asistență juridică obligatorie nr.890/2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 27.08.2015.
Analizând contestația la executare formulată de contestatorul S. G., instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. 53/05.02.2014 a Tribunalului M. definitivă prin necontestare, s-a admis sesizarea comisiei din cadrul Penitenciarului Dr. T. S., iar pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin s.p. 110/02.10.2008 a Tribunalului O., definitivă prin d.p. 1518/14.04.2011 a ÎCCJ a fost redusă la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g NCP. S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 303/15.04.2011 emis în baza sentinței penale menționate și s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei respectiv mandatul nr. 54/14.02.2014 de către Tribunalul M..
De asemenea, prin s.p. 101/06.07.2011 a Tribunalului O. definitivă prin d.p. nr. 2153/25.06.2014 a ÎCCJ, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969, iar această pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa de 10 ani închisoare menționată anterior, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp din 1969.
S-a constatat, așadar, că într-adevăr la momentul pronunțării d.p. 2153/25.06.2014 a ÎCCJ, pedeapsa de 10 ani închisoare fusese redusă la 5 ani închisoare, iar contopirea ar fi trebuit să se realizeze între pedeapsa de 11 ani închisoare și această pedeapsă de 5 ani închisoare, însă acest aspect, pe de o parte, nu poate fi invocat pe calea contestației la executare, iar pe de altă parte, nu ar fi de natură să conducă la o altă pedeapsă, cât timp contestatorului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În privința pedepsei de 11 ani închisoare, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 6 CP, deoarece hotărârea de condamnare a rămas definitivă după . NCP, respectiv la data de 25.06.2014, fiind incidente dispozițiile art.5 NCP, dispoziții care au fost analizate de instanța de recurs, instanță care a considerat că prevederile vechiului Cod penal erau mai favorabile decât cele ale noului Cod penal, astfel că a aplicat pedepsele și le-a contopit potrivit vechilor dispoziții legale (contopirea realizându-se între pedeapsa de 11 ani închisoare și cea de 10 ani închisoare).
În consecință, în privința acestui aspect există autoritate de lucru judecat, astfel că instanța sesizată cu judecarea contestației la executare nu poate reduce pedeapsa de 11 ani închisoare la maximul de 5 ani închisoare prevăzută în NCP, pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 2 CP.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că nu este incident niciunul din cazurile de contestație la executare prev. de art. 598 alin. 1 lit. a-d Cpp.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. G., iar în ședința de azi, 16 noiembrie 2015 a declarat că își retrage contestația formulată.
Având în vedere dispozițiile art.4251 rap.la art.415 Cod pr.penală, Curtea va lua act de retragerea contestației.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul S. G., împotriva sentinței penale nr.672 din 5 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 320 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 noiembrie 2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
j.f.F.E.
PS/19.11.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 323/2015.... → |
|---|
