Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative (art.513 NCPP). Decizia nr. 924/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2325/274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 924
Ședința publică de la 19 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. I. S.
Judecător: M. D. N.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către condamnatul S. M. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 88 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul din oficiu J. C. pentru apelantul condamnat S. M. Nicușor, lipsă fiind apelantul condamnat S. M. Nicușor, intimatul S. de probațiune D., părțile responsabile civilmente S. I. și M. A..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea responsabilă civilmente S. I., întrucât dovada de primire a citație s-a întors cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a instanței de control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că Tribunalul M. este competent să judece această cauză, în fapt fiind o contestație.
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat S. M. Nicușor, avocat J. C., având cuvântul, apreciază că în măsură să judece această cauză este Tribunalul M..
Deliberând,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în temeiul art.513 alin. (2) Cod proc. penală, art.123 alin.(1) lit.c), art.124 alin.(2) Cod penal, s-a înlocuit măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, dispusă prin s.p nr.13/02.02.2015 a Judecătoriei Orșova în dosarul penal nr._, față de inculpatul minor S. M. Nicușor, fiul lui I. și A., născut la 07.07.1999 în Orșova, jud. M., cetățenie română, studii 4 clase, domiciliat în Orșova,., nr.7, ., CNP_, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În temeiul art.274 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu C. R., potrivit delegației nr.72/15.05.2015 a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 05.05.2015.2014, S. de Probațiune M. a sesizat instanța, arătând că minorul a încălcat condițiile de executare a măsurii educative și a obligațiilor impuse de instanță, respectiv a fost identificat de poliție în data de 23.03.2015, ora 20.25 pe Bv. Porțile de F., în fața magazinului ., în data de 16.03.2045, ora 23.20 pe ., în noaptea de 28/29.03.2015, ora 04.30 în timp ce se deplasa pe . împreună cu G. D. I. și G. Ș. R., iar în noaptea de 17.04.2015 ora 01.20 în timp ce sustrăgea bunuri dintr-un autoturism parcat pe ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 13/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus în temeiul art.396 alin. (1) Cod proc. penală, art.228 alin.(1)- art.229 alin.(1) lit.b), d) Cod penal, raportat la art.32, 38 alin.(1) și art.5 Cod penal, cu aplicarea art.114 alin.(1), art.115 alin.(1) pct.1 lit.d), art.120 alin.(2), art.129 alin.(1) Cod penal, față de inculpatul minor S. M. Nicușor, măsura educativă a asistării zilnice de către mama sa S. A. pe o durată de 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune M., pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat săvârșită în noaptea de 27/28.04.2014, în dauna persoanei vătămate P. S., pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat săvârșită în noaptea de 02/03.05.2014, în dauna persoanei vătămate Z. N., pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în noaptea de 07/08.05.2014, în dauna persoanei vătămate C. L., pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la 20.05.2014, în dauna persoanei vătămate Istrăța G., pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în noaptea de 26/27.05.2014, în dauna persoanei vătămate V. E., pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în noaptea de 26/27.05.2014, în dauna persoanei vătămate V. I..
În temeiul art.121 alin.(1) lit. c), e), f) Cod penal, i s-a impus inculpatului minor S. M. Nicușor, pe durata executării măsurii educative, respectarea următoarelor obligații: să nu părăsească domiciliul între orele 20- 06; să se prezinte la serviciul probațiune la datele fixate de acesta; să se supună măsurilor de control impuse de serviciul de probațiune.
La data de 05.05.2015 S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. a comunicat prin adresa nr. 2991/SP/28.04.2015 faptul că minorul S. M. Nicușor a încălcat condițiile de executare a măsurii educative și a obligațiilor impuse de instanță.
Din examinarea referatului de evaluare a Serviciului de Probațiune M., a cărei concluzie este propunerea înlocuirii măsurii educative neprivativă de libertate cu o măsură educativă privativă de libertate, coroborat cu adresele nr._/30.03.2015 și nr._/20.04.2015, procesele verbale din 23.03.2015 și 16.03.2015 ale poliției Orșova, instanța a reținut că minorul S. M. Nicușor a încălcat obligația impusă de instanță, anume de a nu părăsi domiciliul între orele 20 - 06 pe durata executării măsurii educative.
Minorul a recunoscut că a încălcat această obligație în două rânduri, anume în data de 23.03.2015, ora 20.25, când a fost surprins pe Bv. Porțile de F., în fața magazinului ., și în data de 16.03.2015, ora 23.20, când a fost identificat pe ., motivând că venea de la sărbătorirea zilei unui prieten
Încălcarea obligației în noaptea de 28/29.03.2015, ora 04.30 în timp ce se deplasa pe . împreună cu G. D. I. și G. Ș. R., și în noaptea de 17.04.2015, ora 01.20, când sustrăgea bunuri dintr-un autoturism parcat pe ., instanța nu a reținut-o întrucât procesele verbale întocmite de poliție nu au fost coroborate cu alte probe care să le susțină.
Astfel, aceste încălcări recunoscute de minor, fiind apreciate de instanță ca de netăgăduit.
Pentru a se reține reaua-credința în neîndeplinirea condițiilor de executare a măsurii educative și a obligațiilor impuse de instanță, este necesar să se constate că persoana în cauză a avut o atitudine în mod voit contrară dispozițiilor legale, fiind pe deplin conștientă atât cu privire la nerespectarea obligațiilor impuse de instanță, cât si cu privire la consecințele conduitei sale.
Examinând existența condiției de rea-credință, prevăzută de art.123 alin.(1) Cod penal pentru înlocuirea unei măsuri educative neprivative de libertate cu una privativă, instanța de fond a apreciat că aceasta este îndeplinită, minorul încălcând la două date diferite, dar apropiate, 16.03.2015 și 23.03.2015, obligația de a nu părăsi domiciliul după ora 20.00, ceea ce denotă că acesta nu a înțeles să își corecteze conduita viitore după aplicarea unei măsuri mai blânde pentru faptele săvârșite.
Instanța nu a ținut seama de constatările din referatul de evaluare referitoare la faptul că minorul a mai fost sancționat cu alte două măsuri educative, întrucât acestea au fost dispuse pentru fapte săvârșite în perioada anterioară aplicării măsurii educative a cărei înlocuire se solicită prin sesizarea pendinte,dar care au fost judecate ulterior, în două dosare diferite.
Instanța a apreciat că este în interesul minorului înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate cu una privativă, pentru ca el să poată fi reintegrat la timp în societate, să poată adopta un comportament responsabil și pozitiv, aceasta neputându-se face decât într-un centru educativ cu reguli stricte și clare, care să îi asigure și pregătirea școlară și profesională adecvată vârstei sale.
În acest mod minorul va fi scos din anturajul vicios care l-a predispus la comiterea de infracțiuni, și va fi ajutat să se schimbe pe viitor.
Potrivit art.513 alin. (2) Cod proc. penală, înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă ori înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevăzute de art. 123 din Codul penal se dispune de instanța care a pronunțat această măsură.
Potrivit art.123 alin.(1) lit.c) Cod penal, dacă minorul nu respectă, cu rea – credință condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate mai severă.
Potrivit art.124 alin.(2) Cod penal, internarea într-un centru educativ se dispune pe o perioadă cuprinsă între unu și 3 ani.
Analizând raportul de evaluare întocmit de S. de probațiune și înscrisurile din dosarul de supraveghere, depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că persoana condamnată s-a prezentat în data de 18.03.2015 împreună cu mama sa, M. A., la S. de Probațiune M., ocazie cu care s-a semnat procesul verbal nr. 1872/SP/18.03.2015, prin care atât minorul, cât și mama acestuia, au fost informați cu privire la scopul, modul de desfășurare a supravegherii măsurii educative a asistării zilnice, conținutul și durata măsurii educative aplicate, obligațiile impuse în sarcina sa, precum și despre consecințele respectării sau nerespectării măsurii educative și a obligațiilor impuse. În data de 30.03.2015, minorului i s-a înmânat planul de supraveghere al măsurii educative a asistării zilnice nr. 2174 din 30.03.2015, în prezența mamei minorului, prin care i s-a adus la cunoștință programul stabilit de consilierul de probațiune manager de caz.
Pe durata supravegherii, minorul a respectat obligația de a se prezenta la S. de Probațiune M., cu toate acestea, deși minorul avea obligația „ să nu părăsească domiciliul între orele 20-06, în data de 31.03.2015, S. de Probațiune M. a fost sesizat de către Poliția mun. Orșova, cu privire la faptul că minorul S. M. Nicușor a încălcat obligațiile impuse impuse de instanță în sensul că în conformitate cu adresa nr._/30.03.2015, acesta a fost depistat în data de 23.03.2015, ora 20.25 pe . în fața magazinului ., și în data de 16.03.2015, ora 23.20 în timp ce se deplasa pe .. Orșova.
Constatând că minorul a încălcat cu rea credință obligația de a nu părăsi domiciliul după ora 20.00, iar măsura educativă neprivativă de liberate dispusă prin sentința nr.13.02.02.2015 a Judecătoriei Orșova era cea mai severă dintre cele neprivative de libertate, instanța a dispus în temeiul art.123 alin.(1) lit.c) coroborat cu art.124 alin.(2) Cod penal, înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, dispusă prin s.p nr.13/02.02.2015 a Judecătoriei Orșova în dosarul penal nr._, față de inculpatul minor S. M. Nicușor, fiul lui I. și A., născut la 07.07.1999 în Orșova, jud. M., cetățenie română, studii 4 clase, domiciliat în Orșova,., nr.7, ., CNP_, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
Sentința penală nr. 88 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ a fost contestată de către inculpatul S. M. Nicușor, cererea acestuia fiind calificată de către instanța de fond drept cerere de apel și înaintată ca atare la Curtea de Apel C., instanță de apel.
Însă, potrivit art. 597 alin. 7 C.p.p., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară.
În cauză, Curtea constată că, deși hotărârea contestată este pronunțată în materia executării deoarece sesizarea Serviciului de Probațiune M. vizează încălcarea de către inc. minor S. M. Nicușor a condițiilor de executare a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, măsură educativă aplicată prin sentința penală nr. 13/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare și, deși calea de atac a fost menționată eronat de judecătorul fondului ca fiind apel, fiind înregistrat ca atare pe rolul Curții de Apel C., conform dispozițiilor de mai sus, calea de atac prevăzută de lege este contestația, astfel că, se va recalifica cererea din apel în contestație.
Cum sentința a fost pronunțată în primă instanță de Judecătoria Orșova, se constată că instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze prezenta contestație este Tribunalul M., astfel că se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Recalifică cererea din apel în contestație.
Declină competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul S. M. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 88 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului M..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată azi, 19.06.2015 în ședință publică, la sediul instanței.
Președinte Judecător
A. I. S. M. D. N.
Grefier,
Țacu B.
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/24.06.2015
Poz. 3149 – 3152/2015
Jud. fond U. I. C.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 953/2015.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
