Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 103/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 738/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 103/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
PREȘEDINTE C. C. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul D. I. M. privind dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul solicită strămutarea cauzei la o instanță egală în grad având în vedere că dosarul trenează pe rolul Judecătoriei Vînju M., în concret arată că procurorul B. I. este rudă de gradul IV – văr cu N. P. C., parte în dosar.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a cererii de strămutare, cauza se află în procedura camerei preliminare și nu rezultă că ar fi afectată imparțialitatea judecătorului.
CURTEA,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de strămutare formulată de petentul D. I. M., acesta a solicitat, în temeiul disp. art. 71, 72, 73, si următorii din Codul de Procedura Penala strămutarea dosarului penal nr._, de la judecătoria Vanju M. la o alta Instanța egala in grad cu aceasta in afara județului M..
Arată ca acest dosar a trecut de camera preliminară si are calitatea de parte vătămata conform art. 193 NCP cu termen de judecata la data de 19.05.2015.
Solicită aceasta strămutare intrucat are aceasta calitate de parte vătămata din data de 22.08.2013 iar pana la data de 01.02.2015 dosarul a fost tergiversat intre P. Judecătoriei Vanju M. si P. de pe langa Tribunalul M. via Secția de Politie nr. 7 Vanju M. versus Politia Județeană Dr.Tr.S..
In urma acestui episod și-a pierdut un deget prin taiere si a fost tăiat in cap fapte care nu au fost reținute in rechizitoriu de către procurorul de caz, consătean si vecin cu inculpatul trimis in judecata, denaturând adevărul.
Pe timpul audierilor la Politia Vanju M. la doua date diferite cu ocazia audierii sale si a martorilor din dosar au fost făcute presiuni de către polițiștii secției 7 Politie Vanju M. asupra martorilor pentru schimbarea si influențarea acestora sa revină asupra declarațiilor date fapt pentru care la aceasta data pe rolul Direcției Naționale A. Corupție București se găsește plângerea impotriva acestora si a procurorului de caz care a tergiversat timp de peste 2 ani de zile acest dosar. Desi a recuzat pe acești polițiști având in vedere starea de incompatibilitate si cererea a fost aprobata de către P. de pe langa Tribunalul M., dosarul fiind transferat la Politia Județeană M. si desi se cunoștea toate aceste presiuni, cel care a intocmit referatul de trimitere in judecata cat si procurorul de caz consatean, vecin cu inculpatul au refuzat audierea lui, au refuzat expertiza medico-legala in cauza, formulând un rechizitoriu dat cu picioarele. Desi a reținut in cauza o stare favorabila inculpatului menționând ca acesta si ceilalți 3 infractori folosiți ca martori in cauza nu s-au intalnit decât o singura data cu acesta in data evenimentului desi aceștia au fost sancționați in mod repetat de către organele de politie pentru distrugerile produse prin violenta asupra proprietăților mele si a altor cetățeni inclusiv anul acesta, documente pe care vi le voi depune la temienul de judecata pentru susținerea cererii.
Desi a crezut ca în dosarul trimis in judecata va avea parte de un proces echitabil si de un judecător imparțial a constatat ca influenta asupra justiției funcționează, ceea ce l-a determinat sa formulez aceasta cerere de strămutare.
A solicitat judecătorului de camera preliminară trimiterea dosarului inapoi la P. pentru refacerea rechizitoriului audierea celor doi martori prezenți la fata locului care i-au acordat primul ajutor iar datorita influentelor acestora prin domnul procuror consăteanul inculpatului si a altora din sistemul judiciar din M., judecătorul de camera preliminară a respins cererea, copiind reținerile din rechizitoriu, trimitandu-1 la judecătorul de fond.
Pentru acesta motive solicită strămutarea cauzei la o alta instanța egala in grad cu Judecătoria Vanju M. in afara județului M.
Prin referatul întocmit în cauză în conformitate cu disp. art. 72 alin. 6 Cod procedură penală, Judecătoria Vînju M. a comunicat următoarele.
In data de 24.02.2015 în temeiul disp. art. 329 c.p.p. a fost înregistrat rechizitoriu Parchetului de pe lângă Tribunalului M. nr. 370/P/2014 din data de 16.02.,2015 prin care a fost trimis în judecată în stare de libertatea inculpatul N. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 alin 2 cp.
În fapt s-a reținut că în data de 22.08.2013, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu un ciomag, persoanei vătămate D. I. M., la întâmplare care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale.
Prin rezoluția din 25.02. 2015, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea către inculpat și persoana vătămată a unei copii certificate după rechizitoriul parchetului, urmând ca părțile din dosar în termen de 20 de zile de la comunicare să formuleze excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și cu privire la competența și legalitatea actului de sesizare.
La data de 04.03.2015, persoana vătămată D. I. M. a solicitat restituirea cauzei la parchet fiind nemulțumit de faptul că procurorul care a instrumentat cauza nu a avut un rol activ în instrumentarea acestuia, nefăcând vorbire în rechizitoriul parchetului despre un certificat medico legal pe care l-ar fi obținut inculpatul în mod ilegal.
Prin încheierea din data de 28.04. 2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a respins excepția restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale invocate de către persoana vătămată cu mențiunea că excepția invocată este o chestiune de fond care ar putea fi pusă în discuți părților cu ocazia judecării fondului.
In temeiul disp. art. 346 alin 2 cp. p Judecător Camera Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu parchetului de pe lângă Tribunalul M. nr. 370 /p/2014 privind pe inculpatul N. P. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 cp.
S-a constatat legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății fixându-se termen la data de 19.05.2015 .
Încheierea a fost comunicată părților din dosar care nu au formulat contestație în termenul prevăzut de lege.
În data de 11.05.2015 persoana vătămată D. I. M. a formulat cerere de strămutare a dosarului de la Judecătoria Vînju M. la o altă instanță egala în grad cu aceasta în afara județului M. . A motivat în sensul că, cu ocazia derulării urmăririi penale au fost făcute presiuni de către polițiștii Secției de Politie nr. 7 Vînju M., asupra martorilor pentru schimbarea declarațiilor date", susținând că a formulat împotriva polițiștilor și a procurorului care a instrumentat cauza plângere penala la D.N.A. București .
Un alt motiv de strămutare menționat de persoana vătămată s-a referi la faptul că speța de față nu este judecată de un judecător imparțial și că influența asupra justiției funcționează .
S-a precizat de asemenea de persoana vătămată că deși acesta a solicitat judecătorului de cameră preliminară restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale și audierea unor martori, datorită influențelor procurorului care a instrumentat cauza, care este consătean cu inculpatul, judecătorul de cameră preliminară a respins cererea, reținând cauza spre a fi judecată.
La cererea de strămutare nu s-au depus acte în dovedirea acesteia .
Prin încheierea din 19.05.2015, în prezența părților legal citate, instanța a pus în discuția părților cererea de strămutare formulată de persoana vătămată D. I. M..
Instanța a dispus trimiterea cererii de strămutare la Curtea de Apel C. în vederea soluționării acesteia.
Potrivit disp. art. 71 c.p.p. Curtea de Apel strămută Judecarea unei cauzei de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinei publice.
La data de 02.06. 2015 părțile au fost încunoștințate de termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare cu mențiunea că pot depune memorii și se pot prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii.
Analizând cererea dedusa judecății, Curtea constata că, potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, petentul a invocat împrejurări din care rezultă că există o legătură de rudenie între un procuror de la P. de pe lângă Judecătoria Vânju M. și una dintre părți, fără a face referiri concrete privind modul în care aceste împrejurări ar afecta imparțialitatea judecătorului. Simpla respingere, în cadrul procedurii de cameră preliminară, a cererilor și exepțiilor formulate cu privire la legalitatea sesizării instanței și a a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale nu reprezintă un indiciu de neimparțialitate a instanței, încheierile astfel pronunțate fiind supuse controlului judiciar potrivit disp. art. 347 Cod procedură penală, cadru în care pot fi valorificate cele susținute de petent cu privire la incompatibilitatea procurorului, sub rezerva dovedirii acestora. Aspectele invocate în cererea de strămutare, referindu-se la faza urmăririi penale, nu constituie un motiv temeinic pentru admiterea cererii de strămutare a judecății la o intanță egală în grad.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsa ca nefondata.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul D. I. M. privind dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte,
C. C.
Grefier,
C. G.
Red.jud. C.C.
I.B.
| ← Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative (art.513... | Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... → |
|---|
