Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1148/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1148/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.1148
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Șeleajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. N.
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul L. M., împotriva sentinței penale nr.852 din 20 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat I. D., apărător ales, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat I. D. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prima instanță a combinat prevederile celor două legi succesive, încălcând dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, urmând ca dosarul să fie trimis la parchet pentru refacerea acordului în concordanță cu prevederile deciziei.
A mai arătat că aprecierea instanței cu privire la pedeapsa stabilită de către procuror care este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunilor este neîntemeiată, deoarece individualizarea judiciară s-a făcut în raport cu dispozițiile art.74 Cod penal, infracțiunile nu au fost săvârșite cu intenție, ci doar prin omisiune și s-a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă, lipsa antecedentelor penale, vârsta, educația și situația familială și socială.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, întrucât acordul de recunoaștere este încheiat înainte de apariția deciziei Curții Constituționale, fapt pentru care nu mai este posibilă aplicarea acestor dispoziții.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.852 din 20 iunie 2014, Tribunalul D., în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cpp a respins acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul L. M., cetățean român, domiciliat în ., ., judetul I., născut la data de 24.04.1957, în sector 1, București, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 48 Cp rap. la art 18 ind. 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp și art. 48 Cp rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 5 alin 1 Cp și a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 09 aprilie 2014, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. și inculpatul L. M., CNP_, fiul lui L. G. și L. L.-M., născut la data de 24 aprilie 1957 în mun. București/Sector 1, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, economist la . Ciolpani, domiciliat în ., ., județul I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de:
– complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen., pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi;
– complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen., faptă pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în data de 10.05.2010, s-a înregistrat la Serviciul Teritorial C. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție denunțul formulat de numita S. M. M., cu privire la săvârșirea unor infracțiuni contra intereselor financiare ale Uniunii Europene și abuz în serviciu de către reprezentanții ., SC Maira & G. SRL și cei ai autorităților statului, care au eliberat avize/autorizații necesare pentru încheierea și executarea contractelor de finanțare din fonduri publice a proiectelor de investiții, de care au beneficiat aceste firme.
În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că, prin H.G. nr. 1284/ 2007, insula Ostrovu M. (unde există și satul cu același nume), ce este situată în teritoriul administrativ al comunei Gogoșu județul M., a fost inclusă în situl Blahnița ROSPA 0011, devenind arie de protecție specială avifaunistică și parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 în România.
La începutul anului 2008, pe insula Ostrovu M., ., cu sediul social în comuna Gogoșu . M., a dat în funcțiune o fermă de îngrășare porci construită cu finanțare din fonduri comunitare prin Programul SAPARD, pentru desfășurarea activității obținând Autorizația de mediu nr. 37/ 22.04.2008, un studiu agrochimic întocmit de Oficiul pentru Studii Pedologice și Agrochimice M. și contractul de colaborare nr. 1/ 04.2008.
În luna mai 2010, . avea aprobat un nou proiect de Extindere a adăpostului pentru îngrășarea suinelor, finanțarea acestuia realizându-se din fonduri FEADR. Pentru aprobarea acestui proiect reprezentantul firmei a solicitat revizuirea autorizației de mediu nr. 37/2008 și a obținut Fișa tehnică nr. 9094/ 21.10.2008 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M., Certificatele de urbanism nr. 20/ 07.08.2008 și nr. 5/ 15.02.2010 emise de Primăria Gogoșu jud. M..
În aceiași lună, ., cu sediul social în comuna Gogoșu . M., avea aprobat spre finanțare din fonduri FEADR un proiect de creștere găini ouătoare, investiția urmând a se realiza tot pe insula Ostrovu M.. Pentru aprobarea proiectului, reprezentantul . a obținut Adeverința nr. 3774/ 08.05.2009 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M. și Certificatul de urbanism nr. 25/ 14.04.2009 emis de Consiliul Județean M..
Denunțătoarea a susținut că toate actele anterior enumerate, fie atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, fie au fost emise cu încălcarea legii și în exercitarea abuzivă a funcției de către persoanele care le-au semnat și au fost folosite în vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene de către reprezentanții firmelor menționate.
La data de 03.08.2010, la acest serviciu s-a înregistrat cererea aceleiași denunțătoare, prin care a solicitat extinderea cercetărilor cu privire la fapte identice comise în legătură cu încheierea și executarea contractului de finanțare din fonduri publice proiectului de investiție de care a beneficiat ., cu sediul în comuna Gogoșu . M..
Din cercetările efectuate în cauză, privitor la . și legat de realizarea proiectului „Înființarea unei ferme de îngrășare a suinelor în .”, a rezultat următoarea situație de fapt:
. (J_, CUI_), cu sediul social în com. Gogoșu .. 348 județul M., a fost înființată și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. la data de 16.12.2005 de către A. L.–A. și G. S., în calitate de asociați cu părți egale și administratori. La 20.02.2006, A. L.–A. s-a retras vremelnic din societate, locul fiindu-i luat de soția sa, A. E., pentru ca, la 20.10.2008, acesta să devină unic acționar și administrator.
În baza Contractului Cadru nr. 3._/ 01.02.2007 încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP), . a beneficiat de finanțare din fonduri publice nerambursabile (comunitare și de cofinanțare) prin Programul Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare
Rurală (SAPARD), Măsura 3.1 – Investiții în exploatații agricole, pentru realizarea proiectului “Înființarea unei ferme de îngrășare a suinelor în .”.
Valoarea eligibilă totală a proiectului a fost estimată la 1.311.730 RON, finanțarea nerambursabilă fiind de maxim 50% din această valoare.
În cursul executării contractului cadru și derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare (plată) a cheltuielilor eligibile – la data de 09.11.2006 – cu ocazia depunerii dosarului de achiziție bunuri la APDRP–CRPDRP 4 SV C., inculpatul G. S. (reprezentant legal al . și președinte al comisiei de analiză/evaluare oferte) a folosit documente false, respectiv Oferta nr. 470/ 23.10.2006 emisă în numele ..
Prin acest mijloc fraudulos, G. S. a indus în eroare funcționarii APDRP ce au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a Contractului de furnizare bunuri nr. 4/RO/2006/ 06.11.2008, eroare fără de care contractul cadru nu ar fi fost executat în condițiile stipulate, adică funcționarii nu ar fi avizat favorabil procedura de atribuire și contractul încheiat, nu ar fi autorizat ca eligibile cheltuielile efectuate (123.440,57 RON) cu achiziția echipamentelor furnizate de societatea Wesstron Produkt Janusz Lewandowscki și nu ar fi dispus decontarea (plata) din fonduri publice nerambursabile a sumei de 61.720,28 RON (123.440,57 x 50%), care a fost obținută pe nedrept de către ..
În activitatea ilicită, G. S. a fost ajutat de către inculpatul L. M. (reprezentant legal al mandatarului Cooperativa Agricolă Muntenia și membru în comisia de analiză/evaluare oferte), persoană care a procurat documentul fals (Oferta nr. 470/ 23.10.2006 emisă în numele .) și l-a încredințat numitului G. S., pentru a fi utilizat la APDRP în scopul obținerii pe nedrept a fondurilor publice nerambursabile de care a beneficiat ..
Având în vedere că suma obținută pe nedrept de către . din fonduri publice nerambursabile se compune din 46.290,21 RON – fonduri comunitare (75%) și 15.430,07 RON – fonduri din bugetul național (25%), datorită împrejurărilor concrete în care au avut loc și urmărilor produse, faptele săvârșite de inculpații G. S. (autor) și L. M. (complice) întrunesc elementele infracțiunilor prev. de:
– art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, având ca rezultat obținerea pe nedrept, de către ., de fonduri nerambursabile din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în valoare de 46.290,21 RON (echivalentul a 12.475,46 euro);
– art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., consecința fiind obținerea unui folos material injust pentru ., în sumă de 15.430,07 RON (echivalentul a 4.158,48 euro), reprezentând fonduri nerambursabile de cofinanțare, concomitent cu pricinuirea unei pagube echivalente în dauna bugetului național.
Prin rezoluția nr. 86/P/2010 din 07 octombrie 2013, ora 1200 s-a dispus începerea urmăririi penale față de L. M., CNP_, fiul lui G. și L.-M., născut la data de 24 aprilie 1957 în mun. București/Sector 1, domiciliat în ., ., județul I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
– complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 (cu modificările și completările ulterioare);
– complicitate la înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din C. penal, reținându-se că:
În cursul executării Contractului Cadru nr. 3._/ 01.02.2007 și derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare (plată) a cheltuielilor eligibile, în calitate de reprezentant legal al mandatarului Cooperativa Agricolă Muntenia și membru în comisia de analiză/evaluare oferte la ., L. M. a procurat Oferta nr. 470/23.10.2006 emisă în numele ., document fals pe care l-a încredințat numitului G. S. (reprezentantul legal al . și președinte al comisiei de analiză/evaluare oferte), persoană care – la data de 09.11.2006 – a prezentat documentul fals (Oferta nr. 470/ 23.10.2006 emisă în numele .) la APDRP–CRPDRP 4 SV C. odată cu dosarul de achiziție bunuri.
Prin aceasta, L. M. l-a ajutat pe G. S. să inducă în eroare funcționarii APDRP, ce au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a Contractului de furnizare bunuri nr. 4/RO/2006/ 06.11.2008, eroare fără de care contractul cadru nu ar fi fost executat în condițiile stipulate, adică funcționarii nu ar fi avizat favorabil procedura de atribuire și contractul încheiat, nu ar fi autorizat ca eligibile cheltuielile efectuate (123.440,57 RON) cu achiziția echipamentelor furnizate de societatea Wesstron Produkt Janusz Lewandowscki și nu ar fi dispus decontarea (plata) din fonduri publice nerambursabile a sumei de 61.720,28 RON (123.440,57 x 50%), care a fost obținută pe nedrept de către ..
Cum suma obținută pe nedrept de către . din fonduri publice nerambursabile se compune din 46.290,21 RON – fonduri comunitare (75%) și 15.430,07 RON – fonduri din bugetul național (25%), datorită împrejurărilor concrete în care a avut loc și urmărilor produse, fapta săvârșită L. M. (complice) a avut un dublu rezultat, și anume: obținerea pe nedrept, de către ., de fonduri nerambursabile din bugetul Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în valoare de 46.290,21 RON (echivalentul a 12.475,46 euro), precum și obținerea unui folos material injust pentru ., în sumă de 15.430,07 RON (echivalentul a 4.158,48 euro), reprezentând fonduri nerambursabile de cofinanțare, concomitent cu pricinuirea unei pagube echivalente în dauna bugetului național.
Prin ordonanța din data de 11.02.2014, ca urmare a modificărilor legislative intervenite, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a început urmărirea penală și s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
– complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen.;
– complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen.
Prin ordonanța din data de 11.02.2014 s-a dispus punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul L. M., pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, respectiv:
– complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen. – infracțiune pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi;
– complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen. – infracțiune pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani.
Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale respectiv: Denunț S. M. M.; Nota de control a DLAF nr._ / 06.07.2012, privind Proiectul SAPARD C 3._ „Înființarea unei ferme de îngrășarea suinelor în .”, beneficiar .; Copia dosarului privind procedura de atribuire a Contractului de furnizare bunuri nr. 4/RO/2006/ 06.22.2008, în care sunt incluse și documentele ce compun Oferta nr. 470/ 23.10.2006 emisă în numele .; declarație martor V. F. – C. + înscrisuri; Declarație martor IONDA N.; declarație martor T. M.; declarație martor F. D.; declarații suspect (învinuit) G. S. ; declarație inculpat G. S.; declarații suspect (învinuit) L. M.; declarații inculpat L. M.; adresă APDRP nr. E40664/ 17.12.2013 de constituire parte civilă; procese verbale de îndreptare eroare materială, precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv:
1. Aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen. și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a și b din C. pen., ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen., ca pedeapsă accesorie;
2. Aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen.;
3. În baza art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b din C. penal (adoptat prin Legea nr. 15/1968), inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare; În baza art. 45 alin. 1 și alin. 5 din C. pen. se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen.;
4. În baza art. 861 din C. pen. (adoptat prin Legea nr. 15/1968) cu aplicarea art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 5 alin. 1 din C. pen., se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 4 ani ;
5. În baza art. 863 alin. 1 din C. pen. (adoptat prin Legea nr. 15/1968) inculpatul L. M. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de probațiune;
să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
6. Pune în vedere inculpatului L. M. dispozițiile art. 864 alin. 2 din C. pen. (adoptat prin Legea nr. 15/1968), potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei în întregime.
În cauză există constituire de parte civilă, iar până la data încheierii prezentului acord inculpatul nu a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu partea civilă, Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, cu privire la acțiunea civilă.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C., instanța a constatat că în cauză deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art 480 – 482 C.p.p., a apreciat ca soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat este nejustificat de blânda in raport cu gravitatea infracțiunilor.
Astfel, acordul de vinovăție s-a încheiat pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prev de 48 Cp rap 18/1 din lg 78/2000 si de art 48 rap la art 244 alin 2 si 2 cp.
In fapt, s-a reținut ca inculpatul, in calitate de reprezentant legal al mandatarului Cooperativa Agricola Muntenia si membru in comisia de analiza/ evaluare oferte la .,a procurat oferta nr 470/2006 emisa în numele ., document fals pe care l-a încredințat numitului G. S. (reprezentantul legal al . și președinte al comisiei de analiză/evaluare oferte), persoană care – la data de 09.11.2006 – a prezentat documentul fals (Oferta nr. 470/ 23.10.2006 emisă în numele .) la APDRP–CRPDRP 4 SV C. odată cu dosarul de achiziție bunuri.
Inculpatul l-a ajutat pe numitul G. S. sa inducă in eroare funcționarii ADPRP, ce au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a Contractului de furnizare bunuri nr. 4/RO/2006/ 06.11.2008, eroare fără de care contractul cadru nu ar fi fost executat în condițiile stipulate, adică funcționarii nu ar fi avizat favorabil procedura de atribuire și contractul încheiat, nu ar fi autorizat ca eligibile cheltuielile efectuate (123.440,57 RON) cu achiziția echipamentelor furnizate de societatea Wesstron Produkt Janusz Lewandowscki și nu ar fi dispus decontarea (plata) din fonduri publice nerambursabile a sumei de 61.720,28 RON (123.440,57 x 50%), care a fost obținută pe nedrept de către ..
La individualizarea judiciara a pedepselor pentru care s-a încheiat acordul de vinovăție, nu s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.74 cp respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite rezultând din natura acestora - infracțiuni contra intereselor financiare ale Comunității Europene - frecventa acestora si impactul financiar ridicat, atingerea importanta adusa valorilor sociale ocrotite de norma de incriminare - respectiv relațiile sociale privitoare la accesarea fondurilor comunitare, dar si relațiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie sa o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice,urmarea indirecta produsa de aceste fapte-pierderea de către statul român a fondurilor europene.
De asemenea, instanța a constatat ca la individualizarea pedepselor si,tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni s-au combinat prevederile mai favorabile din legi penale succesive, cu rezultatul obținerii lex tertia.
Astfel, in aplicarea art. 5 din Noul Cod penal în mod greșit s-au stabilit pedepse pentru infracțiunile săvârșite in baza noului cod penal, s-a aplicat regimul sancționator al concursului de infracțiuni si modalitatea de executare a pedepsei rezultante potrivit dispozițiilor din vechiul cod penal, combinându-se prevederile din veche și din noua lege.
În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/06.05.2014 în care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, in baza art. 485 alin. 1 lit. b Cpp, a respins acordul de recunoaștere a vinovăției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L. M., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prima instanță a combinat prevederile celor două legi succesive, încălcând dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, urmând ca dosarul să fie trimis la parchet pentru refacerea acordului în concordanță cu prevederile deciziei.
A mai arătat că aprecierea instanței cu privire la pedeapsa stabilită de către procuror care este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunilor este neîntemeiată, deoarece individualizarea judiciară s-a făcut în raport cu dispozițiile art.74 Cod penal, infracțiunile nu au fost săvârșite cu intenție, ci doar prin omisiune și s-a avut în vedere atitudinea sinceră și cooperantă, lipsa antecedentelor penale, vârsta, educația și situația familială și socială.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 31 martie 2014 în dosarul nr.86/P/2010 privind pe inculpatul L. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi; – complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C. pen., faptă pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, procurorul care a instrumentat cauza și inculpatul au fost de acord cu aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.48 Cod penal rap.la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 și interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă complementară și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.48 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, iar în urma aplicării concursului, respectiv dispozițiile art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal, a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Ca modalitate de executare a dispus suspendarea executării sub supraveghere prev.de art.861 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare de 4 ani, obligându-l totodată pe inculpat să respecte măsurile de supraveghere prev.de art.863 alin.1 Cod penal anterior.
Potrivit art.479 Cod pr.penală „acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia”.
În privința căii de atac, se constată că potrivit art.488 alin.2 Cod pr.penală „împotriva sentinței prin care acordul de recunoaștere a fost admis se poate declara apel numai cu privire la felul și cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia”.
Pe de o parte, raportat la data săvârșirii infracțiunilor, respectiv anul 2008, dar și întreaga procedură desfășurată în cursul urmăririi penale, Curtea constată că ne aflăm în prezența situației prevăzută de art.5 Cod penal, care prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a unei cauze au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr.362 din 20 mai 2014, s-a stabilit că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o „lex terția”, încălcându-se dispozițiile art.61 din Constituție.
Observând acordul de recunoaștere, se constată că procurorul a făcut o greșită aplicare a legii penale mai favorabile, încălcând dispozițiile art.61 din Constituție, deoarece în determinarea concretă a legii penale mai favorabile a avut în vedere dispozițiile mai blânde din legi penale succesive și nu aplicarea întregii legi, creând astfel o „lex terția”, neavând importanță dacă acordul de recunoaștere a fost încheiat înainte de pronunțarea deciziei Curții Constituționale, în condițiile în care în cauză nu exista o hotărâre judecătorească definitivă care să atragă autoritatea de lucru judecat.
Pe de altă parte, se constată că prima instanță în mod corect a apreciat că atât în dozarea pedepsei, cât și în stabilirea modalității de executare nu s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 Cod penal, ținând cont mai ales de natura infracțiunilor săvârșite, cuantumul prejudiciului, valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunilor, inclusiv rațiunea pentru care a fost incriminată fapta de a folosi sau prezenta documente ori declarați false, inexacte sau incomplete, în vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunității europene sau din bugetele administrate de către acestea, frecvența săvârșirii unor astfel de fapte de natură a știrbi încrederea partenerilor din cadrul Uniunii Europene.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul L. M., împotriva sentinței penale nr.852 din 20 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2014.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.G.C.
PS/2.10.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1146/2014. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1144/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
