Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 290/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 290/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINTA PENALĂ NR.290
Ședința din camera de consiliu de la 09 Octombrie 2014
Judecător de cameră preliminarăValentina T.
Grefier M. I.
Fără participarea Ministerului Public, potrivit art.341 alin.5 Cod pr.penală
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul P. V., împotriva ordonanței nr.236/P/2014 din 30 iunie 2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. C., privind pe intimații T. M. D. și C. T..
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra plângerii de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin ordonanța nr.236/P/2014 din 30 iunie 2014, P. de pe lângă C. de A. C., în baza art. 315 alin. 1 lit. b din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a din C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. a din C. proc. pen., art.315 alin. 1 lit. b din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din C. proc. pen., art. 63 ; alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 43 alin. 2 lit. b și c C. proc. pen. și art. 44 alin. 1 C. 1 proc. pen., a dispus clasarea cauzei, privind denunțul formulat de numitul P. V. față de avocatul T. M. D., din cadrul Baroului D., și numita C. T. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, fals în declarații, prev. de art. 326 Cod penal, și infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Lege nr. 26 din 5 noiembrie 1990 Republicată.
În motivarea ordonanței, s-au reținut următoarele:
La data de 26.03.2014, la P. de pe lângă C. de A. C. a fost înregistrată, sub nr. 236/P/2014, sesizarea formulată de numitul P. V., în calitate de reprezentant al S.C. FARMACIA ASLAN S.R.L. C., cu sediul social în mun. C., .. 9, ., împotriva numitelor T. M. D., avocat în cadrul Baroului D., și C. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declarații și a infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
In motivarea sesizării formulate numitul P. V. a arătat că, prin manopere dolosive, avocatul T. M. s-a prezentat în fața instanței de judecată, în dosarul nr._/63/2011 al Tribunalului D., Secția comercială, în ședința din data de 21 noiembrie 2012, drept reprezentant al S.C. Framacia Aslan S.R.L., cu sediul în mun. C., ., reprezentată prin C. T., deși în fapt nu exista această entitate juridică, cu acest sediu, depunând note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii, ceea ce s-a și întâmplat, iar, ulterior, numitele T. M. D. și C. T. au folosit sentința nr. 880/28.11.2012 a Tribunalului D., pronunțată în această cauză, și au înregistrat-o la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., alături de un nou act constitutiv, cu o nouă structură, cu un alt capital social, fără a exista documente justificative de excludere a foștilor asociați și de reducere a capitalului social.
De asemenea, a mai susținut numitul P. V. că, în anul 2010, numitele T. M. D. și C. T. au depus cereri la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., prin care au menționat că numita C. T. este administrator al S.C. Farmacia Aslan S.R.L. C.,
deși printr-o hotărâre a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în anul 2004, se menținuse hotărârea A. de revocare din funcția de administrator a acesteia, și, în același an, avocatul T. M. D., în baza unei împuterniciri date de numita C. T., a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., în calitate de reprezentantă a S.C. FARMACIA ASLAN S.R.L. C., acte de modificare a structurii capitalului social și asociaților, acte false în cuprinsul cărora se menționa că numita C. T. este unic administrator, că a subscris și vărsat capitalul social de 10.000 lei, deși acesta fusese vărsat de asociata V. D. M., fostă C., iar, în anul 2011, avocatul T. M. D. a depus la ORC D. un alt act constitutiv modificat, în care era menționat asociat unic C. T., toate aceste acte, întocmite în fals, având ca scop scoaterea din societate a celor trei asociați existenți în anul 2011 și pe cei doi administratori, pentru a vinde farmacia, unde pe piață se valorifică cu cel puțin 100.000 euro.
Totodată, a mai arătat numitul P. V. că, prin înșelăciune, numitele T. M. D. și C. T. au determinat funcționarii ORC D. să modifice structura asociaților și capitalului social, fără a exista documente justificative, doar în baza sentinței nr. 178/2005, pronunțată de Tribunalul D..
Prin ordonanța din data de 05.05.2014 a fost începută urmărirea penală în cauză sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, și fals în declarații, prev. de art. 326 Cod penal.
In urma verificărilor efectuate s-a reținut că numita T. M. D. este avocat în cadrul Baroului D. și, în această calitate, i-a acordat asistență juridică clientei sale C. T. începând cu anul 2003, în mai multe procese comerciale, în care s-a judecat în contradictoriu cu numiții V. D. M., fostă, C., C. V. și V. E., cu privire la S.C. Farmacia Aslan S.R.L., societate înființată în anul 1993.
Inițial S.C. Farmacia Aslan S.R.L. a avut doi asociați, pe numita C. T., cu un aport de 55 % la capitalul social, și pe numita V. D. M. fostă, C., cu un aport de 45 % la capitalul social.
Ulterior, pe fondul unor neînțelegeri intervenite în anul 2002, între cele două asociate, cu privire la modul de gestionare și administrare al S.C. Farmacia Aslan S.R.L., numita C. T. a solicitat instanței comerciale, în contradictoriu cu pârâta C. D. M. și intimații S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., să se dispună excluderea pârâtei C. D. M. din S.C. Farmacia Aslan S.R.L.
Prin sentința comercială nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 5219/. și irevocabilă la data de 02.05.2007, prin decizia nr. 1597/20.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. T. împotriva pârâtelor C. D. M., S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și în contradictoriu cu intimatul ORC D., fiind dispusă excluderea pârâtei C. D. din S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și stabilindu-se structura participării asociatei C. T. la capitalul social al S.C. Farmacia Aslan S.R.L. în cotă de 100%.
Prin considerentele acestei hotărâri s-a reținut că pârâta C. D. M., deși avea atribuții și răspunderi privind efectuarea evidenței economico - financiare a firmei S.C. Farmacia Aslan S.R.L., nu le-a respectat, constatându-se o lipsă în gestiunea ținută de aceasta în sumă de_ lei.
În perioada de la data pronunțării sentinței nr. 178 din 08.04.2005 a Tribunalului D. și până în momentul când aceasta a devenit irevocabilă, în S.C. Farmacia Aslan S.R.L. au intervenit modificări, în ceea ce privește asociații, ca urmare a transmiterii părților sociale de către C. D. M. către mama sa V. E. și de aceasta din urmă către C. V..
Prin sentința nr. 19/22.09.2006, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 319/. și irevocabilă prin decizia nr. 569/15.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._/54/2006, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii A. nr. 3, din 3 martie 2005, prin care se aprobase majorarea capitalului social cu suma de 98.000.000 lei, aport la capitalul vărsat de asociata C. D. M., astfel încât, în urma majorării capitalului social, asociata C. T. avea 11 părți sociale, iar asociata C. D. 989 părți sociale, și a hotărârii A. nr. 4 din 30.05.2005, prin care numita C. D. M., actualmente V., a decis cesionarea părților sociale deținute de aceasta la S.C. Farmacia Aslan S.R.L., către mama sa - V. E. și numirea acesteia din urmă în funcția de administrator al S.C. Farmacia Aslan S.R.L.
Sentința nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 5219/. și irevocabilă la data de 02.05.2007, a fost depusă de numita C. T. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. la data de 23.02.2010.
Prin cererea formulată cu această ocazie, numita C. T. a solicitat înregistrarea la registrul comerțului a dispozitivului sentinței civile nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 5219/. publicarea în Monitorul Oficial al acestui dispozitiv.
Potrivit susținerilor numitei C. T., această sentință a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. abia în luna februarie 2010, din cauza faptului că, de la data soluționării irevocabile a cauzei, prin care s-a dispus excluderea asociatei V. D. M. fostă, C., -02.05.2007, și până în luna februarie 2010, au fost formulate de către fosta asociată numeroase contestații în anulare și cereri de revizuire, care au fost respinse de instanțele de judecată.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a respins prin rezoluția nr. 1576/23.02.2010, pronunțată în dosarul nr. 9388/2010, cererea de înregistrare a dispozitivului sentinței nr. 178, din 8 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 5219/. lipsită de obiect și tardiv introdusă.
Împotriva rezoluției nr. 1576/23.02.2010 a ORC D. a formulat plângere petenta C. T., iar prin sentința nr. 410/10.02.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 08.06.2011, prin decizia nr. 1189/08.06.2011, pronunțată de C. de A. C. - Secția Comercială în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petenta C. T., dispunându-se efectuarea mențiunilor în Registrul Comerțului, conform sentinței nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ I în dosarul nr. 5219/.> După înregistrarea numitei C. T. ca asociat unic al S.C. Farmacia Aslan S.R.L., aceasta a emis hotărârea A. nr. 1/05.09.2011, prin care a fost modificat actul constitutiv al S.C. Farmacia Aslan S.R.L., în sensul că a fost schimbat sediul social în mun. C., ., jud. D., și au fost revocate din funcția de administratori numitele V. E. și V. D. M., fostă C., urmând ca această funcție să fie îndeplinită de asociatul unic C. T..
La data de 28.09.2011 numita C. T. a formulat cerere de mențiuni, înregistrată sub nr._/28.09.2011 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., prin care a solicitat înregistrarea hotărârii A. nr. din 05.09.2011, iar la data de 29.09.2011, reclamanta S.C. Farmacia Aslan S.R.L., prin administrator V. D. M., a formulat cerere de intervenție în dosarul nr._/28.09.2011 al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., prin care a solicitat respingerea cererii de mențiuni formulată de
C. T., privind hotărârea A. nr. 1 din 05.09.2011, prin care aceasta,
în calitate de asociat unic, a hotărât modificarea actului constitutiv, în ceea ce privește sediul și revocarea administratorilor V. D. M. și V. E..
Această cerere de intervenție a făcut obiectul dosarului penal nr._/63/2011 al Tribunalului D., Secția a II - a civilă, care prin sentința comercială nr. 227/31.05.2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1111/18.10.2012 a Curții de A. C., a dispus respingerea cererii formulate de S.C. Farmacia Aslan S.R.L., prin administrator V. D. M., împotriva pârâtei C. T..
De asemenea, prin cererile conexate, înregistrate pe rolul Tribunalului D. - Secția a II-a Civilă sub nr._/63/2011 și nr._/63/2011, reclamanții C. V. și V. E. au solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a hotărârii A. nr. 1/05.09.2011 a S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și a actului juridic intitulat "Act constitutiv", pentru faptul că nu s-a respectat procedura de convocare a asociaților, susținând că, deși aveau calitatea de asociați ai acestei societăți, nu au fost convocați cu ocazia luării acestei hotărâri.
Prin sentința nr. 880/28.11.2012, pronunțată de Tribunalului D. - Secția a Ii-a Civilă în dosarul nr._/63/2011, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 17.04.2013, au fost respinse cererile conexate formulate de reclamanții C. V. și V. E. în contradictoriu cu S.C. Farmacia Aslan S.R.L., prin administratorul C. T., cu sediul în mun. C., ., jud. D., având ca obiect acțiune în anularea hotărârii A., reținându-se prin considerentele acestei hotărâri că prin sentința nr. 178/23.02.2005 a Tribunalului D., irevocabilă prin decizia nr. 1597/02.05.2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost exclusă din S.C. Farmacia Aslan S.R.L. numita C. D. M., actualmente V., fiind stabilită structura participării asociatei C. T. la capitalul social al S.C. Farmacia Aslan S.R.L. în cotă de 100%, iar prin sentința nr. 19/22.09.2006 a Tribunalului D., irevocabilă prin decizia nr. 569/15.02.2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost anulate hotărârile A. din 03.03.2005 și 30.05.2005, prin care se decisese majorarea capitalului social și cesionarea de părți sociale către reclamanta V. E., astfel încât numita C. T., având calitatea de asociat unic al S.C. Farmacia Aslan S.R.L., nu se mai impunea convocarea reclamanților la adunarea generală a asociaților, iar, pe de altă parte, potrivit art. 196 și art. 132 alin. 4 din Legea privind societățile comerciale, administratorii nu puteau ataca hotărârea privind revocarea lor din funcție.
Totodată, la data de 04.02.2013, reclamanta V. D. M., fostă C., a chemat în judecată pe pârâta S.C. Farmacia Aslan S.R.L., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate nulitatea absolută a hotărârii A. nr. 1/05.09.2011, a S.C. Farmacia Aslan S.R.L., anularea mențiunilor din actul constitutiv cu privire la reducerea capitalului social, excluderea asociaților, numirea administratorului și obligarea pârâtei să depună hotărârea la ORC D., în vederea efectuării radierii mențiunilor.
Această acțiune a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., Secția a II - a civilă, sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 919/12.09.2013, definitivă și irevocabilă la data de 03.04.2014, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V. D. M. în contradictoriu cu S.C. Farmacia Aslan și C. T., cu domiciliul în mun. C., ., jud. D..
Față de situația de fapt reținută în cauză, a reieșit că numitul P. V., nu putea formula plângerea penală, care face obiectul prezentului dosar penal, în numele S.C. Farmacia Aslan S.R.L., având în vedere că numita V. D. M., fiind exclusă din această societate prin sentința comercială nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 5219/. și Revocabilă la data de 02.05.2007, prin decizia nr. 1597/20.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu mai avea dreptul să-1 mandateze pe numitul P. V. să reprezinte interesele S.C. Farmacia Aslan S.R.L.
Pentru acest motiv, sesizarea formulată de numitul P. V., ce face obiectul prezentei cauze, va fi considerată drept denunț.
Analizând susținerile numitului P. V. prin denunțul formulat și actele de urmărire penală efectuate s-a apreciat că, în cauză, nu se poate reține în sarcina numitelor T. M. D., avocat în cadrul Baroului D., și C. T., săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații.
Astfel, din cuprinsul actelor de urmărire penală efectuate a reieșit că numita C. T. are calitatea de asociat unic la S.C. Farmacia Aslan S.R.L., societate care în prezent are sediul social în mun. C., ., jud. D., astfel cum s-a dispus prin sentința nr. 178/08.04.2005, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 5219/. și irevocabilă la data de 02.05.2007, prin decizia nr. 1597/20.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In calitate de asociat unic, numita C. T. avea dreptul să schimbe sediul social al S.C. Farmacia Aslan S.R.L., din mun. C., .. 9, ., în mun. C., ., jud. D., să revoce din funcția de administratori pe numitele V. E. și V. D. M., fostă C., și să solicite înscrierea mențiunilor, cu privire la aceste modificări, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
Sunt neîntemeiate susținerile numitului P. V., în sensul că S.C. Farmacia Aslan S.R.L. ar avea două sedii sociale, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză a reieșit că, inițial, această societate a avut sediul social în mun. C., .. 9, ., iar după excluderea asociaților V. D. M., fostă C., V. E. și C. V. din această firmă, unicul asociat C. T. a schimbat sediul social în mun. C., ., jud. D..
De asemenea, sunt neîntemeiate și susținerile numitului P. V., în sensul că numitele T. M. D. și C. T., prin inducerea în eroare a funcționarilor din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., i-au determinat să modifice structura asociaților și capitalului social, fără să existe documente justificative, având în vedere că excluderea asociaților V. E., V. D. M. fostă, C., și C. V. s-a făcut în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar împotriva hotărârii A. nr. 1/05.09.2011, prin care au fost revocate din funcția de administratori numitele V. E. și V. D. M., fostă C., urmând ca această funcție să fie îndeplinită de asociatul unic C. T., toți cei trei asociați au formulat acțiuni civile, prin care au solicitat constatarea nulității absolute a acestei hotărâri, acțiuni care au fost respinse de instanțele de judecată, prin hotărâri rămase definitive și irevocabile
Pentru considerentele expuse mai sus, în cauză nu au putut fi reținute nici susținerile denunțătorului P. V., în sensul că avocatul T. M. D. nu ar fi avut dreptul să reprezinte S.C. Farmacia Aslan S.R.L., cu sediul în mun. C., ., jud. D., reprezentată prin C. T., în dosarul nr._/63/2011 al Tribunalului D., deoarece această entitate juridică nu ar exista.
Astfel, prin împuternicirea avocațială, eliberată în urma încheierii contractului de asistență juridică nr. 1094/24.05.2012, avocatul T. M. D. a fost împuternicit de clientul său C. T., care avea calitatea de asociat unic la S.C. Farmacia Aslan S.R.L., cu sediul în C., ., jud. D., să reprezinte interesele acestei societăți în dosarul nr._/63/2011 al Tribunalului D., ce avea ca obiect constarea nulității absolută a hotărârii A. nr. 1/05.09.2011 a S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și a actului juridic intitulat "Act constitutiv".
In baza acestei împuterniciri, avocatul T. M. D. a acordat asistență juridică S.C. Farmacia Aslan S.R.L., solicitând la termenul din data de 21. 11.2012, când s-au pus concluzii pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondată, și depunând la dosarul cauzei note de ședință împreună cu un set de acte.
Or, numita C. T., în calitate de unic asociat al S.C. Farmacia Aslan S.R.L.., așa cum se stabilise prin sentința nr. 178/23.02.2005 a Tribunalului D., irevocabilă prin decizia nr. 1597/02.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, avea dreptul să-1 împuternicească pe avocatul T. M. D. să reprezinte interesele societății, al cărei asociat unic era, în fața instanțelor de judecată.
Așa cum a rezultat din toate actele dosarului și din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., la solicitarea Parchetului de pe lângă C. de A. C., există o singură firmă S.C. Farmacia Aslan S.R.L., având codul unic de înregistrare_, atribuit în data de 04.05.1993, care în prezent are sediul social în mun. C., ., jud. D., și al cărei asociat unic este numita C. T..
Totodată, cererile formulate de avocatul T. M. D. în numele clientei sale C. T., prin care a solicitat înregistrarea de mențiuni cu privire la modificarea structurii capitalului social al S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și excluderea asociaților V. E., V. D. M. fostă, C., și C. V. din cadrul acestei societăți, nu erau apte, prin ele insele, să producă consecințele juridice urmărite de asociatul unic C. T..
Solicitările din aceste cereri și actele depuse în sprijinul acestora au fost verificate de către funcționarii din cadrul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., care s-au pronunțat prin rezoluții în cadrul dosarelor formate în baza acestor cererii.
Împotriva acestor rezoluții, pronunțate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., au formulat plângeri de persoanele interesate - V. E., V. D. M. fostă, C., și C. V., iar acestea au fost respinse de instanțele de judecată, după cum reiese atât din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cât și din hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei.
Față de aceste considerente, nu s-a putut reține că cererile formulate de avocatul T. M. D., în numele clientei sale C. T., prin care a solicitat înregistrarea de mențiuni cu privire la modificarea structurii capitalului social al S.C. Farmacia Aslan S.R.L. și excluderea asociaților V. E., V. D. M. fostă, C., și C. V. din cadrul acestei societăți, ar fi avut caracterul unui fals în declarații, de vreme ce înregistrarea acestor mențiuni s-a făcut cu avizul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. și după ce aceste solicitări și actele depuse în susținerea lor au fost supuse controlului instanțelor judecătorești, în urma plângerilor formulate de persoanele interesate, aceste cereri, în sine, nefiind de natură a produce consecințe juridice.
Totodată, în cauză nu au putut fi reținute nici susținerile denunțătorului P. V., în sensul că actele care au stat la baza mențiunilor înregistrate la Registrului Comerțului, în urma cererilor formulate de avocatul T. M. D., în numele clientei sale C. T., privind pe S.C. Farmacia Aslan S.R.L., ar fi fost false, deoarece din cuprinsul actelor de urmărire penală efectuate nu au rezultat indicii temeinice și concludente cu privire la existența acestor infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, motiv pentru care, în cauză, nu poate fi reținută nici existența infracțiunilor de uz de fals.
Referitor la susținerile denunțătorului P. V., cu privire la săvârșirea de către avocatul T. M. D. și numita C. T. a infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, am constatat că art. 48 din Legea nr. 31/1990, prevede că "In cazul unor neregularități constatate după înmatriculare, societatea este obligată să ia măsuri pentru înlăturarea lor, în cel mult 8 zile de la data constatării acelor neregularități.", aceste dispoziții legale neprevăzând nici o infracțiune.
S-a constatat, totodată, că Legea nr. 26 din 5 noiembrie 1990 Republicată, privind registrul comerțului, prevedea la art. 48 alin.1, ca infracțiune, fapta persoanei care, cu rea-credință, a făcut declarații inexacte, în baza cărora s-a operat o înmatriculare ori s-a făcut o mențiune în registrul comerțului, însă art. 48 din această lege a fost abrogat începând cu data de 1 februarie 2014, data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, conform art. 32 și art. 247 din Legea nr. 187/2012.
Pentru aceste motive, s-a dispus clasarea cauzei, privind denunțul formulat de numitul P. V. față de avocatul T. M. D., din cadrul Baroului D., și numita C. T. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cod penal, uz fals. prev. de art. 323 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 326 din Cod penal, deoarece aceste fapte nu există, și infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Lege nr. 26 din 5 noiembrie 1990 Republicată deoarece această faptă nu este prevăzută de legea penală.
Cu privire la numita C. T. s-au avut în vedere dispozițiile art. 63 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 43 alin. 2 lit. b și c C. proc. pen. și art. 44 alin. 1 C. proc. pen., referitor la competența Parchetului de pe lângă C. de A. C. de a efectua cercetări față de acesta.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, potrivit art.399 Cod pr.penală, iar prin ordonanța nr.1503/II/2/2014 din 14 iulie 2014, a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. C., s-a respins ca neîntemeiată.
Petentul a formulat plângere potrivit art.340 Cod pr.penală, fiind înregistrată pe rolul Curții de A. C. la data de 9 septembrie 2014 sub nr._ .
Plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară constată că în mod corect procurorul de caz a dispus clasarea cauzei privind denunțul formulat de numitul P. V., față de avocatul T. M. D., din cadrul Baroului D. și C. T., sub aspectul infracțiunilor prev.de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal, art.322 Cod penal, art.323 Cod penal, art.326 Cod penal și art.48 alin.1 din Legea nr.26/din 5 noiembrie 1990, republicată, întrucât faptele prev.de art.244 alin.1 și alin.2 Cod penal, art.322 Cod penal, art.323 Cod penal, art.326 Cod penal reclamate de petent nu există în materialitatea lor, iar cu privire fapta prev.de art.48 alin.1 din Legea nr.26/din 5 noiembrie 1990, fapta nu este prevăzută de legea penală.
În acest sens, cercetările efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către T. M. D. și C. T. a infracțiunilor susmenționate, în cauză nerezultând date și indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă de săvârșire a unor fapte prevăzute de legea penală.
C. constată, așadar, că susținerile petentului P. V. sunt neîntemeiate, deoarece cercetările efectuate în cauză nu confirmă împrejurarea că prin manopere dolosive avocatul T. M. D. în calitate de reprezentant al numitei C. T. ar fi determinat instanța de judecată și funcționarii ORV D. să modifice structura asociaților și capitalul social al . C., fără a exista documente justificative și doar în baza sentinței nr.178 /2005 a Tribunalului D..
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât ordonanța procurorului de caz este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată, plângerea petentului P. V., iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 80 de lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
În baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului P. V., împotriva ordonanței nr.236/P/2014 din 30 iunie 2014 a Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Obligă petentul la plata sumei de 80 de lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu de la 9 octombrie 2014.
Judecător de cameră preliminară,
V. T.
Grefier,
M. I.
PS/12.11.2014
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1144/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1217/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
