Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1217/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1217/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1217/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
PREȘEDINTE C. I. Judecător
A. C. M. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. Tg Cărbunești și inculpatul H. C. C. împotriva sentinței penale nr. 303 din 9 iulie 2014, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul apelant, asistat de avocat T. N., apărător din oficiu, lipsind părțile vătămate P. E. M. și T. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, apoi, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului dezvoltă oral motivele scrise ale apelului în raport de care solicită desființarea sentinței cu consecința condamnării inculpatului pentru două acte materiale vizând operațiunile financiare frauduloase și apreciază că, greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice, omițându-se reținerea formei calificate a infracțiunii. Totodată cere aplicarea unui spor față de restul mare de 1026 zile rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară, iar privind cheltuielile judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu, arată că acestea trebuiau să rămână în sarcina statului dată fiind soluția pronunțată în cauză, de reluarea a judecății după desființarea hotărârii în primul ciclu procesual.
Avocat T. N. apreciază apelul inculpatului ca fiind întemeiat față de datele, totuși pozitive care caracterizează persoana acestuia, pedeapsa rezultantă fiind prea aspră față de faptele comise, astfel că se impune atenuarea regimului sancționator. Privitor la apelul parchetului consideră că acesta este nefondat și trebuie respins.
Inculpatul în ultimul său cuvânt, învederează că nu a promovat două cereri cu același obiect la instanțele de judecată vizând redeschiderea procesului penal și că se impune ca atare admiterea apelului său și respingerea apelului parchetului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 303 din 9 iulie 2014, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. C. C. din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit a, g și i C.pen. (L 15/1968), art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și de art. 27 alin. 1 din L 365/2002 în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit b și d C.pen., de art. 335 alin. 1 C.pen., respectiv de art. 250 alin. 1 C.pen.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit b și d C.pen., cu aplic. art. 36 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul H. C. C., născut la_ în Petroșani, județul Hunedoara, domiciliat în V., .,., ., fiul lui C. și P., de cetățenie română, studii 8 clase, CNP_ la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen, a fost condamnat inculpatul H. C. C. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 250 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen, a fost condamnat inculpatul H. C. C. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 38 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. au fost contopite pedepsele astfel stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. a fost revocat restul de 1026 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 445/28.07.2009 a Judecătoriei Petroșani și l-a contopit în pedeapsa astfel stabilită, inculpatul H. C. C. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 alin. 3 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. s-a interzis inculpatului H. C. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen. pe durata executării pedepsei.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 666/1464/20.07.2012 emis de J. Tg-Cărbunești și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozițiile prezentei.
A fost dedusă din pedeapsa astfel stabilită perioada executată de la 20.08.2012 la zi și menține starea de arest a inculpatului H. C. C..
S-a constatat că latura civilă a cauzei a fost soluționată prin s.p. nr. 374/05.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești și au fost menținute dispozițiile civile ale hotărârii menționate.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu Bătanu M. va fi avansată anticipat din fondurile Ministerului Justiției – Baroul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești la data de 26.11.2013 sub nr._ contestatorul H. C. C. a formulat contestație la mandatul de executare a pedepsei închisorii.
A precizat că a fost judecat în lipsă, neavând cunoștință de începerea urmăririi penale și că nu i-a fost luată nici o declarație la cercetările efectuate.
În ședința publică din data de 06.03.2014 instanța a procedat la luarea unei declarații contestatorului, care a precizat că a înțeles să formuleze cerere de reluare a judecății în cazul persoanelor condamnate în lipsă, instanța dispunând atașarea dosarului de fond.
Prin încheierea nr. 25/20.03.2014 instanța, constatând îndeplinite dispozițiile art. 43 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul că în fața aceleiași judecătorii sunt mai multe cauze cu același obiect, a admis excepția conexității invocată din oficiu și a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
În ședința publică din data de 03.04.2014 instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, și a admis cererea de redeschidere a procesului penal. Instanța a avut în vedere că cererea a fost formulată în termenul legal de o lună, termen care curge în prezenta cauză de la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, respectiv 01.02.2014. De asemenea, contestatorul H. C. C. arată că nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului, iar motivele în baza cărora a fost formulată cererea nu au fost prezentate într-o altă cauză de redeschidere a procesului penal care să fi fost judecată definitiv. S-a procedat la readministrarea probelor, fiind audiați inculpatul și martorii L. C. F., D. M. și M. M. M..
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr.623/P/2012 din 12.04.2012 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul M. M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1- art.209 alineat 1 literele a, g și i Cod penal și art.27 alineat 1 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic, ambele cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal, art.33 litera a și art.37 litera a Cod penal și inculpatul H. C. C., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 208 alineat 1- art.209 alineat 1 literele a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal, art.86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 și art.27 alineat 1 din Legea nr.365/2002 privind comerțul electronic cu aplicarea art.41 alineat 2 Cod penal, art.33 litera a și art.37 litera a Cod penal.
S-a reținut că în după - amiaza zilei de_, inculpații M. M. M. și H. C. C. s-au deplasat cu autoturismul Renault Symbol nr. de înmatriculare_, condus de H. C. C. fără a avea permis de conducere, pe .-Cărbunești, parcând în apropierea Spitalului Orășenesc Tg-Cărbunești.
În baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul H. C. C. a pătruns în Secția Ortopedie a acestei instituții, în cabinetul Asistenților Medicali, de unde a sustras o geantă de damă de culoare neagră, aparținând persoanei vătămate P. E. M., în care se aflau card bancar BRD, 300 lei bani lichizi, telefon mobil marca Motorola, porte-fard de culoare roșie, două carduri farmaceutice.
După ce și-au însușit cardul bancar, suma de 300 lei și telefonul mobil, inculpații au abandonat geanta părții vătămate în apropierea unui pod peste râul Gilort din Tg-Cărbunești, deplasându-se imediat la sediul Sucursalei BRD din Tg-Cărbunești, situat pe . au retras, pe rând, de la bancomatul instalat la parterul băncii (ATM aparținând B.R.D. – G.S.G. Tg-Cărbunești), de pe cardul părții vătămate, suma totală de 2400 lei, folosind codul PIN ce se afla memorat în agenda telefonului mobil al părții vătămate.
În continuare, cei doi inculpați s-au deplasat în ., unde de la ATM bancar aparținând CEC au retras din același cont suma de 290 lei.
Acțiunile acestora de retragere a sumelor de bani de la cele două bancomate au fost înregistrate de către camerele de supraveghere video instalate în cadrul agențiilor bancare.
Din . drum de sondă, au mers cu același autoturism, în ., unde în jurul orelor 22,00, în timp ce inculpatul H. C. C. asigura paza, inculpatul M. M. M. a pătruns în magazinul S.C. Bogali .. Stejari prin forțarea și spargerea ușii de acces, de unde a sustras suma de 150 lei, și a abandonat mai multe pachete de țigări, marca VICEROY, KENT și LM, în interiorul magazinului datorită apariției martorilor Ș. I. și Ș. C. .
Ulterior, acesta a părăsit locul faptei cu ajutorul autoturismului marca Renault Symbol, nr. de înmatriculare_, condus de H. C. C., autoturism care suferise o avarie, întrucât martorul Ș. C. a aruncat cu o piatră în direcția acestuia, fiind distrus în totalitate geamul stânga față.
Au trecut în forță prin filtrul instituit de organele de poliție în orașul Tg-Cărbunești, abandonând autoturismul în punctul ,,Pietricele”, în apropierea orașului Țicleni.
Potrivit adresei 854 din 29.03.2012, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Gorj, inculpatul H. C. C. nu figurează cu permis de conducere.
Urmele papilare ridicate din autoturismul marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ aparțin inculpatului M. M. M., ca și cele ridicate din interiorul magazinului S.C. Bogali .. Stejari, așa cum a rezultat din rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 06.04.2012 și nr._ din 05.04.2012.
Inculpatul M. M. M. a recunoscut săvârșirea faptelor declarând că banii sustrași de la partea vătămată P. M. au fost însușiți de inculpatul H. C. C..
Starea de fapt a fost dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpat M. M. M., declarații părți vătămate, declarații martori, adresa nr. 854 din 29.03.2012 a SPCRPCÎV Gorj, proces-verbal de lăsare în custodie a autoturismului Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, raport criminalistic de verificare AFIS, CD-urile cu imaginile înregistrate la BRD Tg-Cărbunești și CEC Bank Turburea.
Susținerea martorului M. M., potrivit căreia nu a avut nici o înțelegere prealabilă cu inculpatul H. C. C. în momentul când acesta din urmă a sustras geanta părții vătămate P. E. M., nu a fost reținută de instanță, întrucât cei doi inculpați s-au deplasat pe raza județului Gorj cu scopul de a sustrage diferite bunuri și sume de bani, ambii având propria contribuție la comiterea faptelor de natură penală descrise anterior.
Dată fiind succesiunea legilor penale, s-a constatat că, în accepțiunea noului cod de procedură penală, legea penală mai favorabilă este legea anterioară, considerente pentru care, inculpatul a fost condamnat potrivit dispozițiilor codului penal anterior.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că a fost soluționată prin s.p. nr. 374/05.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești și au fost menține dispozițiile civile ale hotărârii menționate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. Tg Carbunesti si inculpatul H. C. C..
P. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
- deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru două acte materiale privind efectuarea frauduloasă de operațiuni financiare a fost condamnat doar pentru o singură faptă;
- greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice în condițiile în care legea veche a fost apreciată ca fiind mai favorabilă, reținându-se recidiva și concursul de infracțiuni potrivit vechiului cod penal;
- se impunea un spor de recidivă având în vedere restul rămas neexecutat de 1026 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare a sentinței penale nr. 445/28 iulie 2009 stabilită de J. Petroșani;
- onorariu avocat oficiu, la care a fost obligat inculpatul trebuia să rămână în sarcina statului.
Inculpatul consideră pedeapsa în a cărei executare se află prea mare și cere reindividualizarea acestora.
Apelurile declarate sunt întemeiate și se vor admite în baza art. 421 alin.2 lit. a cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, prin încheierea din 3 aprilie 2014 pronunțată de J. Tg. Cărbunești, s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal considerând că sunt îndeplinite cerințele art. 466 alin.1 lit. a,c Cod procedură penală întrucât aceasta a fost formulată în termenul legal de o lună de zile de la . noului Cod de procedură penală, respectiv 30 februarie 2014, cu motivarea că inculpatul nu a avut cunoștință de desfășurarea procesului penal în care a fost trimis în judecată și condamnat, iar motivele invocate nu au mai fost prezentate instanțelor, anterior redeschiderii procesului penal.
Trebuia arătat că prin sentința penală nr. 374 din 5 iulie 2012, alături de inculpatul M. M. M. a fost condamnat inițial și inculpatul H. C. C. la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal la 1 an și 6 luni potrivit art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal și la 1 an și 6 luni pentru art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b cod penal, s-a dispus să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa anterioară de 8 ani a sentinței penale nr. 445 din 28 iulie 2009 a Judecătoriei Petroșani, contopindu-se restul de 1026 zile rămas neexecutat cu pedeapsa rezultantă de 4 ani, care a fost sporită cu 1 an, urmând să execute în final 5 ani închisoare.
Sentința ulterioară în aceeași cauză s-a pronunțat la 9 iulie 2014.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, se constată că pe baza probelor administrate s-a reținut o situație de fapt care corespunde adevărului, exactă și concordantă cu aceasta dar s-a greșit cu privire la încadrarea juridică adoptată, totodată la aplicarea legii penale mai favorabile, dar și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare statului.
Potrivit disp. art. 5 din Codul penal în cazul intervenirii unei noi legi, se aplică legea mai favorabilă, iar pentru a determina legea incidentă se impune a se analiza caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă, a circumstanțelor de individualizare în raport de încadrările juridice la momentul săvârșirii faptelor, dar și la judecarea acestora în căile de atac, a tuturor instituțiilor avute în vedere luate în ansamblul lor potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2012.
În condițiile speței care vizează fapte comise la data de 17 martie 2012, trebuie reținută la încadrarea juridică între altele forma continuată, starea de recidivă, concursul de infracțiuni, liberarea condiționată și în acest context al analizei, legea veche este cert mai favorabilă, astfel că se va dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunile de trimitere în judecată conform rechizitoriului Parchetului de pe lângă J. Tg. Cărbunești nr. 623/P/2012 din 12 aprilie 2012.
Întrucât inculpatul a sustras sume de bani din contul a două părți vătămate (ATM aparținând BRD – GSG Tg. Cărbunești și ATM aparținând CEC din Turburea) se va reține în apel forma continuată a infracțiunii.
Se va da eficiență și stării de recidivă reținute,respectiv perseverenței infracționale a inculpatului, astfel că în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni a sentinței penale nr. 303 din 19 iunie 2014, pronunțată după redeschiderea procesului penal va fi majorată la 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. De art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, considerându-se că în aceste limite sancțiunea este just individualizată în raport cu detenția relativ îndelungată în care se află dar și cu pericolul social concret al faptelor comise, determinat de modul de concepere și realizare a infracțiunii.
Este întemeiată și critica privind cheltuielile judiciare în condițiile în care după rejudecarea sentinței penale nr. 374 din 5 iulie 2012 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă mai mică, la data de 9 iulie 2014 astfel că acestea se vor reduce, iar onorariul avocat oficiu va fi suportat din fondurile avansate de M.J.
Se va deduce perioada executată la zi, totodată se va anula mandatul anterior și se va emite un nou mandat de executare corespunzător prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate in cauza de P. de pe lângă J. Tg Cărbunești si inculpatul H. C. C., împotriva sentinței penale nr. 303 din 9 iulie 2014, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
Desființează sentința penala numărul 303/09.07.2014 a Judecătoriei Targu Cărbunești si rejudecând:
Înlătura aplicarea in cauza a dispozițiilor art 386 C.p.p privind schimbarea încadrării juridice data faptelor prin rechizitoriu.
În baza art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a, g, i V.Cod penal cu aplicare art. 41 alineat 2 V.Cod penal și art. 37 litera a V.Cod penal si art. 5 NCP condamnă pe inculpatul H. C. C. (născut la_ în Petroșani, județul Hunedoara, domiciliat în V., .,., ., fiul lui C. și P., de cetățenie română, studii 8 clase, CNP_), la 4 ani închisoare.
În baza art. 27 alineat 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. art. 41 alineat 2 V.Cod penal și art. 37 litera a V.Cod penal si art. 5 NCP condamnă același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea 37 litera a V Cod penal si art. 5 NCP condamnă pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 litera a V.Cod penal – 34 litera b V.Cod penal si art 5 NCP contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 V.Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 445 din 28.07.2009 a Judecătoriei Petroșani și contopește restul de 1026 zile rămas de executat cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute 4 ani închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 alienat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa rezultanta perioada executata de la 20.08.2012 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 666/1464/20.07.2012 si emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei decizii.
Reduce suma stabilita de prima instanța cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat de la 700 lei la 600 lei, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu la prima instanța urmând sa rămână in sarcina statului in conformitate cu dispozițiile art. 274 alin 1 C.p.p.
Cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2014.
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.M.M.
I.B. 20 Octombrie 2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
