Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1140/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1140/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1140/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1140
Ședința publică de la 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE G. C.- judecător
V. T.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 984 din data de 20 februarie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul R. E. T..
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 984 din data de 20 februarie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 386 NC.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. E. T. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. a, b C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p. (persoană vătămată C. A.).
A fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. E. T. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. a, b C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 233 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 NC.p. (persoană vătămată G. C. L.).
În baza art. 228 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p, cu apl. art. 396 alin. 10 NC.p.p., a fost condamnat inculpatul R. E. T., fiul lui E. si M., ns la 05.06.1985 în Drobeta Turnu Severin, jud. M., cu domiciliul în .. M., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 NC.p., art. 396 alin. 10 NC.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Nc.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a, b NC.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Nc.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a, b NC.p., pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 lit. e NC.p., a fost confiscată de la inculpat suma de 1.700 lei.
În baza art. 274 alin. 1 NC.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Conform art. 274 alin. 1 ultima teză, onorariul av. oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 10.03.2013, în jurul orelor 16,00, în timp ce se afla în Piața Eroilor din C., inculpatul R. E. T. a trecut pe lângă partea vătămată C. A. și i-a sustras din mână un plic tip portofel ce conținea o cheie a unui autoturism, cheile de la apartament și suma de 20 lei.
Inculpatul a declarat că, în după-amiaza zilei de 10.03.2013 a venit cu trenul de la Drobeta Turnu Severin și, de la gară, s-a deplasat cu autobuzul către cartierul Valea Roșie din C.. Având nevoie de bani, și-a propus să sustragă bunuri.
Inculpatul a arătat că a văzut o fată, a urmărit-o, a venit în fugă din spatele ei și i-a smuls din mână portofelul, fără a exercita acte de violență.
Conform procesului verbal de reconstituire de la filele 15-18 dup, inculpatul a indicat organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptei.
La data de 30.04.2013, în jurul orelor 12,00, în timp ce se afla pe . C., inculpatul R. E. T. a sustras, prin smulgere, un lănțișor de aur prevăzut cu medalion și cruciuliță de la gâtul părții vătămate G. C. L..
Conform declarației inculpatului la data de 30.04.2013, în jurul orelor 12,00, în timp ce se afla pe . zona centrului comercial Sucpi, a smuls de la gâtul unei femei un lănțișor de aur. În seara aceleiași zile, a plecat cu trenul către Drobeta Turnu Severin.
Conform procesului verbal de reconstituire de la filele 32-35 dup, inculpatul a indicat organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptei.
La data de 06.06.2013, partea vătămată G. C. L. a recunoscut din grup pe inculpat, astfel cum rezultă din procesul verbal și planșele fotografice de la filele 27-31 dup.
În baza art. 386 NC.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. E. T. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. a, b C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p. (persoană vătămată C. A.).
Deși procurorul a reținut că luarea portofelului din mâna părții vătămate C. A. s-a efectuat prin smulgere, prima instanță a reținut că nu orice scoatere a unui bun din sfera de posesie a altei persoane determină întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, ci trebuie îndeplinite condițiile prevăzute expres de art. 233 Nc.p.
Tâlhăria este o infracțiuni complexă, constând în sustragerea unui bun prin exercitarea de violențe sau amenințări. Exercitarea de violențe presupun o activitate brutală, cu consecințe asupra corpului persoanei vătămate în sensul cauzării cel puțin a unui disconfort fizic.
Conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române, verbul "a smulge" presupune a trage cu putere pentru a scoate sau a deplasa din locul unde se află, a obține ceva cu mari eforturi, a lua cu forța.
Din declarația părții vătămate C. A. s-a constatat că aceasta a declarat că inculpatul "i-a sustras" din mână portofelul, iar nu că "i-a smuls" bunul.
Prin urmare, prima instanță a constatat că utilizarea acestui verb de către procuror în descrierea faptei reținute în sarcina inculpatului nu poate induce ideea de exercitare de violențe, atâta timp cât fapta a constat în luarea portofelului din mâna părții vătămate, iar nu în smulgerea bunului.
Având în vedere dispozițiile Noul Cod Penal, s-a constatat că legiuitorul a suprimat elementul circumstanțial agravant constând în săvârșirea faptei în public, astfel că a fost reținută infracțiunea de furt în formă simplă prev. de art. 228 alin. 1.
Prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. E. T. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. de la 1969 cu apl. art. 37 lit. a, b C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art. 233 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 NC.p. (persoană vătămată G. C. L.).
Spre deosebire de fapta săvârșită în dauna părții vătămate C. A., acțiunea de sustragere a lănțișorului presupune exercitarea implicită de violențe, întrucât acesta nu putea fi scos din sfera de posesie a părții vătămate G. C. L. fără cauzarea unui disconfort fizic, având în vedere că aceasta îl purta în jurul gâtului.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009, aplicând disp. art. 5 NCP, prima instanță a dispus reîncadrarea faptei conform noilor dispoziții, acestea fiind mai favorabile.
S-a constatat că legiuitorul a suprimat elementul circumstanțial agravant constând în săvârșirea faptei în public, astfel că a fost reținută infracțiunea de tâlhărie în formă simplă prev. de art. 233 alin. 1 NCP.
Prima instanță a dispus înlătiurarea disp. art. 37 lit. a din C.p. de la 1969, întrucât, conform fișei de cazier judiciar, pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 1807/2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin se consideră executată la data de 23.10.2012, astfel că în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile comparativ cu disp. art. 43 alin. 5 NC.p.).
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului R. E. T. care, la data de 10.03.2013, în timp ce se afla în Piața Eroilor din C., a sustras din mâna părții vătămate C. A. un portofel care conținea o cheie a unui autoturism, cheile de la apartament și suma de 20 lei, producând un prejudiciu total de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 NC.p.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 30.04.2013, în timp ce se afla pe . C., a smuls de la gâtul părții vătămate G. C. L. un lănțișor de aur prevăzut cu medalion și cruciuliță, producând un prejudiciu de 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 233 alin. 1 NC.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptelor, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, starea de recidivă postexecutorie.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 228 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p, cu apl. art. 396 alin. 10 NC.p.p., prima instanță a dispus condamnarea inculpatului R. E. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 NC.p. cu apl. art. 37 lit. b C.p. de la 1969, art. 5 NC.p., art. 396 alin. 10 NC.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-au interzis drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Nc.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a, b NC.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 NC.p., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost interzise drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Nc.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65-66 lit. a, b NC.p., pe durata executării pedepsei.
Prima instanță a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 lit. e NC.p., a fost confiscată de la inculpat suma de 1.700 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă J. C..
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală în privința laturii penale a cauzei întrucât în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cp. din 1969 în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 37 lit. b Cp. din 1969 privind pe persoana vătămată C. A.. Probele administrate în cauză arată că inculpatul „a smuls” din mâna părții vătămate C. A. un plic tip portofel ce conținea o cheie a unui autoturism, cheile de la apartament și suma de 20 lei și nu a sustras acest bun chiar dacă partea vătămată a utilizat acest termen neavând cunoștințe juridice.
Deposedarea a avut loc prin acțiunea violentă de smulgere a bunului ce reprezintă o însușire prin întrebuințarea de violențe, actul smulgerii fiind un mijloc violent de a înfrânge voința părții vătămate și nu o simplă luarea din posesia neviolentă a lucrului.
Al doilea motiv de apel formulat în scris privește omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp. art. 7 din Legea 76/2008 având în vedere că infracțiunea de tâlhărie se regăsește între infracțiunile enumerate limitativ în anexa legi menționate iar dispozițiile acestei legi au fost declarate constituționale prin Decizia 666/2011 a Curții Constituționale.
Apelul formulat de P. este fondat în privința modul de aplicare a legii penale mai favorabile precum și a omisiunii de a se face aplicarea disp. art. 7 din Legea 76/2008.
Analizând primul motiv de apel formulat de către P. se constată că acesta este neîntemeiat întrucât instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului de a sustrage din mâna părții vătămate C. A. un portofel întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt.
Se constată că în speță nu există o acțiune adiacentă celei de furt, respectiv violența sau amenințarea pentru a se putea reține în sarcina inculpatului infracțiunea de tâlhărie, bunul fiind luat fără ca partea vătămată să opună vreo rezistență și să se săvârșească astfel o acțiune violentă prin care să se sustragă bunul părții vătămate. Din declarația acesteia (fila 11 d.u.p.) rezultă că în timp ce se afla în zona magazinului Monteverde din municipiul C., inculpatul trecând pe lângă ea i-a sustras din mână un plic tip portofel în care se aflau cheile autoturismului și apartamentului și o sumă de 20 – 30 lei.
Apelul formulat de P. este fondat în privința modului de aplicare a legii penale mai favorabile precum și a omisiunii de a se face aplicarea disp. art. 7 din Legea 76/2008.
Prin decizia nr. 265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată de ICCJ – Secția penală și s-a constatat că disp. art. 5 Cp. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, se impune ca aplicarea legii penale mai favorabile să se realizeze în mod unitar fără a se reține dispoziții atât din Codul penal în vigoare cât și din Codul penal din 1968.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, instanța apreciază că nu este justificată în cauză reținerea dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod penal din 1968 privind circumstanțele atenuante.
Ca urmare, în speță, urmează a fi analizate atât limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile de furt și tâlhărie cât și regimul sancționator al concursului de infracțiuni și recidivei.
Se constată că dispozițiile Codului penal în vigoare reprezintă legea penală mai favorabilă. Pentru infracțiunea de furt săvârșită împotriva părții vătămate C. A. dispozițiile art. 228 Cp. prevăd alternativ cu pedeapsa amenzii pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, ca urmare a reducerii limitelor cu o treime potrivi dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. și majorate cu jumătate potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal față de dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. e Cp. din 1968 rap. la art. 320/1 C.p.p. ce prevăd pedeapsa închisorii de la 2 ani la 10 ani și posibilitatea aplicării unui spor de până la 10 ani potrivit dispozițiilor art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 Cod penal din 1968.
Pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită împotriva părții vătămate G. C. L. disp. art. 233 alin. 1 Cp. prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, limitele fiind stabilite ca urmare a reducerii cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și majorate cu jumătate potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal față de disp. art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cp. din 1968 rap. la art. 320/1 C.p.p. care prevăd pedeapsa închisorii de la 3 ani și 4 luni la 15 ani și posibilitatea aplicării unui spor până la 10 ani potrivi dispozițiilor art. . 37 lit. b și art. 39 alin. 4 Cod penal din 1968
În privința individualizării judiciare a pedepselor, instanța de fond a apreciat în mod just că, în raport cu dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptelor, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, starea de recidivă postexecutorie stabilirea unor pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal și 4ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 233 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 41 Cod penal, sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cp și art. 45 alin. 1 Cod penal urmează ca instanța să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. și va desființa sentința.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cp din 1968 iar în baza art. 228 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cod penal îl va condamna pe inculpatul R. E. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe o durată de 1 an.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cp și art. 45 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care se adaugă o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, urmând ca în total să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp.
În baza art. 7 alin. 1 și 2 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 984 din data de 20 februarie 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cp din 1968
În baza art. 228 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp
Condamnă pe inculpatul R. E. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp art. 396 alin. 10 Cpp și art. 5 Cp
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe o durată de 1 an.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cp și art. 45 alin. 1 Cp
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, la care se adaugă o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, urmând ca în total să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 Cp
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp.
În baza art. 7 alin. 1 și 2 din Legea 76/2008
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Președinte, Judecător,
G. C. V. T.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.S.M.
O.A. 17 octombrie 2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 185/2012. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1146/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
