Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 192/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 192/2014
Dosar nr._ - art. 2781 cod procedură penală -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 192/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
PREȘEDINTE - M. M. Ș. - Judecător
Judecător L. B.
Judecător S. P. M.
Grefier M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
...................
Pe rol, soluționarea recursului promovat de intimata B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 4333 de la 13 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata - petentă M. E., lipsind recurenta - intimată B. I. M..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimata - petentă M. E., solicită respingerea recursului declarat de intimată și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului este de acord cu excepția ridicată de instanță, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea corespunzătoare a recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 4333 de la 13 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 278 1 alin. 8 lit. b) C.pr.pen., a fost admisă plângerea formulată de petenta M. E. (cu domiciliu in C., Bariera Vâlcii nr. 77 - F. 63, județ D.) împotriva rezoluției nr. 1311/P/2013 emisă la data de 12.0802.2013 de P. de pe lângă Judecătoria C..
S-a desființat rezoluția și s-a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria C., în vederea începerii urmăririi penale față de intimata B. I. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 c. pen.; cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.10.2013, petenta Mnea E. a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 1311/P/2013, din data de 12.08.2013, motivând că intimata B. I. M. a declarat în mod nereal în fața notarului public, cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare către fii săi, că o suprafață de teren situată în Bariera Vâlcii nu face obiectul nici unui litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.01.2013, s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria C. plângerea formulată de persoana vătămată M. E. împotriva făptuitoarei B. I. M., cu privire la comiterea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 c. pen., motivându-se că la data de 21.03.2012, făptuitoarea B. I. M. a vândut către fii săi - B. A. și B. D. - un teren în suprafață de 1737 mp. situat în Bariera Vâlcii nr. 77, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 418/2012 autentificat la BNP M. D.. În fața notarului public, intimata B. I. M. a declarat că respectivul teren nu se afla în nici un litigiu.
Organele de cercetare penală au stabilit că suprafața de 1737 mp. făcea parte integrantă dintr-o suprafață totală de 3000 de mp., pentru care intimata și petenta se află în litigiu civil, dosarul fiind înregistrat sub nr._/215/2011 pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect constatare drept de proprietate; de asemenea, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul cu nr._/215/2012, având ca obiect nulitate TDP_/2009 deținut de B. I. M..
Pentru a pronunța soluția de neîncepere a urmăririi penale, procurorul de caz a reținut că numiții B. A. și B. D. au avut cunoștință că respectivul teren era în litigiu.
Instanța de fond a reținut că la data de 21.03.2012, făptuitoarea B. I. M. a vândut către fii săi - B. A. și B. D. - un teren în suprafață de 1737 mp. situat în Bariera Vâlcii nr. 77, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 418/2012 autentificat la BNP M. D.. În fața notarului public intimata B. I. M. a declarat că respectivul teren nu se afla în nici un litigiu, însă, pe rolul judecătoriei C. existau două dosare:_/215/2012 având ca obiect nulitate TDP_/2009 și respectiv_/215/2011 având ca obiect constatare drept de proprietate cu privire la terenul de 1737 mp.
Este adevărat că cei doi cumpărători aveau cunoștință despre existența litigiului dintre intimată și petentă cu privire la suprafața de teren, așa cum a rezultat din copiile dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, însă obiectul juridic al acestei infracțiuni constă în relațiile sociale referitoare la încrederea publică în declarațiile făcute oficial, declarații care, potrivit legii sau împrejurărilor, servesc la producerea unor consecințe juridice.
Așa cum s-a observat, aceste relații sociale nu privesc numai vânzătoarea și cei doi cumpărători, ci și celelalte persoane care ar putea intra ulterior în posesia ternului în litigiu. Prin incriminarea unor astfel de acte constând în declararea necorespunzătoare a adevărului în fața notarului public cu privire la existența unui litigiu asupra terenului, sunt protejate și acele persoane care, ulterior transferării dreptului de proprietate asupra terenului, ar intra în posesia acestuia.
Prin declararea necorespunzătoare a adevărului în fața notarului public, în sensul că terenul respectiv nu face obiectul niciunui litigiu, se poate ajunge la situația ca o persoană care ar cumpăra acest bun de la numiții B. A. și B. D. să nu aibă cunoștință despre acel litigiu și, astfel, circulația acestui teren să nu fie făcută în mod transparent. Prin ascunderea situației reale a terenului, în sensul că face obiectul unui litigiu cu privire la dreptul de proprietate, sunt foarte mari șanse ca, în cartea funciară, să nu apară această mențiune.
Din declarația intimatei B. I., nu a rezultat care a fost motivul pentru care a declarat în mod necorespunzător în fața notarului public și nu s-a stabilit de ce fii săi au acceptat să cumpere terenul în astfel de condiții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata B. I. M., criticând-o pentru nelegalitate, fără a dezvolta în scris motivele și fără a se prezenta în fața instanței în vederea susținerii orale a căii de atac.
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2781 alin. 10 cod procedură penală așa cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010, hotărârea pronunțată în primă instanță în cauzele având ca obiect plângeri împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, este definitivă.
Aceste dispoziții legale sunt pe deplin incidente în cauză, deoarece, potrivit art. XXIV alin. 1 din Legea 202/2010 - în vigoare de la data de 25 noiembrie 2010 -, doar hotărârile pronunțate înainte de . acestei legi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.
Prin urmare, hotărârea recurată în cauză și pronunțată la data de 13 decembrie 2013 este definitivă, așa încât recursul formulat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 4333 de la 13 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , ca inadmisibil.
Obligă recurenta la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. Ș. L. B. S. P. M.
Grefier,
M. N.
Red. jud. L. B.
Dact. 2 ex./A.T. - 17 Februarie 2014
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 40/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 141/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
