Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 25/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ NR. 25
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș. - judecător
Ș. B. - judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 130 din 10.09.2015 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, privind pe inculpatul F. C., trimis în judecată pentru săv. infr. prev. de art. 335 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul F. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că hotărârea este nelegală, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 al.1 lit.a C.p.p., achitarea inculpatului F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. Cod penal, în condițiile în care erau incidente, ca temei al hotărârii de achitare, prevederile art.16 alin.1 lit.b C.p.p.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 130 din 10.09.2015 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin.(1) lit. a din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din codul penal.
În baza art. 275 alin.(3) cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești nr. 1452/P/2014 din 10.03.2015 a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 din codul penal.
S-a reținut că în ziua de 21.08.2014 lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție al . pentru control autoturismul marca Dacia 1304 E cu nr.de înmatriculare_, care se deplasa pe DN 56 a pe raza .> S-a mai reținut că, cu ocazia legitimării conducătorului auto a fost identificat inculpatul, care nu era posesor al permisului de conducere, așa cum rezultă din adresa nr._ din 1.09.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D..
În conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 Cod pr.pen. în procedura de cameră preliminara s-a comunicat inculpatului rechizitoriul, aducându-i-se la cunoștință dreptul de a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, administrării probelor si a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, inculpatul nu a formulat cereri si excepții, iar prin încheierea din 29.04.2015 în baza art.346 alin.(2) C.proc.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 10 martie 2015 al Parchetului de pe lângă J. Băilești în dosarul penal nr.1452/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpat, s-a dispus începerea judecății cauzei și s-a stabilit termen de judecată data de 28 mai 2015, termen la care inculpatul a fost citat.
Cu adresa nr._ din 8.06.2015 Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. a comunicat instanței că inculpatul figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere categoriile B,C,CE,D, ., permis de conducere ce a fost obținut prin examen în anul 1992 și că la data de 21.08.2014 acesta nu figura în baza de date cu permisul de conducere suspendat sau anulat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă J. Băilești, susținând că aceasta este nelegală, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art.16 al.1 lit.a C.p.p., achitarea inculpatului F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, în condițiile în care erau incidente, ca temei al hotărârii de achitare, prevederile art.16 alin.1 lit.b C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Inculpatul a condus în data de 21.08.2014 autoturismul marca Dacia 1304 E cu numărul de înmatriculare_, pe DN 56 A, pe raza . oprit pentru control de lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție al . că posedă permis de conducere, dar nu-l poate prezenta întrucât l-a pierdut în urmă cu aproximativ 1 an și jumătate. Fiind verificat în baza de date prin ofițerul de serviciu, s-a constatat că acesta nu figurează ca posesor al unui permis de conducere, așa cum rezultă de altfel și din adresa ulterioară cu nr._/01.09.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. D.. Inculpatul a declarat că nu-și explică de ce apare în baza de date ca neposedând carnet de conducere, când în realitate el este posesor al unui astfel de permis, pe care l-a pierdut și nu a mers să obțină un altul întrucât nu a mai circulat cu vreun autovehicul de la data pierderii permisului și până la data opririi în trafic din prezent.
În raport de cele menționate, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din codul penal.
Cu ocazia judecării cauzei, ca urmare a depunerii de către inculpat a unei copii a permisului de conducere, s-a dispus efectuarea unei adrese către S.P.C.R.P.C.Î.V. M. (de la locul de domiciliu al inculpatului) pentru a se comunica dacă inculpatul figurează ca posesor al unui permis de conducere, iar în caz afirmativ, dacă la data săvârșirii faptei avea permisul de conducere suspendat sau anulat.
Prin adresa nr._/08.06.2015, S.P.C.R.P.C.Î.V. M. a comunicat că inculpatul este posesor al permisului de conducere din anul 1992, iar la data de 21.08.2014 nu figura în baza de date cu permisul anulat sau suspendat.
În raport de cele prezentate, se constată că soluția de achitare dispusă de instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. penală este nelegală, deoarece o astfel de soluție se impune numai atunci când fapta nu există în materialitatea ei.
În speță, nu se poate pune problema inexistenței faptei în materialitatea ei, având în vedere că inculpatul a condus în ziua de 21.08.2014 autoturismul marca Dacia 1304 E cu numărul de înmatriculare_, pe DN 56 A, pe raza .> Pentru a fi întrunite însă elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p., se impune ca persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul să nu posede permis de conducere.
Ori, în condițiile în care, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul este posesor al permisului de conducere din anul 1992, iar la data de 21.08.2014 nu figura în baza de date cu permisul anulat sau suspendat, instanța de fond trebuia să constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și să dispună achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod proc. penală, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul posedând permis de conducere fiind o faptă care nu este prevăzută de lege ca fiind infracțiune, ci numai aceea când persoana nu deține permis de conducere.
Prin urmare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Băilești și va desființa sentința, în sensul că, va dispune achitarea inculpatului F. C. în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp., menținând cealaltă dispoziție a sentinței privind cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr.130 din 10.09.2015 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
Desființează sentința, în sensul că:
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., dispune achitarea inculpatului F. C., fiul lui M. si A., născut la 19.10.1967 în localitatea Braniștea, județul M., cu același domiciliu, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp.
Menține cealaltă dispoziție a sentinței privind cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Președinte, Judecător,
C. Ș. Ș. B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.șt.B.
J.fond:M.P.
G.S. 20.01.2016/5ex.
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 1663/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 24/2016. Curtea de... → |
|---|
