Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 16/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR. 16
Ședința publică de la 18 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. B. – JUDECĂTOR
Grefier - A. R.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
…………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 15 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect contestația formulată de persoana internată B. S. V. (în prezent aflat în P. de M. și T. C.) împotriva sentinței penale nr. 4495 din data de 03 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul nr._ .
Deliberând;
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 4495 din data de 03 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul nr._ , în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013, s-a respins propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., privind liberarea persoanei internate B. S. V., (fiul natural al Garofiței, născut la 29 mai 1995, deținut în P. de M. și T. C.), iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 03.03.2016.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.11.2015, a fost înregistrată propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de M. și T. C., privind liberarea persoanei internate B. S. V. din executarea masurii educative a internarii . detentie pe o durata de 3 ani și 6 luni, aplicata prin s.p. nr. 270/2014 a Judecatoriei Târgu M..
Din procesul verbal atașat la dosar a rezultat că persoana internată execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni aplicata prin s.p. nr. 270/2014 a Judecatoriei Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a executat din această măsură educativă fracția de 1/2, respectiv 639 zile, avand executate un total de 920 zile, fiind la cea de-a treia analiza in comisie, iar în caracterizarea depusă la dosar s-a precizat că, în perioada amânării, acesta nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de două ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, a participat la activitățile și programele educative la care a fost înscris și la activitățile lucrative.
S-a menționat de către prima instanță că îndeplinirea de către persoana internată a criteriilor prev de art. 125 alin. 4 C.p., nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura în măsura să aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Astfel, s-a constatat de către instanța de fond că persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani, a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită de instanță, însă, în ceea ce privește conditia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, s-a apreciat că aceasta nu este îndeplinita in cauză, iar față de natura infractiunii săvârșite (furt calificat) și data la care urmeaza sa expire durata măsurii (05.12.2016), s-a reținut că timpul executat de persoana internată nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație – în termenul prevăzut de lege - persoana internată B. S. V., solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, admiterea propunerii comisiei și liberarea condiționată, menționând că hotărârea de fond nu a fost motivată, făcându-se referire doar la pericolul social pentru ordinea publică și împrejurarea că este vorba de o vocație și nu de un drept al său; arată că nu există nici un contraargument care să susțină respingerea propunerii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, deoarece a executat circa jumătate din măsura educativă și nu a fost sancționat disciplinar.
Contestația este fondată.
Analizând contestația formulată pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este fondată, hotărârea contestată nefiind în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează regimul măsurilor educative privative de libertate aplicate minorilor.
Astfel, conform art. 124 alin. 5 Cod Penal, în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea acel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fier înlocuirea internării cu altă măsură educativă, fie liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani, cui respectarea unora dintre obligațiile prev de art. 121 Cod Penal.
Deși din procesul-verbal întocmit de către A.N.P. – P. de M. și T. C. la data de 25 noiembrie 2015, Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, rezultă că numitul B. S. V. a executat un număr de 903 zile, fiind considerate ca executate ca urmare a muncii prestate 17 de zile, în total având executate 920 de zile, persoana internată a avut un comportament pozitiv în ultima perioadă, putând fi liberat, judecătorul fondului a apreciat în mod nejustificat că nu se impune în acest moment liberarea din centrul de detenție.
Contrar primei instanțe, instanța de control apreciază că există suficiente și serioase indicii în sensul că perioada executată până în acest moment din durata măsurii educative și-a atins scopul, astfel încât persoana internată poate fi liberată condiționat.
Instanța are în vedere împrejurarea că persoanei internate i s-a aplicat o măsură educativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, începând executarea acestei măsuri la data de 06 iunie 2013, iar din caracterizarea-anexă la procesul-verbal întocmit de P. de M. și T. C. rezultă că acesta a participat la programele și activitățile educative la care a fost înscris, având o frecvență constantă și o participare activă; de asemenea, în perioada ultimei amânări nu a fost sancționat disciplinar, fiind recompensat de 2 ori, iar în plan educațional, a participant constant și cu receptivitate atât la activitățile și programele educative, cât și la activitățile lucrative.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că, în perioada internării, contestatorul a manifestat o conduită bună, nefiind sancționat, a fost recompensat de 13 ori, nu a primit rapoarte de pedepsire, recomandându-se identificarea unui loc de muncă stabil, în vederea asigurării mijloacelor de existență în mod licit și prezentarea la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.
În raport de aceste considerente, contestația este fondată și urmează a fi admisă, potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, cu consecința desființării sentinței de fond și, în baza art. 125 alin. 4 lit. b Cod Penal, admiterii propunerii formulată de Comisia de individualizare și schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție din cadrul P. de M. și T. C. și dispunerea liberării din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție - pe o perioadă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 270/2014 a Judecătoriei Târgu M. - a persoanei internate B. S. V..
În baza art. 125 alin. 5 Cod Penal, se va impune persoanei internate respectarea următoarelor obligații până la împlinirea duratei măsurii educative, respectiv până la 05 decembrie 2016: a) să nu depășească limita teritorială a României; b) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Baia M., la datele fixate de acesta.
Se va atrage atenția persoanei internate asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 Cod Penal, respectiv, în cazul nerespectării cu rea-credință a obligațiilor menționate mai sus, instanța va reveni asupra liberării, dispunând executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detenție.
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care, onorariul apărător oficiu în cuantum de 130 lei va fi virat din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de persoana internată B. S. V. (în prezent aflat în P. de M. și T. C.) împotriva sentinței penale nr. 4495 din data de 03 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
În baza art. 125 alin. 4 lit. b Cod Penal;
Admite propunerea formulată de Comisia de individualizare și schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție din cadrul P. de M. și T. C..
Dispune liberarea din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție - pe o perioadă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 270/2014 a Judecătoriei Târgu M. - a persoanei internate B. S. V..
În baza art. 125 alin. 5 Cod Penal;
Impune persoanei internate B. S. V. respectarea următoarelor obligații, până la împlinirea duratei măsurii educative, respectiv până la 05 decembrie 2016:
a) să nu depășească limita teritorială a României;
b) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Baia M., la datele fixate de acesta.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 Cod Penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, onorariu apărător oficiu în cuantum de 130 lei, se va vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 18 Ianuarie 2016.
Președinte,
L. B.
Grefier,
A. R.
Red. jud. L. B.
Jud. fond: A. C.
Tehnored.: 2 + 1 ex./A.R. (A.T.) – 03 februarie 2016
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 16/2016.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1195/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
