Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1498/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1498/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 1498/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1498
Ședința publică de la 03 decembrie 2014
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
C. I.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr. 516 din data de 02 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat B. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că prima instanță a făcut o justă individualizare a sancțiunii luând în considerare atât gravitatea faptei cât și perseverența infracțională a inculpatului care a fost condamnat în repetate rânduri anterior.
C.
Prin sentința penală nr. 516 din data de 02 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice data faptei din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R., în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cu aplic. art. 41 C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.1969 și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul B. E. are vârsta de 47 de ani și locuiește în municipiul Slatina.
La data de 22.09.2011, în jurul orei 03.30 organele de poliție rutieră au fost sesizate privind producerea unui accident rutier la intersecția .. Mânăstirii din Slatina, jud. O. și deplasându-se la fața locului au constatat că în accident au fost implicate autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul B. E. și un alt autoturism. Întrucât inculpatul B. E. a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, a fost condus la Spitalul Județean Slatina, unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge la ora 04.20 din ziua de 22.09.2011, prin analiza de laborator stabilindu-se că a prezentat o alcoolemie de 2,05 g ‰ conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1250/27.09.2011.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. E., care la data de 22.09.2011 în jurul orei 03.30 a condus autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_ la intersecția .. Mânăstirii din Slatina, jud. O. având o alcoolemie de 2,05 g ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, infracțiune săvârșită cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia, având în vedere dispozițiile art. 345 alin. 2 C.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice data faptei din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R., în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 cu aplic. art. 41 C.p. și art. 5 C.p., motivat de faptul că vechea reglementare a acestei infracțiuni constituie legea penală mai favorabilă în condițiile în care inculpatul este recidivist iar dispozițiile codului penal prevăd obligatoriu aplicarea unui spor sau o pedeapsă în alte limite majorate în cazul reținerii acestei situații, spor care nu era obligatoriu potrivit Codului penal din 1969.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii, actul medico-legal privind alcoolemia inculpatului, declarațiile martorilor O. M. Sănduț și B. M. A., declarația inculpatului.
Prima instanță a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de legea specială, în condițiile art. 57 C.p. ținând seama că acesta este recidivist.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a ținut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 și 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa or până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. E., fără a motiva calea de atac declarată.
Legal citat la ultimul domiciliu și prin afișare la ușa instanței, inculpatul nu s-a prezentat în vederea audierii.
Conform procesului verbal de căutare întocmit la 19 noiembrie 2014 inculpatul a părăsit teritoriul țării din anul 2013 și nu i s-a putut stabili noua adresă.
Analizând apelul declarat în raport de limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.p.p., C. constată că acesta este nefondat și urmează să îl respingă ca atare pentru următoarele considerente.
Situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță reținându-se din coroborarea declarației dată de B. E. în calitate de învinuit la data de 30 noiembrie 2011 (fila 22 d.u.p.), cu mențiunile din procesul verbal atașat la filele 4 - 8 d.u.p., concluziile analizei toxicologie și declarațiile martorilor O. M. și B. M. A..
Din aceste probe rezultă cu certitudine că la data de 22 septembrie 2011 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice având o alcoolemie de 2,05 g%o, și în aceste condiții a produs un accident rutier din care nu au rezultat victime.
Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 (în prezent infracțiune reglementată de disp. art. 336 alin. 1 Cp.), pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
Prima instanță a evaluat corect legea penală mai favorabilă reținând că dispozițiile în vigoare la data săvârșirii faptei permit aplicarea unei sancțiuni mai blânde inculpatului întrucât infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie iar potrivit disp. art. 41 și 43 din actualul Cod penal, dacă s-ar aplica legea penală în vigoare, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă ar trebui majorate cu jumătate, rezultând o pedeapsă cu închisoarea între un an și șase luni și șapte ani și șase luni.
Ca atare, în mod corect făcându-se aplicarea art. 5 Cp. s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 37 lit. b V.Cp.
C. apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare este corect individualizată în special în raport de gravitatea concretă a faptei săvârșite întrucât inculpatul era la momentul săvârșirii faptei sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de 2,05 g%o, fiind incapabil să își păstreze echilibrul, să vorbească sau să se orienteze în timp și spațiu. (buletinul de examinare clinică atașat la fila 8 d.u.p.) și în aceste condiții prin fapta sa a creat o stare de pericol concretă atât pentru viața și sănătatea sa cât și pentru viața, integritatea corporală și bunurile celorlalte persoane. C. constată de asemenea că pe fondul consumului de alcool inculpatul a produs un accident rutier iar în relația cu organele de poliție sosite la fața locului și medicii de la SJU Slatina s-a comportat violent adresând injurii și refuzând recoltarea ambelor probe biologice, toate aceste împrejurări demonstrând cu prisosință gradul de pericol social ridicat al faptei dar și periculozitatea făptuitorului, persoană cunoscută de altfel cu multiple antecedente penale (fișa cazier judiciar atașată la fila 20 d.u.p.).
Față de toate aceste considerente urmează să fie respins ca nefondat apelul inculpatului urmând a se face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. E. împotriva sentinței penale 516 din data de 02 iunie 2014 a Judecătoriei Slatina în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.p.D.
O.A. 09 Decembrie 2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
