Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1605/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1605/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1605/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1605

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

PREȘEDINTE C. C. Judecător

V. T. Judecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul

D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierile de ședință din data de 20 noiembrie 2014, și ulterior amânată la 4 decembrie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelurilor declarate de inculpații V. D., D. M., P. F., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., I. V., B. I., P. F. I., B. C. M., M. D. I., S. D., împotriva sentinței penale nr. 153 din 6 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 153 din 6 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ In baza art 334 C.p.p a fost dispusă schimbarea incadrarii juridice data prin actul de sesizare al instantei faptelor savarsite de catre inculpata N. S. din infractiunea prev de art 288 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen in infractiunea prev de art 289 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen.

1) A fost condamnat inculpatul D. M. (fiul lui T. și I., născut la 25.07.1974, în T. M., județul Teleorman, domiciliat în T. M., ., CNP_): - la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

In baza art 65 alin 2 C.pen si art 64 alin 1 lit a) si b) s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

- la 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev de art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. cu aplic art.41 al 2 cp;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) si art 35 alin 3 C.pen au fost contopite pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementaraa interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

In baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 29.01.2008 pana la 21.04.2009.

In baza art. 71 C. p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

2) A fost condamnat inculpatul V. D. (fiul lui C. și M., născut la 28.08.1967, în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în T. M., ., ., jud.Teleorman, CNP_)- la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic art 37 alin 1 lit a) C.pen;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp. si art 37 alin 1 lit a) C.pen.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b), art 39 alin 1 C.pen si art 35 alin 3 C.pen au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta si pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p 361/_ a judecatoriei T. Magurele urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

In baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 29.01.2008 pana la 21.04.2009.

In baza art. 71 C. p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

3) A fost condamnat inculpatul P. F. (fiul lui G. și S., născut la 11.09.1979, în T. M., județul Teleorman, domiciliat în ., CNP_): - la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

- la 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev de art.25 rap. la art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. cu aplic art.41 al 2 cp;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art 25 C.pen rap la art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

In baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 26.01.2008 pana la 25.02.2008.

4) A fost condamnat inculpatul B. A. C. (fiul lui F. și S., născut la 11.09.1969, în T. M., jud. Teleorman, cu același domiciliu,.. C22, ., CNP_) - la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) si art 35 alin 3 C.pen au fost contopite pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

In baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 29.01.2008 pana la 25.02.2008.

5) A fost condamnat inculpatul C. M. (fiul lui N. și S., născut la 27.08.1968, în Piatra, jud.Teleorman, domiciliat în A., ..148, ., cu reședința în T. M., ., CNP_) - la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

S-a constatat ca infractiunile care fac obiectul prezentei hotarari sunt concurente cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sp 280/02.10.2009 a Judecatoriei A..

In baza art 85 a fost anulată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sp 280/02.10.2009 a Judecatoriei A. pentru infractiunea prev de art 6 din lg 241/2005.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) si art 35 alin 3 C.pen au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sp 280/02.10.2009 a Judecatoriei A., urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

In baza art 88 C.pen s-a dedud din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 05.02.2008 pana la 15.02.2008.

In baza art. 71 C. p. s-a interzis ninculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

6) A fost condamnată inculpata M. M. (fiica lui T. și I., născută la 13.04.1966, în Crevedia, județul Teleorman, domiciliată în T. M., . G1, ., jud.Teleorman, CNP_):- la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

- la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata prev de art art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) si art 35 alin 3 C.pen au fost contopite pedepsele aplicate urmand ca inculpata sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani.

In baza art. 71 C. p. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

7) A fost condamnată inculpata N. S. (fiica lui V. și G., născută la 28.09.1959, în ., domiciliată în A., ., ., CNP_): - la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave prev de art.7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003 ;

- la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata prev de art art.289 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.

In baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 h – 30.01.2008.

In baza art. 71 C. p. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

A fost condamnat pe fiecare dintre urmatorii inculpati:

8) D. S. (fiul lui F. și Tăvița, născut la 15.01.1986 în C., jud.O., posesor al CI ., nr._, domiciliat în ., CNP_)

9) A. M. (fiul lui P. și Ș., născut la 15.03.1966 în Giuvărăști, jud.O., cu același domiciliu, posesor al Ci ., nr._, CNP_)

10) O. F. (fiica lui T. și F., născută la 18.10.1979 în C., jud.O., dom în com.S. V., ., posesoare a CI ., nr._, CNP_);

11) C. I.-R. (fiul lui N. și M., născut la 28 mai 1986 în G., domiciliat în ., posesor al CI ., nr._, CNP_)

12) D. F. (fiul lui T. și F., născut la 09.07.1987 în C., jud.O., domiciliat în ..O., posesor al CI . nr._, CNP_);

13) B. M. (fiul lui M. și N., născut la 10.08.1986 în C., jud.O., domiciliat în Giuvărăști, jud.O., posesor al CI ., nr._, CNP_);

14) U. M. – I. (fiica lui A. și I., născută la 04.09.1987 în C., jud.O., domiciliată în ..O., CNP_);

15) D. F. (fiica lui N. și M., născută la 12.08.1977 în C., jud.O., dom.în ., posesoare a Ci ., nr._, CNP_);

16) C. F. –I. (fiica lui G. și C., născută la 12 mai 1985 în C., jud.O., posesoare a CI ., nr._, domiciliată în ..O., CNP_);

17) C. M.-C. (fiica lui S. și I., născută la 17.06.1973 în T. M., jud.O., cu același domiciliu, posesoare a CI ., nr._, CNP_);

18) VATRĂRECE G.-F. (fiul lui F. și E., născut la 16.05.1987 în C., jud.O., domiciliat în ..O., posesor al CI ., nr._, CNP _);

19) G. D. (fiul lui C. și P., născut la 08.08.1963 în Drobeta Turnu Severin, jud.M., domiciliat în ..O.,CNP_);

20) I. S. (fiul lui N. și I., născut la data de 16.09.1967, în ., domiciliat în ., CNP_);

21) A. V. (fiul lui S. și Haritina, născut la data de 17.12.1977, în T. M., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ., jud.Teleorman, CNP_);

22) CAMBER F.-R. (fiul lui T. și P., născut la 06.08.1982 în Z., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ., CNP_);

23) DORILA ( fosta E.) M. (fiica lui C. și V., născută la 03.12.1984 în Z., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ., posesoare a CI ., nr._, CNP_);

- la o pedeapsa de 2 ani inchisoare (pentru fiecare dintre inculpati) pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 lit c) si 76 lit c) C.pen;

- la o pedeapsa de 2 luni inchisoare (pentru fiecare dintre inculpati) pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 74 lit e) si 76 lit e) C.pen

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen contopeste pedepsele aplicate inculpatilor mai sus mentionati urmand ca fiecare dintre acestia sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In cazul fiecaruia dintre inculpati s-a dispus in baza art 81 C.pen suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art 82 C.pen.

In baza art 359 C.p.pen s–a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art 83 C.pen.

În baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatilor drepturile prev.de art. 64 lit.a) teza a II a si lit. b) C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

24) A fost condamnat inculpatul P. V.-E. (fiul lui G. și A., născut la data de 25.09.1978, în loc.Roșiorii de Vede, jud.Teleorman, domiciliat în T. M., .,jud.Teleorman, CNP_) - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 lit c) si 76 lit c) C.pen - la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 74 lit e) si 76 lit e) C.pen .

S-a constatat ca infractiunile care fac obiectul prezentei hotarari sunt concurente cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sp 20/08.02.2008 a Judecatoriei Tr Magurele.

In baza art 85 a fost anulată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sp 20/08.02.2008 a Judecatoriei Tr Magurele pentru infractiunea prev de art 86/1 din OUG 195/2002.

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) asu fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sp 20/08.02.2008 a Judecatoriei Tr Magurele, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

S-a dispus in baza art 81 C.pen suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art 82 C.pen.

In baza art 359 C.p.pen a fost atrasă atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 C.pen.

În baza art.71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a) teza a II a si lit. b) C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnate fiecare dintre urmatorii inculpati:

25) MANGÎRU E.-A. (fiul lui N. și M., născut la data de 23.05.1965 în ., domiciliat mun.T. M., ., .)

26) D. M.-V. (fiul lui F. și M., născut la 14.11.1987 în T. M., cu același domiciliu, ., ., ., CNP_);

27) E. M.-F. (fiul lui F. și F., născut la 22.07.1971, în T. M., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ., CNP_);

28) M. O.-A. (fiul lui Raj și C., născut la data de 12.05.1986, în mun.Pitești, jud.Argeș, domiciliat în mun.G., ., jud.G., CNP_);

29) B. C. – M. (fiica lui C. și R., născută la 16.11.1977 în A., jud.Teleorman, domiciliată în T. M., ., jud.Teleorman);

30) M. D.- I. (fiul lui O. și F., născut la 09.04.1977 în București, domiciliat în T. M., ., posesor al CI ., nr._, CNP_)

31) I. V. (fiul lui G. și L., născut la data de 19.05.1978, în Republica M.-Antonești, domiciliat în or.Voluntari, ..43, jud.I., CNP_)

32) D. M.-A. (fostă C., fiica lui C. și R., născută la 16.11.1977 în mun A., jud.Teleorman, cu domiciliu în T. M., . CI ., nr._, CNP_);

33) S. D. (fiul lui D. și N., născut la 24.02.1961 în ..Teleorman, cu același domiciliu, posesor al CI ., nr._, CNP_)

34) VOCHIDE D. (fiul lui F. și G., născut la data de 11.05.1971, în loc.V., jud.Hunedoara, domiciliat în T. M., ., ., CNP_)

- la o pedeapsa de 3 ani inchisoare (pentru fiecare dintre inculpati) pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp;

- la o pedeapsa de 3 luni inchisoare (pentru fiecare dintre inculpati) pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp;

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen contopeste pedepsele aplicate inculpatilor urmand ca fiecare dintre acestia sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

In cazul fiecaruia dintre inculpati in baza art. 86¹C.pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit in condițiile art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ alin. 1 Cod pena1 s-a dispus ca toți cei condamnati să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman (in cazul inculpatilor Mangîru E.-A., D. M.-V., E. M.-F., B. C. – M., M. D.- I., D. M.-A., S. D. si Vochide D.) respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galati (in cazul inculpatului M. O.-A.) si Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucuresti (in cazul inculpatului I. V.):

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune desemnat;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.p.p atrage atenția inculpatilor asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86⁴ Cod pen.

În baza art.71 C.p. interzice inculpatilor drepturile prev.de art. 64 lit.a) teza a II a si lit. b) C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 71 alin. 5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

35) A fost condamnată inculpata I. V. (fiica lui C. și F., născută la 30.07.1976 în C., jud.O., domiciliată în ..O., posesor al CI ., nr._,CNP_): - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 lit c) si 76 lit c) C.pen si cu aplicarea art 37 lit a) C.pen; - la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 74 lit e) si 76 lit e) C.pen si cu aplicarea art 37 lit a) C.pen;

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In baza art 83 C.pen a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatei prin s.p. 136/09.03.2005 a Judecatoriei C. – definitiva prin neapelare, si cumuleaza aceasta pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpata sa exsecute in final 3 ani inchisoare in regim de detentie.

In baza art. 71 C. p. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

36) A fost condamnată inculpatul D. M.-E. (fiul lui T. și F., născut la 16 iunie 1986 în C., jud.O., domiciliat în ..O., posesor al CI ., nr._, CNP_ ): - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 lit c) si 76 lit c) C.pen si cu inlaturarea art 37 lit a) C.pen; - la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 74 lit e) si 76 lit e) C.pen si cu inlaturarea art 37 lit a) C.pen

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In baza art 83 C.pen a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 41/27.01.2006 a Judecatoriei C. – definitiva prin neapelare, si cumuleaza aceasta pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa exsecute in final 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.

In baza art. 71 C. p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

37) A fost condamnat inculpatul B. I. (fiul lui I. și E., născut la 11 mai 1964, în Curtea de Argeș, jud.Argeș, cu același domiciliu, ., ., jud.Argeș, CNP_): - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 alin 1 lit b) si 76 lit c) si cu aplicarea art 37 lit b) C.pen ; - la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 37 lit b) C.pen;

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare in regim de detentie.

38) Condamna pe inculpatul P. F.- I. (fiul lui I. și E., născut la 08.03.1977 în T. M., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ..43, jud.Teleorman, CNP_) - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 alin 1 lit b) si 76 lit c) si cu aplicarea art 37 lit a) C.pen; - la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 37 lit a) C.pen;

In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In baza art 83 C.pen a fost revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 302/09.09.2005 a Judecatoriei Tr Magurele– definitiva prin neapelare, si cumuleaza aceasta pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa exsecute in final 3 ani inchisoare in regim de detentie.

39) A fost condamnat inculpatul P. S. (fiul lui C. și I., năcut la 29.12.1967 în Z., jud.Teleorman, cu același domiciliu, ., CNP_): - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp cu aplicarea art 74 lit c) si 76 lit c) C.pen; - la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp cu aplicarea art 74 lit e) si 76 lit e) C.pen .

S-a constatat ca infractiunile care fac obiectul prezentei hotarari sunt concurente cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sp 86/30.06.2009 a Tribunalului Teleorman, definitiva prin decizia penala numarul 1108/23.03.2010 a ICCJ.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 86/30.06.2009 a Tribunalului Teleorman in pedepsele componente, respectiv 2 ani si 10 luni inchisoare pentru infractiunea prev de art 2/1 din Lg 143/2000 si 7 ani inchisoare pentru infractiunea prev de art 2/2 din Lg 143/2000.

In baza art 33 alin 1 lit a raportat la art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani inchisoare in regim de detentie.

A fost dedusă din pedeapsa rezultanta perioada executata de la 15.05.2008 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza 86/30.06.2009 a Tribunalului Teleorman si s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzator dispozitiilor prezentei, dupa ramanerea definitiva a acestei sentinte.

S-a luat act ca inculpatul este in executarea pedepsei.

40) In baza art 11 pct 2 lit b) C.p.p raportat la art 10 lit g) C.p.p a fost incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului N. M. (fiul lui I. și F., născut la data de 09.05.1975, în ., domiciliat în ., CNP_ ) pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp si art.291 cp cu aplic art.33 lit a cp., ca urmare a decesului faptuitorului.

In baza art 348 C.p.p s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate respectiv:

mentiuni din contractele de munca: mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._ privind pe numitul E. M. F. ; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._ ; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._; mențiunea de la punctul 7 din carnetul de muncă . SS nr._ ; mențiunea de la punctul 31 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . SSF nr._ ; mențiunea de la punctul 101 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 20 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 20 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . nr._; mențiunea de la punctul 1 din carnetul de muncă . nr._.
adeverințe de salariat: nr. 6/18.01.2007 emisă de . ( fila 31 vol. 6 dosar E. ); nr. 3/12.09.2007 emisă de . ( fila 23 vol. 6 dosar B. ) ; nr. 12/22.01.2007 emisă de . ( fila 22 vol. 6 dosar P. F. ); nr. 5/11.01.2007 emisă de . ( fila 154 vol. 6 dosar P. V.) ; nr. 12/22.01.2007 emisă de . (fila 133 vol. 6 dosar P. F. ) ; nr. 33/14.01.2008 emisă de . (fila 3 vol. 6 dosar C. M. ) ; nr. 32/14.01.2008 emisă de . (fila 88 vol. 6 dosar D. S. ) ; nr. 31/09.01.2008 emisă de . (fila 13 vol. 6 dosar Vatrărece G. F. ) ; nr. 17/08.10.2007 emisă de . (fila 12 vol. 6 dosar N. M. ) ; nr. 16/0310.2007 emisă de . (fila 14 vol. 6 dosar Camber F. R. ) ; nr. 14/26.09.2007 emisă de . (fila 13 vol. 6 dosar E. M. M. ) ; nr. 17/05.11.2007 emisă de . (fila 13 vol. 6 dosar S. D. ) ; nr. 18/18.11.2007 emisă de . (fila 14 vol. 6 dosar Vochide D. ) ; nr. 6/27.11.2007 emisă de .&A SRL (fila 5 vol. 5 dosar I. V. ) ; nr. 9/14.12.2006 emisă de .&A SRL (fila 12 vol. 5 dosar D. M. ) ; nr. 31/02.07.2007 emisă de .&A SRL (fila 36 vol. 5 dosar Mangîru E. A. ) ; nr. 11/09.03.2007 emisă de . (fila 86 vol. 5 dosar V. D. ) ; nr. 31/14.11.2007 emisă de . (fila 92 vol. 5 dosar C. I. ) ; nr. 35/24.11.2007 emisă de . (fila 96 vol. 5 dosar C. I. ) ; nr. 36/24.11.2007 emisă de . (fila 109 vol. 5 dosar C. I. ) ; nr. 31/14.11.2007 emisă de . (fila 92 vol. 5 dosar C. I. ) ; nr. 17/03.10.2007 emisă de . (fila 122 vol. 5 dosar C. M. ) ; nr. 23/09.10.2007 emisă de . (fila 112 vol. 5 dosar C. M. ) ; nr. 24/09.10.2007 emisă de . (fila 110 vol. 5 dosar C. M. ) ; nr. 08/07.08.2007 emisă de . 11 vol. 4 dosar M. D. I. ) ; nr. 08/16.08.2007 emisă de . 10 vol. 4 dosar I. S. ) ; nr. 3/6.06.2007 emisă de . 46 vol. 4 dosar M. O. ); nr. 15/17.01.2006 emisă de . 5 vol. 4 dosar B. C. ); nr.6 /4.07.2007 emisă de . 13 vol. 4 dosar I. V. ); nr.21 /12.11.2007 emisă de . (fila 36 vol. 4 dosar M. M. ); nr.7 /1.11.2007 emisă de . (fila 30 vol. 4 dosar M. M. ); nr.3 /29.10.2007 emisă de . (fila 24 vol. 4 dosar M. M. ); nr.6 /1.11.2007 emisă de . (fila 17 vol. 4 dosar M. M. );
inregistrari de la pozițiile de pe reversul, respectiv aversul filelor din cadrul volumelor I si II din registrele ITM aflate in original la vol. VII dosar urmarire penala dupa cum urmeaza:

- Pozitiile din volumul I registru ITM: 57, 1134, 2861, 2862, 4372, 4475, 154, 2402, 2568, 2594, 2730, 3507, 4601;

- Pozițiile din volumul II registru ITM: 7240, 7252, 7370, 7879, 9868, 9869.

In baza art 14 si 346 C.p.p coroborat cu art 998 si urm C.civ au fost obligați în solidar pe inculpații :- CAMBER F., B. C., N. S. și D. M. la plata sumei de 77.015,08 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - P. S., B. C., N. S. și D. M. la plata sumei de 6850 Euro plus dobândă legală până la data plății către BC R A.; -D. S., P. F., N. S. și D. M. la plata sumei de 31.146,83 lei plus dobândă legală până la data plății către B. C. ; -C. M., P. F., N. S. și D. M. la plata sumei de 30.000 lei plus dobândă legală până la data plății către B. C.; - VATRĂRECE G. F., P. F., N. S. și D. M. la plata sumei de 67.729 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - D. (fostă E.) M., B. A. C., N. S. și D. M. la plata sumei de 52.866, 33 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - S. D., N. S. și D. M. la plata sumei de 58.500, 55 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - VOCHIDĂ D., N. S. și D. M. la plata sumei de 53.902, 91 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - P. V. E., B. A., N. S. și D. M. la plata sumei de 29.496, 19 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - E. M., B. A., N. S. și D. M. la plata sumei de 33.204, 05 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - I. V., P. F., N. S. și V. D. la plata sumei de 41.000 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - MANGÎRU E. A., N. S. și V. D. la plata sumei de 67.972, 92 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - A. V., B. A. C., N. S. și V. D. la plata sumei de 29.254, 14 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - A. M., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 97.024, 19 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - D. M. E., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 65.102, 54 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - G. D., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 68.290, 72 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - B. M., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 58.385, 07 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - D. F., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 59.476, 32 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - C. I., P. F., N. S. și C. M. la plata sumei de 58.387, 10 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - C. F., P. F., N. S. și M. M. la plata sumei de 62.912, 41 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - U. M., P. F., N. S. și M. M. la plata sumei de 43.000 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - O. F., P. F., N. S. și M. M. la plata sumei de 60.458, 71 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - D. F., P. F., N. S. și M. M. la plata sumei de 62.728 lei plus dobândă legală până la data plății către B. A.; - MUTULICĂ D., N. S. și B. A. C. la plata sumei de 44.059 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - B. C. M., N. S. și B. A. C. la plata sumei de 66.636, 23 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; - M. O., N. S. și B. A. C. la plata sumei de 3.402 lei plus dobândă legală până la data plății către C. T. M.; Ia act ca prejudiciul cauzat prin fapta inculpatilor P. I. F., BANICIOIU I., D. M. V., I. S., D. M., I. S., este integral acoperit prin restituirea sumelor.

A fost respinsă actiunea civila a B. A. impotriva mostenitorilor inculpatului N. M. ( N. A. si N. M.) ca nefondata.

In baza art 191 alin 1 si 2 C.p.p a fost obligat fiecare dintre inculpati (39 de inculpati) la plata sumei de 800 lei, in total 31.200 lei (19.200 lei cheltuieli judiciare in faza de judecata si 12.000 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale).

Au fost avansate din fondurile MJLC urmatoarele sume reprezentand onorarii avocati oficiu: - 200 lei pentru avocat oficiu E. D. (pt. un inculpat);- 2000 lei pentru avocat oficiu A. A. (pt. 5 inculpați);- 200 lei pentru avocat oficiu V. D. (pt. un inculpat);- 1200 lei pentru avocat oficiu B. A. (pt. 4 inculpați):- 200 lei pentru avocat oficiu B. L. N. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu C. M. (un inculpat);- 1200 lei pentru avocat oficiu R. C. (pt. 4 inculpați); - 900 lei pentru avocat oficiu P. C. (pt. 3 inculpați); -200 lei pentru avocat oficiu P. A. G. (pt. un inculpat);-200 lei pentru avocat oficiu A. A. R. (pt. un inculpat);-600 lei pentru avocat oficiu R. R. (pt. 2 inculpați); -200 lei pentru avocat oficiu Restea M. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu B. M. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu B. N. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu M. B. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu B. G. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu L. P. (pt. un inculpat);-200 lei pentru avocat oficiu G. C. (pt. un inculpat); -200 lei pentru avocat oficiu Dăncioiu F. (pt. un inculpat).

S-a luat act ca partile civile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial O. cu nr. 14D/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor V. D. si D. M. si in stare de libertate in cazul inculpatilor B. A. C., P. F., C. M., C. I. C., M. M., N. S., D. S., A. M., O. F. ,Croitorul I. R. ,D. F., D. M. E., B. M., U. M. I., Descultu F., I. V., C. F. I., C. M. C., Vatrărece G. F., Ghingiu D., Mangîru E. A., D. M. V., B. I., P. F. I., E. M. F., M. Onită A., B. C. M., I. S., M. D. I., I. V., A. V., P. V. E., N. M., Camber F. R., P. S., E. M., D. M. A., S. D. Si Vochide D. pentru comiterea infractiunilor prev. și ped de art 7 alin 1 și 3 din Legea 39/2003, art 26 c.p. rap la art 215 alin 1, 2, 3, 5 c.p. și art 288 alin 1 c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 c.p. și art 33 lit a C.p.

Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in fapt ca incepând cu anul 2006, prin intermediul societăților la care erau asociați unici, inculpații B. A. C., D. M. și V. D., C. M. și M. M., au întocmit în fals contracte de muncă, iar ulterior au eliberat adeverințe de salariat la mai multe persoane de pe raza județelor O. și Teleorman, acte pe baza cărora aceste persoane au obținut credite de la B. Teleorman și C. Teleorman.

In baza materialului probator existent la dosar s-a aratat faptul că gruparea infracțională organizată avea ca lideri pe inculpații B. A. C., D. M. și V. D., grupare la care au aderat ulterior inculpatii P. F., C. M., M. M. și N. S..

Activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe raza județelor O. și Teleorman și consta în racolarea de persoane de către inculpații P. F., B. A. C. și D. M., după care persoanelor racolate li se întocmeau în fals contracte de muncă la societățile comerciale deținute de inculpați, contracte de muncă care ulterior erau duse la inculpata N. S., care era referent la Inspectoratul Teritorial de Muncă, unde erau înregistrate în registrele speciale, cu date anterioare, pentru a îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare în ceea ce privește vechimea în muncă.

S-a stabilit că în perioada 2006-2008, 33 de persoane de pe raza județelor O. și Teleorman au obținut credite de la C. Teleorman și B. Teleorman, în valoare cuprinsă între 5.000 și 75.000 lei, dupa cum urmeaza:

- inculpatul V. D., prin societățile lui . și ., a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru inculpatii: D. M. V., Mangîru E. A., I. V. si A. V.;

- inculpatul D. M., prin . a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru învinuiții: P. S., P. V. E., E. M. F., B. I., P. F.-I., Vochide D., S. D., E. M., Camber F.-R., N. M., Vatrărece G.-F., D. S. si C. M.-C.;

- inculpatul B. A. C., prin . T. M. a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru învinuiții: M. O.-A., I. V., I. S.,M. D. I., B. C.-M. si D. M.-A.;

- inculpatul C. M., prin . SRL, a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru învinuiții:D. M.-E., G. D. si A. M.,

- acelasi inculpat prin intermediul . A., societate care aparține numitei C. I.-C., dar la care C. M. era administrator și se ocupa de bunul mers al societății, a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru învinuiții: B. M., D. F. si C. I.-R.

La grupul infracțional organizat condus de către inculpații B. A. C., D. M. și V. D. a aderat și inculpata M. M., care era administrator și asociat unic la . și care întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru învinuiții: U. M., C. F.-I., O. F. si D. F..

Conform actului de sesizare al instantei activitatea desfășurată de membrii grupului infracțional cuprindea mai multe etape, în sensul că, în prima etapă se racolau persoanele doritoare de obținere de credit, se discuta cu acestea, ocazie cu care li se aducea la cunoștință că din creditul obținut în baza actelor întocmite de membrii grupului infracțional, urmau să dea jumătate din suma obținută, iar ulterior, la câteva zile, erau contactați de unul din membrii grupului infracțional și împreună cu acesta se întâlneau, de obicei în fața unității bancare, respectiv B. A., B. C. sau C. A. și C. T. M., unde li se înmânau documentele necesare creditului, după care persoana respectivă intra în bancă și depunea dosarul la ghișeul de credite, iar la circa 2-3 ore, dat fiindcă în acea perioadă unitățile bancare aveau oferte de creditare în termen foarte scurt, se întorceau la bancă, ridicau suma obținută drept credit, iar la ieșirea din bancă erau așteptați fie de unul, fie de mai mulți membrii ai grupului infracțional și cărora le înmânau jumătate din creditul obținut.

Inculpații P. F., B. A. C., D. M., V. D., C. M. și M. M., după ce găseau persoana doritoare de obținere de credit, îi întocmeau documente de angajare, respectiv contracte de muncă la una din societățile deținute de membrii grupului infracțional, care atesta încadrarea la societate în diferite funcții, adeverințe de salariu, care atesta în mod fictiv că respectiva persoană primea salariul foarte mare, de obicei peste 2000 lei, după care, unul din membrii grupului se deplasa la Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, unde se lua legătura cu inculpata N. S., care prelua actele și prin fals, înscria în registrul special numele persoanei angajate, după ce în prealabil modifica date din acel registru, pentru a îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare, în ceea ce privește vechimea în muncă, făcând totodată mențiunile necesare în carnetul de muncă al persoanei respective.

După ce li se întocmeau actele de Inspectoratul Teritorial de Muncă, unul din membrii grupului infracțional, întocmea dosarul de creditare care cuprindea: copie de pe certificatul de înmatriculare al societății, declarație privind obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului, decont de TVA, adeverința de salariu, copie carnet de muncă, contract individual de muncă, copie BI/CI, cerere credit, după care se lua legătura cu persoana doritoare de a obține creditul, se stabilea data și ora unde trebuiau să se întâlnească, de obicei în fața unității bancare de unde urma să se ridice creditul, se depunea dosarul și după circa 2-3 ore se obținea creditul, iar persoana care obținea creditul, la ieșirea din bancă dădea jumătate din suma obținută unuia din membrii grupului infracțional.

In concret conform materialului probator existent la dosar s-a sustinut prin actul de sesizare al instantei ca:

1) Inculpatii D. M. V., Mangâru E.-A. și I. V., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatului V. D. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 149.000 lei, după cum urmează: D. M. – 54.000 lei de la C. T. M.; Mangâru E. – 54.000 lei de la C. T. M. si I. V. – 41.000 lei de la B. A..

2) Inculpatul A. V. figurand ca fiind angajat la ., societate aparținând inculpatului V. D. pe baza documentelor false întocmite, a obținut un credit în valoare de 23.000 lei, de la C. T. M..

3) Inculpatii P. V.-E., E. M., B. I., P. F.-I., Vochide D., S. D., E. M., Camber F.-R., N. M., Vatrărece G.-F., D. S., C. M.-C., P. S. figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatului D. M. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 433.000 lei și 6850 euro după cum urmează: P. V.-E. - 25.000 lei de la C. T. M.; E. M. - 33.000 lei de la C. T. M.; B. I.– 54.000 lei de la C. A.; P. F.-I. – 25.000 lei de la C. T. M.; Vochide D.– 36.000 lei de la B. A.; S. D. - 40.600 lei de la B. A.; E. M. - 32.000 lei de la B. A.; Camber F.-R. –55.000 lei de la B. A.; N. M. – 25.000 lei de la B. A.; Vatrărece G.-F. –46.900 lei de la B. A.; D. S. - 30.500 lei de la B. C.; C. M.-C. – 30.000 lei de la B. C.; P. S. - 6850 euro de la B. A..

4) Inculpatii M. O.-A., I. V., I. S., M. D.-I., B. C.-M., D. M.-A., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatului B. A. C. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 289.000 lei, după cum urmează: M. O.-A. - 49.000 lei de la C. T. M.; I. V. -52.000 lei de la C. T. M.; I. S. – 54.000 lei de la C. T. M.; M. D.-I. – 54.000 lei de la C. T. M.; B. C.-M. – 75.000 lei de la C. T. M.; D. M.-A. –5.000 lei de la C. T. M.

5) Inculpatii D. M.-E., G. D. și A. M., figurand ca fiind angajați la . SRL, societate aparținând inculpatului C. M. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 151.000 lei, după cum urmează: D. M.-E. - 43.000 lei de la B. A.; G. D. – 45.000 lei de la B. A.; A. M. - 63.000 lei de la B. A..

6) Învinuiții B. M., D. F. și C. I.-R., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând numitei C. I. și administrată de inculpatul C. M. pe baza documentelor false întocmite de acesta, au obținut credite în valoare totala de 119.000 lei, după cum urmează: B. M. – 39.000 lei de la B. A.; D. F. -39.500 lei de la B. A.; C. I.-R.- 40.500 lei de la B. A..

7)Învinuiții U. M.-I., C. F.-I., O. F. și D. F., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatei M. M.pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 164.200 lei, după cum urmează: U. M.-I. – 43.000 lei de la B. A.; C. F.-I. - 40.600 lei de la B. A.; O. F. - 40.000 lei de la B. A.; D. F. - 40.600 lei de la B. A..

Pentru a retine aceasta situatie de fapt in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: procese verbale de sesizare din oficiu - Vol.I - file 16-20; declarații martori - Vol.I - file 35-46; declarații inculpați - Vol.II – file 1—417, vol.III - file 4,8-9,15-19, 22-24,35,37,38,40-42,46-48,53-57,8284,88,106,108-110,116, 117, 128, 129, 139, 140,145-148,152,153,162-164,167-171,175; procese verbale de confruntare-Vol I-file 47-62; procese verbale de căutare– Vol.II – file 171, 177,1 90, 191, 202, 224, 225, 233, 234, 262, 266 - 271, 288, 301-303, 314-322, 353, 357, 376, 377, 400-402, 405-411; vol.III – file 63,124-126, 135, 185, 186, 188,189,191; adrese Direcția Generală a Penitenciarelor București- Vol.II – file 158,278,324,343,359,381,392; Vol III-file 187,190; adrese primării- Vol.II –file 159,272-277, 284, 285, 313, 323, 325, 339-340,379-380,394; Vol III-file 180-182; dosare de credit Vol.IV, Vol.V, Vol.VI; rapoarte de expertiză grafice-Vol.I-file 63-149; procese verbale control Garda Financiară Teleorman la societăți-Vol.IV, Vol.V, Vol.VI; registre Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman- Vol.VII; adrese părți civile-Vol.I-file 150-200; hotărâri judecătorești și încheieri-Vol.III-file 25,193-208,217-240, 258-269,272-287; autorizatii si procese verbale percheziții domiciliare - Vol III-file 242-245, 257; planșe fotografice și acte ridicate la percheziție-Vol I-file 21-34; caziere judiciare-Vol.II– file 419-467; Vol III-file 90,154,295-304.

In drept s-a apreciat ca faptele inculpaților P. F., B. A. C., D. M. Și V. D. C. M., M. M. si N. S., care în perioada 2006-2008, au pus bazele unui grup de criminalitate organizată care avea ca principală activitate racolarea persoanelor care doreau obținerea unui credit bancar, întocmeau în fals documente, respectiv contracte de muncă și adeverințe de salariu, și după aceea le înmânau persoanelor respective care obțineau creditul și din care le revenea jumătate din valoarea acestui credit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. și art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp.și art.33 lit a c.p., circumscris unui prejudiciu total de 1.352.860 lei, creat unităților bancare B. A., B. C., C. A. și C. T. M..

Faptele inculpatilor D. S., A. M., O. F., C. I.- R., D. F., D. M.-E., B. M., U. M. - I., D. F., I. V., C. F. -I., C. M.-C., Vatrărece G.-F., G. D., Mangîru E.- A. D. M.-V., B. I., P. F.-I., E. M.-F., M. O.-A., B. C. - M., I. S., M. D.- I., I. V., A. V., P. V.-E., N. M., Camber F.-R., P. S., E. M., D. M.-A., S. D., Vochide D., care în perioada 2006-2008, pe baza documentelor false întocmite de inculpații P. F., B. A. C., D. M. Și V. D., C. M. si M. M. au obținut credite bancare în sumă totală de 1.352.860 lei de la B. A., B. C., C. A. și C. T. M., cunoscând că aceste documente sunt false s-a apreciat ca întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 cp, art.291 cp cu aplic art.33 lit a cp.

Tot prin actul de sesizare al instantei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C. I.-C. pentru infracțiunile prev. de art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. și art.288 al 1 cu aplic art.41 al 2 cp apreciind-se ca faptele nu sunt săvârșite de aceasta, si a invinuitilor D. S., A. M., O. F., C. I.-R., D. F., D. M.-E., B. M., U. M. - I., D. F., I. V., C. F. -I., C. M.-C., Vatrărece G.-F., G. D., Mangîru E.-A., D. M.-V., B. I., P. F.- I., E. M.-F., M. O.-A., B. C. - M., I. S., M. D.- I., I. V., A. V., P. V.-E., N. M., Camber F.-R., P. S., E. M., D. M.-A., S. D., Vochide D. pentru infracțiunea prev. de art.26 rap la art.288 al 1 c.p., întrucât fapta nu există.

S-a dispus totodata neînceperea urmăririi penale față de numiții C. P., Lotrea I., B. L., C. G., Lotrea V., L. S. D., M. F., G. A., G. Elim M., O. M., V. M., V. V., R. S., V. N. M., Zăvală C., V. F., V. D., Memiș I. pentru infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, întrucât fapta nu este săvârșită de aceștia si disjungerea cauzei privind pe numiții C. P., Lotrea I., B. L., C. G., Lotrea V., L. S. D., M. F., G. A., G. Elim M., O. M., V. M., V. V., R. S., V. N. M., Zăvală C., V. F., V. D., Memiș I. în vederea continuării cercetărilor pentru infracțiunile prevăzute de art.215 al 1,2,3,5 c.p., art.288 c.p., art.248 c.p., art.290 c.p., art.291 c.p., art.257 c.p.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului O. la data de 07.11.2008 sub numarul_ .2008, la 06.11.2008 fiind verificata in conditiile art 300/1 C.p.p in camera de consiliu legalitatea si temeinicia arestarii preventive pentru inculpatii V. D. si D. M..

Masura arestarii preventive pentru cei doi inculpati a fost revocata prin decizia penala numarul 468/04.05.2009 a Curtii de Apel C. prin care s-au admis recursurile declarate de cei doi, s-a casat in parte incheierea din 21.04.2009 si s-a dispus punerea lor in libertate.

In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatilor P. S. (la 17.02.2009 - fila 109, vol II), V. D., D. M., Dorila M. (fosta E.), I. S., N. S. (la 06.11.2009 – filele 141-145 vol IV) P. F., Mutuliga D. I., Barcanescu A. C., O. F., D. M. E. (la data de 12.01.2010 – filele 137-141 vol V), C. M., A. M., C. I. R., Cascaval F.- I., G. D. (la data de 27.04.2010 – filele 154-159 vol VII), U. M.- I., D. F., C. F., I. V. ( la data de 08.06.2010 – filele 98-101 vol VIII), precum si a martorilorB. F. (fila 159, vol VII), F. O. E. (fila 278, vol VII), M. R. L. (fila 279, vol VII), B. I. G. (fila 280, vol VII).

In cazul martorelor C. I. C. si M. G. data fiind imposibilitatea aducerii acestora in instanta in vederea audierii la ultimul termen de judecata reprezentantul Ministerului Public si aparatorii inculpatilor au solicitat sa se faca aplicarea art 327 alin 3 C.p.p.( fila 185 vol X).

S-a incuviintat pentru inculpatii Barcanescu A. C., Mutuliga D. I. si P. F. proba cu inscrisuri in circumstantiere, actele fiind depuse la filele 165-221 vol IX.

S-au solicitat relatii cu privire la condamnarile anterioare ale inculpatilor, fisele de cazier judiciar ale acestora fiind atasate la dosar (filele 66-104 vol VII).

S-au solicitat de la partile civile relatii cu privire la valoarea prejudiciului, acestea fiind prin adresele de la filele 163 vol II, 237-238 vol VII, 254-256, 281-282 vol VII.

La termenul din 06.10.2009 inculpatul C. M. prin avocat ales a solicitat restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale (filele 136-138), cererea fiind respinsa pentru considerentele de fapt si de drept expuse in incheierea de sedinta de la aceeasi data ( filele 146-149).

La termenul din 21.09.2010 instanta din oficiu a pus in discutia partilor in baza art 334 C.p.p schimbarea incadrarii juridice data prin actul de sesizare al instantei faptelor savarsite de catre inculpata N. S. din infractiunea prev de art 288 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen in infractiunea prev de art 289 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen ( fila 1 vol X), cerere cu privire la care la ultimul termen de judecata aparatorul inculpatei si reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii.

S-a amanat succesiv pronuntarea la 23 noiembrie, 30 noiembrie și 6 decembrie 2010 pentru deliberări și pentru concluzii scrise.

Din analiza coroborata a probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si direct si nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

In perioada 2006-2008, inculpații V. D., D. M., B. A. C. și P. F., au pus bazele unei grupări infracționale organizate, grupare la care au aderat ulterior și inculpatii C. M., M. M. și N. S. și care, împreună, racolau persoane de pe raza județelor O. și Teleorman care doreau să obțină credite de la unități bancare din județul Teleorman și cărora le întocmeau acte de angajare false la diferite societăți comerciale la care inculpații erau asociați unici și/sau administratori și pe baza acestor documente false persoanele racolate au reușit să obțină credite de la B. A. (735.360 lei), B. C. (60.500 lei), C. T. M. (503.000 lei) și C. A. (54.000 lei) în valoare totală de 1.352.860 lei .

Conform actelor de la dosar dar si a declaratiilor inculpatilor V. D. era asociat unic și administrator la două societăți comerciale, respectiv . T. M. și . T. M., jud.Teleorman, Inculpatul D. M. asociat unic și administrator la . T. M., jud.Teleorman, inculpatul B. A. C. asociat unic și administrator la . T. M., jud.Teleorman, inculpatul C. M. asociat unic și administrator la . SRL A., jud.Teleorman iar inculpata M. M. asociat unic și administrator la . - com. S. V., jud.Teleorman.

Totodata inculpata N. S. era in perioada mai sus indicata angajată la Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, în funcția de referent.

Începând cu anul 2006, prin intermediul societăților la care erau asociați unici, inculpații B. A. C., D. M., V. D., C. M. și M. M., au întocmit în fals contracte de muncă, iar ulterior au eliberat adeverințe de salariat la mai multe persoane de pe raza județelor O. și Teleorman, acte pe baza cărora aceste persoane au obținut credite de la B. Teleorman și C. Teleorman.

Gruparea infracțională organizată avea ca lider pe inculpații B. A. C., D. M. și V. D., grupare la care au aderat ulterior inculpatul P. F., C. M., M. M. și N. S..

Activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe raza județelor O. și Teleorman și consta în racolarea de persoane de către inculpații P. F., B. A. C. și D. M., după care persoanelor racolate li se întocmeau în fals contracte de muncă la societățile comerciale deținute de inculpați, contracte de muncă care ulterior erau duse la inculpata N. S., care era referent la Inspectoratul Teritorial de muncă, unde erau înregistrate în registrele speciale, cu date anterioare, pentru a îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare în ceea ce privește vechimea în muncă.

Procedand in maniera aceasta in perioada 2006-2008 treizecișitrei de persoane de pe raza județelor O. și Teleorman au obținut credite de la C. Teleorman și B. Teleorman, cu valori cuprinse între 5.000 și 75.000 lei:

In acest sens sunt declaratiile constante ale inculpatului I. V. care atat in faza de urmarire penala ( fil 102-106 d.u.p) cat si cu ocazia audierii in instanta (fila 101 vol VIII dosar Tribunal) a declarat că în luna noiembrie 2007 a obținut un credit de 41.000 lei de la B. A., pe baza unei adeverințe de salariu și contract de muncă de la . A., societate la care nu a lucrat niciodată.

Actele cuprinzand mentiuni nereale privind angajarea sa au fost intocmite prin intermediul inculpatului P. F., persoana pe care a cunoscut-o de la A. M., acelasi P. aducandu-i la cunostinta si conditiile in care putea obtine creditul dar si suma pe care trebuia sa o remita din creditul obtinut pentru cei care i-au intocmit documentele (a se vedea in acest sens si procesul verbal de confruntare dintre P. F. si I. V. de la fila 53 vol I d.u.p).

Din suma de 41.000 lei obtinuta in baza contractului de credit a dat suma de 20.000 lei inculpaților B. A. C. și P. F.. Inculpata a declarat initial că dosarul cu actele necesare obținerii creditului i-a fost înmânat de inculpatul C. M. care a și îndrumat-o la ce ghișeu trebuia să meargă la bancă și ce trebuia să spună în momentul în care solicita creditul, precizand totodata ca de fata la aceasta operatiune au fost si numitii C. I. si B. M..

Declaratia acestui inculpat este confirmata si prin declaratia lui A. M. ( fil 2-7 vol II d.u.p) dar si din analiza directa a inscrisurilor folosite la obtinerea creditului, in plus in instanta ( fila 101 vol VIII dosar Tribunal) acesta aratand ca nu cunoste nimic in legatura cu societatea la care se presupune ca ar fi fost angajat (sediu, obiect de activitate, domeniu de lucru) si nici nu avea pregatirea necesara pentru a desfasura activitatea pentru care figura in acte ca ar fi fost angajat, toate cele necesare, inclusiv o factura din care rezulta plata curentului electric fiind obtinute de acesta – desi nici macar nu era racordat la reteaua nationala de energie electrica.

Inculpatul D. M. V. nu a recunoscut comiterea acestei fapte declarand cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala că în luna septembrie 2006 s-a angajat la ., în funcția de șef aprovizionare, societate care aparține inculpatului V. D., iar in luna decembrie 2006 a obținut un credit la C. T. M. în valoare de 54.000 lei, bani pe care i-a folosit în scopuri personale (f.226-231 vol II d.up.).

Apararea sa in cauza nu poate fi retinuta in conditiile in care societatea nu avea un volum de activitate care să necesite angajarea a mai multe persoane în diferite funcții și mai ales a două persoane pe aceeași funcție, respectiv inculpatul D. M. V. ca șef aprovizionare și Mangâru E. A., pe aceeași funcție si aproximativ in aceeasi perioada.

Se constata totodata ca acest inculpat era la momentul angajarii sale student, fara experienta necesara desfasurarii unei activitati de natura celei pentru care pretinde ca era platit, avand ca principale atributii potrivit declaratiei „sa faca programarile la coafor (??) si sa comande carne…”, si ca potrivit aceleiasi declaratii a fost angajat aproximativ 4 luni, incetand raporturile de munca in octombrie 2006 (fila 229 – verso, vol II d.u.p) deci in perioada iunie –octombrie 2006, desi in aceeasi perioada si pe aceeasi functie era angajat si Mangîru E. A., iar creditul l-a obtinut in baza unei adeverinte de venit eliberate in luna decembrie a aceluiasi an, emise la 2 luni dupa data la care pretinde ca ar fi incetat raporturile de munca.

Faptul ca inculpatul a achitat integral creditul este de asemenea irelevant pentru apararea sa in cauza, nefacand dovada ca cele inscrise pe documentele folosite la banca sunt reale, si nici dovada ca ar fi prestat efectiv activitati in calitate de angajat la . sau ca ar fi primit salariu, cu atat mai mult cu cat tot el a precizat ca imprumutul a fost platit de catre parintii sai, si de altfel in perioadele imediat anterioare si ulterioare obtinerii imprumutului bancar era in continuarea cursurilor universitare.

Fiind audiat inculpatul A. V. a recunoscut faptele de care este acuzat inca din faza de urmarire penala, aratand in mod constant ca prin intermediul inculpatului Barcanescu l-a cunoscut pe V. D., acestia intocmindu-i si inmnanindu-i acte din care rezulta ca ar fi angajat al ., societate aparținând inculpatului V. D., pe care ulterior le-a folosit in relatia cu banca pentru a obtine un credit in valoare de 23.000 lei.Acelasi inculpat a recunoscut totodata ca nu a lucrat niciodata pentru firma la care figura ca angajat si implicit ca nu a fost nici retribuit cu sumele inscrise in adeverinta de salariat, si de asemenea ca stie ca cei doi au procedat in acelasi mod si cu alte persoane ( filele 360-374 vol II d.u.p).

Desi inculpatul V. D. nu a recunoscut niciodata savarsirea acestor fapte instanta retine ca declaratiile sale sunt nesincere, fiind infirmate atat prin declaratiile coinculpatilor A. V. și I. V. cat si prin inadvertentele pe care le cuprind cu privire la motivele angajarii acestor persoane, modul in care s-a realizat recrutarea lor si cum s-au desfasurat relatiile de munca.

Initial V. D. a sustinut ca pe A. V. și I. V. i-a angajat prin intermediul lui P. F. respectiv Barcanescu C., la rugamintea celor din urma, si ca desi le-a intocmit formele legale pentru angajare – respectiv carti de munca inregistrate la ITM – nu a recurs niciodata la serviciile celor doi intrucat dorea decat sa ii pastreze in rezerva in cazul in care persoanele care erau deja angajate pe aceleasi functii ar fi decis sa demisioneze (a se vedea in acest sens declaratiile din faza de urmarire penala, filele 147 si urmatoarele vol III), desi coinculpatii P. F. si Barcanescu C. au negat existenta unei astfel de solicitari ( declaratii de la filele 37-38 respectiv 15-24 vol III d.u.p) .

Acelasi inculpat a precizat ca cei doi au figurat in evidentele firmei ca angajati mai mult de 6 luni desi nu i-a folosit niciodata, intrucat vechii angajati nu au mai demisionat, cu toate acestea nu i-a instiintat pe cei in cauza ca nu mai poate sa ii angajeze efectiv si ca nu mai are nevoie de serviciile lor in firma. Mai mult in aceeasi perioada pentru cei in cauza nu au fost platite impozite si contributii catre stat, nu figureaza in statele de plata (conform desi in declaratia data in fata instantei – fila 141 vol IV- se face referire la faptul ca banii datorati pentru munca prestata - ???- se plateau cash) inculpatul nefurnizand nicio explicatie plauzibila pentru faptul ca a acceptat sa figureze cu datorii pentru angajati pe care in fapt nu ii folosea.

Pozitia nesincera a inculpatului fata de acuzatiile ce ii s-au adus a rezultat cu suficienta certitudine din faptul ca pus in fata unor probe care nu pot fi contestate (respectiv inscrisurile semnate si completate de el – adeverintele de salariat) acesta recunoaste ca le-a emis completandu-le integral inclusiv in ceea ce priveste vechimea in munca, si suma platita cu titlu de salariu, stiind totodata ca urmeaza sa fie folosite la banci in vederea obtinerii unor credite, ajutand astfel in mod direct si esential la inducerea in eroare a reprezentantilor bancilor in ceea ce priveste cuantumul si continuitatea veniturilor celor care au solicitat efectiv creditarea.

Nu a putut fi acceptata apararea inculpatului in sensul ca nu a atestat prin emiterea adeverintelor in cauza situatii nereale atat timp cat in fapt persoanele carora le-a eliberat adeverinte nu au lucrat niciodata la el in firma, nu au primit niciodata salariu si nici nu urmau sa primeasca, mai mult persoanele in cauza fiind audiate au recunoscut ca inca de la inceput stiau ca nu va trebui nici sa lucreze in firma si nici sa plateasca sumele obtinute de la banca, de altfel o parte din bani fiind dati chiar celor care se ocupasera de obtinerea actelor necesare.

Cu atat mai mult s-a impus concluzia ca V. D. – de comun acord cu P. F. si Barcanescu C., a emis adeverintele de salariat si a intocmit contracte de munca false pe care ulterior cu sprijinul inculpatei N. S. le-a antedatat in evidentele ITM pentru ca cei mai sus mentionati (D. M. V., Mangâru E.-A., I. V. si A. V.) sa obtina credite bancare in mod ilegal daca se are in vedere modul in care s-a facut recrutarea celor cinci coinculpati, conditiile impuse pentru emiterea actelor false – respectiv remiterea unei parti din sumele obtinute, faptul ca inculpatul V. D. a confirmat fie verbal fie in scris reprezentantilor bancilor veridicitatea informatiilor inscrise pe actele pe care le-a emis (declaratie de la fila 146 verso, vol III d.u.p, mentiuni de pe cererile de creditare facute de angajatii bancii cu privire la persoanele care oferea relatii despre solicitant), modul identic de operare in cazul martorului M. R. (fila 37-39 vol I d.u.p) dar si rezultatele finaciare ale firmei angajatoare (fila 2 vol V d.u.p din care rezulta un profit de mai putin de 5000 lei in 2006 si pierderi in anul 2007 de peste 70.000 lei) care in nici un caz nu justificau necesitatea „rezervarii” unor eventuali noi anagajati.

3) Inculpatii P. V.-E., E. M., B. I., P. F.-I., Vochide D., S. D., E. M., Camber F.-R., N. M., Vatrărece G.-F., D. S., C. M.-C., P. S.figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatului D. M. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 433.000 lei și 6850 euro după cum urmează: P. V.-E. - 25.000 lei de la C. T. M.; E. M. - 33.000 lei de la C. T. M.; B. I.– 54.000 lei de la C. A.; P. F.-I. – 25.000 lei de la C. T. M.; Vochide D.– 36.000 lei de la B. A.; S. D. - 40.600 lei de la B. A.; E. M. - 32.000 lei de la B. A.; Camber F.-R. –55.000 lei de la B. A.; N. M. – 25.000 lei de la B. A.; Vatrărece G.-F. –46.900 lei de la B. A.; D. S. - 30.500 lei de la B. C.; C. M.-C. – 30.000 lei de la B. C.; P. S. - 6850 euro de la B. A..

T. cei mai sus mentionati au fost ajutati sa obtina acte false fie de catre inculpatul P. F. fie de catre Barcanescu C. sau D. M., o parte dintre ei ajungand in legatura cu acestia din urma prin intermediul lui A. M., si au fost nevoiti in schimbul ajutorului dat sa remita o parte din suma obtinuta cu titlu de imprumut.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt tribunalul a retinut ca in mod constant inculpatii P. V.-E.(f 304-306 vol II d.u.p), E. M.(f 167-168 vol II d.u.p), Camber F.-R.(f 76-81 vol II d.u.p), Vatrărece G.-F.(f 108-113 vol II d.u.p), D. S. (f 28-32 vol II d.u.p), C. M.-C.(f 82-90 vol II d.u.p) si P. S. (f 9-12 vol II d.u.p) au recunoscut comiterea faptelor fiecare dintre ei aratand in declaratiile date in faza de urmarire penala si o parte dintre ei si in fata instantei in cursul cercetarii judecatoresti ca afland prin inetrmediul lui A. M. de faptul ca pot obtine adeverinte din care sa rezulte ca ar fi angajati si astfel sa obtina credite bancare pe care sa nu le mai restituie ulterior au inmanat acte personale ( copii C.I, acte privind plata utilitatilor, acte de studii) fie lui P. F. fie lui Barcanescu C. sau D. M., primind ulterior dosarele de credit deja intocmite, indicatii cu privire la informatiile pe care trebuiau sa le confirme angajatilor de la banca si fiind chiar insotiti de catre cei care ii ajutau la sediile bancilor si asteptati pana obtineau creditul pentru ca ulterior sa le fie luata o parte din suma astfel obtinuta.

De asemenea acesti inculpati au aratat ca inca din faza discutiilor initiale li se aducea la cunostinta ca nu trebuie sa mai restituie sumele obtinute – de regula sub pretextul ca se va incheia o asigurare de viata care sa acopere prejudiciul bancii – si totodata ca nu trebuie sa presteze efectiv vreo activitate in cadrul firmei ., societate aparținând inculpatului D. M.. De altfel cu ocazia audierii lor s-a confirmat ca aceste persoane nici macar nu aveau pregatirea scolara minima care sa le permita sa inteleaga ce anume presupunea postul pe care se pretinde ca ar fi fost angajati si cu atat mai putin sa desfasoare o activitate de natura celei specificate in contractele de munca care erau intocmite de inculpatul D. M. .

Astfel, inculpatul P. S. ,atat in declaratia de la urmnărirea penală ( fila 9-12 vol II) cat si in instantă ( fila 109 vol II) a precizat că prin intermediul lui B. a aflat despre posibilitatea luarii unui imprumut de la bancă ,acesta propunandu-i să-l angajeze fisctiv la o firmă, după ce anterior aflase că in acelasi mod se procedase si cu numitul Camber F. R. .B. l-a insoti chiar pană la B. Z. institutie bancartă care i-a aceeptat cerera petnru un credit de 6950 Euro, după obtinerea efectivă a banilor solicitandu-i să-i remită 3600 Euro sub pretxtul că trebuie să platească contributii si alte taxe aferente situatiei sale de angajat in firmă .

Trebuie precizat că desi inculpatul Barcănescu a actionat ca si cum ar fi fost administratorul acelei firme, având chiar asupra sa ștampila societătii in cauză, in realitate P. S. figura ca fiind angajat la firma numitului D. M. (. demonstreaza ca numitii Barcanescu si D. au actionat de comun acord, coordonandu-si activitatile in vederea realizarii scopului urmarit .

In acelasi mod s-a procedat si cu numitii P. V. E. si Camber F. R. (304-306 respectiv 76-82 vol II dup) fiecare dintre acestia fiind contactati si instigati de Barcanescu să procedeze in acelasi mod. Conform declaratiilor inculpatilor mai inainte mentionati B. i-a contactat si le-a propus să obtină credite de la B. A., urmand ca el să se ocupe de intocmirea unor acte din care să rezulte că ar fi fost angajati la ., solicitand cu ocazia discutiilor preliminare să-i fie remisă o parte din sumele astfel obtinute .Faptul că aceste angajări erau fictive dar si legatura existenta intre D. M. si B. rezulta si din imprejurarea că in aceeasi perioadă in care se pretinde că P. V. E. ar fi fost angajatul lui D. M., acesta era in fapt angajat la o altă unitate, precum si din absenta statelor de plata sau a altor dovezi din care sa rezulte plata salariilor, dar si din declaratia lui Camber F. R. care relatează in faza de urmărire penală ca stia că inculpatul B. i-a mai „ajutat” si pe altii in acelasi mod, dar si că i-a văzut pe D. M. și B. impreună .

Inculpata E. M. a arătat cu ocazia audierilor că stia că B. si D. M. sunt cumnati, acestia promitandu-i in cursul anului 2007 că o angajeaza la . de secretară, solicitandu-i documentele necesare pentru intocmirea contractului de munca, insă in realitate nu a lucrat niciodată la această firmă si nu a fost platita pentru pretinsele sale prestatii . In aceeasi perioadă cei doi i-au propus să solicite un credit de la B., din suma totală de 32.000 lei ea ramanand cu 700 lei ,diferenta remitand-o inculpatilor Barcănescu si D. cu promisiunea ca acestia din urma să-i achite ratele. Aceeasi inculpată precizează că D. a jutat-o ulterior să mai obtină un credit in acelasi mod fara a-i pretinde bani in schimb (faptă pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecată)

În declarația dată, inculpatul Vatrărece G. F. (108-113 vol II dup) a arătat că în luna decembrie 2007, în urma unei discuții avute cu inculpatul P. F.( pe care l-a cunoscut prin intermediul lui A. M.), acesta s-a oferit să-l ajute să obțină un credit bancar, înmânându-i o . documente false, respectiv contract de muncă și adeverință de salariu, de la ., documente pe baza cărora a obținut un credit de 46.900 lei și din care suma de 21.000 lei a dat-o inculpatului P. F., în momentul în care a ridicat banii de la bancă. Inculpatul a recunoscut că el nu a lucrat niciodată la . și nici nu-l cunoaște pe inculpatul D. M., care este patronul acestei societăți, mai mult, a arătat că inca de la inceput i s-a spus că nu trebuie să-și faca griji pentru restituirea imprumutului .

In ceea ce ii priveste pe inculpatii P. F. Ionus si B. I. care nu au recunoscut comiterea infractiunilor, precizand că au fost angajati in mod real in firma numitului D. M., tribunalul a apreciat că apărările lor nu pot fi retinute in cauza in conditiile in care in cazul numitului P. F. I. - pretins angajat în calitate de agent comercial la ., societate care aparținea inculpatului D. M., în perioada ianuarie-martie 2007, având un salariu de 2100 lei- documentele de angajare au fost eliberate de inculpatul B. A. C. care nu avea nici o legătură cu . și de asemenea, faptul că aceste documente au fost eliberate în fals, rezultă din modificările existente în registrele de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, făcute de inculpata N. S., pentru ca inculpatul să poată îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare pentru obținerea creditului. De altfel, există mari discrepanțe în ceea ce privește salariile de încadrare ale persoanelor angajate la ., în sensul că, de exemplu, directorul societății care era angajat tot fictiv, avea un salariu de 2500 lei, iar inculpatul P. F. I., care era angajat ca agent vânzări, avea un salariu de 2100 lei și mai mult decât atât, perioadele de angajare ale tuturor persoanelor variau între 3 luni și 6 luni, adică perioada necesară pentru îndeplinirea condițiilor pentru obținerea de credite.

În ceea ce il privește pe inculpatul B. I., acesta a fost angajat în mod fictiv la . și pe baza documentelor false întocmite de inculpații D. M. și B. A. C., acesta a obținut un credit de 54.000 lei de la C. A.. Dovada că acesta a obținut creditul pe baza documentelor false, a fost data și de faptul că are domiciliul în județul Argeș, iar la data de 01.08.2007 a întocmit un contract de închiriere cu . T. M., pentru o cameră în căminul de nefamiliști, imobil în care nu a locuit niciodată și ceea ce demonstrează faptul că avea nevoie de acest contract numai pentru întocmirea documentației necesară obținerii creditului, contract care a fost reziliat la data de 05.09.2007. In urma controlului efectuat la ., a rezultat faptul că inculpatul B. I. a fost angajat din luna mai 2007, în funcția de agent vânzări cu un salariu de 4.000 lei, salariu mai mare chiar decât al directorului societății, ceea ce denotă încă odată că angajarea a fost fictivă.

Si aparările inculpatului N. M., decedat in cursul cercetării judecatoresti, au fost inlaturate,pozitia sa oscilanta in proces dar si datele despre salariu si situatia sa medicala justificand concluzia ca si in cazul sau situatia a fost similară cu a celorlalti inculpati .

Trebuie remarcat că in prima declaratie data in faza actelor premergatoare acesta a recunoscut ca din cauza unor probleme de sanatate a apelat la ajutorul lui D. M. care i-a propus sa ia un credit in baza unor adeverinte false emise de ., solicitand totodata jumatate din suma obtinuta (fila 238 vol II dup) pentru ca ulterior in prezenta avocatului ales să revina fara nici o justificare asupra declaratiilor initiale. De altfel, desi acest inculpat figura angajat in calitate de agent vanzari, functie care implica deplasari repetate si in mod evident si eforturi fizice consistente acesta suferea de afectiuni cronice (care impuneau dializa din 6 in 6 ore) fiind de altfel icnadrat si in grad de handicap, aspecte care pun serioase semne de intrebare cu privire la capacitatea sa fizica de a presta activitati specifice functiei pe care pretindea că este angajat .

Tribunlaul a inlaturat apărările inculpatului D. M. ca nesincere. Acesta a sustinut că ,in ideea dezvoltarii afacerii sale prin cooptarea a doi cetateni italieni, a fost interesat in recrutarea de fortă de munca acceptand să incheie contracte de muncă pentru persoane pe care i le aducea P. F. (declaratii filele 163-171 vol III dup). In aceste conditii pretinde inculpatul ca a incheiat actele de angajare pentru Vatrărece, D. si C. M., contracte pe care tot el ulterior le-a inregistrat la I.T.M. Cu toate acestea nu se explică de ce, in conditiile in care inculpatul se pretinde interesat de folosirea efectiva a acestor persoane in societatea comercială pe care o administra nu s-a interesat macar la nivel minim cu privire la aptitudinile si competentele celor in cauza, nu i-a chemat pentru a-i cunoaste si pentru a purta discutii cu ei care să-i permită să aprecieze asupra posturilor pe care i-ar putea angaja.

De asemenea, in nici un moment inculpatul nu a depus nici o dovadă si nici nu a propus administrarea vreunei probe din care să rezulte pretinsele negocieri cu cetatenii italieni pentru dezvoltarea societătii, obiectul de activitate al acestei societati (pentru ca astfel să se verifice dacă pregatirea profesionala a celor pe care i-a angajat fara macar să-i vadă corespundea sarcinilor care urmau să le fie incredintate) si nici nu a explicat de ce, in conditile in care activitatea firmei sale la acel moment nu aducea beneficii financiare semnificative (conform actelor de control existente in volumul V dup) a decis sa figureze cu trei angajati pentru care, desi nu ii platea, tebuia să achite contributii catre stat,si cu atata mai putin nu explica situatia celorlalte personae care figurau tot ca angajati la firma sa .

Suspiciuni ridică si modul in care inculpatul pretinde că a actionat atunci cand a i-au fost solicitate adeverintele de salariat ,acceptand să le emită si ulterior confirmand reprezantantilor bancilor veridicitatea datelor inscrise in aceste acte, intrucat desi cei trei nu primeau salariul de la firma sa el a semnat si completat acte din care rezulta tocmai contrariul .

Pe de altă parte, declaratiile lui D. M. au fost contrazise de declaratiile lui B. C., care, recunoscand că a completat adeverinte de salariat si chiar contracte de muncă pentru angajatii fictivi de la firma lui D., precizeaza ca a făcut acest lucru la solicitarea celui din urmă, motivat de faptul că „ are un scris mai citet decat al acestuia”. Inculpatul B. a negat insă că ar fi fost implicat direct in recrutarea de persoane pentru obtinerea de credite bancare ,desi contributia sa efectiva este dovedită prin decclaratiile directe a altor cinci coinculpati ce fac referire nu numai la faptul că le-a procurat actele necesare, dar si ca le-a pretins jumatate din creditul obtinut si chiar a preluat personal acesti bani.Cu privire la aceste ultime activitati inculpatul Barcanescu a sustinut că se afla numai intamplator impreună cu P. F. in momentul in care acesta lua banii de la cei care obtineau creditele, sau că facea simple comisioane pentru acesta din urmă (filele 37-48 vol III dup), fapt contrazis prin declaratiile coinculpatului P. F. care in cursul urmăririi penale a invederat că intreaga responsabilitate pentru recrutarea persoanelor, obtinerea actelor necesare accesării creditelor ii revine lui B., D. M., V. D. si C. M., si că el a acceptat numai să transporte unele persoane cu masina fără a avea o idee foarte clară despre activitătile desfășurate (declaratii de la filele 8-24 vol III dup).

Din toate declaratiile acestor trei inculpati, dincolo de apărările formulate de ei cu privire la contributia lor efectivă in comiterea faptelor rezulta insă un alt element foarte important in dosar si anume faptul că acestia se cunosteau intre ei, stiau in ce canstă activitatea fiecăruia (recrutare peraoane, intocmire de acte false de angajare, antedatare in evidentele ITM, obtinerea de credite bancare si insusirea unor părti din banii astfel obtinuti ) si că aceste activităti nu au fost in nici un caz unele singulare ci dimpotrivă au avut caracter repetat si totodată organizat .

De asemenea din declaratiile lui Barcanescu si D. (care a arătat că de inregistrarea contractelor se ocupa numita N. S.) coroborate cu concluziile raportului de expertiză care confirmă că inregistrările de la ITM au fost realizate de către aceasta din urmă rezulta implicarea sa in activitătile derulate de grupul alcătuit din inculpatii mai inainte mentionati .

4) Inculpatii M. O.-A., I. V., I. S., M. D.-I., B. C.-M., D. M.-A., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatului B. A. C. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 289.000 lei, după cum urmează: M. O.-A. - 49.000 lei de la C. T. M.; I. V. -52.000 lei de la C. T. M.; I. S. – 54.000 lei de la C. T. M.; M. D.-I. – 54.000 lei de la C. T. M.; B. C.-M. – 75.000 lei de la C. T. M.; D. M.-A. –5.000 lei de la C. T. M.

În ceea ce il privește pe inculpatul I. V. acesta apare ca fiind angajat la ., societate aparținând inculpatului B. A. C.. Pe baza documentelor eliberate de inculpatul B. A. C., inculpatul I. V. a obținut un credit de 52.000 lei, bani despre care susține că i-a folosit în scopuri personale (344-347 vol II dup). Din probele administrate în cauză, rezultă că angajarea sa la . a fost fictivă și numai pe perioada necesară obținerii creditului și nicidecum acesta nu a desfășurat activități în cadrul societății, lucru ce reiese din declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză, precum și din controlul efectuat de Garda Financiară Teleorman, care stabilește faptul că . T. M. nu a depus declarații nominale pentru contribuția la asigurări sociale și mai mult decât atât, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Teleorman comunică faptul că . T. M. nu figurează cu declarații privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor de șomaj, de sănătate și nici nu a plătit impozite pe salarii și celelalte contributii către stat.

Inculpatul M. O. A. a figurat ca angajat la ., în perioada februarie-iunie 2007, cu un salariu de 3.800 lei, acesta obținând în baza adeverinței de salariu și contractului de muncă, de la C. T. M., un credit în valoare de 49.000 lei. Angajarea acestuia este fictivă, lucru ce reiese din faptul că inculpatul este născut în jud.Argeș și locuia efectiv în mun.G., însă la data de 21.06.2007 a încheiat un contract de închiriere pentru un spațiu locativ cu . Teleorman (acelasi locator ca si in cazul coinculpatului B. I.), contract care a fost reziliat pentru neplată la scurt timp după incheierea, ceea ce denotă că a fost făcut numai pentru obținerea creditului(una din conditii fiind existenta resedintei sau a domiciliului in raza unitătii bancare –creditoare. Mai mult decât atât, contractul individual de muncă este falsificat, lucru constatat chiar de . a și înștiințat unitatea bancară care a acordat creditul, credit care până la această dată, nu numai că nu a fost rambursat, dar nu s-a achitat nici o rată aferentă.

Inculpatul M. D. I. a declarat de asemenea că a fost angajat al . T. M. începând cu aprilie 2007 până în august 2008, cu un salariu brut de 4.200 lei și pe baza actelor emise de inculpatul B. A. C. a obținut un credit de 54.000 lei de la C. T. M., bani despre care susține că i-a folosit în scopuri personale (declaratii de la filele 183-189 vol II dup). Susținerile inculpatului nu pot fi luate în calcul, întrucât din probele administrate rezultă că nu a lucrat niciodată la această societate, contractul de muncă fiind întocmit fictiv, mai ales în condițiile în care acesta era administrator la o altă societate comercială.

De asemenea, s-a constatat că in prima declaratie dată de inculpat la 31.01.2008 acesta a recunoscut comiterea faptei indicand că, intrucat dorea să obtină un credit pentru a-și cumpara utilaje (un buldo-excavator) l-a rugat pe prietenul sau B. C. să-i inmaneze documente din care sa rezulte că este angajat al ., insă in fapt nu a lucrat niciodată la aceasta societate si nici nu a primit salariu (fila 188 vol II) .

La următoarea audiere a inculpatului, de data aceasta in prezenta apărătorului ales, acesta a revenit asupra declaratiei anterioare indicand că era angajat in mod real la societate si era platit pentru serviciile sale (filele 183-186 dosar) fără a oferi nici o explicatie cu privire la pozitia sa anterioară, si fără a da foarte multe detalii cu privire la natura atributiilor sale in firmă. Cu toate acestea in statele de plată nu apare că inculpatul si-ar fi incasat salariul, nu există alte inscrisuri ale firmei . să rezulte prestarea de activităti ale acestuia din urmă in calitate de anagajat (foi de parcurs, instructaje de protectie a muncii, pontaje,etc…)

Mai mult decât atât, activitatea comercială desfășurată de . nu a indicat că într-adevăr respectiva societate are atâția angajați și nu a avut venituri să plătească toți „angajații”, care ulterior au obținut credite de la anumite unități bancare de pe raza județului Teleorman.

Inculpata D. M. A. a declarat că a lucrat la . T. M., în funcția de director executiv. Ulterior, a contractat un credit de 5.000 lei pe baza actelor emise de ., întocmite de inculpatul B. A. C., pe care acesta le-a scris și semnat personal. Din actele existente la dosar rezultă faptul inculpata D. M. A. nu apare ca fiind angajată la această societate și nici ca având contract de muncă valid și din probe rezultă că nici nu a desfășurat o activitate în cadrul acestei societăți, ceea ce denotă că acest credit a fost obținut pe baza unor documente false emise de inculpatul B. A. C..

Lipsa de sinceritate a acestei inculpate rezultă si din faptul că in prima sa declaratie fiind audiată de organele de politie (6.02.2008 – fila 198 vol II dup) precizează că nu are nicio legătură cu . fost angajată a acestei societăti si nici nu are nici un contract de imprumut in derulare, pentru ca ulterior la 01.08.2008( fila 194) să precizeze că societatea comercială F. SRL a fost infiintată de ea impreună cu B. in 2005 si că pană in iarna anului 2006 a avut calitatea de director executiv al acesteia din urmă (???).Cu toate acestea ratele la bancă nu au fost achitate decat o scrută perioadă de timp iar ulterior plata către unitatea creditoare a incetat .

Inculpata B. C. M. a contractat un credit de 75.000 lei despre care susține că a fost obținut pe baza adeverinței și contractului de muncă de la ., unde lucra în calitate de director economic. Din verificările efectuate la societate, a rezultat faptul că inculpata deși a prezentat contract de muncă pentru obținerea creditului, . nu figurează ca fiind înregistrată la Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă Teleorman cu personal angajat, iar contractul de muncă al inculpatei nu este înregistrat în contabilitatea societății.

Din acest grup de inculpati care au obtinut credite bancare prin utilizarea de acte false din care rezulta ca ar fi angajati la ., singurul care a recunoscut comiterea faptei a fost inculpatul I. S., in sapte declaratii succesive date in faza de urmarire penala (filele 121, 159 vol. II d.u.p.). Acesta a aratat ca inculpatul Barcanescu i-a propus sa obtina un credit de la C. T. Magurele in vara anului 2007, intocmindu-i si inmanandu-i pentru a folosi o adeverinta de salariu din care rezulta ca ar fi fost angajat al . din 1.02.2007, desi in fapt nu a lucrat niciodata la aceasta societate. Tot inculpatul Barcanescu este cel care a solicitat ca din suma obtinuta cu titlu de credit sa-i fie remisa cea mai mare parte, luandu-si cu aceeasi ocazie angajamentul de a achita personal creditul in termenul si la datele prevazute in contract. Declaratia a fost mentinuta de inculpat si cu ocazia audierii sale in sedinta publica (fila 144 Vol. IV Tribunal).

5) Inculpatii D. M.-E., G. D. și A. M., figurand ca fiind angajați la . SRL, societate aparținând inculpatului C. M. pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 151.000 lei, după cum urmează: D. M.-E. - 43.000 lei de la B. A.; G. D. – 45.000 lei de la B. A.; A. M. - 63.000 lei de la B. A..

Fiecare din cei trei inculpati au intrat in posesia documentelor falsificate din care rezulta ca sunt angajati ai . CONSTRUCT SRL, societate aparținând inculpatului C. M., cu sprijinul direct al inculpatului P. F., acesta din urma fiind cel care in baza actelor de stare civila si a documentelor privind calificarea profesionala a fiecaruia dintre ei si cu sprijinul direct al inculpatului C. M. intocmea dosarele de creditare, indruma solicitantii catre ghiseele de unde puteau obtine creditele si solicita jumatate din sumele astfel obtinute.

Din coroborarea declaratiilor inculpatilor care au actionat direct in vederea obtinerii creditelor, a rezultat ca A. M. intermedia initial intalnirea dintre ei si numitul P. F., dupa care acesta din urma prezenta conditiile in care putea fi obtinute sumele de bani, dadea asigurari ca banii astfel obtinuti nu trebuie returnati bancii (de regula cu motivul ca sumele pierdute de banca vor fi acoperite prin asigurarea de viata), dupa care, imediat dupa obtinerea creditelor solicita jumatate din suma obtinuta.

Situatia de fapt a rezultat cu certitudine din coroborarea declaratiilor inculpatilor D. M.-E., G. D. și A. M. (filele 40, 42, 115, 116, respectiv 2 -7 Vol II dup), cu mentiunile din incrisurile originale provenite din dosarele de credit ale celor trei, dar si cu rezultatele raportului de control asupra activitatii firmei . SRL.

S-a constatat totodata ca in declaratiile lor, acesti trei inculpati fac referire si la legatura dintre P. F. si Barcanescu (D. M. E., in declaratia de la fila 40 dup, precizeaza ca in momentul in care a ridicat banii de la banca, P. F. il astepta impreuna cu Barcanescu C.), dar si la implicarea directa a numitului C. M. cu privire la care se afirma ca fie le inmana personal actele (in mod similar procedand si cu alti inculpati, cum ar fi I. V. sau G. D.), fie ca se recomandau ca venind din partea lui atunci cand discutau cu angajatii bancii. In acelasi context, privind implicarea directa a inculpatului C. M., se retine ca din declaratia martoriei F. E. O. (fila 35 vol I dup) rezulta ca ori de cate ori aceasta avea dubii cu privire la valabilitatea adeverintelor sau altor documente prezentate de cei care solicitau credite, lua legatura cu C. M., care personal garanta pentru persoanele in cauza, dand asigurari ca veniturile sunt reale, mai mult, indicand ca si celelalte societati administrate de V., D. si M. M. au mai multi angajati si o activitate comerciala promitatoare. Aceeasi martora confirma ca numitul C. M. i-a prezentat personal pe inculpatii V. D., D. M. si M. M., recomandandu-i ca fiind prieteni de-ai sai si persoane de incredere, dupa cum in acelasi timp, ii recomanda ca fiind potentiali clienti si pe cei care veneau cu adeverinte de angajat provenind de la firmele coinculpatilor mai sus mentionati.

Importantă a fost de asemenea in cauza mentiunea acestei martore cu privire la faptul ca inculpatul C. M. ridica personal de la banca formularele pentru obtinerea de credite bancare. Declaratia a fost mentinuta de martora si cu ocazia audierii directe in instanta (18.05.2010 – fila 278 vol VII ds. Tribunal), cu aceeasi ocazie indicand si ca numitul C. M. i-a sugerat in mod explicit ca persoanele care solicitau credite in baza documentelor false pot obtine sumele de bani necesare restiturii.

De altfel, apararile inculpatului C. M. formulate atat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia audierii in cursul cercetarii judecatoresti (fila 154 vol. VII ds. Tribunal) nu au putut fi retinute nu numai din cauza ca sunt in evidenta contradictie cu toate celelalte probe la care s-a facut referire anterior, dar si daca se are in vedere varianta de care se prevaleaza inculpatul, respectiv incercarea de a-si rezerva forta de munca pentru contracte pe care spera sa le incheie in viitor, desi la dosar nu a depus in nici un moment dovezi din care sa rezulte o posibila dezvoltare semnificativa a societatii pe care o administra, iar rezultatele controlului efectuat de organele statului la firma in cauza demonstreaza ca nu a avut realizari financiare foarte bune.

Inculpatul a incercat sa arate ca a acceptat sa intocmeasca contracte individuale de munca, dar si sa elibereze adeverinte de salariat pentru persoane pe care nu le chema efectiv sa presteze activitati la firma sa, si totodata nu le-a platit drepturi salariale intrucat nu a considerat ca in acest fel induce in eroare angajatii bancii, dat fiind ca in viitor ar fi existat posibilitatea sa aiba nevoie de ei. Inculpatul a precizat ca toti acesti „pretinsi angajati” i-au fost recomandati de catre P. F. si ca nu a considerat necesar sa verifice daca sunt apti din punct de vedere medical sa exercite atributii specifice postului pe care i-a angajat intrucat avea incredere absoluta in recomandarile lui P. F..

Cu toate acestea, inculpatul P. F., fiind audiat, nu a invederat o situatie de fapt similara, dimpotriva a precizat chiar ca A. M. si ceilalti doi s-au angajat singuri, el ajutandu-i numai prin transportarea lor pana la sediul bancii, dupa care ar fi imprumutat de la persoanele in cauza sume modice pentru a le folosi in interes persoanal.

Totodata, inculpatul a negat ca i-ar fi solicitat lui C. M. sa elibereze adeverinte pentru persoanele in cauza sau ca i-ar fi recrutat ca forta de munca pentru firma acestuia din urma (a se vedea in acest sens declaratiile inculpatului P. F. de la file 8- 24 dup vol I, asupra careia a revenit cu ocazia audierii in sedinta publica – declaratia din 12.01.2010 de la fila 137 Vol V ds. Tribunal). Aceasta din urma declaratie, instanta o apreciaza ca fiind nesincera, dat fiind ca nu se ofera nici o explicatie pentru revenirea asupra declaratiilor anterioare din cauza, desi pozitia avuta in cursul urmaririi penale a fost mentinuta nu numai cu ocazia audierii, dar si cu ocazia confruntarilor dintre acest inculpat si ceilalti din dosar (Vol I dup – filele 47- 60), si in plus modul de operare al numitului P. F. a fost confirmat de numai putin de 15 coinculpati din dosar, atat prin intermedierea relatiilor cu C. M., cat si cu administratorii firmelor . – M. M., . – D. M., . – V. D. si . – C. M. (declaratiile inculpatilor A. M. – 2-7 vol II dup, B. M.– 16 -18 vol II dup, Descultu F.– 22-26 vol II dup, D. S. – 28-32 vol II dup, Cascaval F. – 34-39 vol II dup, D. M. E. – 40-42 vol II dup, U. M. I. – 47-55 vol II dup, O. F. – 55-63 vol II dup, D. F. – 65-70 vol II dup, C. M. – 82-90 vol II dup, C. I. – 92-98 vol II dup, I. V. – 102-106 vol II dup, Vatrarece G.– 108-113 vol II dup, G. D. – 115-116 vol II dup si I. S. – 121-159 vol II dup.

6) Inculpatii B. M., D. F. și C. I.-R., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând numitei C. I. și administrată de inculpatul C. M. pe baza documentelor false întocmite de acesta, au obținut credite în valoare totala de 119.000 lei, după cum urmează: B. M. – 39.000 lei de la B. A.; D. F. -39.500 lei de la B. A.; C. I.-R.- 40.500 lei de la B. A..

Si in cazul acestor inculpati (B. M., D. F. și C. I.-R.) s-a confirmat sprijinul direct al inculpatului P. F., acesta din urma fiind cel care in baza actelor de stare civila si a documentelor privind calificarea profesionala a fiecaruia dintre ei si cu sprijinul direct al inculpatului C. M. intocmea dosarele de creditare, indruma solicitantii catre ghiseele de unde puteau obtine creditele si solicita jumatate din sumele astfel obtinute.

Fiecare dintre inculpatii B. M., D. F. și C. I.-R. au invederat ca P. F. era cel care prelua documentele necesare intocmirii formelor de angajare si a celorlalte acte necesare pentru credit, ii pregatea in vederea discutiei cu angajatii bancii, in principal solicitandu-le sa memoreze denumirea societatii, functia pe care se presupunea ca sunt angajati si salariul mentionat in adeverinta, dupa care ii insotea sau ii astepta la sediul unitatii bancare si lua personal jumatate din suma obtinuta cu titlu de imprumut.( filele 22-26, 16-18 si 92-98 Vol. II dup, si procesele verbale de confruntare atasate la Vol. I dup).

F. de aceste probe si pentru activitatile descrise in acest paragraf, au fost inlaturate apararile formulate de inculpatii C. M. si P. F., argumentele expuse la punctul 5 fiind aplicabile pentru identitate de ratiune.

Mai mult, desi inculpatul C. a negat orice legatura intre el si persoanele pe care a sustinut ca i le-a prezentat P. F. in vederea angajarii, cu atat mai putin vreo implicare in obtinerea efectiva a creditelor, cu ocazia audierii in sedinta publica la tribunal, C. I. R. l-a reconoscut pe C. M. si l-a indicat in sala ca fiind cel care il insotea pe P. cand s-a deplasat la banca, indrumandu-l cu privire la ce trebuie sa spuna functionarei de la banca care ii refuzase initial creditul (declaratia de la fila 156 vol VII Tribunal).

7) Inculpatii U. M.-I., C. F.-I., O. F. și D. F., figurand ca fiind angajați la ., societate aparținând inculpatei M. M.pe baza documentelor false întocmite, au obținut credite în valoare totala de 164.200 lei, după cum urmează: U. M.-I. – 43.000 lei de la B. A.; C. F.-I. - 40.600 lei de la B. A.; O. F. - 40.000 lei de la B. A.; D. F. - 40.600 lei de la B. A..

Din coroborarea declaratiilor inculpatilor care au actionat direct in vederea obtinerii creditelor (U. M.-I., C. F.-I., O. F. și D. F.), a rezultat ca A. M. intermedia initial intalnirea dintre ei si numitul P. F., dupa care acesta din urma prezenta conditiile in care putea fi obtinute sumele de bani, dadea asigurari ca banii astfel obtinuti nu trebuie returnati bancii (de regula cu motivul ca sumele pierdute de banca vor fi acoperite prin asigurarea de viata), dupa care, imediat dupa obtinerea creditelor solicita jumatate din suma obtinuta, in unele situatii fiind singur si in alte situatii insotit de Barcanescu.

Fiecare dintre inculpatii U. M.-I., C. F.-I., O. F. și D. F. au invederat ca P. F. era cel care prelua documentele necesare intocmirii formelor de angajare si a celorlalte acte necesare pentru credit, ii pregatea in vederea discutiei cu angajatii bancii, in principal solicitandu-le sa memoreze denumirea societatii, functia pe care se presupunea ca sunt angajati si salariul mentionat in adeverinta, dupa care ii insotea sau ii astepta la sediul unitatii bancare si lua personal jumatate din suma obtinuta cu titlu de imprumut.( filele 55-63, 65-70, 47-55, respectiv 34-39 Vol. II dup, si procesele verbale de confruntare atasate la Vol. I dup).

Cu privire la faptele de care este acuzata, inculpata M. M. nu a putut fi audiata nici in faza de urmarire penala si nici in cursul cercetarii judecatoresti, desi s-au emis in mod repetat mandate de aducere, nefiind gasita la domiciliu, iar inculpatul P. F. a negat orice implicare in comiterea acestor fapte, aparare infirmata de declaratiile celor patru inculpati mentionati anterior.

In drept instanta a apreciat ca faptele inculpatilor D. S., A. M., O. F., C. I.- R., D. F., D. M.-E., B. M., U. M. - I., D. F., I. V., C. F. -I., C. M.-C., Vatrărece G.-F., G. D., Mangîru E.- A. D. M.-V., B. I., P. F.-I., E. M.-F., M. O.-A., B. C. - M., I. S., M. D.- I., I. V., A. V., P. V.-E., N. M., Camber F.-R., P. S., E. M., D. M.-A., S. D., Vochide D., care în perioada 2006-2008, pe baza documentelor false întocmite de inculpații P. F., B. A. C., D. M. Și V. D., C. M. si M. M. au obținut credite bancare în sumă totală de 1.352.860 lei de la B. A., B. C., C. A. și C. T. M., cunoscând că aceste documente sunt false, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 cp, art.291 cp, in cazul fiecaruia dintre ei infractiunile fiind comise in concurs ideal in conditiile art.33 lit a cp.

Nu s-au putut retine apararile formulate sub aspectul incadrarii juridice de catre aparatorii inculpatilor mai sus mentionati, in special referitoare la lipsa vinovatiei in forma prevazuta de lege, motivat fie de faptul ca nu aveau pregatire scolara suficienta pentru a intelege consecintele faptelor lor, fie nu au indus in eroare reprezentantii bancilor parti vatamate intrucat nu cunosteau continutul actelor prezentate, fie nu au urmarit producerea unei pagube intrucat au platit ratele aferente creditului acordat.

Instanta a retinut ca in cazul infractiunilor analizate sub aspectul laturii subiective trebuie constatat ca inculpatii au actionat cu intentie – sub forma intentiei directe – ceea ce presupune ca acestia trebuiau sa prevada rezultatul faptelor lor si sa urmareasca producerea acestuia.

Atat timp cat fiecare dintre ei s-a prezentat la sediul bancii cu un dosar de credit care cuprindea documente care atestau in mod nereal ca sunt anagajati in mod legal la o societate comerciala pe perioada nedeterminata, fiind salarizati pentru activitatile intreprinse, cunoscand totusi ca nici nu au prestat munca in cadrul societatilor respective, si nici nu au fost salarizati vreodata, cu atat mai putin pentru perioadele inscrise in adeverintele de salariat. Nu se poate sustine ca nu au inteles consecintele faptelor lor sau ca nu au urmarit producerea acestora.

De asemenea, nu s-a putut retine ca nu ar fi cunoscut continutul actelor prezentate la banca, dat fiind ca solicitarea de credit presupune si discutii cu angajatii bancii care verifica in cadrul acestora corectitudinea informatiilor descrise in actele prezentate (de altfel, inculpatii, in parte, au si recunoscut acest aspect, precizand ca li se cerea sa memoreze, in prealabil, datele referitoare la functie, salariu si vechimea in munca). Lipsa educatiei scolare invocate de o parte din inculpati, de asemenea, nu este un argument in favoarea acestora, intelegerea faptului ca numai prin prezentarea unei situatii nereale convingi reprezentantul bancii sa aprobe creditarea nepresupunand studii superioare sau studii de specialitate.

O parte dintre inculpati au invocat faptul ca au actionat cu convingerea legitima ca nu creeaza prejudicii bancii intrucat fie este incheiata asigurare de viata pe numele lor, care acopera valoarea creditului, fie este asigurat contractul de credit, insa nici aceasta aparare nu este relevanta intrucat infractiunea de inselaciune, dar si infractiunea de uz de fals se consuma in momentul in care prezentand documente false si sustinand informatiile continute de acestea convingi partea cocontractanta sa incheie o conventie de credit si sa-ti remita suma de bani cu acest titlu, moment in care se si produce paguba in patrimoniul celei din urma, posibilitatea eventuala ca repararea pagubei sa se faca prin suma acordata ca urmare a decesului beneficiarului neafectand existenta si consumarea infractiunii.

In cazul contractelor de asigurare a creditelor neperformante, paguba nu dispare, este acoperita de societatea de asigurare, care insa se subroga in drepturile asiguratului (unitatea bancara), avand dreptul sa recupereze suma platita.

Cert este ca, in cazul fiecaruia dintre inculpatii care au actionat direct in vederea obtinerii creditelor, conventia nu ar fi fost incheiata daca nu se prezentau documentele falsificate (adeverinte de salariat, copii contracte de munca inregistrate la ITM, etc…), fapt pe care acestia l-au si cunoscut, intrucat in caz contrar ar fi incercat obtinerea creditelor fara a dovedi ca sunt angajati, mai mult in cazul inculpatilor care au intrat in legatura cu P. F. si Barcanescu prin intermediul lui A. M. ( 10 inculpati ), initiativa le-a apartinut chiar acestora, intrucat din declaratiilor lor rezulta ca dupa ce au aflat de posibilitatea obtinerii unor sume de bani pe care nu le vor mai restitui, i-au solicitat lui A. M. sa ii puna in legatura cu cei care intocmeau documentele false.

Faptele inculpaților P. F., B. A. C., D. M. si V. D., C. M., M. M. si N. S., care în perioada 2006-2008, au pus bazele unui grup de criminalitate organizată care avea ca principală activitate racolarea persoanelor care doreau obținerea unui credit bancar, întocmeau în fals documente, respectiv contracte de muncă și adeverințe de salariu, și după aceea le înmânau persoanelor respective care obțineau creditul și din care le revenea jumătate din valoarea acestui credit, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire și participare la un grup infracțional organizat, urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată su fals intelectual, prev. de art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.26 rap. la art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. și 289 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen.și art.33 lit a c.p., circumscris unui prejudiciu total de 1.352.860 lei, creat unităților bancare B. A., B. C., C. A. și C. T. M..

Din probele administrate atat in faza de urmărire penală, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, a rezultat faptul că inculpații P. F., B. A. C., D. M., V. D., C. M. și M. M., după ce găseau persoana doritoare de obținere de credit, îi întocmeau documente de angajare, respectiv contracte de muncă la una din societățile deținute de membrii grupului infracțional, care atesta încadrarea la societate în diferite funcții, adeverințe de salariu, care atestau în mod fictiv că respectiva persoană primea salariul foarte mare, de obicei peste 2000 lei, după care, unul din membrii grupului se deplasa la Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, unde se lua legătura cu inculpata N. S., care prelua actele și prin fals, înscria în registrul special numele persoanei angajate, după ce în prealabil modifica date din acel registru, pentru a îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare, în ceea ce privește vechimea în muncă, făcând totodată mențiunile necesare în carnetul de muncă al persoanei respective.

Aceasta activitate faptica s-a incadrat in latura obiectiva prev. de art.7 alin.1 din Lg.39/2003, respectiv initiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup infractional organizat, si in plus inculpatii la care se face referire au actionat in mod coordonat pe o perioada relativ lunga de timp, in scopul comiterii unor infractiuni grave, urmarind obtinerea in mod direct a unor beneficii financiare semnificative, constand dintr-o parte din creditele obtinute in mod nelegal.

Grupul format de inculpati era suficient structurat, in sensul ca fiecare dintre ei avea atributii in vederea realizarii scopului comun (atributii constand fie in recrutarea si convingerea persoanelor sa actioneze in sensul dorit, intocmirea documentatiei necesare, instruirea celor care intrau in contact direct cu banca, certificarea mentiunilor inscrise in documentele prezentate bancii si inregistrarea acestora in evidenta ITM prin antedatare, astfel incat sa fie indeplinita conditia vechimii in munca). Desi inculpatii nu au recunoscut asocierea, totusi, in conditiile in care din probele existente in cauza, rezulta ca acestia se cunosteau, ca au procedat in mod similar in 33 de situatii pe parcursul a mai putin de 2 ani, si in plus, din declaratiile autorilor infractiunilor de inselaciune a rezultat ca legaturile dintre ei le-a permis derularea intregului ciclu de operatiuni care a dus la obtinerea creditelor (astfel cum a fost descris in considerentele prezentei sentinte referitoare la situatia de fapt si probele in baza carora a fost retinuta), apararile lor nu pot fi retinute.

In cazul inculpatei N. S. in baza art 334 C.p.p, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice data prin actul de sesizare al instantei faptelor savarsite de catre aceasta din infractiunea prev de art 288 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen in infractiunea prev de art 289 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 C.pen..

S-a retinut in cazul acestei inculpate, ca activitatea sa infractionala a constat in inregistrarea in registrul special al ITM Teleorman a datelor privind angajarea inculpatilor care solicitau credite bancare prin antedatarea acestora pentru a fi indeplinita conditia vechimii in functie, si totodata efectuarea mentiunilor necesare in carnetele de munca ale acestora, activitati pe care le-a realizat in indeplinirea atributiilor sale de serviciu.

In aceste conditii, faptele sale nu au intrunit elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale ci ale infractiunii de fals intelectual, intrucat alterarea adevarului in inscrisul oficial s-a realizat chiar cu prilejul intocmirii acestuia, si chiar de catre functionarul care era competent potrivit legii sa ateste imprejurarile despre care inscrisul este destinat sa faca proba ( “falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia de catre un functionar aflat in exercitiul atributiunilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului”).

Principala aparare a inculpatei N. S. sub aspectul acestei infractiuni, a constat in aceea ca nu avea obligatia, si nici macar posibilitatea de a verifica daca datele inscrise in contractele de munca prezentate sunt reale (cu referire la functia ocupata, salariul primit, unitatea angajatoare), insa actiunile sale care se circumscriu laturii obiective a infractiunii analizate nu se refera la falsificarea acestor mentiuni, ci numai la falsificarea datei la care contractul de munca a fost prezentat la ITM Teleorman in vederea inregistrarii.

Aceasta a fost imprejuarea initiala pe care inculpata, in calitatea sa oficiala, o atesta si care, ulterior, constituia un element hotarator in analiza dosarului de credit, facand dovada unei minime continuitati a veniturilor solicitantului, in absenta careia, acordarea creditului nu ar mai fi fost posibila.

Ori, expertizele realizate in cauza (vol. I si III dup, asupra registrului special atasat de asemenea la vol. VII dup) atesta cu certitudine ca inregistrarea celor 33 de contracte de munca ale inculpatilor, care au solicitat credite bancare in baza unor acte false s-a facut de catre N. S. prin suprascrierea unor rubrici anterioare peste rubricatii deja completate pe care se aplicase initial pasta corectoare de culoare alba, fie prin repasarea traseelor scrierii initiale, prin aceasta urmarindu-se inregistrarea acelor contracte de munca la date anterioare celor la care au fost prezentate efectiv la ITM.

A sustinut de asemenea inculpata cu ocazia audierii in fata instantei (fila 145 vol. IV dosar Tribunal) ca aceasta era o practica curenta in cadrul institutiei, datorata numarului mare de dosare pe care era obligata se la inregistreze zilnic, fiind inevitabila aparitia de erori in registre, pe care le corecta imediat fie prin acoperire cu pasta corectoare, fie prin suprascriere, insa nu explica nici un mod de ce singurele erori de acest fel sunt la inculpatii care au obtinut credite in baza unor credite nelegale si la firmele administrate de V. D., D. M., C. M., M. M. si Barcanescu A..

De asemenea, dat fiind toate declaratiile inculpatilor recrutati de grupul infractional si ajutati sa obtina credite din care rezulta ca intocmirea actelor false nu dura mai mult de o saptamana, nu s-a retinut ca mentiunile efectuate in registru ar fi fost simple erori indreptate imediat de catre inculpata N. S., intre data efectiva la care V. D., D. M., C. M., M. M. si Barcanescu A. intocmeau contractele de munca false si data la care acestea apareau ca fiind inregistrate la ITM Teleorman fiind diferente de cateva luni, perioda de timp corespunzand vechimii minime cerute de unitatile bancare pentru aprobarea creditelor.

Constatand existenta faptelor si savarsirea acestor infractiuni de catre inculpati cu vinovatie in forma prevazuta de lege, in baza art.345 alin.2 C.p.p. instanta a dispus condamnarea.

La individualizarea sanctiunilor aplicate pentru fiecare dintre inculpati, instanta urmeaza sa se raporteze la dispoz. art.72 C.p., cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatilor (varsta, antecedente penale, conduita procesuala, atitudine fapta de fapte si urmari), dar si la datele despre contributia lor efectiva la comiterea faptelor, urmarile produse, modul in care s-a actionat.

Cu privire la latura civila, analizand in general faptele inculpatilor trimisi in judecata in acest dosar, instanta a retinut ca acestea intrunesc conditiile prev. de art.998 cod civil pentru a fi angajata raspunderea lor civila delictuala, intrucat prin actiunile lor ilicite (constand in utilizarea unor inscrisuri falsificate si atestarea in mod nereal a unor imprejurari de fapt sau a existentei unor raporturi de munca) au produs partilor civile un prejudiciu concretizat in valoarea creditului acordat, dar si a dobanzilor aferente acestora, legatura de cauzalitate dintre cele doua elemente fiind evidenta. Nu se pune problema existentei vinovatiei in sensul art.998 Cod civil atat timp cat a fost retinuta in cuprinsul prezentei hotarari vinovatia sub aspectul laturii penale sub forma intentiei directe.

Au fost avute in vedere la stabilirea efectiva a prejudiciului adresele de la filele 163 vol II, 237-238 vol VII, 254-256, 281-282 vol VII prin care partile civile au comunicat situatia actuala a creditelor acordate inculpatilor coroborate cu mentiunile din conventiile de credit atasate in ultimele volume de urmarire penala.

La stabilirea persoanelor raspunzatoare pentru repararea prejudiciului, instanta a avut totodata in vedere prevederile Codului civil referitoare la raspunderea solidara a celor care au cauzat, in comun, prin fapta lor ilicita un prejudiciu (art.1003 Cod civil), astfel că a dispus obligarea in solidar la acoperirea prejudiciilor a autorilor si coautorilor pentru fiecare fapta in parte.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații V. D., D. M., P. F., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., I. V., B. I., P. F. I., B. C. M., M. D. I. și S. D., crticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, inculpata N. S. a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, contrară probatoriului administrat și nemotivată.

A arătat că soluția dispusă de prima instanță cu privire la vinovăția sa a fost motivată în termeni generali, prin raportare la toți inculpații, fără referire concretă la activitatea fiecărui inculpat și fără a fi analizate probele de nevinovăție administrate, respectiv declarațiile coinculpaților V. D., D. M., B. Anexandru C., P. F. care au arătat că nu au cunoscut-o personal, nu au cooptat-o la săvârșirea vreunei infracțiuni, în condițiile în care nu a indus în eroare nicio persoană, nu a obținut vreun folos pentru sine sau pentru altul și nu a produs nicio pagubă.

De asemenea, a susținut că nu a falsificat niciun înscris ci doar a înregiustrat contractele de muncă întocmite de societățile angajatoare, nu a avut posibilitatea verificării legalității contractelor de muncă prezentate, iar ștersăturile realizate în registru nu au fost realizate doar de ea, ci și de alți colegi de la ITM, acesta fiind modul de lucru adoptat la nivelul acestei instituții.

Inculpatul I. V. în cadrul motivelor de apel formulate a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru onfracțiunea de înșelăciune, deși fapta nu întrunea elementele constitutive, lipsind elementul intențional al laturii subiective. Astfel, probatoriul administrat nu a demonstrat că inculpatul a avut intenția de a defavoriza banca prin acțiunea sa și nu a participat la încheierea vreunui act fals sau a contractului de muncă. Totodată, nu este îndeplnită nici condiția producerii unei pagube, banca rămânând în pasivitate și nefăcând niciun demers pentru a dovedi că a suferit vreun prejudiciu.

În subsidiar, a susținut că pedepsele aplicate sunt prea aspre și nu corespund gradului de pericol social al infracțiunilor săvârșite, fiind ignorate circumstanțele reale și personale, reeducarea sa putând fi realizată și prin aplicarea unor pedepse mai blânde, ținând cont de atitudinea sinceră manifestată atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, de situația familială a inculpatului care are întreținere trei copii minori rezultați dintr-o relație de concubinaj și își câștigă existența în mod onest.

În dovedirea apelului a depus la dosar ancheta socială întocmită de autoritatea tutelară din cadrul Primăriei T. M., județul O.., caracterizare emisă de Primarul comunei T. M., acte de stare civilă.

Inculpatul P. F. I. a criticiat sentința sub aspectul greșite individualizări a pedepselor aplicate, susținând că nu a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează răspunderea penală, nefiind luate în considerare atitudinea sa sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, contribuția efectivă la identificarea celorlalți participanți, care trebuiau să primească relevanță atenuantă potrvit art. 74 lit. b și c, cu consecința prev. de art.76 Cod penal de la 1969.

A mai arătat că deși s-au reținut circumstanțe atenuante, acestea au fost aplicate selectiv, numai în privința infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, cu toate că erau aplicabile în în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal de la 1969.

În concluzie, a solicitat desființarea sentinței și rejudecând reindividualizarea pedepsei prin coborârea acesteia sub minimul special.

Inculpatul V. D. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că faptele imputate nu există sau nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de grup infracțional prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată prev de art. 26 rap. la art. 15 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal de la 1969 și fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul infracțiunii de grup infracțional organizat, a arătat că nu a existat coeziunea cerută de textul incriminator, faptele deduse judecății fiind comise de persoane care au acționat separat, fără nicio legătură între ele, inculpații nefiind prieteni ci simple cunoștiințe, sau nici măcar cunoștințe, așa cum este cazul cu inculpata N. S..

De asemenea, a susținut că nu există nicio dovadă că inculpatul V. ar fi obținut direct sau indirect vreun beneficiu material, iar suma imputată nu se încadrează în disp. art. 146 Cod penal de la 1969 privind notiunea de consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, a arătat că nu a existat intenția inducerii în eroare, banca nu a suferit niciun prejudiciu, împrumutații plătind toate ratele aferente creditelor contractate, iar în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri a susținut că persoanele cărora le-a întocmit contracte de muncă erau angajați ai societății, iar adeverințele emise corespundeau adevărului la momentul întocmirii acestora.

Inculpatul B. A. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui grup structurat, format din două sau mai multe persoane care au acționat coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni, iar înscrisurile depuse la dosar dovedesc că la ITM Teleorman s-au înregistrat contractele de muncă ale persoanelor angajate.

În subsidiar, a susținut că sentința apelată este netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, care sunt prea aspre, atât prin cuantum cât și prin modalitatea de executare, fiind ignorate circumstanțele personale ale inculpatului care este integrat social și familial, având o familie legal constituită, se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul B. I., în cadrul motivelor de apel formulate a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că aceasta este lipsită de orice motivare, atât sub aspectul soluției de condamnare cât și cu privire la proporționalizarea pedepsei și individualizarea modalității deexecutare.

În cadrul criticilor de nelegalitate a susținut că nelegal a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune, deși a restituit în înregime creditul de 54.000 lei obținut de la C. A., singurul argument fiind acela că a fost angajat fictiv la S..C APRIL 99 S.R.L cu un salariu mai mare decât cel al directorului.

În concluzie, a solicitat în principal achitarea, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia și a aplicării disp. art. 81 Cod penal de la 1969 privind suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul D. M. E., prin motivele de apel formulate, a susținut că nelegal s-a dispuns condamnarea sa pentru infracțiunea de înselăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal de la 1969, deși în cauză era incidentă ocauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume eroarea, inculpatul neînțelegând conținutul actelor prezentate de angajații băncii – parte vătămată, neavând o pregătire școlară suficientă pentru a înțelege consecințele faptelor sale.

De aemenea, a arătat că nu a urmărit producerea unui prejudiciu, întrucât ratele au fost achitate la zi, fiind încheiată odată cu acordarea creditului și o asigurare de viață care a acoperit valoarea creditului acordat.

Inculpatul P. F. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea acesteia și rejudecând, achitarea sa pentru infracțiunile deduse judecății, susținând că lipsește vinovăția sub forma intenției.

A susținut că a acționat cu bună credință atunci când a contractat creditul de la bancă, având în vedere că are o pregătire intelectuală și profesională precară, nu cunoștea dispozițiile legae aplicabile în speță și nu a realizat consecințele penale ale faptelor sale, având și încredere totală în inculpatul B. A..

De asemenea, a arătat că reprezentantul băncii nu a fost indus în eroare întrucât inculpatul nu cunoștea conținutul actelor prezentat și nici nu a urmărit ca prin faptele sale să producă o pagubă băncii, mai mult, a plătit o parte din ratele aferente contractului de credit, având în toată perioada de timp convingerea că nu crează niciun prejudiciu părții civile.

Același inculpat, în cadrul motivelor de apel formulate a susținut că au fost încălcate disp. art. 332 alin. 2 CPPA, întrucât DIICOT –Serviciul Teritorial O., preluând prin declinare de competență cauza de la P. de pe lângă Judecătoria C., a dispus sesizarea instanței cu alte infracțiuni decât cele pentru care s-a început inițial urmărirea penală, fără a pune în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal de la 1969 și art, 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 3 lit.a Cod penal de la 1969, fără a-i aduce la cunoștință încadrarea juridică a acestora.

A mai susținut că organul de cercetare penală a încălcat grav dreptul la apărare al inculpatului, ocrotit de disp. art. 6 și art. 172 CPPA, în sensul că nu a dat curs solicitărilor apărării cu privire la administrarea unor probatorii în apărarea acestuia, respingând nemotivat cererile de probatorii, .

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74, art. 76 Cod penal de la 1969.

Inculpata B. C., prin motivele de apel formulate, a susținut că se impunea achitarea sa pentru infracțiunile deduse judecăți, lipsind vinovăția sub forma intenției ca element al laturii subiective.

A arătat că a acționat cu bună credință atunci când a contractat creditul de la bancă, fiind o persoană fără o pregătire profesională adecvată, nu cunoștea legea, nu a realizat consecințele penale ale faptelor, având încredere în inculpatul B. A., nu a urmărit producerea unei pagube în patrimoniul băncii întrucât a achitat o parte din rate, iar asigurarea de viață încheiată acoperă valoarea creditului, astfel că nu s-a cauzat niciun prejudiciu.

În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special, prin aplicarea disp. art. 74 – 76 Cod penal de la 1969.

Inculpatul M. D. I. a criticat sentința pentru netemeinicie, susținând în teză principală că se impunea achitarea sa pe considerentul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar în teză subsidiară, aplicarea pedepsei cu amenda, în urma aplicării disp. art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin.1 lit.e) Cod penal de la 1969, ținând cont de faptul că se află la primul conflict cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, a avut o conduită corespunzătoare în fața instanței, nu s-a sustras cercetărilor, iar împrumutul contractat a fost rambursat integral, astfel că eventualul prejudiciu a fost recuperat integral.

A arătat că în mod greșit s-a reținut că a fost angajat fictiv la . pe baza unor înscrisuri care dovedeau calitatea de administrator la o altă societate, întrucât înscrisurile depuse la dosar demonstrează că acea societate la care era asociat și administrator nu desfășura nicio activitate.

În dovedirea motivelor de apel a depus la dosar înscrisuri respectov carcaterizare întocmită de primarul municipiului T. M., adeverință emisă de C. Bank – S. A., copii inscrisuri emise de ORC Teleorman, acte medicale, acte de stare civilă

Inculpatul C. M. în cadrul motivelor scrise de apel a susținut că probatoriul administrat în cauză nu face dovada existenței infracțiunii de grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr. 39/2002, iar în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, lipsește vinovăția ca element al laturii subiective, astfel că se impunea achitarea pentru toate faptele de care este acuzat.

A arătat că în fapt, intermedierea contractelor de muncă încheiate a fost realizată de inculpatul P., că s-a bazat pe reconmandările acestuia, nu a văzut niciodată persoanele angajate și nu a verificat aptitudinile acestora, însă a înregistrat la ITM contractele de muncă încheiate și a achitat contribuțiile datorate în calitate de angajator înainte de a se începe urmărirea în prezenta cauză. În ceea ce privește adeverințele de salariu emise, a asusținut că eliberarea acestora era obligatorie, potrivit Codului Muncii, nu a cunoscut cuantumul creditelor angajate de beneficiari și nu a pretins nicio sumă de la aceștia, nerealizând niciun beneficiu din activitatea pretins infracțională. În referire la inculpata N. S. a arătat că nu o cunoaște pe aceasta și nu a văzut-o niciodată.

Inculpatul D. M. a criticiat sentința pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o apreciază ca fiind prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale, apreciind că în raport de lipsa antecedentelor penale trebuia să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit a) Cod penal de la 1969, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.

Inculpatul S. D. prin motivele de apel formulate, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu există probe din care să rezulte vinovăția sa, fapta reținută în sarcina sa neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, impunându-se achitarea pe acest motiv..

A arătat că a contractat creditul cu respectarea prevederilor legale în vigoare, fiind angajat al unei societății, realizând venituri din muncă, iar în carnetul său de muncă nu au fost operate mențiuni fictive.

În cursul judecății în apel, la termenul din 16.10.2012 au fost audiați inculpații S. D., P. F. I. și N. S., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, la termenul din 19.09.2013 a fost audiat inculpatul P. F..

La solicitarea inculpaților P. F. I. și N. S., în cauză a fost încuviințată și administată proba cu martorii P. A. M. și respectiv G. N. și D. S. Bibica.

Cu dresa comunicată prin posta electronică pentru termenul din 21.02.2014, autoritățile judiciare fracnceze au comunicat că inculpatul P. F. I. este încarcerat în penitenciarul din Uzerche, în executarea unei pedepse a cărei durată se împlinește la 11 ianuarie 2015. În consecință, s-a solicitat sprijinul autorităților judiciare franceze pentru a aduce la cunoștință inculpatului posibilitatea de a fi, la cerere, judecat în lipsă și reprezentat de apărătorul ales.

Cu adresa nr. 1B32/14 emisă la 23.09.2014 de Jandarmeria Națională din Uzerche a fost comunicat acordul inclpatului P. F. I. de a fi judecat în lipsă și reprezentat de apărătorul ales, domnul avocat M. G., în cazul în care nu va putea fi fizic prezent la judecată.

Analizând sentința penală apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile formulate de inculpații V. D., D. M., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., B. I., P. F. I., Băcănescu C. M., M. D. I. și S. D. sunt fondate, pentru următoarele considerente :

Verificând cu prioritate criticile formulate oral de inculpatul C. M. referitoare la desființarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare ca efect al constatării nulității relative decurgând din nelegala sesizare a organelor de urmărire penală, Curtea reține că acesta a invocat că nu există dovada că în faza urmăririi penale, ulterior declinării de competență de la P. de pe lângă Judecătoria C. la D.I.I.C.O.T., s-au menținut actele și măsurile îndeplinite, nu există ordonanța de extindere a urmăririi penale față de inculpatul C. M.; nu s-a dispus nicio soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 cod penal vechi.

Potrivit art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul din cazurile de nulitate absolută, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.

Neregularitățile invocate de apelantul inculpat, referitoare la nelegala sesizare a organelor de urmărire penală decurgând din omisiunea procurorului de a dispune ulterior declinării de competență, menținerea actelor și măsurilor îndeplinite, nu se încadrează în vreunul din cazurile de nulitate absolută prev. de art.281 Cod procedură penală.

Totodată, Curtea constată că și în ipoteza în care s-ar reține existența unei nulități relative în sesul art. 282 Cod procedură penală, aceasta nu poate determina desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, nefiind afectată legala sesizare a instanței, actul de sesizare, respectiv rechizitoriul, cuprinzând descrierea în mod complet a tuturor faptelor de care este acuzat inculpatul, iar prin parcurgerea cercetării judecătorești a fost înlăturată pretinsa vătămare, acesta având efectiv posibilitatea de a se apăra față de fiecare acuzație, administrând probele pe care le-a considerat necesare și de a interoga martorii propuși de acuzare, astfel că desființarea hotărârii nu este necesară pentru înlăturarea vătămării.

Procedând la un exament propriu asupra cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal relevă situația de fapt reținută corect de prima instanță, neputând fi primite criticile inculpaților inexistența elementelor constitutive ale infracțiunilor deduse judecății

Astfel, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că în perioada 2006-2008, un număr de 33 de persoane au obținut credite de la B. și respectiv de la C., prin sucursalele din T. Măugrele, A. și C., în sume cuprinse între 5000 și 75.000 lei, pe baza unor înscrisuri constând în contracte de muncă și adverințe de salariat emise de următoarele societăți: S.C. DOV SERV S.R.L și . administrate de inculpatul V. D., S.C. APRIL 99 S.R.L administrată de inculpatul D. M., . administrată de B. A. C., S.C. D. TEXTIL CONSTRUCT S.R.L administrată de inculpatul C. M. și S.C. JS CONSULT S.R.L administrată statutar de C. I. C. și faptic de inculpatul C. M..

1. În concret, în calitate de administrator al S.C. DOV SERV S.R.L, inculpatul V. D. a întocmit contracte de muncă și adeverințe de salariat pe baza cărora au contractat împrumuturi D. M. și Mangâru E. în sumă de 54.000 lei fiecare de la C. – Agenția T. M. și I. V. în sumă de 41.000 lei de la B.C.R. A..

Astfel, la data de 14.12.2006 D. M. V. a încheiat cu C. S.A. – Agenția T. M. contractul de credit nr._ prin care a beneficiat de un împrumut în sumă de 54.000 lei pe o durată de 10 ani, justificând calitatea de salariat la S.C. DOV SERV S.R.L cu adeverința de salariat nr. 9/14.12.2006 semnată de inculpatul V. D., din care rezultă că veiturile obținute în ultimele trei luni anterioare acordării creditului au fost în sumă de 2758 lei. Totodată, la dosarul de creditare a fost depusă copia certificată de conformitate cu originalul a carnetului de muncă din care rezultă că înscrierile au fost operate la ITM Teleorman de inculpata N. S..

La data de 01.12.2006 contractul de muncă încheiat între S.C. DOV SERV S.R.L și salariatul D. M. V. a încetat în baza disp. art. 88 lit.b din Codul Muncii, conform mențiunii efectuată pe exemplarul înregistrat la ITM.

Prin urmare, la data acordării creditului și a întocmirii adeverinței de salariat, numitul D. V. nu mai era angajatul societății, intenția fraululoasă a inculpatului V. D. la întocmirea acestui înscris fiind evidentă, înscrierea de date neadevărate fiind realizată în scopul inducerii în eroare a băncii cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare.

În mod similar, Mangiru E. A. a încheiat cu aceeași unitate bancară contractul de credit nr. RQ_9/10.07.2007 prin care a beneficiat de un împrumut în sumă de 54.000 lei acordat pe o durată de 10 ani, justificând calitatea de salariat la S.C. DOV SERV S.R.L având un salariu net pe ultimele 3 luni anterioare creditului cu adeverința nr. 31/02.07.2007 semnată în calitate de director de V. D.. Contractul de muncă încheiat între beneficiarul creditului și societatea angajatoare a fost înregistrat la ITM de către inculpata N. S. sub nr. 1128/13.02.2007, aceeași inculpată realizând și mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.

La data de 25.08.2007, prin Decizia nr. 5 din aceeași dată, înregistrată la ITM sub nr. 8129/28.08.2007, deci la cca. 1 lună și jumătate de la contractarea creditului s-a dispus desfacerea contractului de muncă al numitului Mangiru E. A. pe motiv de restrângere a activității societății DOV SERV S.R.L.

Statele de plată pe lunile februarie 2007-mai 2007 în care figurează salariat Mangiru E. A. cu un salariu brut de 4600 lei au fost depuse la ITM Teleorman sub nr. 750/29.06.2007, cu 10 zile înaintea acordării creditului. Ulterior lunii mai 2007, Mangiru E. A. nu a mai figurat pe statele de plată, așa cum rezultă din registrul de evidență a salariaților aflat la filele 18-19 vol V DUP.

Mai mult, în aceeași perioadă, celelalte persoane angajate la societate (cu excepția numitei B. L. pentru 2 luni – 3900 lei) sunt evidențiate cu salariul minim net pe economie (370 lei pe anul 2006, 528 lei pe anul 2007), ceea ce demonstrează că încheierea contractului de muncă și a adeverinței de salariat a fost realizată formal, exclusiv pentru a crea aparența de solvabilitate a numitului Mangiru E. A. și strict pe perioada relevantă pentru acordarea creditului (ultimele 3 luni anterioare).

La data de 05.12.2007 inculpatul I. V. a încheiat cu B. – S. județeană Teleorman contractul de credit nr._ prin care a beneficiat de un împrumut în sumă de 41.000 lei acordat pe o durată de 10 ani, justificând calitatea de salariat la S.C. DOV SERV S.R.L. cu adeverința nr. 06/27.11.2007 semnată de V. D. în calitate de director general. Contractul de muncă încheiat între inculpatul I. V. și S.C. DOV SERV a fost înregistrat la ITM sub nr. 1134/13.02.2007 de inculpata N. S..

Inculpatul I. V. nu figurează pe niciunul din statele de plată depuse la ITM în anul 2007, iar potrivit declarației acestuia, actele doveditoare ale calității de salariat au fost întocmite fictiv, exclusiv în vederea acordării creditului, întrucât nu a prestat nicodată muncă la S.C. DOV SERV S.R.L. A mai arătat că, aflând de la D. M. și D. F. că au obținut credite bancare, a devenit interesat la rândul său să obțină un astfel de credit, astfel că prin intermediari l-a cunoscut pe inculpatul C. M. care i-a procurat documentele necesare, atât lui cât și lui C. I. R. și lui B. M., constând în acte doveditoare ale calității de salariat și l-a instruit cu privire la discuțiile pe care trebuie să le poarte cu funcționarii bancari. În urma acordării creditului, a remis o parte din suma obținută, respectiv 20.000 lei, persoanei indicate de numitul A. M., respectiv inculpatului B. C..

În acest context factual, apar ca nesusținute probator aspectele invocate în apărare de către inculpatul I. V., privind inexistența intenției de a induce în eroare banca sau de a produce un prejudiciu, aceasta rezultând din însăși materialitatea faptelor. Așa cum el însuși a susținut, deși nu a realizat niciodată venituri în calitate de salariat al S.C. DOV SERV S.R.L, inculpatul I. V. a folosit înscrisurile falsificate pentru a obține în mod nejustificat împrumutul în valoare de 41.000 lei de la B. – S. Teleorman, inducând în eroare funcționarii bancari cu privire la bonitatea sa financiară.

Sub aspectul condiției referitoare la producerea unei pagube, Curtea constată că și aceasta este îndeplinită, în speță, ratele aferente împrumutului nu au fost achitate la termenele și în condițiile prevăzute în contractul de credit, astfel încât B. a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului, iar ulterior a inclus creditul astfel acordat în categoria creanțelor neperformante (creanțe asupra unui debitor insolvabil), cesionându-le ulterior către KRUK INTERNATIONAL S.R.L. Conform Regulamentului B.N.R privind clasificarea creditelor și plasamentelor toate expunerile brute care înregistrează restante mai mari de 90 zile și/sau pentru care au fost inițiate proceduri judiciare sunt clasificate în „pierdere”.

La data de 09.03.2007, A. V. a încheiat cu C. S.A. – Agenția T. M. contractul de credit nr._ având ca obiect suma de 23.000 lei pentru o durată de 10 ani, justificându-și solvabilitatea prin prisma calității de salariat la . cu un salariu net de 1287 lei pe ultimele 3 luni conform adeverinței nr. 11/03.03.2007 semnată în calitate de reprezentant legal de V. D.. Contractul individual de muncă a fost înregistrat la ITM sub nr. 663CM/28.07.2006 de inculpata N. S. care a completat și mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.

Statele de plată aferente lunilor iulie 2006-decembrie 2006 în care figurează A. V. ca angajat al . cu un salariu de 1800 lei au fost înregistrate la ITM la 27.02.2007, cu 4 zile înainte de încheierea contractului de credit.

Potrivit procesului verbal întocmit de Garda Financiară - Secția Teleorman, societatea administrată de inculpat nu a avut nicio activitate, magazinul de pește și produse din pește amplasat în .. 76 fiind închis, societatea nu a realizat venituri și nu au existat fonduri bănești în casierie pentru plata salariilor. Societatea a raportat pe anii 2006 și 2007 pierdere aproximativ egală cu suma cheltuielilor determinate de salarii și obligațiile de plată la bugetul de stat pe care acestea le-au generat.

În concluzie, actele ce atestă calitatea de angajat a numitului A. V. fiind întocmite fictiv, exclusiv pentru a crea aparența realizării de către acesta de venituri din salariu și de a induce în eroare banca cu privire la solvabilitatea acestuia.

Numitul A. V. a declarat, similar inculpatului I. V., ca prin intermediul inculpatului B. l-a cunoscut pe V. D., aceștia întocmindu-i și inmnanindu-i acte din care rezulta ca ar fi angajat al ., societate aparținând inculpatului V. D., pe care ulterior le-a folosit in relatia cu banca pentru a obtine un credit in valoare de 23.000 lei.Acelasi inculpat a recunoscut totodata ca nu a lucrat niciodată la societatea amintită și implicit că nu a realizat veniturile evidențiate in adeverinta de salariat ( filele 360-374 vol II d.u.p).

Concluzionând asupra activității infracționale a inculpatului V. D., Curtea constată că în raport de starea de fapt mai sus reținută nu pot fi primite criticile formulate de apelantul inculpat V. D., referitoare la inexistența elementelor constitutive ale infracțiunilor de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată.

Astfel, sub aspectul actului material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată inculpatul V. D., în calitate de administrator al S.C. DOV SERV S.R.L și . a completat toate rubricile și a semnat adeverințele de salariat în care se menționează în mod nereal calitatea lui D. M., Mangiru E., I. V. și A. V., de angajați societății, funcția deținută, vechimea în muncă și valoarea salariului net încasat în ultimele 3 luni. După întocmire, prin intermediul lui C. M. a încredințat spre folosire adeverințele solicianților de credit care le-au folosit pentru obținerea frauduloasă a creditelor în scopul inducerii în eroare a băncii cu privire la solvabilitatea solicitantului de credit.

Nu în ultimul rând, conform mențiunilor făcute de funcționarii băncii, contactat telefonic, inculpatul V. D., a confirmat telefonic datele înscrise în adeverința sus menționată.

Potrivit art. 290 Cod penal de la 1969 constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată falsificarea unui înscris sub semnătură privată, prin contrafacerea scrieri ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește el însuși înscrisul falsificat sau îl încredințează spre folosire alte persoane, în vederea producerii de consedințe juridice.

În speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii incrminate de textul legal sus citat, în forma continuată, inculpatul V. D. falsificând la diverse intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adverințele mai sus menționate, (semnarea în calitate de administrator, aplicarea ștampilei) astfel încât acestea să prezinte aparența îndeplinirii tuturor condițiilor de formă și încredințând spre folosire aceste adeverințe solicitanților de credite.

Sub aspectul formei de vinovăție, Curtea reține că actele materiale ce compun unitatea legală a infracțiunii continuate s-au realizat cu intenție directă, inculpatul prevăzând și urmărind rezultatul faptei, respectiv periclitarea relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură încrisurile sub semnătură privată.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la înșelăciune în forma continuată, Curtea reține că procedând în modul sus arătat, inculpatul a urmărit să creeze aparența îndeplinirii de către persoanele sus menționate a condițiilor de creditare, în scopul inducerii în eroare a unităților bancare – C. și B. cu privire la solvabilitatea solicitanților de credit și posibilitatea achitării ulterioare, de către unitatea angajatoare, a ratelor scadente, prin poprirea salariului cuvenit împrumutatului.

În ceea ce privește scopul obținerii unui folos material injust pentru altul, Curtea constată că această condiție este îndeplinită, inculpatul V. D. acționând de maniera mai sus descrisă pentru a înlesni inculpatului B. posibilitatea obținerii de sume de bani necuvenite, prin intermediul unor contracte de credit bancar încheiate de alte persoane.

Aceste aspecte rezultă din declarațiile din însuși conținutul tipizatelor adeverințelor falsificate, în care se specifică explicit scopul eliberării acestora - obținerea unui credit bancar.

Sub aspectul condiției referitoare la producerea unei pagube, Curtea constată că și aceasta este îndeplinită, în speță, ratele aferente contractelor încheiate de persoanele enumerate mai sus nu au fost achitate la termenele și în condițiile prevăzute în contractele de credit, astfel încât unitățile bancare au demarat procedura de executare silită împotriva debitorilor, iar ulterior au inclus creditele astfel acordate în categoria creanțelor neperformante (creanțe asupra unui debitor insolvabil). În raport de aceleași considerente expuse în cazul inculpatului I. V., creditele care înregistrează restanțe mai mari de 90 de zile reprezintă pierdere, conform Regulamentului B.N.R privind clasificarea creditelor și plasamentelor, deci pagubă.

Stabilind astfel, evident, instanța nu poate să primească apărarile formulate, atât în cadrul motivelor de apel dar și cu ocazia dezbaterilor judiciare, în sensul că, lipsind condiția producerii unei pagube, situația de fapt nu ar sugera îndeplinirea conținutului constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune, față de considerentele ce preced nefiind justificată soluția de de achitare solicitată în temeiul art. 11 pct. 2 lit a) rap. la art. 10 lit. a) sau 10 lit. b¹ Cod procedură penală.

În ceea ce privește apărarea referitoare la desfășurarea în mod izolat și de sine stătător a activității infracționale mai sus analizate și nu în cadrul unui grup infracțional organizat, Curtea reține că în concret, inculpatul V. D. a activat în cadrul grupului infracțional condus de inculpatul B., rolul său fiind acela de a furniza documentele doveditoare inculpaților interesați să obțină credite fără îndeplinirea condițiilor de creditare, constând în adeverințe de salariat și contracte de muncă. Contractele de muncă întocmite fictiv erau ulterior prezentate la ITM inculpatei N. S., care în calitate de referent le înregistra în registrele speciale, cu date anterioare, pentru a îndeplini condițiile cerute de unitățile bancare în ceea ce privește vechimea în muncă. În urma obținerii creditelor, beneficiarii acestora remiteau o parte din sumele astfel obținute inculpatului B., cu titlu de contribuții datorate statului, generate de raporturile de muncă fictiv stabilite.

În concluzie, este pe deplin îndeplinită condiția existenței unui grup stucturat, format din 3 sau mai multe persoane, care a existat și funcționat pe perioada 2006-2007 în scopul săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune în dauna B. și C., și a obținerii de beneficii materiale, la care au aderat inculpatul V. D. și inculpata N. S.. Față de modalitatea concretă în care s-au derulat faptele, este evidentă coeziunea dintre inculpații V. D., N. S. și B. A. C. în realizarea scopului grupului infracțional, fiind irelevantă împrejurarea că nu s-a realizat niciun contact personal și nemijlocit între inculpata N. S., și ceilalți membri.

Modalitatea identică de operare în cazul tuturor celor 33 de credite obținute prin intermediul societăților controlate de V. D., D. M., B. A. C. și C. M., care au acționat procedat la întocmirea înscrisurilor fictive, necesare documentației de credit și atestarea mentiunilor inscrise in adeverințele de salariat bancii urmate de inregistrarea de către inculpata N. S. a contractelor de muncă in evidenta ITM cu date anterioare, astfel incat se creeze aparența îndeplinirii condițiilor de vechime în muncă, relevă în mod pertinent și suficient coeziunea specifică pluralității constituite de infractori, pe întreaga durată de aproximativ 2 ani, actele derulate de inculpați neavând nici caracter întâmplător, nici izolat, atfel că în acord cu prima instanță, Curtea constată că nu extstă nicio îndoială rezonabilă cu privire la desfășurarea activităților infracționale deduse judecății în cadrul unui grup organizat în sensul definit de disp. art. 7 din Legea 39/2003.

2. În calitate de administrator la S.C. APRIL 99 S.R.L inculpatul D. M. a încheiat în mod fictiv contracte de muncă în vederea inducerii în eroare a unităților bancare cu privire la bonitatea numiților B. I., E. M. M., P. S., Camber F. R., N. M., S. D. Vochide D., Vătrărece G. F., D. S. .

La aceeași societate, inculpatul B. C. a încheiat în mod fictiv contract de muncă în același scop numiților P. F., E. M., și P. V., semnând în calitate de reprezentant legal al societății deși nu avea această calitate.

Astfel, în baza contractelor de muncă încheiate fictiv, fără ca persoanele menționate să presteze efectiv muncă în cadrul societății, inculpatul D. M. a emis adevenințe de salariat prin care a atestat în mod mincinos că solicitanții de credit au realizat în ultimele 3 luni anterioare acordării creditului venituri din salarii și că există posibilitatea rambursării ratelor scandente împrumutului prin poprire de către societatea angajatoare, adeverințe pe care aceștia le-au folosit în cadrul documentației de credit, inducând în eroare banca cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare.

În cadrul activității infracționale desfășurate prin această societate, așa cum o demonstrează mențiunile efectuate pe fiecare adeverință de salariu, inculpatul B. C. a confrmat, la solicitarea funcționarului bancar, informațiile conținute de înscrisurile falsificate în modul arătat de inculpatul D. M., contribuind la inducerea în eroare a unităților bancare și la obținerea în mod necuvenit de credite bancare de către persoanele enumerate.

Și în acest caz, contractele de muncă încheiate fictiv au fost prezentate la ITM unde au fost înregistrate în registrele speciale cu date anterioare de către inculpata N. S., toate rubricile registrelor speciale corespunzătoare contractelor de muncă încheiate între S.C. APRIL 99 S.R.L și cei nominalizați mai sus fiind modificate de inculpata N. S., aceasta șergând cu pastă corectoare datele evidențiate în registru pentru a menționa peste aceasta numele persoanelor angajate fictiv.

Procedând astfel, au obținut credite pe o perioadă de 10 ani de la C. – Agenția T. M. următorii: P. V. E. – suma de 25.000 lei, E. M. – suma de 33.000 lei și P. F. I.. Totodată, se la C. Agenția A., inculpatul B. I. a obținut un credit în sumă de 54.000 lei în aceleași condiții.

Celelalte persoane mai sus enumerate au obținut credite în același mod, astfel: de la sucursala B. din A., Vochide D.–suma de 36.000 lei, S. D.– suma de 40.600 lei, E. M. - suma de 32.000 lei, Camber F. R. – suma de 55.000 lei, N. M. – suma de 25.000 lei, Vătrărece G. F. – suma de 46.900 lei, P. S. – suma de 6850 euro. De la sucursala B. C., D. S. și C. M. C. au obținut credite în sumă de 30.500 lei și respectiv 30.000 lei.

În raport de această stare de fapt reținută, nu pot fi primite apărările inculpaților S. D. și B. I. care au susținut că nu a indus în eroare banca, fiind în mod real angajați al societății, câtă vreme formalitățile de angajare fuseseră încheiate de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant al societății la momentul întocmirii contractelor de muncă (04.04.2007 în cazul inculpatului S., 01.05.2007 în cazul inculpatului B.), inculpatul D. M. devenind asociat unic și administrator statutar la 07.08.2007, anterior societatea fiind administrată de M. M..

Tocmai aceste neconcordanțe, datorate în mod evident volumului mare de înscrisuri confecționate și neglijenței, demonstrează că data încheierii contractelor de muncă nu a fost aceea menționată în cuprinsul acestora, ci o dată ulterioară lunii august 2007 când D. M. avea calitatea de administrator. În acest sens converg și concluziile rapoartelor de expertiză grafică potrivit cărora înregistarea contractelor de muncă și în cazul inculpaților S. D. și B. I. în registrul special al ITM a fost antedatată în modul descris anterior, de către inculpata N. S., antedatare care nu ar fi fost necesară în cazul n care aceștia ar fi fost efectiv angajați ai societății și ar fi avut vechimea atestată de adeverințele emise în fals.

În referire la inculpatul P. F. I., în plus față de argumentele expuse de prima instanță, Curtea reține că acestuia i s-a întocmit contract de muncă de către B. C. începând cu 01.08.2006, acesta fiind angajat pe perioada în care administrator al societății era M. M.. Potrivit declarațiilor date de aceasta cu ocazia controlului efectuat de inspectorii fiscali, în anul 2006 societatea a avut un singur angajat, în persoana numitei C. A.. Prin decizia 2/01.02.2007, numitei C. A. i s-a desfăcut contractul individual de muncă pe motiv că societatea nu mai desfășoară activitate. De altfel, societatea nici nu a desfășurat vreo activitate în anul 2006, nefiind înregistrate venituri, cifra de afaceri fiind 0 lei.

În aceste condiții, încheierea contractului de muncă al inculpatului P. F. I. a fost în mod vădit fictivă, așa cum temeinic a concluzionat judecătorul fondului.

Criticile inculpaților B. I. și S. referitoare la inexistența infracțiunii de înșelăciune prin prisma neîndeplinirii condiției referitoare la intenția de inducere în eroare sau de producerea unei pagube nu pot fi primite totodată pentru aceleași considerente teoretice expuse anterior în cazul inculpatului I. V..

În ceea ce privește scopul obținerii unui folos material injust pentru sine sau pentru altul, Curtea constată că această condiție este îndeplinită, inculpații apelați S. și B. acționând în modul mai sus arătat pentru a obține fără drept împrumuturi bancare, în condițiile în care nu îndeplineau condițiile de bonitate cerute de normativele bancare.

Și condiția referitoare la producerea unei pagube, este îndeplinită, câtă vreme ratele aferente contractelor încheiate de persoanele enumerate mai sus nu au fost achitate la termenele și în condițiile prevăzute în contractele de credit, fiind demarată procedura de executare silită iar creditele au fost incluse în categoria creanțelor neperformante .

În concluzie, faptele inculpaților S. D. și B. I. constând în depunera la bancă de înscrisuri sub semnătură ptivată falsificate, constând în adeverințe de muncă cuprinzând date nereale referitoare la calittatea de salariat, cuatumul veniturilor obținute din muncă, vechimea la locul de muncă și posibilitatea popririi de către angajator a sumelor cuvenite salariatului în cazul neplății la scadență a ratelor, în scopul inducerii în eroare a băncii cu privire la îndeplinirea condițiilor de acordare a creditului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal de la 1969 și înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, aflate în concurs ideal (art.33 lit.b Cod penal de la 1969).

3. În calitate de administrator la ., inculpatul B. A. C. a întocmit în mod fictiv contracte de muncă în scopul inducerii în eroare a C. - S. T. M. cu privire la solvabilitatea numiților M. O. A., I. V., I. S., M. D. I., B. C. M. și D. M. A., aceștia beneficiind de împrumuri acordate fără îndeplinirea condițiilor de creditare.

Astfel, în baza contractelor de muncă încheiate fictiv, fără ca persoanele menționate să presteze efectiv muncă în cadrul societății, inculpatul B. A. C. a emis adevenințe de salariat prin care a atestat în mod mincinos că solicitanții de credit au realizat în ultimele 3 luni anterioare acordării creditului venituri din salarii și că există posibilitatea rambursării ratelor scandente împrumutului prin poprire de către societatea angajatoare, adeverințe pe care aceștia le-au folosit în cadrul documentației de credit, inducând în eroare banca cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare.

În cadrul activității infracționale desfășurate prin această societate, așa cum o demonstrează mențiunile efectuate pe fiecare adeverință de salariu, inculpatul B. C. a confrmat, la solicitarea funcționarului bancar, informațiile conținute de adeverințele întocmite fraudulos, contribuind la inducerea în eroare a unităților bancare și la obținerea în mod necuvenit de credite bancare de către persoanele enumerate.

Și în acest caz, contractele de muncă încheiate fictiv au fost prezentate la ITM unde au fost înregistrate în registrele speciale cu date anterioare de către inculpata N. S., toate rubricile registrelor speciale corespunzătoare contractelor de muncă încheiate între . și cei nominalizați mai sus fiind modificate de inculpata N. S., în aceeași modalitate ca și în cazul S.C. APRIL 99 S.R.L DOV SERV S.R.L și . anterior analizate.

Procedând astfel, au obținut credite pe o perioadă de 10 ani: M. O. A. – 49.000 lei, I. V. în sumă de 52.000 lei, I. S. – 54.000 lei, M. D. I. – 54.000 lei, B. C. M. 75.000 lei și D. M. A. – 5.000 lei.

În raport de această stare de fapt reținută, nu pot fi primite criticile inculpaților B. A. C., B. C. și M. D. I. care au susținut că nu a indus în eroare banca, fiind în mod real angajați al societății, câtă vreme formalitățile de angajare nu aveau corespondent în realitatea obiectivă, data întocmiri și cea a înregistrării în registrul special al ITM fiind consemnată în mod fraudulos, pentru a justifica vechimea în muncă necesară pentru angajarea creditului. Ca și în cazul celorlalte contracte de credite analizate mai sus, Curtea a avut în vedere în special concluziile rapoartelor de expertiză grafică potrivit cărora înregistarea contractelor de muncă și în cazul inculpaților mai sus enumerați a fost antedatată în modul descris anterior de către inculpata N. S., oprațiune inutilă în cazul în care data încheierii contractelor de muncă și vechimea atestată de adeverințele emise erau reale.

La fel ca și în cazul inculpaților a căror situație a fost analizată mai sus, este realizată și condiția referitoare la scopul obținerii unui folos material injust pentru sine sau pentru altul, inculpatul B. A. C. acționând în modul mai sus arătat pentru a asigura celorlalți inculpați obținerea fără drept de împrumuturi bancare, scop ce rezultă pe deplin din însuși conținutul adeverințelor emise, în care se menționează eliberarea acestora pentru a servi la C. dar și disponibilitatea de a popri și vira băncii sumele datorate de salariați.

Această ultimă condiție nu este îndeplinită în cazul inculpatului M. D. I., care a achitat la termen toate ratele aferente contractului de credit, în cazul său nefiind demarată procedura executării silite, iar în cursul judecății în apel, respectiv la 24.10.2014 a rambursat anticipat creditul, ultima rată fiind scadentă la 25.07.2017. În concluzie, fapta inculpatului M. D. I., de a induce în eroare banca prin folosirea de înscrisuri sub semnătură falsificate, cu privire la veniturile realizate, vechimea în muncă și posibilitatea restituirii creditului inclusiv prin poprire asupra salariului și de a obține în aced mod împrumut pe care l-a achitat în termenii și condițiile stabilite nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, nefiind realizată condiția tipicității, respectiv corespondența între fapta efectiv săvârșită și norma de incrminare, ci doar pe cele ale infracțiunii de uz de fals (art. 291 Cod penal de la 1969).

4. În calitate de administrator la S.C. D. TEXTIL CONSTRUCT S.R.L inculpatul C. M. a încheiat în mod fictiv contracte de muncă în vederea inducerii în eroare a B. A. cu privire la solvabilitatea numiților D. M. E., G. D. și A. M.. Acelasi inculpat, în calitate de administrator al S.C. JS CONSULT SRL A., a întocmit în fals și eliberat contracte de muncă și adeverințe de salariu pentru numiții B. M., D. F. si C. I.-R..

Astfel, în baza contractelor de muncă încheiate fictiv, fără ca persoanele menționate să presteze efectiv muncă în cadrul societății, inculpatul C. M. a emis adevenințe de salariat prin care a atestat în mod mincinos că solicitanții de credit au realizat în ultimele 3 luni anterioare acordării creditului venituri din salarii și că există posibilitatea rambursării ratelor scandente împrumutului prin poprire de către societatea angajatoare, adeverințe pe care aceștia le-au folosit în cadrul documentației de credit, inducând în eroare banca cu privire la îndeplinirea condițiilor de creditare, inculpatul D. M. E. obținând suma de 43.000 lei, G. D. suma de 45.000 lei și A. M. suma de 63.000 lei.

Și în acest caz, contractele de muncă încheiate fictiv au fost prezentate la ITM unde au fost înregistrate în registrele speciale cu date anterioare de către inculpata N. S., toate rubricile registrelor speciale corespunzătoare contractelor de muncă încheiate între S.C. D. TEXTIL CONSTRUCT S.R.L și cei nominalizați mai sus fiind modificate de inculpata N. S., aceasta șergând cu pastă corectoare datele evidențiate în registru pentru a menționa peste aceasta numele persoanelor angajate fictiv.

În acord cu prima instanță, Curtea constată că din declaratiile celor trei inculpati sus menționați rezultă cu claritate implicarea directa a inculpatului C. M. în vederea inducerii în eroare a băncii, constând în aceea că fie le inmana personal actele necesare documentației de credit, fie confirma la solicitarea funcționarilor bancari realitatea datelor înscrise în documentele prezentate de solicitanții de credit, așa cum rezultă din declaratia martorei F. E. O.. De asemenea, din declarația acesteia rezultă că inculpatul C. M. i-a prezentat și pe inculpatii V. D., D. M. si M. M., ca fiind persoane de incredere, precum și pe alți solicitanți de credite care prezentau înscrisuri emise de societățile acestora, garantând că aceștia au capacitatea de a rambursa creditele obținute.

În acest context factual nu pot fi primite criticile inculpatului C. M. privind inexistența coeziunii cu ceilalți membri ai grupului, ca motiv de achitare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2002, susținerile acestuia find contrazise de probele evocate în cele ce preced. În ceea ce privește lipsa intenției de a induce în eroare banca, aceasta rezultă în mod implicit din modul de concepere și derulare a activității infracționale descrise anterior, încheierea contractelor de muncă cu persoanele nominalizate fiind făcută în nu în scopul prestării muncii ci pentru a preconstitui dovezi ale unei pretinse solvabilități a acestora. De altfel, în declarațiile date, inculpatul a recunoscut faptul că persoanele angajate nu au prestat niciodată muncă în cadrul societății și că nu au fost niciodată remunerate, ci doar a achitat contribuțiile datorate în calitate de angajator, confirmând astfel caracterul fictiv al contractelor și adeverințelor emise.

În raport de aceleași considerente, nu pot fi primite nici criticile inculpatului D. M. E. privind inexistența intenției de a induce în eroare banca, aceasta rezultând implicit din prevalarea în fața funcționarilor băncii de calitatea de salariat dobândită fictiv, în baza unui contract de muncă pe care părțile nu au înțeles să-l pună în executare efectivă, nefiind prestate niciodată obligațiile corelative ce formează obiectul acestuia, respectiv prestarea muncii și plata salariului.

Nici lipsa pregătirii școlare suficiente nu poate primi eficiența relamată de inculpat, în condițiile în care se constată că acesta a folosit înscrisuri falsificate, acționând în scopul vădit al obținerii unui folos material injust (acela de a pentru a obține fără drept împrumutul bancar) și de a produce o pagubă, intenție ce rezultă implicit din atitudinea acestuia ulterior primirii împrumutului, inculpatul neachitând ratele aferente, cu consecința demarării procedurii de executare silită, creditul fiind inclus în categoria creanțelor neperformante și acoperit de societatea de asigurare.

În raport de această situație de fapt reținută, ținând cont că în cursul judecății în calea de atac a apelului (01.02.2014) a intrat în vigoare Noul Cod Penal, Curtea a examinat indidența disp. art. 5 privind aplicarea legii penale mai favorabile în caz de succesiune de legi penale, consecințele asupra încadrărilor judice ale faptelor deduse judecății și asupra pedepselor ce se impun a fi stabilite.

În aplicarea art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, în ceea ce privește pe inculpații D. M., V. D., B. A. C., C. M. și N. S., Curtea reține că NCP este legea penală mai favorabilă, fiind reduse drastic limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, noul minim special al pedepsei închisorii prevăzut de art. 367 alin. 1 Cod penal fiind de 1 an, în raport cu vechea reglementare ( art.7 din Legea nr. 39/2002) care prevedea pentru aceeași infracțiune un minim de 5 ani închisoare.

Raportat la sancțiunea individualizată de către Tribunal care a stabilit o pedeapsă de câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, egală cu minimul special prevăzut de legea veche, în absența unei căi de atac formulate de P. sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că se impune aplicarea retroactivă a legii penale noi, care prevede un minim special de 1 an închisoare, cu consecința reproporționalizării pedepselor la acest minim.

Stabilirea pedepselor complementare și accesorii se va face în conformitate cu disp. art.12 LPANCP care stabilesc că acestea se aplică potrivit legii penale identificate ca fiind favorabilă inculpaților, astfel că în baza art. 66 alin. 1 lit a), b) NCP Curtea va aplica fiecăruia dintre inculpații mai sus menționați pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice precum si de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat statului, pe o durata de 1 an, iar în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

Aceeași situație se constată și în privința infracțiunii de înșelăciune în forma continuată cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, pentru care instanța de fond a aplicat pedepse egale cu minimul special ( 10 ani închisoare), aplicarea retroactivă a legii penale fiind justificată de disp. art. 244 alin. 1 și 2 care prevăd pentru infracțiunea de înșelăciune prin folosire de mijloace frauduloase pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Din perspectiva instituțiilor incidente în raport cu incriminarea sau sancțiunea (care agravează sau atenuează răspunderea penală și limitele de pedeapsă), cu referire la forma continuată a infracțiunii de înșelăciune (art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969), Curtea constată că disp. art. 35 NCP introduc un nou element ce condiționează existența unității legale a infracțiunii continuate, acela al unității de subiect pasiv.

Examinând îndeplinirea acestei condiții în raport de participația fiecărui inculpat la infracțiunile de înșelăciune deduse judecății, Curtea constată că inculpatul V. D. a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a C. T. M. (creditele obținute de D. M., Mangâru E. și A. V.) și respectiv B. A. (creditul obținut de inculpatul I. V.), cele 4 acte materiale ce compuneau potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 unitatea legală a infracțiunii continuate de înșelăciune înglobându-se potrivit NCP în două infracțiuni de înșelăciune din care una în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal (comisă în dauna C.) și una în forma simplă prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal (comisă în dauna B..

Similar, inculpatul D. M. a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a C. – Sucursalele T. M. și A. (creditele obținute de P. V. E., E. M., B. I., P. F. I.) și respectiv B. A. (creditele obținute de Vochide D., S. D., E. M., Camber F. R., N. M., Vătărece G. F., D. S., C. M. C. și P. S.), cele 13 acte materiale ce compuneau potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 unitatea legală a infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune înglobându-se potrivit NCP în complicitate la două infracțiuni de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal.

În cazul inculpatului B., se constată că acesta a participat în calitate de complice a inducerea în eroare a C. – S. T. M. ( creditele obținute de M. O. A., I. V., I. S., M. D. I., B. C. M. și D. M. A.), la fel ca și inculpatul C. M. care a participat la inducerea în eroare a B. – S. A. ( fiind îndeplinită condiția unicității de subiect pasiv și în condițiile legii penale noi (35 alin. 1 Cod penal).

Procedând la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților apelanți în raport de noile încadrări juridice a faptelor, în conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de disp. art. 74 NCP, Curtea a avut în vedere prin coroborare, limitele de pedeapsă stabilite de NCP, natura infractiunilor săvârșite, gravitatea acestora, decurgând din importanța valorilor socciale lezate, modul organizat de derulare a activității infracționale, perseverența infracțională relevată de numărul mare de acte materiale, cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiune, conduita procesuala a inculpaților, în cea mai mare parte nesinceră, datele personale ale inculpaților, precum și împrejurarea că prima instanță a stabilit pedepse orientate spre minimul prevazut de legea penală anterioară, astfel că această limită va fi avută în vedere și de instanța de control judiciar,

În consecință, va aplica fiecăruia dintre inculpații D. M., V. D., B. A. C., C. M. și N. S., pentru complicitate la fiecare infractiune de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal pedeapsa de câte 2 ani închisoare, iar pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma simplă, reținută în cazul inculpatului V. D. va aplica o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal va aplica fiecăruia dintre inculpați pedepse de câte 6 luni închisoare, egale cu minimul special prevăzut de lege, aceeași concluzie impunându-se și în raport de infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpatei N. S., față de care se va aplica pedeapsa de 1 an închisoare.

Tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va realiza în conformitate cu disp art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, urmând a se contopi pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa principală cea mai grea, la care se va adăuga sporul obligatoriu calculat ca 1/3 din suma celorlalte, inculpații urmând a executa pedepsele principale rezultante în regim de detenție, la care se vor adăuga pedepsele complementare restricive de drepturi prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal și pedeapsele accesorii prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

In cazul inculpatului C. M., constatând că infractiunile care fac obiectul judecății sunt concurente cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 280/02.10.2009 a Judecatoriei A., se va face aplicarea disp. art. 15 alin. 1 și 2 Cod penal, care stabilesc că regimul suspendării condiționate, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării este cel prevăzut de Codul Penal de la 1969.

În consecință, în baza art 85 Cod penal de la 1969 se va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sp 280/02.10.2009 a Judecatoriei A., care urmează a fi contopită cu pedepsele aplicate în cauză, potrivit disp. art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal.

În cazul inculpatului V. D., care a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv după rămânerea definivă a s.p. nr. 361/10.10.2005 a Judecătoriei T. M. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă stabilită în cauză potrivit dispozițiilor mai sus evocate se va cumula cu pedeapsa anterioară de 2 ani, potrivit disp. art. 43 alin.1 și 2 Cod penal.

In cazul inculpatilor I. V. și D. M. E., Curtea reține că deși prima instanță a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c) Cod penal de la 1969, NCP își legitimează incidența prin prisma limitei minime mult mai reduse a pedepsei închisorii stabilite potrivit art. 244 alin. 1 și 2 pentru infracțiunea de înșelăciune prin folosire de mijloace frauduloase. Aplicând global legea penală nouă, care nu permite reținerea unor asemenea circumstanțe, se constată că aceasta permite stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare pentru această infracțiune precum și a unei pedepse de 3 luni închisoare, egală cu minimul special prev. de art. 323 Cod penal pentru infracțiunea de uz de fals, astfel că pedeapsa rezultantă stabilită potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aceea de 1 an și o lună închisoare este mult mai mică decât pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond prin reținerea circumstanțelor atenuante.

În cazul ambilor inculpați se constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare a suspendării condiționate a unei pedepse anterioare, respectiv 1 an închisoare în cazul inculpatului I. V. (s.p. 136/09.03.2005 a Judecătoriei C. – definitiva prin neapelare) și 6 luni închisoare în cazul inculpatului D. M. E. (s.p. 41/27.01.2006 a Judecătoriei C. – definitiva prin neapelare).

În consecință, în baza art 83 C.pen de la 1969 rap. la art. 15 alin. 2 LPANCP se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor anterioare care vor fi cumulate cu pedepsele rezultante de câte 1 an și o lună închisoare stabilite în cauză, pedepsele astfel rezultate neputând a fi executate altfel decât în regim de detenție. Corepunzător revocării suspendării condiționate, pedeapsele accesorii prev. de art. 71 Cod penal de la 1969 aplicate inculpaților prin sentințele sus menționate, prin care au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. de la 1969, vor deveni executabile, astfel că vor fi menținute.

Legea penală nouă se impune a fi aplicată, prin prisma caracterului său favorabil și în privința inculpaților B. C. M., M. D. I. și S. D., pentru același considerente enunțate anterior în referire la limitele de pedeapsă stabilite de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune comisă prin folosire de mijloace frauduloase. Se impune precizarea că în cazul inculpatului M., față de care Curtea a reținut anterior că se impune achitarea în raport de această infracțiune, NCP își legitimează incidența nu atât prin primsma limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, care se mențin neschimbate față de reglementarea anterioară, cât prin prisma regimului favorabil al instituției amânării aplicării pedepsei, care nu presupune o soluție de condamnare.

Având în vedere situația juridică a inculpaților B. C. M. și S. D. astfel cum a fost reținută de prima instanță, Curtea a constatat că se impune aplicarea în cazul acestora a unor pedepse egale cu minimul special prev. de art. 244 alin. 1 și 2 și respectiv de art. 323 Cod penal, respectiv 1 an pentru infracțiunea de înșelăciune și 3 luni pentru infracțiunea de uz de fals. Aceeași soluție se impune și în cazul inculpatului M. D. I., pentru infracțiunea de uz de fals, urmând a fi stabilită pedeapsa de 3 luni închisoare, egală cu minimul special prev. de art. 323 Cod penal.

În baza art. art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpaților B. C. M. și S. D. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 1 lună, stabilit ca 1/3 din suma celorlalte (3 luni), fiecare dintre aceștia urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare.

In cazul fiecaruia dintre inculpati constandu-se ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege cu privire la persoana lor, lipsa condamnărilor anterioare, conduita procesuala, posibilitățile de reintegrare socială, Curtea a apreciat că se impune aplicarea disp. art. 83 Cod penal, urmând ca în baza acestor dispoziții să dispună amânarea aplicării pedepselor stabilite inculpaților B. C. M., M. D. I. și S. D., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. va obliga pe fiecare inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 83 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 88 C. pen.

În ceea ce privește pe inculpații B. I. și P. F., Curtea constată că în raport de împrejurarea că aceștia au acoperit integral prejudiciul cauzat prin infracțiune înainte de înregistrarea rechizitoriului la instanța de fond (26.06.2008 în cazul inculpatului P. F. și respectiv 24.03.2008 în cazul inculpatului B. I.), este incident un alt caz de aplicare a legii penale mai favorabile și anume cel al aplicării retroactive a unor dispoziții penale declarate neconstituționale, respectiv cele ale art. 74¹ Cod penal de la 1969.

Aceste dispoziții, declarate neconstituționale prin decizia nr. 573/2011, cuprindeau o cauză de nepedepsire în cazul infracțiunilor de înșelăciune, stabilind că în cazul în care, în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, mai mic de 50.000 euro în echivalentul monedei nționale, așa cum este cazul în speță, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Potrivit art.5 alin.2 Cod penal, în categoria legilor penale mai favorabile intră și actele normative ori prevederile din acestea declarate neconstituționale, dacă, în timpul cât s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

Ținând cont de faptul că disp. art. 74¹ Cod penal de la 1969 au fost în vigoare în cursul judecării cauzei în primă instanță, până la publicarea Deciziei nr. 573/2011 în Monitorul Oficial (3 mai 2011) și luând act de achitarea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de înșelăciune de către cei doi inculpați, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. h) Cod procedură penală, art. 74¹ alin. 1, alin. 2 teza a II-a Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, Curtea va înceta procesul penal împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969 și va aplica sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.

Răspunderea penală a acestor doi inculpați urmează a fi antrenată în raport cu dispozițiile Codului penal de la 1969 identificat ca favorabil numai pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art 291, urmând a se dispune condamnarea acestora la pedepse de câte 3 luni fiecare, egale cu minimul special.

Executarea acestora nu se poate realiza altfel decât în regim de detenție, ținând cont de împrejurarea că inculpatul P. F. a săvârșit infracțiunea ce atrage condamnarea în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepse de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 302/09.09.2005, iar inculpatul B. nu se află la primul conflict cu legea penală, săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b Cod penal de la 1969), astfel că nu este posibilă suspendarea condiționată sau sub supraveghere a acesteia.

În raport de disp. art. 15 alin. 1 și 2 din LPANCP se impune ca în temeiul disp.art 83 C.pen de la 1969 să se dispună revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului P. F. prin s.p. 302/09.09.2005 a Judecătoriei Tr. M. – definitiva prin neapelare, această pedeapsă urmând a fi cumulată cu cea aplicata prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 an și 3 luni închisoare in regim de detenție.

In baza art. 71 C. p.de la 1969 va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Sub aspectul soluționării laturii civile, soluția primei instanțe se impune a fi reformată doar sub aspectul înlăturării dispoziției de obligare în solidar a inculpaților M. D. I., N. S. și B. A. C. la plata sumei de 44.059 lei și a dobânzilor legale aferente, având în vedere că inculpatul M. D. a rambursat anticipat creditul în sumă de 54.000 lei contractat de la C. T. M., așa cum rezultă din adresa emisă de C. Bank – Agenția T. M. sub nr. TR/B/30.10.2014.

Pentru aceste considerente, apelurile declarate de inculpații V. D., D. M., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., B. I., I. V., P. F. I., Băcănescu C. M., M. D. I. și S. D. vor fi admise în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa sentința penală apelată, în limitele arătate și rejudecând se va proceda conform celor ce preced, menținându-se restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.

Constatând că soluționarea apelului declarat de inculpatul P. F. este împiedicată ca urmare a împrejurării că acesta este arestat în altă cauză, fiind deținut într-un penitenciar din Belgia, în baza disp. art. 46 Cod procedură penală va dispune disjungerea acestuia și formarea unui nou dosar cu termen la 22.01.2015 pentru când se vor cita părțile.

Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații V. D., D. M., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., B. I., P. F. I., Băcănescu C. M., M. D. I. și S. D. împotriva sentinței penale nr. 153 din 6 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, pe latură penală și în parte pe latură civilă și rejudecând,

Descontopește pedepsele rezultante aplicate fiecăruia dintre inculpații V. D., D. M., B. A. C., C. M., N. S., D. M. E., B. I., P. F. I., Băcănescu C. M., M. D. I. și S. D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

1. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. M. din infracțiunile de prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal de la 1969 în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, complicitate la două infracțiuni de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul D. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constituirea unui grup infracțional organizat.

In baza art. 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice precum si de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat statului, pe o durata de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată (săvârșită în dauna C. BANK).

În baza art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 2 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte (1 an + 2 ani + 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare in regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal pe durata de 1 an și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

2. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului V. D. din infracțiunile de prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 ali. 2 Cod penal de la 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal de la 1969 în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, complicitate la două infracțiuni de înșelăciune din care una în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și una în forma simplă prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, precum și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul V. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată (săvârșită ca autor de inculpata I. V.) în dauna părții vătămate B. .

În baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte (1 an + 1 an și 6 luni + 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal pe durata de 1 an și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 43 alin. 1 și 2 Cod penal, adaugă pedeapsa rezultantă stabilită mai sus la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 361/10.10.2005 a Judecătoriei T. M., inculpatul urmând a executa în total 5 ani închisoare in regim de detenție.

3. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. C. din infracțiunile de prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal de la 1969 în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul B. A. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte (1 an + 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare in regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal pe durata de 1 an și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

4. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. M. din infracțiunile de prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 ali. 2 Cod penal de la 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal de la 1969 în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constituirea unui grup infracțional organizat.

In baza art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice precum si de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat statului, pe o durata de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

In baza art. 85 Cod penal de la 1969 rap. la art.15 alin.2 LPANCP anulează suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sp 280/02.10.2009 a Judecătoriei A. pentru infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 40 alin. 1, art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus și pedeapsa de 6 luni aplicata prin sp 280/02.10.2009 a Judecătoriei A., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte (1 an + 6 luni + 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare in regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal pe durata de 1 an și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

5. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei N. S. din infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 289 alin. 1 cu aplic. art. 41 ali. 2 Cod penal de la 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal de la 1969 în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, complicitate la două infracțiuni de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și fals intelectual în forma continuată prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamna pe inculpata N. S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii constituirea unui grup infracțional organizat.

In baza art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice precum si de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat statului, pe o durata de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 48 rap. art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în forma continuată (săvârșită în dauna C. BANK).

În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an și 4 luni închisoare, calculat ca 1/3 din suma celorlalte (1 an + 2 ani + 1 an închisoare), inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare in regim de detenție, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 66 alin. 1 lit a), b) Cod penal pe durata de 1 an și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

6. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților B. C. M., M. D. I. și S. D. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, art. 291 Cod penal de la 1969 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și uz de fals prev. de art.323 Cod penal.

În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală achită pe inculpatul M. D. I. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal stabilește fiecăruia dintre inculpații B. C. M. și S. D. pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 323 Cod penal, stabilește fiecăruia dintre inculpații inculpaților B. C. M., M. D. I. și S. D. pedeapsa de 3 luni închisoare fiecare, pentru infracțiunea de uz de fals.

În baza art. art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpaților B. C. M. și S. D. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1 lună, stabilit ca 1/3 din suma celorlalte (3 luni), fiecare dintre aceștia urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare.

În baza art. 83 C. pen. amână aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpaților B. C. M. și S. D., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.

În baza art. 83 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului M. D. I., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. obligă pe fiecare inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 83 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 88 C. pen.

7. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. V. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, art. 291 Cod penal de la 1969 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și uz de fals prev. de art.323 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul I. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 323 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals.

În baza art. art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1 lună, stabilit ca 1/3 din suma celorlalte (3 luni), inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare.

In baza art 83 C.pen de la 1969 rap. la art. 15 alin. 2 LPANCP revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin s.p. 136/09.03.2005 a Judecătoriei C. – definitiva prin neapelare, si cumulează aceasta pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentința, urmând ca inculpatul sa execute in final 2 ani si 1 lună închisoare in regim de detenție.

Menține pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal de la 1969 aplicată prin sentința sus menționată prin care au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. de la 1969.

8. În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. M. E. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969, art. 291 Cod penal de la 1969 Cod penal, în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și uz de fals prev. de art.323 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul D. M. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 323 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals.

In baza art 83 C.pen de la 1969 rap. la art. 15 alin. 2 LPANCP revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin s.p. 41/27.01.2006 a Judecătoriei C. – definitiva prin neapelare, si cumulează aceasta pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentința, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 ani si 7 luni închisoare in regim de detenție.

9. În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. h) Cod procedură penală, art. 741 alin. 1, alin. 2 teza a II-a Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, încetează procesul penal împotriva inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969 și aplică sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.

În baza art. 291 Cod penal de la 1969, condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare in regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art. 71 Cod penal de la 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) Cod penal de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

10. În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. h) Cod procedură penală, art. 741 alin. 1, alin. 2 teza a II-a Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, încetează procesul penal împotriva inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal de la 1969 și aplică sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.

În baza art. 291 Cod penal de la 1969, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal de la 1969 condamnă pe inculpatul P. F. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art 83 C.pen de la 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin s.p. 302/09.09.2005 a Judecătoriei Tr Magurele– definitiva prin neapelare, și cumulează această pedeapsă cu cea aplicata prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 an și 3 luni închisoare in regim de detenție.

In baza art. 71 C. p.de la 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si b) C.p. de la 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În latură civilă:

Înlătură dispoziția de obligare în solidar a inculpaților M. D. I., N. S. și B. A. C. la plata sumei de 44.059 lei și a dobânzilor legale aferente și ia act că inculpatul M. D. a rambursat anticipat creditul în sumă de 54.000 lei contractat de la C. T. M..

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor rămân în sarcina statului.

Majorează onorariile apărătorilor din oficiu de la 400 lei la 1000 lei fiecare și dispune avansarea acestora din fondurile Ministerului Justiției.

Disjunge apelul declarat de inculpatul P. F. și dispune formarea unui nou dosar cu termen la 22.01.2015 pentru când se vor cita părțile.

Pronunțată în ședința publică de la 18 decembrie 2014.

C. C. V. T.

Grefier,

V. D.

Red.jud. C.V.

j.f.A.C.N.

I.B. 22 Decembrie 2014

← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 1564/2014....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1605/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1605/2014. Curtea de Apel CRAIOVA