Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 514/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 514/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 514/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 514

Ședința publică de la 10 aprilie 2014

PREȘEDINTE V. T. Judecător

C. C. Judecător

Grefier V. D.

M. Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul

D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din data de 24 martie, respectiv 8 aprilie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații A. V., I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N., Z. C. împotriva sentinței penale nr. 224 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

INSTANȚA

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 224 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art.7 din Legea nr. 39/2003 rap.la art 2 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. și cu aplic. art. 320/1 alin.1-7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul A. V. fiul lui V. și M., născut la 05.07.1968 în localitatea Dagița jud. Iași cu domiciliul în Dr. Tr. S. ., CNP_, la 5 ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 3 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 302 c.p. rap. la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 320/1 al.1 al.1-7 c.p.p. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic, art. 41 al.2 C.pen. cu aplic. art. 320/1 al.1-7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a lit.b și c C.pen pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 290 al.1 c.pen. cu aplic.41 alin.2 C.pen. și aplic. art. 320/1 alin. 1-7 c.p.p. a fost condamnat inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 292 c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p. și cu aplic. art. 320/1 al.1 -7 c.p.p. a mai fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86/3 c.p. rap. la art. 85 al.1 c.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. V. prin sentința penală nr. 124 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 03.03.2009 descontopește pedeapsa în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 din Legea 241/2005 și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 al.1 lit. g din Legea nr. 241/2005 pe care le repune în individualitatea lor, care se vor contopi cu pedepsele aplicate în prezenta cauză.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză de 5 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedepsele de 3 ani și 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat anterior prin s.p. nr. 124 din 11.02.2009, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pedeapsă principală care se sporește cu 6 luni închisoare urmând ca inculpatul A. V. să execute 5(cinci) ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art. 57 C.pen.- pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.pen. pe o durată de 3 ani – pedeapsă complementară.

În baza art. 71 al.1 și 2 C.pen pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 teza a II-a lit. b și c C.pen.

În baza art. 7 din legea 39/2003 rap. la art.2 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. cu aplic. art. 320/1 al.1 -7 C.p.p. și cu aplic. art. 74 al.1 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 lit. c C.pen. au fost condamnați inculpații:

-I. R., fiul lui I. și M., născut la 19.02.1976 în Rm. V. jud. V.,cu domiciliul în D. .. 490 jud. V., CNP_;

-I. M. C., fiica lui C. și E., născută la 30.06.1984 în Rm. V. jud. V. cu domiciliul în D. .. 490 jud. V., CNP_;

-Lăcrețeanu T. F. fiul lui N. și A., născut la 20.06.1981 în Pitești jud. Argeș cu domiciliul în Costești nr. 94 jud. Argeș, CNP_;

-Lăcrețeanu Grațiel N. fiul lui N. și A., născut la 25.08.1976 în Pitești jud. Argeș cu domiciliul în Bascov, . 2,., CNP_, la câte 2 ani închisoare- pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 302 c.p. rap. la art. 2 lit. b pct. 8 Legea 39/2003 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. cu aplic. art. 320/1 al.1-7 C.p.p. și cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și c C.pen. rap. la art. 76 lit. d C.pen. au fost condamnați aceeași inculpați la câte 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. cu aplic. art. 320/1 al.1-7 C.p.p. și cu aplic. art. 74 al.1 lit. a și c C.pen rap. la art. 76 lit. d C.pen. au fost condamnați aceiași inculpați la câte 2 ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a lit.b și lit. c C.pen. pe o durată de 1 an pedeapsă complementară.

În baza art. 290 al.1 c.pen. cu aplic. art. 41 al.2 c.pen. cu aplic. art. 320/1 al.1-7 C.p.p. și cu aplic. art. 74 al.1 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 lit. e teza a-II-a s-a aplicat inculpaților pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 500 lei.

În baza art. 292 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 c.p. cu aplic. art. 320/1 al.1-7 C.p.p. și cu aplic. art. 74 al.1 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 lit. e teza a-II-a c.pen. au fost condamnați aceeași inculpați la câte 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. d C.pen. s-a dispus ca inculpații I. R., I. C. M., Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu Grațiel N. să execute câte 2 (doi) ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o durată de câte 1 an – pedeapsă complemetară.

În baza art. 71 al.1 și 2 C.pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a –II-a lit. b și c C.pen.

În baza art. 81 și 82 c.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de câte 4 ani- termen de încercare din care câte 2 ani pedeapsă și câte 2 ani interval de timp stabilit de lege.

În baza art. 71 al. 5 c.pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 c.p.p. s-au pus în vedere inculpaților disp. art. 83 c.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 2 din Legea nr. 39/2003 și aplic. art. 41 al.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul Z. C. fiul lui D. și M., născut la 28.09.1979 în loc. Gușoeni jud. V. cu domiciliul în D. ..M2,. jud. V., CNP_, la 2 ani închisoare-pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 1 an pedeapsă complementară.

În baza art. 302 c.p. cu aplic. art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003 și cu aplic. art. 41 al.2 C.p. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 26 c.pen. rap. la art. 9 al.1 lit. b C.pen. din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la câte 2 ani închisoare- pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b și c C.pen. pe o durată de 1 an – pedeapsă complementară.

În baza art. 290 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p.,acu aplic. art. 71 al.2 C.pen. a fost condamnăat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 292 c.pen. cu aplic. art. 41 al.2 c.p a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului Z. C. pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare care se sporește cu 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art. 57 C.pen. – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 1 an pedeapsă complementară.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și lit. b și c C.pen..

Au fost obligați inculpați în solidar la plata sumei de 3.023.804 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF București prin Direcția Generală a Finanțelor P. O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului A. V..

Au fost obligați inculpații A. V. și Z. C. la câte 2800 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu ( avocat C. F. și L. P.).

Au fost obligați inculpații I. R., Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu G. N. la câte 2100 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu.

A fost obligată inculpata I. C. M. la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 19D/P/2010 din 11 mai 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. –Biroul Teritorial O. au fost tirmiși în judecată în stare de libertate inculpații A. V. ,I. R., I. M. C.,Lăcrețeanu T. F. ,Z. C., Lăcrețeanu Grațiel N. pentru comiterea infracțiunilor prev și ped de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 C.p. cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, art.290 C.p., art. 292 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 41 alin. 2 C.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul A. V. și a infracțiunilor prev și ped de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 C.p. cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art. 26 C.p. rap la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, art. 290 C.p., art. 292 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 41 alin. 2 C.p., în ceea ce îi privește pe inculpații I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C., constând în aceea că în perioada 2007 – 2008 inculpatul A. V. ,în calitate de administrator al . Slatina a constituit împreună cu ceilalți inculpați un grup infracțional organizat care a avut ca principală activitate tranzacții intracomunitare în valoare de peste 1.727.800 euro reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second-hand din Germania, fără a le înregistra în evidența contabilă a societății ., fără a declara TVA_ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare-cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat. Aceștia în numele . împreună cu alți 51 de făptuitori au achiziționat un număr de 201 autoturisme second-hand, de la 47 de firme din Germania și Olanda ,iar pentru aceste activități comerciale obligațiile financiare datorate și neachitate către bugetul de stat sunt de 3.023.804 lei, sumă care constituie prejudiciul cauzat părții civile D. O. și care nu a fost achitat.

P. ordonanța nr. 1322/P/2009 din 02.04.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe susnumiții, în favoarea P. de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Biroul Teritorial O., cu privire la infracțiunile săvârșite ca urmare a constituirii într-un grup infracțional organizat.

În urma cercetărilor efectuate de DIICOT – Biroul Teritorial O. a rezultat faptul că, începând cu anul 2007, pe raza județelor O., V., Argeș și M. s-a constituit o grupare infracțională care avea ca activitate importul și comercializarea ilicită a unui număr foarte mare de autoturisme second - hand din Germania și Olanda fără plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat.

În fapt, grupul infracțional a fost inițiat de inculpatul A. V., administratorul . SLATINA, și inculpațiii I. R. și I. M. C. în scopul efectuării de tranzacții intracomunitare, reprezentând operațiuni comerciale privind cumpărarea unor autoturisme din Germania și Olanda fără a le înregistra în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA-ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat și însușirea unor sume importante datorate statului.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit faptul că, la data de 12.03.2009, la Serviciul de I. a Fraudelor din cadrul IPJ O. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca ., J 28/ 197/ 2002, CUI_, cu sediul in mun. Slatina, ., administrator A. V., CNP_, figurează in aplicația „VIES” a Direcției Finanțelor Publica O. că în perioada 2007-2008 a efectuat tranzacții intracomunitare, in valoare de peste_ euro reprezentând operațiuni comerciale, cumpărare autoturisme - din Germania și Olanda, fără a le înregistra în evidența contabilă a societății aceste operațiuni, fără a declara TVA intracomunitar aferent operațiunilor de cumpărare cat si de vânzare, sustrăgându-se astfel de la plata, în totalitate, a obligațiilor către bugetul de stat .

În cursul cercetărilor s-a solicitat D. O. efectuarea unei verificări fiscale de fond, cat si „relații suplimentare” de la partenerii externi in vederea identificării autoturismelor achiziționate, valoarea acestora si persoanele care le-au cumpărat, firmele care le-au vândut cat si documentele in baza cărora au fost cumpărate.

După ce s-au primit „ relațiile suplimentare” de la partenerii externi, s-a constatat ca . Slatina administrată de învinuitul A. V., a achiziționat un număr de 201 autoturisme second hand de la un număr de 47 firme din Olanda si Germania în valoare totala de 1.988.056,62 euro, obligațiile financiare datorate și neachitate către bugetul de stat fiind de 3.023.804 lei.

Procedându-se la estimarea bazei de impunere potrivit art. 67 din OUG nr. 92/2003 s-a stabilit ca ., pentru impozitul pe profit: pentru vânzările de autoturisme second hand in anii 2007-2008 a încasat un adaos in suma de 2.122.347,20 lei pentru care datorează un profit in suma de 339.575 lei, precum si majorări de întârziere aferente, în suma de 118.593 lei.

Pentru vânzările de autoturisme second hand achiziționate in 2007-2008 din Olanda si Germania, operatorul economic . administrată de inculpatul A. V., nu a colectat taxa pe valoarea adăugată potrivit prevederilor legale, prev de art. 137 alin. 1 din 4571/2003, datorând bugetului de stat TVA in suma de 1.845.226 lei si majorări aferente de 720.410 lei.

Din procesul verbal nr. 6741 / 25.11.2009 întocmit de reprezentanții Ministerului Finanțelor P., Agenția Națională de A. F., Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului O., Activitatea de inspecție F., în calitate de inspectori superiori a rezultat faptul că, prejudiciul total creat prin aceste operațiuni este de 3.023.804 lei compus din:

- impozit pe profit 339.575 lei;

- majorări întârziere impozit profit 118.593 lei;

- TVA 1.845.226 lei;

- Majorări întârziere TVA 720.410 lei.

Aceleași aspecte au rezultat și din adresa nr. 1458 / 10.03.2011 a aceleași instituții menționate mai sus în care s-a arătat că aceste date, calcule, au fost făcute pe baza datelor transmise de autoritățile fiscale olandeze și germane și a adaosului comercial mediu practicat în perioada respectivă de un operator mediu specializat.

S-a mai menționat și faptul că prejudiciul a fost stabilit, conform competențelor legale, exclusiv în sarcina operatorului economic . SLATINA, respectiv administratorului societății, A. V..

In urma verificărilor, cercetărilor efectuate în cauză, în urma administrării amplului material probator s-a stabilit că învinuiții au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, după cum urmează:

In anul 2006, învinuitul A. V. a preluat prin cesiune de creanțe . Slatina, județul O., societate in numele căreia a comis mai multe fapte antisociale, sediul societatii nu a fost schimbat si nu a derulat activitati la sediul declarat in anii 2007-2008, numitul A. V. locuind in orasul Dragasani, judetul Vilcea, iar din anul 2008 s-a mutat in judetul Mehedinti, in municipiul Drobeta-T. S., .,., în numele acestei societății inculpatul A. V. desfășurând activități comerciale împreună cu ceilalți inculpați, respectiv importul de autovehicule second-hand în scopul obținerii unor importante sume de bani de către acesta și ceilalți membri ai grupului prin neachitarea impozitelor și taxelor aferente bugetului de stat, ca urmare a eludării normelor ce impuneau taxarea pentru activități ce implicau TVA intracomunitar.

In anul 2007, A. V. după ce a preluat . împreună cu I. R. si I. C. au stabilit - constituind un grup infracțional, fapta prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 - ca pe societatea pe care o administrează A. V., sa achiziționeze autoturisme din Germania si Olanda in numele societății întrucât sunt scutite de plata TVA si sunt mai ieftine, sa le aducă in tara, să nu le înregistreze in evidența contabilă si să le vândă cu documente fictive, facturi contrafăcute, contracte de cesiune fictive, iar veniturile si contravaloarea TVA intracomunitar sustras sa îl împartă.

La începutul anului 2007, cei trei s-au deplasat in Olanda si Germania de unde au achiziționat autoturisme, procedând după cum urmează:

Când se deplasau însoțiți de A. V., acesta avea calitatea de administrator si prezenta buletinul sau pașaportul, certificatul fiscal al societății, certificat ORC si statutul societății, iar cei doi, I. R. si I. M. C., erau trecuți in documente in calitate de conducatori auto sau in calitate de împuterniciți ai societății având asupra lor un set de documente ale societății si copii ale actelor de identitate ale lui A. V. întrucât au fost situații când in aceeași zi achiziționau autoturisme de la diverse firme din orașe diferite, autoturismele fiind achiziționate exclusiv pe ., după care veneau in România cu autoturismele, distrugeau documentele de proveniență de la societățile străine si in baza fie a unor facturi ale . „ in euro” eliberate în Romania de catre A. V., facturi care nu au fost niciodată înregistrate in evidenta contabila,dar in baza cărora s-au întocmit contracte de vânzare –cumpărare si au fost înmatriculate autoturismele, ex. filele nr. 28, 147-158 volumul nr. II, facturi contrafăcute ale unor societăți din străinătate prin care se vindeau autoturismele persoanei care o aducea, intermediarilor fie viitorilor proprietari, ex. filele nr.3, 108,120 volumul nr. II, fie in baza unor certificate de cesiune stampilate si vizate de A. V. sau de cei doi, valorificau autoturismele, ex. filele. nr. 143 volumul nr. II .

Din amplul material probator existent la dosar s-a stabilit faptul că grupul infracțional organizat avea ca lideri pe inculpații A. V., I. R. și I. M. C..

La acest grup, în urma recrutării de către lideri, au aderat și inculpații: Z. C., Lăcrățeanu Grațiel N., Lăcrățeanu T. F..

Ulterior, constatand ca se vând autoturismele, cei trei lideri au mai atras in grupul infractional organizat, pe care îl conduceau, pe numitii B. I., G. Aritina G., V. G. M., care s-au deplasat in strainatate si au achizitionat autoturisme pe care le-au inmatriculat in baza unor documente fictive eliberate de A. V. sau de I. R., fără ca aceștia să cunoască împrejurările și conditiile în care cei trei inculpați, lideri ai grupului desfășurau activități de cumparare si de vanzare a autoturismelor, prin intermediul . – se deplasau in strainatate in calitate de imputernicit sau conducator auto si achizitionau autoturisme pe ., fără a ști că acele documente erau fictive pentru inmatricularea autoturismelor si că cei 3 învinuiți A. V., I. R. și I. M. C. ascundeau proveniența bunului si plata TVA intracomunitar sustras și care era însușit de catre A. V. sau I. R., I. M. C..

P. cumpărarea, acestor autoturisme in numele ., neînregistrarea acestora in evidenta contabila, neplata impozitul pe profit, a TVA intracomunitar, s-a produs evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, din Legea 241/2005 constând in omisiunea, in tot sau in parte, a evidențierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, si alterarea, distrugerea sau ascunderea de acte contabile, fals intelectual in contabilitate, fapta prev. si ped. de art. 43 din Legea 82/1991, constând in efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitate, fapt ce a avut ca si consecință denaturarea rezultatelor financiare ce se reflecta in bilanțul contabil al societății.

In scopul ascunderii provenienței bunului (autoturismele cumpărate in numele . trebuiau înregistrate in evidența contabila, vândute pe baza de documente legale – facturi si în urma valorificării exista obligativitatea plății TVA intracomunitar), autoturismului aparținând ., societate în numele căreia se efectuase achiziția din Olanda si Germania si în numele căreia nu se achitase firmelor din Germania sau Olanda TVA –ul intracomunitar aferent, păgubindu-se astfel cele doua state.

În condițiile legale, când se achiziționează un autoturism pe persoană fizică se plătește firmei străine contravaloarea bunului plus 19% TVA; iar în situația în care se achiziționează un autoturism prin intermediul și în numele unei societăți comerciale se achită contravaloarea bunului mai puțin 19% TVA intracomunitar.

În această din urmă situație, societatea achizitoare având obligația de a înregistra aceste autoturisme în evidenta contabila a societății, sa declare TVA intracomunitar la Direcția Generala a Finanțelor, unde exista o evidenta a TVA interstatală, iar cu ocazia vânzării acestor bunuri sa se plătească acest TVA intracomunitar la Direcția Generala a Finanțelor P. în așa fel încât între cele două state sa se efectueze o compensare a TVA dedus si colectat).

În acest sens, în atingerea scopului de însușire a TVA intracomunitar, prin activitățile de evaziune fiscala, fals, învinuiții A. V., I. R. și I. M. C. au întocmit documente fictive - facturi ale .„ in euro” eliberate in România de către A. V., ( facturi care nu au fost niciodată înregistrate in evidenta contabila), facturi contrafăcute ale unor societăți din străinătate, certificate de cesiune stampilate si vizate de A. V. sau de cei doi soți I. R. și C., valorificau autoturismele – dându-le aparenta legala ca autoturismele sunt cumpărate de „proprietar” ce le oferea spre vânzare sau le intermedia, documente ce au fost folosite fie pentru a fi înmatriculate provizoriu la Direcția Economica a Primăriilor unde locuiesc persoanele de mai sus, fie la înmatricularea definitivă sau la întocmirea unor procese verbale de vânzare - cumpărare.

La începutul anului 2008, la acest grup infracțional, au mai aderat inculpații Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. care impreuna cu numitii A. V. sau I. R., in baza înțelegerii infracționale au continuat sa achiziționeze autoturisme, prin deplasare directa sau prin comanda trimisa prin fax din Germania si Olanda in numele societatii ., cunoscand ca sunt scutite de TVA si sunt mai ieftine, sa nu le inregistreze in evidenta contabila si sa le vanda cu documente fictive, facturi contrafacute, contracte cesiune fictive, iar veniturile si contravaloarea TVA intracomunitar sustras sa îl împartă.

Conform rolurilor prestabilite, de întocmirea comenzilor și rezervărilor se ocupa preponderent învinuita I. M. C..

Ulterior inculpatul Lacrateanu Gratiel N. in intelegere cu A. V. de a continua activitatea infracțională si pentru a-i fi mai ușor sa nu-i mai solicite acestuia de cate ori pleacă sau are nevoie de documente, s-a înțeles cu acesta sa-i predea: o ștampila a societatii, certificatul ORC, certificatul fiscal, statutul societatii, imputernicire pe numele sau si imputerniciri in alb, cu care acesta, însoțit de mai multi cetateni din judetul Arges, ce au fost recrutați la acest grup infractional organizat, fără a cunoaște conditiile in care sunt aduse aceste autoturisme, respectiv pe societate si fara plata TVA către bugetul de stat, iar TVA –ul sustras îi revenea lui A. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C..

Inculpații s-au deplasat in repetate randuri in Germania și Olanda si au achizitionat autoturisme in numele ., apoi folosindu-se de diverse persoane în calitate de conducători auto, fără știrea acestora privind activitatea infracțională comisă, le-au înmatriculat, le-au vândut cu documente fictive deși liderii și membrii grupului infracțional organizat cunoasteau că sunt aduse in numele ., ținând cont ca in Olanda si in Germania efectuaseră declarații pe proprie răspundere ca ridica autoturismele in numele ..

În regulă generală inculpații, membri ai grupului pentru aducerea autoturismelor din Germania sau Olanda solicitau ajutorul mai multor persoane fără însă să le comunice acestora împrejurările, modalitatea de achiziție a autoturismelor.

Pentru a întocmi documentele de achiziție inculpații A. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. se deplasau însoțiți de persoanele respective la parcurile auto de la firmele din Olanda și Germania care comercializau autoturisme second hand, iar aici le solicitau cărțile de identitate ale persoanelor care îi însoțeau sub pretextul că urmează să li se întocmească eliberarea documentelor în calitate de conducători auto ai autoturismelor respective, formalități ce erau necesare pentru formalitățile vamale și care nu implicau sub alt aspect persoanele respective.

Astfel, la nivelul judetului Arges, Lacrateanu Gratiel N. folosindu-se de mai multe persoane care s-au deplasat in strainatate, mai mult de doua ori,a achiziționat autoturisme prin intermediul ..

Aceste persoane au fost: S. Dominic M., E. B., S. V., G. Aritina G., N. D. F., B. I., Ghilenschi C. C., V. G. M., M. F., C. M., P. G., C. V., Melcioi V., C. R. C., Betini A., Cimpoaca L. M. fără însă ca acestea din urmă să cunoască faptul că respectivele documente de achiziție a autoturismelor ar putea fi fictive.

Urmatoarele persoane s-au deplasat insotiti de Lacrateanu Gratiel N., Lacrateanu T. F., și Z. C. I. R., I. M. C. sau A. V., figurand ca au adus un autoturism in Romania: Uta S. L., Lacrateanu T. E., Hritcan C. C., Margaritescu D. C., S. D. I., M. I., Mosoaia V., S. D. C., C. P.,, I. R. G., I. M. D., D. G., D. T., I. V. L., C. Florente A., Lacrateanu N., A. M., Dârsteanu V., D. M. G., S. P. M., C. Bagdan V., D. R., V. F. S., M. R. F., R. E. C., P. G. I., M. L. L., S. M. G., N. M., F. C., P. A., fără însă ca acestea din urmă să cunoască faptul că respectivele documente ar putea fi fictive.

Cu ocazia vânzării autoturismelor către diverși cetățeni din țara, persoanele nominalizate mai sus vindeau autoturismele fie pe procese verbale de cesiune, fie în baza unor facturi ale unor firme din străinatate, documente ce erau primite de la învinuiții A. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C., fără a exista dovezi că aceștia, martorii folosiți în calitate de conducători auto, au cunoscut că acele documente de achiziție și comercializare ale autoturismelor sunt fictive.

Astfel, martorii au declarat că nu cunoșteau ce acte le solicitau să semneze învinuiții și nu au avut cum să le studieze având în vedere că actele rămâneau după semnare la învinuiți, membri ai grupului infracțional organizat, și nu în ultimul rând actele erau redactate în limba germană, impediment lingvistic major pentru martori care au declarat că nu aveau cunoșteau limba germană.

Tot martorii au declarat că cei care au procedat în acest sens au fost inculpații A. V., I. R., I. M. C., Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C..

Aceleași aspecte le-au declarat și martorii C. V., M. I., M. F., P. G., S. R. C., Melcioi V., C. R. C., S. D. C., N. F. D., Dârsteanu V., Cimpoaca L. M., G. ( V. ) G. M., E. B., S. Dominic, B. I., G. Aritina G., I. R. G., I. V. L., H. C. C. și M. L. L. legat de modalitatea de acționare a învinuiților A. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. referitor la modalitatea de achiziție a autoturismelor și solicitarea semnării documentelor sub pretextul întocmirii actelor și trecerea, menționarea acestora doar ca și conducători auto.

Important de observat a fost faptul că nici unul dintre inculpați, liderii ori membri ai grupului nu aveau o ocupație legală de asigurare a veniturilor și pentru care să achite taxe și impozite bugetului de stat, context în care activitățile infracționale prezentate mai sus au fost în măsură să le asigure, în mod facil importante venituri în mod ilegal, însă prin prejudicierea bugetului de stat.

Astfel, inculpatul A. V. nu a desfășurat nici o activitate legală de procurare a veniturilor, era și este administratorul., fără însă a declara obținerea de venituri la bugetul de stat pentru a plăti impozitele și taxele aferente, iar folosind această societate învinuiții au desfășurat activitatea infracțională.

Inculpatul I. R. nu a desfășurat nici o activitate legală de procurare a veniturilor.

Inculpata I. M. C. este casnică, fără a avea o ocupație în baza căreia să își asigure veniturile legal.

Inculpatul Lăcrețeanu Grațiel N. nu a avut niciodată un loc de muncă, în baza unui contract de muncă asigurându-și apropierea unor importante venituri din activități legate de achiziția și comercializarea de autoturisme prin eludare taxelor și impozitelor către bugetul statului, prin intermediul . și în colaborare cu ceilalți învinuiți membri ai grupului infracțional organizat.

Inculpatul Lăcrețeanu T. F. la rândul nu a avut un loc de muncă legal și în asociere cu fratele său Lăcrețeanu Grațiel N. precum și cu ceilalți inculpați, membri ai grupului infracțional a desfășurat aceleași activități de mai sus.

Inculpatul Z. C. la rândul său nu a avut un loc de muncă legal și în asociere cu ceilalți învinuiți, membri ai grupului infracțional a desfășurat aceleași activități de mai sus, iar după începerea cercetărilor s-a sustras urmăririi penale, fiind plecat din țară.

În actul de trimitere în judecată s-a mai reține că în urma cercetărilor s-a stabilit faptul că grupul infracțional organizat compus din inculpațiiA. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. a fost achiziționat în împrejurările și prin mijloacele fruaduloase menționate mai sus, folosindu-se de mai multe persoane ( fără ca aceste să cunoască realitatea împrejurărilor de achiziție și a documentelor) un număr de 201 autoturisme conform situației achizițiilor intracomunitare efectuate de . Slatina de autoturisme second hand și a adaosului mediu practicat pe piață în anii 2007- 2008:

Inculpații ce compuneau grupul infracțional organizat, respectiv: A. V., I. R., I. M. C., Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. s-au ocupat de întocmirea întregii documentații fictive care a stat la baza achiziționării autovehiculelor.

În baza documentelor fictive întocmite de inculpațiu, au fost achiziționate autoturisme în condițiile descrise mai sus, după cum urmează:

• P. intermediul inculpatului A. V. au fost aduse un număr de 82 autoturisme.
• P. intermediul inculpatului I. R. au fost aduse un număr de 19 autoturisme.
• P. intermediul inculpatei I. M. C. au fost aduse un număr de 24 autoturisme.
• P. intermediul inculpatului Lacrateanu Gratiel N. au fost aduse un număr de 49 autoturisme.
• P. intermediul inculpatului Lăcrățeanu T. F. au fost aduse un număr de 20 autoturisme.
• P. intermediul inculpatului Z. C. au fost aduse un număr de 7 autoturisme.

Activitatea desfășurată de membri grupului infracțional cuprindea mai multe etape, în sensul că, în prima etapă la solicitarea liderilor, inculpații A. V., I. R. și I. M. C. și a celorlalți învinuiți, membri ai grupului, se recrutau persoane doritoare să-și achiziționeze un autoturism de proveniență străină.

Persoanele respective, ce erau astfel interesate, erau recrutate, în general din târgurile auto.

Activitatea grupării infracționale era foarte bine stabilită, în cadrul grupului, fiecare membru având un rol distinct, cu atribuții bine determinate.

Astfel, inculpații Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F., I. R., Z. C. se ocupau de obicei, atât de racolarea dintre conoștințe sau diverse persoane ce vizitau târgurile auto în scopul folosirii acestora la transportul autoturismelor importate cât și la însoțirea persoanelor respective în parcurile auto din Germania sau Olanda.

Tot acești inculpați aveau rolul de a plăti nu numai prețul de achiziție al autoturismelor, pe care tot aceștia îl negociau direct cu reprezentanții firmelor germane sau olandeze ce comercializau autoturismele respective, dar și achitau toate cheltuielile aferente transportului ( rutier, feroviar sau aerian) persoanelor cazare, masă etc.

Aceeași inculpați achitau și costurile ( combustibilul ), taxele de transport și aducere în țară al autovehiculelor achiziționate.

Scopul urmărit de inculpați era evident acela de a comercializa ulterior în țară autoturismele la un preț superior celui de achiziție din Germania sau Olanda, având în vedere că prețul din exterior era mai mic, neincluzând TVA intracomunitar, iar în țară prețul era mai mare.

Inculpata I. M. C. alături de soțul său inculpatul I. R. forma împreună cu inculpatul A. V. conducerea grupului, având rolul de inițiatori și lideri totodată ai grupului infracțional organizat.

InculpataI. M. C., în cadrul grupului, avea un rol extrem de important, întrucât aceasta cunoscând limbile engleză și germană, redacta acte, împuterniciri, comenzi, rezervări pentru autoturisme și nu în ultimul rând, atunci când îi însoțea pe soțul său și/sau pe învinuitul A. V. aveau rolul de a purta discuțiile în limba germană cu reprezentanții firmelor de comercializare a autoturismelor, negocia cu aceștia și participa la finalizarea tranzacțiilor.

Pentru rezervarea și achiziționarea de autoturisme, inculpata întocmea împuterniciri din partea ., deși nu avea nici o funcție ori contract de colaborare sau altă formă legală care să-i permită emiterea de acte și înscrisuri în numele acestei societăți, iar inculpatul A. V., în calitate de administrator confirma împuternicirea prin activitatea sa infracțională contribuind la emiterea falsurilor, semna și ștampila aceste împuterniciri.

În nenumărate rânduri, în realizarea scopului infracțional grupului, inculpataI. M. C., conform propriei declarații, după întocmirea împuternicirilor și rezervărilor, a documentelor necesare pentru achiziționarea de autoturisme second hand din Germania și Olanda expedia aceste documente și actele societății, statutul

., pe numărul fax_ ( public ), însă folosea frecvent în acest scop faxul_.721 de la domiciliul comun cu al soțului său.

În acest mod inculpataI. M. C., a procedat pentru cele 21 autoturisme pe care le-a achiziționat personal din Germania în numele . și pe care le-a comercializat ulterior în numele persoanei fizice.

Pe parcursul urmăririi penale inculpata a recunoscut că în aceeași modalitate infracțională, l-a sprijinit pe soțul său și pe ceilalți membri ai grupului și a procedat la fel pentru autoturismele achiziționate în împrejurări identice, de soțul său A. V. și de ceilalți membri ai grupului.

Tot inculapta I. M. C. împreună cu soțul său inculpatul I. R. se ocupa de vizualizarea și căutarea pe site-uri specializate în care erau prezentate autoturisme second hand din spațiul uniunii europene pentru comercializare.

Conform declarației inculpatului A. V., dată pe parcursul urmăririi penale acesta primea de la inculpatul I. R. câte 150 euro pentru fiecare autoturism achiziționat prin intermediul firmei sale, . Slatina.

După ce autoturismele erau aduse în țară, conform declarației inculpatei I. M. C., inculpatul I. R. se ocupa de achiziționarea acelorași autoturisme de la . către aceștia și întocmirea facturilor fiscale fictive în acest sens.

Inculpații Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. în cadrul activității infracționale a grupului, au achiziționat la rândul lor mai multe autoturisme de la inculpații I. R. și A. V., autoturisme importate, achiziționate fară TVA intracomunitar în numele ..

A susținut inculpatul A. V. că procedura de falsificare a documentelor de achiziție în scopul vânzării autoturismelor consta în faptul că ,, inculpații I. R. și I. M. C. după ce achiziționau autoturismele, veneau în țară și îmi aduceau un Kauf - contract, document ce reprezenta actul de vânzare cumpărare dintre societatea din Germania și societatea mea, însă aceste documente se aflau depozitate la birourile de achiziție auto din Germania, erau necompletate și nu aveau regim special ( neînseriate ). Aceștia veneau cu aceste contracte, îmi indicau să completez rubricile privind datele de identificare a autoturismelor, datele de identificare și identitate ale mele și ., însă la rubrica ,,vânzător” numiții I. R. și I. M. C. îmi dictau un nume al unei persoane fizice din Germania, fictivă, pe care o luau de pe internet. După ce completam aceste date primeam suma de bani, respectiv 150 euro/auto.”

În continuare membrii grupului infracțional, au comercializat mai departe în târgurile auto acele autoturisme cunoscând și folosind documente fictive, fără a aduce la cunoștința cumpărătorilor de bună credință aceste aspecte.

În actul de trimitere în judecată s-a mai reținut că o altă modalitate de acționare a grupului era aceea de a aduce autoturisme în țară, direct sau prin intermediari fără o comandă efectivă, prealabilă, parcarea acestora și căutarea ulterioară de potențiali cumpărători, inclusiv prin prezentarea, oferirea spre cumpărare a acestora în târgurile auto din țară, fiind vizate în special în acest sens târgurile auto V. București, Pitești, C. dar și în Slatina, D. etc.

În aceste împrejurări, de la membrii grupului, martorii C. V., M. I., M. F., P. G., S. R. C., Melcioi V., C. R. C., S. D. C., N. F. D., Dârsteanu V., Cimpoaca L. M., G. ( V. ) G. M., E. B., S. Dominic, B. I., G. Aritina G., I. R. G., I. V. L., H. C. C. și M. L. L. au achiziționat autoturisme și vândut ulterior, necunoscând că documentele de achiziție primite de la membrii grupului infracțional sunt fictive și le-au folosit pentru a comercializa mai departe autoturismele.

Astfel, inculpații A. V., I. R., I. M. C. ,Lacrateanu Gratiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. i-au recrutat și convins pe martori să conducă autoturismele achiziționate de membri grupului infracțional organizat și să folosească cărțile acestora de identitate sub pretextul redactării documentelor, aceștia cunoscând că aveau doar calitatea de conducători auto, menționată în documentele redactate în limba germană așa cum inculpații le-au spus.

In realizarea scopului său infracțional, inculpații A. V., I. M. C. împreună cu soțul său inculpatul I. R. au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 în modalitatea normativă alternativă a elementului material al laturii obiective și anume inițierea și constituirea grupului infracțional organizat format din inculpații menționați mai sus.

In continuare, în actul de trimitere în judecată s-a făcut vorbire de încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată susținându-se că așa cum s-a arătat și în literatura de specialitate, interpretând stricto sensu, dispozițiile legale, conform art. 2 din legea 39/2003, grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

S-a susținut întemeiat în literatură juridică, faptul că pluralitatea constituită de infractori există în cazul în care mai multe persoane se unesc în vederea comiterii uneia sau mai multor infracțiuni. Pentru existența unei pluralități constituite de infractori este necesară structurarea grupului de persoane ce intră în alcătuirea grupului infracțional organizat.

Existența grupului de persoane are, în cazul pluralității constituite, o perioadă de ființă, iar acestea acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. ( În acest, vezi: LEGI COMENTATE, Infracțiuni prevăzute în legi speciale, - M. A. H. & M. D., vol. I, pag.17).

Opinia suscitată, nu a fost singulară în literatură de specialitate, susținându-se totodată faptul că « pentru caracterizarea unei fapte ca fiind pluralitate constituită este necesar și elementul programatic, anume propunerea săvârșirii de infracțiuni. »

Totodată, « pentru existența pluralității constituite, legea pretinde conlucrarea mai multor persoane, de natură sa dureze în timp și cu o pronunțată coeziune, determinată de un obiectiv comun, concepție unică și disciplină statornică a membrilor ».( A se vedea Al. B., Gh. N., D. penal. Partea generală, Ed. All B., București 2004, pag.183)

În același sens s-a pronunțat și jurisprudența, amintim cu titlu de exemplu: decizia penală nr 1255/2006 a Î.C.C.J. secția penală;

Așa cum a rezultat din amplu material probator administrat în cauză, cei 6 inculapți, respectiv inculapții A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. au format un grup infracțional organizat în înțelesul legii penale ( art. 2 cu referire la art. 7 din Legea 39/2003), îndeplinind cumulativ, cu prisosință toate condițiile prevăzute de legislație și la care am făcut referire mai sus!

Astfel, inculapții A. V. și I. R. i-au recrutat pe inculapții Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. fiecare dintre inculpați având atribuții clare, precise în cadrul grupului.

În acest sens, inculpatul I. R. avea rolul de a o sprijini pe inculpataI. M. C.în activitatea de întocmire a documentelor dar și aceea de recrutarea a persoanelor care să transporte autoturisme și activități de sprijinire a activității infracționale a grupului.

Inculpații Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. aveau rolul de a căuta, recruta persoane care să facă deplasarea în Germania și/sau Olanda în scopul aducerii de autoturisme ce erau cumpărate de aceștia folosind documente emise în numele .. Totodată aceștia au întocmit și înmânat documentele necesare comercializării autovehiculelor aduse prin intermediul acestora către persoanele care au adus sau după caz au cumpărat ulterior aceste autoturisme.

Așa cum s-a arătat și în literatura de specialitate și pornind de la explicațiile date de DEX -ul limbii române,˝ a iniția ˝ înseamnă a face ceva de la început, deci a începe, a pune bazele unei acțiuni a organiza o activitate, a da cuiva primele noțiuni într-un domeniu sau a căpăta primele cunoștințe în ceea ce urmează a se întreprinde, iar ˝ a constitui˝ înseamnă a alcătui, a înființa, a întemeia și a organiza .

În ceea ce ne interesează, prin această acțiune ( desfășurată de inculapții A. V., I. R. și I. M. C. se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului infracțional organizat.

P. inițiere și constituire ia naștere pluralitatea constituită de făptuitori supuși unei anumite discipline interne, unor anumite reguli privind ierarhia, rolurile membrilor și planurile de activitate.

Organizarea grupului se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoane care participă la constituire, indiferent în ce ar consta în mod concret contribuția fiecăreia . În acest sens a se vedea: G. M., N. Ș., V. P., R. P., R. T. ș.a.- ˝ TRAFICUL DE FIINȚE UMANE˝ -Asociația Magistraților Iași, filele 66-70.

În acest sens, amplul material probator administrat în cauză face dovada cu prisosință, dincolo de orice îndoială a activității infracționale desfășurată de fiecare inculpat în parte, ca membru al grupului infracțional.

Înculpații Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. au aderat la grupul infracțional organizat și aveau rolul de a recruta persoane ca re aducă autoturisme în vederea comercializării acestora fără plata TVA-ului.

Menționăm aici că, prin acțiunea de ˝aderare ˝ la un grup infracțional se înțelege a deveni adeptul unei mișcări, al unei activități, cunoscându-i și împărtășindu-i principiile.

Aderarea, pe lângă cea expresă a fost și tacită, ea rezultând din activitatea desfășurată de fiecare inculpat ca membru de fapt al grupului.

P. noțiunea de ˝ sprijinire ˝ se înțelege ajutorul dat uneia sau mai multor persoane, grup constituit pe tot parcursul existenței acestuia.

Sprijinirea poate fi înfăptuită - așa cum se arată în dispoziția incriminatoare - sub orice formă și poate consta într-o contribuție de natură să înlesnească activitatea grupului sau să ajute în orice mod.

Sub acest ultim aspect, sprijinirea poate consta în orice ajutor material sau moral dat pentru asigurarea desfășurării activității infracționale.

Atât aderarea cât și sprijinirea, în sensul vizat de textul incriminator, nu pot avea loc decât după ce grupul infracțional s-a constituit . Existența grupului constituie, în cazul acestei infracțiuni ( prev. de art. 7 din Legea 39/2003 ) o situație premisă. Sprijinul dat celui care a inițiat constituirea sau celor care fac parte din grupul constituit, reprezintă o complicitate anterioară ori chiar concomitentă pentru săvârșirea de infracțiuni, așa cum a fost și cazul referitor la grupul infracțional format de inculpații menționați mai sus

S-a arătat faptul că, existența elementului material este condiționată de îndeplinirea unei cerințe esențiale, îndeplinită în totalitate în cauză și anume aceea ca grupul constituit, ori la care se aderă sau căruia i se dă sprijin sub orice formă, să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni din cele prevăzute de art. 2 lit.b pct.8 din legea 39/2003 .

În cauză, grupul infracțional organizat condus de inculpații A. V., I. M. C., I. R., și din la care au aderatLăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. a avut drept scop săvârșirea unor infracțiuni grave de nerespectarea dispozițiilor privind operațiuni de import/export, evaziune fiscală, ce au produs consecințe deosebit de grave, de obținerea unor sume uriașe din activități frauduloase ce au prejudiciat bugetul de stat cu 3.023.804 lei.

Pericolul social pe care îl prezintă acțiunile care constituie elementul material al acestei infracțiuni ( art. 7 din Legea 39/2003), este determinat tocmai de scopul inițierii și al constituirii grupului.

Săvârșirea acțiunilor ce au constituit elementul material al infracțiunii de inițiere sau constituire a grupului infracțional, a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru conviețuirea socială și ordinea publică.

Starea de pericol decurge din pregătirea săvârșirii infracțiunilor grave care intră în programul grupului, aceasta devenind acută prin însuși faptul săvârșirii vreuneia dintre infracțiuni.

Întrucât formarea grupului pentru săvârșirea infracțiunilor grave, este prin ea însăși o infracțiune, urmarea imediată a acțiunii ce constituie elementul său material nu își schimbă conținutul în cazul realizării scopului, adică prin săvârșirea infracțiunii sau infracțiunilor plănuite. Acestea vor constitui infracțiuni de sine stătătoare și vor atrage răspunderea făptuitorilor pentru un concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 cu reținerea unei stări agravante, la individualizarea pedepsei, pentru una sau alta dintre aceste infracțiuni.

În acest sens s-au exprimat în literatura de specialitate: G. M., N. Ș., V. P., R. P., R. T. ș.a.- ˝ TRAFICUL DE FIINȚE UMANE˝ - Asociația Magistraților Iași, filele 66-70.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală se susține că potrivit art. 9 alin 1 lit b din legea 241/2005, constituie această infracțiune, omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, conținutul infracțiunii este realizat indiferent de împrejurarea că există sau nu o evidență contabilă. În acest sens, LEGI COMENTATE, M. A. H. și M. D. - Infracțiuni prevăzute în legi speciale, Comentarii și explicații, vol.I, pag.273.

Totodată și jurisprudența s-a exprimat în același sens, menționăm astfel decizia nr. 2287/2002 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, comentată în Revista Română de D., nr. 1/2004 pagina 146.

Evaziunea fiscală, în modalitatea prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din legea 241/2005, constă în fapta de a omite evidențierea în acte contabile, în documente legale ,, în tot sau în parte” a veniturilor obținute sau a operațiunilor efectuate.

Pentru a ne afla în prezența unei infracțiuni trebuie îndeplinită o condiție sine qua non, și anume ca prin această faptă să se realizeze o sustragere de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Din amplul materialul probator aflat la dosarul cauzei a rezultat că această condiție este îndeplinită cu prisosință consecința fiind tocmai prejudiciul, în cuantum de 3.023.804 lei creat bugetului de stat.

Sub acest aspect, prin decizia nr. 1730 din 19 aprilie 2000 a Curții Supreme de Justiție, Secția penală, s-a decis că neînregistrarea în actele contabile a veniturilor realizate, dacă a avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, se încadrează în art 13. din legea 87/1994, iar nu în art. 12 al aceleiași legi, care se referă la sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile sau taxabile, iar fapta pedepsită prin hotărârea prezentată se încadrează actualmente, în dispozițiile art. 9 alin 1 lit. b din legea 241/2005.

Legea contabilității instituie mai multe obligații în sarcina persoanelor cu atribuții în materie contabilă: fiecare operațiune economico-financiară trebuie consemnată într-un document justificativ, obligații ce țin de evidențierea și prelucrarea contabilă a datelor din documentele justificative, obligații referitoare la sinteza și raportarea contabilă.

Astfel, ori de câte ori omisiunea consemnării sau evidențierii unor asemenea operațiuni se săvârșește în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, ne aflăm în prezența infracțiunii prevăzute de art. 9 alin 1 lit. b din legea 241/2005.

În acest sens s-a exprimat și doctrina precum și practica judiciară:

S-a arătat astfel că, în situația în care laturile obiective ale celor două infracțiuni se suprapun, se reține o singură infracțiune, și anume cea prevăzută de art. 9 alin 1 lit. b din legea 241/2005, infracțiunea prevăzută în art. 43 din legea 82/1991, republicată, fiind absorbită de prima, potrivit art. 41 alin. 3 C.pen. ( vezi D. C. ,, Consecințele penale ale neînregistrărilor în contabilitate”, Revista de D. Penal, nr.3/1996, pag. 65-66; GH. V., ,, Evaziunea fiscală”, Lumina Lex, București, 2001, pag.108).

Așa cum s-a arătat anterior, aceeași optică a avut-o și jurisprudența, astfel, prin decizia penală nr. 4028 din 19 octombrie 2000, Curtea Supremă de Justiție a hotărât că ,, înconținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală se cuprinde și uzul de fals, neevidențierea prin acte contabile a veniturilor realizate având ca urmare consecințe juridice, și anume diminuarea impozitului datorat statului.”

Inculpații au săvârșit această infracțiune cu intenție directă, ca formă a vinovăției.

Nici consumarea infracțiunii nu ridică probleme sub aspectul vinovăției inculpaților, atâta timp cât această infracțiune se consumă în momentul producerii rezultatului, respectiv diminuarea obligațiilor fiscale, ținând cont de obligația agenților economici de a depune lunar sau trimestrial situații centralizatoare privitoare la plata obligațiilor bugetare aferente impozitului pe profit ( declarația 100 ) sau TVA ( declarația 300 ). ( vezi PRAXIS FISCAL, C. I. G. „Evaziunea F.” pag.99-103).

În actul de trimitere în judecată s-a susținut că membri grupului infracțional achiziționau autoturismele la un preț fără TVA, conform legislației în vigoare privind achizițiile intracomunitare iar apoi încheiau alte acte, schimbând cumpărătorul din persană juridică - . SLATINA- într-o persoană fizică și evidențiind un preț cu TVA, adică, cu 19% mai mare.

Analizând activitatea infracțională a grupului infracțional desfășurată înainte de stoparea acestei activități, a rezultat că aceștia au desfășurat o activitate bine organizată cu atribuțiuni clare pentru fiecare membru iar pentru a preîntâmpina deconspirarea activității și implicit prinderea și tragerea la răspundere penală pentru activitățile deosebit de grave comise prin prisma consecințelor create și a împrejurărilor în care faptele au fost comise, membrii grupului efectuau acte de disimulare a activității infracționale.

Faptele inculpaților A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. de a efectua fără autorizații, operațiuni de import - au achiziționat din Germania și Olanda 201 autoturisme, pe care le-au introdus în țară - constituie infr. prev. de art.302 din C.pen., cu referire la art. 2 lit.b pct.8 din Legea nr.39/2003 ( nerespectarea dispozițiilor privind operațiuni de import sau export)

Subiect activ al acestei infracțiuni poate fi orice persoană care a împlinit vârsta de 14 ani. ,,Calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni o poate avea orice persoană, nu numai comercianții” (vezi Tribunalul Suprem, Secția penală, decizia nr.2480/1971).

Latura obiectivă constă în acțiunea de introducere în țară a unor autoturisme achiziționate din străinătate și pentru realizarea ei este necesară efectuarea mai multor operațiuni de comerț, aspect realizat pe deplin de către inculpații A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. .

„Ab initio”, cei 6 învinuiți au hotărât mai întâi achiziționarea de mașini din Germania și Olanda, iar după achiziționarea acestora, ascundeau actelor inițiale și întocmeau noi acte false – înscrisuri sub semnătură privată – cu ajutorul cărora le vindeau în România la prețuri mai mari.

„Aducerea în țară de autoturisme fără autorizație prealabilă, vânzarea sau cumpărarea unor astfel de autoturisme precum și tranzacționarea în vederea vânzării și cumpărării fără autorizație prealabilă în acest sens potrivit legii constituie operațiuni de import neutorizate și, ca atare, sunt considerate infracțiuni” (vezi Tribunalul Suprem, sentința penală- decizia nr.3017/1975).

Referitor la falsificarea unui înscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate în art.288 C.pen., dacă faptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredintează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani, faptă prev. și ped. de art.290 C. penal.

Asadar, latura obiectivă se realizează: fie prin falsificarea unui înscris prin contrafacere și folosirea lui de autorul contrafacerii; fie prin încuviințarea inscrisului falsificat altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice.

P. urmare, subiectul activ poate fi persoana care a falsificat prin contrafacere actul de vânzare-cumpărare și l-a folosit, fie persoana care a încuviințat înscrisul falsificat altei persoane spre folosire. Dacă sunt realizate de același subiect ambele acțiuni, fapta își păstreză unicitatea.

Actele de vanzare-cumărare emise în numele societăților germane avand ca obiect autoturisme, cât și celelate acte de vânzare-cumpărare încheiate între învinuiți și cumpărători sunt înscrisuri sub semnătură privată (a se vedea I.C.C.J. – Sectia penală – Decizia nr. 2412/04.05.2004).

Infracțiunea de fals, prev. de art.290 C.pen., se consumă în momentul în care s-a folosit înscrisul falsificat sau l-a încredințat unei persoane în vederea producerii unei consecințe juridice.

Din modul de redactare a textului, a rezultat că folosirea unui înscris sub semnătură privată - acțiune ce poate constitui infr. prev. de art. 291 C.pen. este absorbită de infr. prev. de art.290 C.pen. (vezi Tribunalul Suprem, sentința penală nr.486/1984, în R.R.D. nr. 4/1985, pag. 69).

Contrafacerea mai multor înscrisuri sub semnătură privata și utilizarea lor în baza aceleaiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive unei singure infracțiuni – art.290 C.pen. – în formă continuată.

,,Cum această din urmă infracțiune- art.290 C.pen. – include în latura sa obiectivă și folosirea înscrisului falsificat, rezultă că infr. prev. de art. 291 C.pen. nu mai poate fi retinută de sine stătător, fiind absorbită. La încadrarea juridica a faptei se vor reține și disp. art.41 alin.2 C.pen., fiind vorba de acte repetate, de falsificare a înscrisurilor în baza unei rezoluții infracționale unice“(I.C.C.J. Decizia nr..2441/05.05.2004 în Jurisprudența Instanței Supreme – Universul Juridic, București 2008, pag. 218).

Pe cale de consecință, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 291 c.pen

Faptele inculpaților A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. de a contraface mai multe înscrisuri sub semnătură privată în baza aceleiași rezoluții infracționale și de a le oferi cumpărătorilor de bună- credință, pentru a le folosi la înmatricularea mașinilor achiziționate, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 290 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen.

Fapta inculpatului A. V., de a omite în tot, prin ascunderea actelor de achiziționare a celor 201 autoturisme de la firme din Germania și Olanda, creând un prejudiciu la bugetul de stat de 3.023.804 lei întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 9, alin. 1, lit. b din Legea 241/2005.

Totodată, inculpații I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. au săvârșit infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală acordând sprijin moral și material învinuitului A. V. la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Subiectul activ al acestei infracțiuni este administratorul firmei care a procedat la ascunderea sau omisiunea neevidențierii în tot a actelor contabile sau a veniturilor realizate, în speță inculpatul A. V.. Însă din modul cum a fost concepută acțiunea de constituire a grupului, desfășurarea în timp a activităților infracționale conferă fiecărui învinuit membru al grupului infracțional organizat, calitatea de complice al infracțiunii (a se vedea, în acest sens, Tribunalul Județean C., Decizia penală nr.642/1990 – Participația penală- Coautorat).

Latura obiectivă se realizează prin acțiune de ascundere. Ascunderea este activitatea prin care subiectul activ pune la adapost bunul sau sursa impozabilă sau taxabilă. ,,Obiectul” impozabil sau taxabil (bunul sau sursa) din punct de vedere fiscal repezintă un venit sau un bun pentru care trebuiau achitate obligațiile fiscale ( M.H. și M.D.-Ed.C.H. B. Bucuresti 2010, ed. a 2 a, pag.255).

Prejudiciul total adus statului român este de 3.023.804 lei.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că toate cele 201 de achiziții intracomunitare nu au fost evidențiate în contabilitatea firmei . și nu au fost declarate la D.G.F.P. O..

Acest aspect nu a fost însă valabil ( lipsa vinovăției ) și nici reținut pe cale de consecință, în apărarea inculpaților A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C., având în vedere modalitatea cum aceștia s-au constituit în grup infracțional organizat, scopul urmărit și atins cu prisosință, (mijloacele frauduloase folosite, întocmirea documentelor fictive etc.) și au conceput și pus în aplicare săvârșirea infracțiunilor a perioadă îndelungată de timp.

Audiați de instanța de judecată inculpații A. V., I. R., I. C. M., Lăcrețeanu Grațiel N. și Lăcrățeanu T. F. au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată precizând că solicită să fie judecați pe baza probelor administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale pe care la recunosc și le însușesc, solicitând ca în această situație să se facă aplicarea dispoz.art. 320/1 alin. 1 – 7 c.p.p.

În această situație s-a constatat, referitor la inculpații A. V., I. M. C., I. R., Lăcrețeanu Grațiel N., Lăcrețeanu T. F. și Z. C. că situația de fapt și vinovăția acestora este evidentă și pe deplin dovedită de amplul material probator administrat în cauză, ce face cu prisosință dovada activității infracționale a acestora săvârșită în cadrul grupului infracțional organizat având ca și scop infracțiunile săvârșite astfel cum au fost reținute în sarcina acestora și în consecință, se impune condamnarea lor.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților, inclusiv a inculpatului Z. C. care pe parcursul urmăririi penale și al judecății s-a sustras au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea inculpaților prezenți acestora în fața instanței de judecată și cu următoarele mijloace de probă: rezoluții de începere a urmăririi penale, ordonanță declinare competență PJ Slatina nr. 1322/P/2009 din 02.04.2010, referat SIF propunere declinare competență, proces verbal sesizare din oficiu, ordonanțe delegare, proces verbal investigații, proces verbal de constatare a infracțiunilor, proces verbal al ANAF nr. 6741/25.11.2009, reprezentând actul de control, adresa nr. 1458/10.03.2011 a ANAF - D. O., adrese ANAF, tabel reprezentând autoturismele achiziționate de membrii grupului infracțional prin intermediul ., situația achizițiilor intracomunitare efectuate de . Slatina de autoturisme second - hand în anii 2007 – 2008, raport aplicație VIES privind livrările intracomunitare al . emis de ANAF, documente Registrul Comerțului privind . martori și planșe foto, declarații învinuiți, procese verbale aducere la cunoștință a învinuirii, ordonanțe de schimbare încadrare juridică, delegații și împuterniciri avocațiale,procese verbale căutare ,adresa nr. 65/9 mai 2011 a Primăriei comunei Gușoeni, jud.V. privind pe Z. C., adresa nr._/DSDRP/9 mai 2011 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, caziere judiciare, mandate aducere și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Deși inculpatul Z. C. a fost legal citat pe parcursul cercetării judecătorești, încercându-se aducerea sa în fața instanței și prin emiterea unor mandate de aducere, acesta nu s-a prezentat sustrăgându-se de la judecată.

Cu toate că nu s-a reușit audierea inculpatului în fața instanței de judecată pentru a fi audiat, întrucât acesta a părăsit țara și s-a sustras, situația de fapt și vinovăția sa au fost pe deplin dovedite cu amplul material probator administrat în cauză și expus anterior, cu depozițiile celorlalți inculpați și cu depozițiile martorilor audiați în cauză.

Întrucât acest inculpat s-a sustras de la judecată, instanța a procedat la audierea tuturor martorilor prezenți în țară pe parcursul soluționării cauzei, martori care și-au menținut depozițiile date pe parcursul urmăririi penale și care au arătat că faptele s-au derulat așa cum s-a reținut în actul de trimitere în judecată, în sensul că au procurat mașini prin intermediul inculpaților cărora le-au plătit sumele de bani solicitate de aceștia, fără a ști că actele întocmite de inculpați sunt false.

Analizând materialul probator administrat în cauză, s-a apreciat că faptele inculpatului A. V. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în calitate de administrator al . Slatina, în perioada 2007 - 2008 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără a le înregistra în evidența contabilă a societății menționate mai sus, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

Faptele inculpatului I. R. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art 26 CP rap. la art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în perioada 2007 - 2008 împreună cu A. V., I. M. C., Z. C., Lacrețeanu Grațiel N. și Lacrețeanu T. F. a constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără ca acestea să fie înregistrate de inculpatul A. V., în calitate de administrator al . Slatina, în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

Faptele inculpatei I. M. C. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art 26 CP rap. la art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în perioada 2007 - 2008 împreună cu A. V., I. R., Z. C., Lacrețeanu Grațiel N. și Lacrețeanu T. F. a constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără ca acestea să fie înregistrate de învinuitul A. V., în calitate de administrator al . Slatina, în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

Faptele inculpatului Lacrețeanu Grațiel N. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art 26 CP rap. la art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în perioada 2007 - 2008 împreună cu A. V., I. R., I. M. C., Z. C. și Lacrețeanu T. F. a constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără ca acestea să fie înregistrate de învinuitul A. V., în calitate de administrator al . Slatina, în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

Faptele inculpatului Lacrețeanu T. F. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art 26 CP rap. la art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în perioada 2007 - 2008 împreună cu A. V., I. R., I. M. C., Z. C. și Lacrețeanu Grațiel N. a constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără ca acestea să fie înregistrate de învinuitul A. V., în calitate de administrator al . Slatina, în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

Faptele inculpatului Z. C. astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, fapte prev. de art. 7 din Legea 39/2003, cu referire la art. 2 din Legea 39/2003, art. 302 CP cu referire la art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003, art 26 CP rap. la art. 9 alin. 1, lit b din Legea 241/2005, art. 290, art. 292, toate cu aplic art 33 lit a C.p și art. 41 al.2 Cp.; constând în aceea că, în perioada 2007 - 2008 împreună cu A. V., I. R., I. M. C., Lacrețeanu Grațiel N. și Lacrețeanu T. F. a constituit un grup infracțional organizat specializat în activități de tranzacții intracomunitare reprezentând operațiuni comerciale privind achiziționarea de autoturisme second - hand din Germania și Olanda, fără ca acestea să fie înregistrate de învinuitul A. V., în calitate de administrator al . Slatina, în evidența contabilă a societății, fără a declara TVA - ul intracomunitar aferent operațiunilor de vânzare - cumpărare, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, prin folosirea unor documente fictive și declararea unor aspecte necorespunzătoare cu ocazia întocmirii documentațiilor. P. faptele sale, săvârșite împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, s-a produs un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 3.023.804 lei.

P. același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților A. V., I. R., I. M. C., Z. C., Lăcrățeanu G. N., Lăcrățeanu T. F. pentru infracțiunile prev. de art. 4, 8 și 9 lit. d și f din legea nr. 241/2005 art. 43 din legea nr. 82/1991, ar. 291 c.p., reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și a învinuiților C. V., M. I., M. F., P. G., S. R. C., Melcioi V., C. R. C., S. D. C., Dîrsteanu V., C. L. M., G. (V.) G. M., E. B., S. Domenic, B. I., G. Aritina G., I. R. G., I. V. L. pentru infracțiunile prev. de art. 8 din legea nr. 39/2003, art. 21, art. 292 c.p. și art. 26 c.p., rap.la art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 33 lit. a reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective, și a învinuitului M. L. L. pentru infracțiunile prev.de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 din aceeași lege ,art. 302 c.p., cu referire la art. 2 lit. b pct.8 din legea nr. 39/2003, art. 290, art. 291, art.292 c.p., art. 43 din legea nr. 82/1991, toate cu aplic. art. 33 lit. a c.p. și art. 41 al. 2 c.p. reținându-se de asemenea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective.

De asemenea s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților H. C. C., S. D. C., N. F. D., pentru infracțiunile prev. de art. 291 c.p., art. 292 c.p., și art. 26 c.p., la art. 9 din legea nr. 241/2005, a învinuitului C. R. C. pentru infracțiunile prev. de art.8 din legea nr. 39/2003 art. 290 ,art. 291 c.p. și art. 26 c.p., rap.la art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33 lit. a c.p. și a învinuitului Dârsteanu V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 și 292 c.p. și art. 26 c.p., rap.la art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a c.p., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni atât sub aspectul laturii obiecte cât și sub aspectul laturii subiective.

Totodată prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții U. S. L., Moșoaia V., S. V., Ghilenschi C. C., M. D. C., S. D., Betini A., C. P., I. M. D., D. G., D. T., C. Florente A., A. M., D. M.-G., S. P.- M., C. B.-N., D. R., V. F. S., M. R. F., R. E. C., P. G. I., S. M. G., N. M., F. C., P. A., N. C.- P., C. I., D. G., C. M., V. C., Lăcrățeanu E., C. M., Lăcrățeanu N., pentru infracțiunile prev. art.7 și 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 2 din aceeași lege, art.302 c.p. cu referire la art. 2 lit b pct 8 din legea 39/2003, 290,art.291, art. 292 din cod penal, art.26 rap la art. 9 alin 1 lit b din legea 241/2005 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului A. V., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 c.p., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, prin care s-a adus atingere unor valori importate ocrotite de legea penală, cum ar fi bugetul consolidat al statului, împrejurările reale ale săvârșirii acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a recunoscut săvârșirea faptelor nu este la primul conflict cu legea penală.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a acestuia a rezultat că prin s.p. nr. 241 /2005 a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, iar în perioada termenului de încercare a săvârșit infracțiunile ce constituie obiectul prezentei cauze, faptele din cele două dosare fiind concurente (fila 389 dosar instanță).

Totodată, instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor și dispoz.art. 320/1 alin. 7 c.p.p., precum și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat bugetului de stat și care nu a fost recuperat care este de 3.023.804 lei.

Având în vedere aceste elemente, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 57 c.p., al căror cuantum să fie îndepărtat de minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea inculpatului.

Intrucât, așa cum s-a arătat, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală înainte de pronunțarea hotărîrii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, infracțiuni care sunt concurente cu infracțiunile ce constituie obiectul prezentei cauze, urmează ca în baza art.86/3 c.p., rap.la art.85 al. 1 c.p. să se anuleze suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. V. prin sentința penală nr. 124 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 03.03.2009, care se va descontopi în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 din Legea 241/2005 și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 al.1 lit. g din Legea nr. 241/2005 și care vor fi repuse în individualitatea lor.

La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații I. R., I. M. C., Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu Grațiel N. instanța va avea de asemenea în vedere criteriile prev.de art 72 și 52 c.p., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, prin care s-a adus atingere unor valori importate ocrotite de legea penală, cum ar fi bugetul consolidat al statului, împrejurările reale ale săvârșirii acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte și circumstanțele personale ale inculpatilor, care pe parcursul urmăririi penale și al judecății au recunoscut săvârșirea faptelor, sunt tineri și sunt la primul conflict cu legea penală și anterior săvârșirii faptelor au avut o comportare bună în familie și societate.

Totodată, la individualizarea pedepselor la care aceștia au fost condamnați, instanța va avea în vedere și dispoz. art. 320/1 alin. 7 c.p.p., privind reducerea limitelor de pedeapsă ,precum și datele ce caracterizează pozitiv persoana acestora și care constituie circumstanțe atenuante în sensul dispoz. art. 74 al. 1 lit. a și c c.p.

Având în vedere aceste elemente, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor cu închisoarea al căror cuantum va fi orientat sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art. 76 lit. c, d și e teza II-a c.p., va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea inculpaților, cele reținute constituind indicii temeinice că aceștia își vor schimba comportamentul social.

Referitor la inculpatul Z. C., la individualizarea pedepselor la care acesta a fost condamnat, instanța a avut în vedere de asemenea criteriile prev.de art. 72 și 52 c.p., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, prin care s-a adus atingere unor valori importante ocrotite de legea penală, cum ar fi bugetul consolidat al statului, împrejurările reale ale săvârșirii acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte și circumstanțele personale ale acestuia, care pe parcursul urmăririi penale și al judecății a părăsit țara și s-a sustras neexistând astfel posibilitatea să dea relații cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată, precum și contribuția sa la săvârșirea infracțiunilor.

De altfel, în cazul tuturor inculpaților, instanța a avut în vedere contribuția acestora la săvârșirea infracțiunilor, respectiv faptul că, în speță, cea mai mare contribuție a avut-o inculpatul A. V. ,care este inițiatorul grupului infracțional organizat și care a participat la aducerea în țară a celor 201 autoturisme o contribuție mai redusă au avut inculpații I. M. C., I. R., Lăcrețeanu T. florentin, Lăcrețeanu Grațiel N. și cea mai redusă contribuție a avut-o inculpatul Z. C..

Având în vedere aceste aspecte, instanța ținând cont și de faptul că inculpatul Z. C. a părăsit țara și s-a sustras urmăririi penale și judecății, a apreciat că aplicarea în cazul acestuia a unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate, în condițiile art. 57 c.p., va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege să conducă la îndreptarea acestuia.

Referitor la latura civilă s-a observat că ANAF București prin Direcția Generală a Finanțelor P. O. cu adresa nr._/6.06.2011 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.023.804 lei, reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională a inculpaților ca urmare a săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, din care 339.575 lei reprezintă impozit pe profit, 118.593 lei reprezintă majorări impozit pe profit, 1.845.226 lei reprezintă TVA și 720.410 lei reprezintă majorări TVA.

Totodată partea civilă a solicitat și obligarea inculpaților la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării acestuia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța văzând și dispoz. art. 14 c.p.p., rap. la art. 998 și urm. cod civil, a apreciat că cererea este întemeiată, astfel că a fost admisă și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 3.023.804 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF București prin Direcția Generală a Finanțelor P. O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

Întrucât din actele dosarului a rezultat că inculpatul A. V. nu are bunuri, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind instituirea sechestrului asigurator pe bunurile acestuia formulată de partea civilă.

La termenul din data de 26 martie 2012, inculpații Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu G. au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate – financiar contabilă care să stabilească pe baza documentelor existente că autoturismele achiziționate de către aceștia din Olanda și Germania prin intermediul . Slatina ,menționându-se tipul acestora cu ., numărul documentului de achiziționare, valoarea autoturismelor cumpărate de aceștia prin intermediul firmei susmenționate, precum și în nume personal, să se stabilească de asemenea valoarea impozitului pe profit și a TVA-ului aferent valorii de achiziție a acestora, precum și faptul dacă pentru autoturismele cumpărate în nume propriu și revândute în țară datorau impozit pe profit și dacă au încălcat dispozițiile legale.

Expertiza a fost întocmită în cauză de expert B. G. M. (filele 68- 74 dosar instanță vol. II) care inițial la toate obiectivele a răspuns că nu există la dosarul cauzei facturi fiscale sau contracte de vânzare-cumpărare pentru a putea identifica autoturismele achiziționate de către cei doi inculpați din Olanda și Germania prin intermediul firmei . Slatina și nici în nume personal.

În răspunsul la obiecțiunile formulate de inculpati, s-a precizat că cei doi inculpați prin intermediul firmei . Slatina au adus din Olanda și Germania un număr de 49 de autoturisme, iar pe numele lor au adus un număr de 14 autoturisme, valoarea de achiziție a autoturismelor aduse prin firma . Slatina fiind de 545.000 de euro, iar valoarea autoturismelor aduse în nume propriu este de 141.250 euro.

La valoarea autoturismelor aduse de inculpați prin intermediul firmei . Slatina s-a stabilit un impozit pe profit de 82.446,59 lei și de 372.765 lei TVA, ambele datorate bugetului de stat.

Referitor la valoarea autoturismelor achiziționate în nume propriu, expertiza a stabilit că aceasta este de 486.459 lei valoarea de vânzare fiind de 550.306 lei, context în care valoarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat este de 10.215, 60 lei iar cea a TVA-ului este de 87.864 lei.

Totodată în raportul de expertiză s-a precizat că pentru autoturismele cumpărate în nume propriu și revândute în țară ,inculpații trebuiau să se supună legislației în vigoare, respectiv Codul fiscal, HG nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare,iar depășirea cifrei de afaceri de 35.000 euro (119.000 lei) atrage după sine înregistrarea în scopul de TVA.

Expertiza solicitată de inculpați a confirmat în totalitate situația de fapt și vinovăția acestora și nu a avut nicio relevanță sub aspectul existenței laturii civile și a prejudiciului motivat de acesta că, inculpații acționând împreună suntem în prezența unui prejudiciu unic care atrage obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata acestuia.

Raportul de expertiză, întocmit extrajudiciar, depus la dosar de inculpatii I. M. C. și I. R., nu are relevanță în cauză sub aspectul existenței vinovăției acestora pentru considerentele expuse mai sus.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A. V., I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N., Z. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, inculpatul A. V. a susținut că pedeapsele de câte 5 ani închisoare aplicate de instanța de fond pentru infracțiunea prev. de art. din Legea nr. 39/2003 și respectiv pentru cea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA și art. 320¹ CPPA sunt disproporționat de mari față de prejudiciul cauzat și consecințele săvârșirii faptelor deduse judecății, iar aplicarea sporului de 6 luni închisoare este nejustificată.

A mai arătat că în favoarea sa se impunea a fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) CPA, în raport de perioada mare de timp de la comiterea faptelor până în prezent, timp în care inculpatul a avut o comportare corectă, de respectare a legii.

Inculpații I. M. C. și I. R., prin motivele de apel scrise au criticat sentința cu privire la încadrarea juridică a faptelor și proporționalizarea pedepselor.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, au arătat că aceasta este incriminată de art. 367 alin. 1NCP, care prevede limite de pedeapsă diminuate, iar în ceea ce privește infracțiuna de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 CPA este favorabil Codul Penal de la 1968. Sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 CPA au susținut că art. 326 NCP prevede aceleași limite de pedeapsă, respectiv de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda.

Au mai arătat că pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 9 lit. b) din legea nr. 241/2005 sunt greșit individuaizate faă de atitudinea sinceră a incupaților, scopul acestora putând fi atins și prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul general, iar în temeiul art.81 Cod penal au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

În latură civilă au susținut că în mod greșit au fost obligați în solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 3.023.804 lei despăgubiri civile și la plata obligaților fiscale accesorii, în condițiile în care nu au achiziționat niciodată autoturisme în nume propriu, ci în numele ., în baza împuternicirilor emise de administratorul acesteia, astfe că prejudiciul nu a fost produs de inculpați.

În subsidiar, au susținut că se impunea ca soluționând latura civilă, instanța să oblige pe fiecare inculpat la plata prejudiciului cauzat pentru cele 19 autoturisme achiziționate de societate prin intermediul inculpatului I. R. și respectiv pentru cele 24 de autoturisme achiziționate prin intermediul inculpatei I. M., neexistând niciun temei pentru atragerea răspunderii solidare.

La rândul lor, inculpații Lăcrățeanu Grațiel N., Lăcrățeanu T. F. și Z. C. au criticat sentința instanței de fond pe latură penală sub aspectul modului de individualizare a pedepselor aplicate precum și sub aspectul modalități de executare a pedepsei.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, au criticat sentința sub aspectul obligării în solidar la plata prejudiciului cauzat părții civile, susținând că inculpații trebuie să răspundă în limita numărului de autoturisme achiziționate în cadrul grupului infracțional după aderearea la acesta.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, au arătat că în raport de . Noului Cod Penal începând cu data de 01.02.2014, se impune aplicarea disp. art. 5 NCP și schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, având în vedere că acesta prevede limite mai reduse și înlăturarea formei continuate a infracțiunii (art. 41 alin. 2 CPA).

De asemenea au susținut că fapta prev. de art. 302 CPA a fost dezincriminată prin . noului Cod Penal, acceasta neputând fi încadrată în niciuna din infracțiunile prevăzute de acesta și nici în vreo altă lege specială conținând dispoziții penale, astfel că se impune achitarea inculpaților pentru această infracțiune în temeiul art. 16 alin. 1 lit.b Cod procedură penală.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.290 alin. 1 CPA au susținut că disp. Codului Penal de la 1968 sunt favorabile în raport cu cele ale disp. art. 322 NCP, la fel și în cazul infracțiunii prev. de art. 292 CPA..

Aceeași lege penală este favorabilă inculpaților sub aspectul regimului sancționator al infracțiunii continuate, concursului de infracțiuni, circumstanțelor atenuante, pedepselor complementare și accesorii dar și al modalității de executare dispusă de prima instanță, respectiv art. 81 CPA.

La solicitarea apelanților inculpați Lăcrățeanu Grațiel N. și Lăcrățeanu T. F., în apel s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în sensul determinării prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea fiecărui inculpat, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile la 28.11.2013, nefiind formulate obiecțiuni față de conținutul acestuia.

Apelurile formulate de inculpații I. R. și I. M. sunt tardiv formulate pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 363 CPPA, în vigoare la momentul declarării apelurilor, termenul de formulare a căii de atac pentru partea prezentă la dezbateri este de 10 zile de la pronunțare.

Sentința apelată a fost pronunțată la 07.12.2012, inculpații I. M. și I. Robet fiind prezenți personal la dezbaterile desfășurate în ședința publică din 14.11.2012, astfel că termenul de apel a expirat la 27.11.2012.

În concluzie, apelurile formulate de inculpați la 20.12.2012 sunt tardive.

Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, extinzând efectele apelului și asupra inculpaților I. M. și I. R., constată că apelurile declarate în cauză de inculpații A. V., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. sunt fondate pentru următoarele considerente:

În fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, după aducerea la cunoștință a prevederilor art.320¹ Cod pr.penală, inculpații A. V., I. R., I. C. M., Lărățeanu T. F. și Lăcrățeanu Grațiel N. au precizat în mod expres, că sunt de acord cu aplicarea procedurii instituite prin art.320 ind.1 cod procedură penală anterior, introdus prin Legea nr.202/2010.

Având în vedere poziția procesuală a inculpaților și verificând îndeplinirea cerințelor art.320 ind.1 alin.4 cod procedură penală anterior, conform cărora latura penală poate fi soluționată numai atunci când din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, Curtea constată că, în mod legal și temeinic, prima instanță a considerat că pricina poate fi soluționată în raport de aceștia în procedura simplificată reglementată de art.320 ind.1 CPPA, fiind îndeplinite atât cerințele alineatului 4 al aceluiași articol, cât și cele privind recunoașterea de către inculpați a faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și solicitarea de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În urma propriei analize a probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, Curtea reține că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, acestea fiind dovedite fără dubiu, iar încadrarea juridică dată faptelor este corectă, cu următoarea precizare:

Infracțiunea prev de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, în forma constituirii unui grup infracțional (în cazul inculpaților A. V., I. R. și I. M.) și aderării la un asemenea grup (în cazul inculpaților Lăcărțeanu și Z.) este o infracțiune continuă succesivă, prelungirea în timp a activității infracționale fiind datorată acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii, aceasta epuizându-se la momentul încetării activității infracționale, fie prin voința făptuitorului, fie din motive independente de aceasta (prin intervenția organelor judiciare, așa cum este cazul în speță), aceasta constituind o unitate naturală de infracțiune și nu o infracțiune continuată, nefiind aplicabile disp. art. 41 alin. 2 CPA.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care a inciminat în art. 367 constituirea unui grup infracțional organizat, pentru care legea nouă prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, fiind reduse considerabil atât minimul cât și maximul special în raport cu reglementarea anterioară (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 de la 5 la 20 ani închisoare).

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, art. 322 NCP prevede limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau amendă, majorate în raport cu reglementarea anterioară (art. 290 CPA), astfel că în accepțiunea art. 5 Cod penal, legea penală favorabilă inculpaților este Codul Penal de la 1969.

În cazul infracțiunii de fals în declarații, art. 326 NCP prevede aceleași limite de pedeapsă ca și reglementarea anterioară (art. 292 CPA de la 3 luni la 2 ani sau amendă), legea nouă legitimându-și incidența conform principiului activității legii penale (art. 3 NCP) însă numai în raport de inculpatul A. V..

În ceea ce privește pe inculpații I. M., I. R., Lăcrășeanu T. F. și Lăcrățeanu Grațiel N., procedând la condamnare pentru infracțiunile deduse judecății, instanța de fond a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a) și c) Cod penal, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, conduita bună în familie și în societate, motiv pentru care a aplicat pedeapse, în concordanță cu disp. art. 76 CPA, respectiv sub minimul special redus cu o treime prin aplicarea art. 320 ¹ CPPA.

Legea penală nouă nu permite reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante, împrejurările cu caracter atenuant mai sus descrise constituind, potrivit noului Cod Penal, criterii de individualizare și nu circumstanțe atenuante judiciare, mai mult, chiar în ipoteza reținerii de astfel de circumstanțe, se constată că efectul acestora nu poate atinge rezultatul prevăzut de disp. art. 76 alin. 1 CPA, potrivit art. 76 NCP limitele speciale ale pedepsei reducându-se doar cu o treime. În cauză nu se poate proceda la stabilirea încadrării în raport de dispozițiile legii noi și aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de legea veche, întrucât aplicarea legii penale mai favorabile în cazul circumstanțelor atenuante presupune o analiză globală a dispozițiilor relevante din legile penale succesive, neputând fi disociate de încadrarea juridică a faptei și implicit de pedeapsa prevăzută de lege.

Regimul sancționator al infracțiunii continuate reținut de prima instanță față de toți inculpații în raport de faptele de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații a fost atenuat în noul Cod Penal (art. 36 NCP), instanța putând aplica o pedeapsă cu închisoarea care depășește cu până la 3 ani maximul special al pedepsei, spre deosebire la sporul de până la 5 ani ce putea fi aplicat conform C. P.. de la 1969, astfel că aceste dispoziții urmează a fi reținute în încadrarea juridică a faptelor inculpaților.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, în noua reglementare, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni (art. 39 NCP) presupune aplicarea obligatorie a unui spor pe lângă pedeasa cea mai grea, ceea ce ar agrava situația juridică a inculpaților, legea penală favorabilă inculpaților fiind Codul penal de la 1969.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art 302 CPA rap. la art. 2 din Legea nr. 29/2003, Curtea constată că aceasta nu a mai fost preluată de dispozițiile Noului Cod Penal, aceasta neregăsindu-se nici înglobată în conținutul altei infracțiuni cuprinse în noua reglementare, și nici în alte legi speciale. A fost de asemenea abrogată norma specială care făcea trimitere la această infracțiune (art. 2 lit. b pct. 8 din Legea 39/2003).

Având în vedere disp. art.4 Cod penal, care prevăd că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute ca infracțiuni, în cauză se impune achitarea inculpaților pentru această infracțiune, în temeiul art. 17 alin 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.

Sintetizând aceste considerente, Curtea concluzionează că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat și respectiv fals în declarații reținute în sarcina inculpatului A. V., din infracțiunea de prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, și respectiv din infracțiunea prev. de art. 292 CPA în infracțiunea prev. de art. 326 Cod penal, iar în cazul inculpaților Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. din infracțiunea de prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, Curtea va avea în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor de grup infracțional organizat, evaziune fiscala, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații deduse judecății, în raport de împrejurările, modul de comitere și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și de periculozitatea infractorului, relevată de motivul și scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Evaluând aceste criterii în cazul inculpatului A. V., Curtea a reținut că acesta a faptele săvârșite de acesta sunt grave, datorită modului organizat în care a fost concepută și dusă la îndeplinire activitatea infracțională, prelungindu-se pe o durată mare de timp (cca. 1 an) numărul mare de acte materiale de ascundere a sursei impozabile (201 de tranzacții cu autoturisme provenind din Germania și Olanda), dar și valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat (3.023.804 lei), care nu a fost încă recuperat. De asemena, din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni de aceeași natură (evaziune fiscală și refuz nejustificat a prezenta documentele legale în scopul împiedicării verificărilor fiscale), concurente cu faptele deduse judecății (s.p. 124/11.02.2009 a Judecătoriei Slatina) . Totodată, Curtea reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ CPPA.

În raport de aceste elemente de fapt reținute, ținând cont și de limitele de pedeapsă astfel cum au fost reduse potrivit NCP și de principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, Curtea va proceda la reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, aplicând o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară, pe care o apreciază aptă să satisfacă scopul preventiv și educativ al pedepsei, în vederea îndreptării atitudinii inculpatului față de ordinea de drept și valorile sociale apărate de lege.

De asemenea, va proceda la reducerea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, aceasta apărând ca nelegal stabilită în condițiile aplicării disp. art. 320¹ CPPA, maximul special redus fiind 1 an și 4 luni închisoare, câtă vreme instanța de fond nu a procedat la aplicarea unui spor în considerarea formei continuate a infracțiunii. Similar, Curtea va proceda la reducerea la 1 an închisoare a pedepsei aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunea de fals în declarații (art. 326 Cod penal, art.292 CPA), de la 1 an și 6 luni închisoare, care este de asemenea nelegal stabilită, pentru aceleași considerente.

În ceea ce privește pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, Curtea constată că aceasta corespunde unei juste și proporționale individualizări judiciare, motiv pentru care urmează să o mențină, iar în baza art. 66 alin. 1 Cod penal va aplica alături de aceasta pedeapsa complementară restrictivă de drepturi prev. de 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal, apreciind-o necesară pentru a realiza funcția represivă, educativă și preventivă a pedepsei principale.

Valorificând criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal în care sunt înglobate și circumstanțele atenuante anterior reținute față de inculpații I. R., I. C. M., Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu Grațiel N., Curtea va proceda la reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, la 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

Urmează a fi mențiunute pedepsele aplicate inculpaților de prima instanță pentru infracțiunile de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, acestea fiind judicios stabilite, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prev. de art. 72 CPA, acestea fiind expresia unei juste și proporționale individualizări judiciare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. e), art. 35 CPA, cu aplic. art. 5 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare pedeapsă principală și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) ca pedeapsă complementară, iar în baza art. 81 CPA va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante.

În ceea ce privește pe inculpatul Z. C., Curtea constată că instanța de fond a dat o importanță covârșitoare împrejurării că acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a da declarații, fiind plecat din țară, ignorând contribuția sa la comiterea infracțiunilor, care este cu mult mai redusă decât în cazul celorlalți inculpați precum și conduita bună anterioară, deși aceasta a fost reținută drept circumstanță atentuantă în cazul celorlalți inculpați aflați la prima confruntare cu legea penală. Pedepsele aplicate acestui inculpat, sunt disproporționate față de gradul de participare la la activitatea grupului infracțional, inculpatul achiziționând doar 7 autoturisme din Germania, iar modalitatea de executare a pedepsei rezultante este inoportună față de perspectivele de reintegrare socială a inculpatului, tânăr, aflat la primul conflict cu legea penală.

În consecință, Curtea va reține în favoarea acestui innculpat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit a) CPA, urmând a coborî pedepsele sub minimul special prev. de 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005, art. 290 al.1 CPA și art 292 C.pen.

Astfel, în baza art. 367 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul Z. C. la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 26 c.pen. rap. la art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit.a) rap la art. 76 lit. d) CPA va condamna pe același inculpat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 al.1 CPA cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. art. 74 al.1 lit. a CPA. rap. la art. 76 lit. e teza I CPA va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.

În baza art. 292 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a CPA rap. la art. 76 lit. e teza I CPA va aplică aceluiași inculpat pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 lit. e) C.pen. va contopi pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 și 82 CPA, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82 CPA.

Sub aspectul laturii civile, criticile inculpaților, care au solicitat înlăturarea solidarității răspunderii pentru prejudiciul cauzat părții civile sunt nefondate.

Potrivit art. 1382 rap. la art. 1369 cod civil, în cazul în care mai multe persoane au participat în calitate de coautori, instigatori sau complici la săvârșirea infracțiunii, răspunderea acestora este solidară, fiecare putând fi urmărit de partea civilă pentru repararea integrală a prejudiciului.

Chiar dacă în speță se poate determina contribuția concretă a fiecărui participant la producerea prejudiciului cauzat bugetului de stat, aceasta fiind de altfel și cuantificată prin expertiza contabilă efectuată în cauză, nu sunt aplicabile disp. art. 1370 Cod civil, prejudiciul fiind cauzat prin acțiunile ilicite ale participanților la aceeași infracțiune și nu prin acțiuni simultane sau succesive ale mai multor autori.

Soluția primei instanțe sub aspectul laturii civile urmează a fi reformată însă pentru alte considerente decât cele enunțate în motivarea apelului, soluția de achitare adoptată pentru infracțiunea prev. de art. 302 CPA producând efecte și în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale datorate părții civile.

Astfel, raportul de expertiză administrat în faza judecății în apel a concluzionat că valoarea impozitului pe profit și a TVA aferent valorii de achiziție a autoturismelor cumpărate în nume propriu de inculpații Lăcățeanu T. F. și Lăcrățeanu Grațiel N. este de 98.819,72 lei (89.252,04 lei pentru inculpatul Lăcrățeanu Grațiel N. și 9.567,68 lei pentru Lăcrățeanu T. F.) acesta fiind prejudiciul cauzat prin nerespectarea dispozițiilor legale privind importul prev. de art. 302 CPA, dezincriminată prin . NCP.

În consecință, se impune diminuarea cuantumului despăgubirilor civile acordate părții civile Statul Român reprezentat de ANAF București la suma de 2.924.984,28 lei (la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a acestuia), și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile formulată de acesta, în ceea ce privește suma de privind prejudiciul în sumă 98.819,72 lei cauzat prin infracțiunea prev. de art. 302 CPA de către inculpații Lăcrățeanu Grațiel N. și Lăcrățeanu T. F., așa cum prevăd disp. art. 25 alin. 5 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 it. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații A. V., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. și va extinde efectele acestora și asupra inculpaților I. R. și I. M. C., va desființa în parte sentința penală apelată, pe latură penală și civilă, în limitele arătate și rejudecând, se va proceda conform celor ce preced, menținându-se restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.

Văzând și disp. art. 275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de inculpații I. R. și I. M. C. împotriva sentinței penale nr. 224 din 7 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca tardiv formulate.

Admite apelurile declarate de inculpații A. V., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. și extinde efectele acestora și asupra inculpaților I. R. și I. M. C..

Desființează în parte sentința penală apelată, pe latură penală și pe latură civilă și rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților și repune pedepsele componente în individualitatea lor.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 și art. 3 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat și respectiv fals în declarații reținute în sarcina inculpatului A. V., astfel:

- din infracțiunea de prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

- din infracțiunea prev. de art. 292 CPA în infracțiunea prev. de art. 326 Cod penal.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 și art. 3 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat reținute în sarcina inculpaților I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. din infracțiunea de prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, cu aplic. art. 4 Cod penal, achită pe inculpații A. V., I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu Grațiel N. și Z. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 302 CPA.

1. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 CPPA, art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul A. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 3201 CPPA, art. 5 Cod penal, condamnă pe aceleași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 290 alin. 1 CPA cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 3201 alin. 7 CPPA, art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 326 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 3201 CPPA, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 865 CPA. rap. la art. 85 al.1 CPA și art. 15 LPANCP anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 124 din 11.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 03.03.2009.

Descontopește pedeapsa rezultantă sus menționată în pedepsele componente de 1 an închisoare și respective 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. 3 CPA, cu aplic. art. 5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 3 ani și 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 124/11.02.2009 a Judecătorei Slatina în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, ca pedeapsă complemementară.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele accesorii aplicate și interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante.

2. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 CPPA, art. 5 Cod penal, condamnă pe fiecare fiecare dintre inculpații I. R., I. M. C., Lăcrățeanu T. F. și Lăcrățeanu Grațiel N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice acelorași inculpați drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 26 CPA. rap. la art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 3201 alin. 7 CPPA, art. 74 al.1 lit. a și c CPA rap. la art. 76 lit. d CPA, art. 80 alin. 2 CPA, art. 12 din LPANCP, condamnă pe aceiași inculpați la câte 2 ani închisoare pedeapsă principală și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a lit.b și lit. c C.pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 290 al.1 CPA cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 alin.7 CPPA, art. 74 al.1 lit. a și c CPA. rap. la art. 76 lit. e teza a-II-a CPA aplică inculpaților pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 500 lei fiecare.

În baza art. 292 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, art. 3201 alin.7 CPPA și cu aplic. art. 74 al.1 lit. a și c CPA rap. la art. 76 lit. e teza a-II-a CPA condamnă pe aceeași inculpați la câte 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. e), art. 35 CPA, cu aplic. art. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpații I. R., I. C. M., Lăcrețeanu T. F. și Lăcrețeanu Grațiel N. urmând a executa câte 2 (doi) ani închisoare pedeapsă principală și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, contopește pedepsele accesorii aplicate în baza art. 65 Cod penal și interzice inculpaților drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 81 și 82 CPA, cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante de 2 ani aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 CPA.

În baza art. 71 al. 5 CPA pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 15 alin. 2 LPANCP atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 și 84 CPA privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

3. În baza art. 367 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul Z. C. la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 26 c.pen. rap. la art. 9 al.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit.a) rap la art. 76 lit. d) CPA condamnă pe același inculpat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 al.1 CPA cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. art. 74 al.1 lit. a CPA. rap. la art. 76 lit. e teza I CPA aplică inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.

În baza art. 292 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a CPA rap. la art. 76 lit. e teza I CPA aplică inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei.

În baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 lit. e) C.pen. contopește pedepsele mai sus stabilite, inculpatul Z. C. urmând să execute pedeapsa ce mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

Înlătură aplicarea disp art. 71 al. 1 și 2 C.pen. rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b și c C.pen.

În baza art. 81 și 82 CPA, cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82 CPA.

În baza art. 15 alin. 2 LPANCP atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 CPA privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de Statul Român reprezentat de ANAF București.

Obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă Statul Român reprezentat de ANAF București a sumei de 2.924.984,28 lei la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii de la data producerii prejudiciului și până la data achitării integrale a acestuia, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat de ANAF București privind prejudiciul în sumă 98.819,72 lei cauzat prin infracțiunea prev. de art. 302 CPA de către inculpații Lăcrățeanu Grațiel N. și Lăcrățeanu T. F..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Obligă apelanții inculpați I. R. și I. M. C. la plata către stat a sumei de 250 fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de inculpații A. V., Lăcrățeanu T. F., Lăcrățeanu G. N. și Z. C. rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2014.

V. T. C. C.

Grefier,

V. D.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 348/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1506/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1498/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 486/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 521/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 534/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 170/2014. Curtea de Apel CRAIOVA