Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1221/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1221/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1221/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1221
Ședința publică de la 10 octombrie 2014
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 septembrie 2014, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul E. C. C. împotriva sentinței penale nr. 1711 din data de 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1711 din data de 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost reîncadrată juridic fapta reținută în sarcina inculpatului E. C. C. din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul E. C. C., fiul lui G. și I., ns. la 17.05.1985 in C., cu domiciliul in ., Județul D., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, calculat cf. art. 82 C.p. de la 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.
În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul E. C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că în noaptea de 27/28.07.2009, în jurul orelor 02,09, inculpatul E. C. C. a condus pe drumurile publice din orașul B. autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1,65 g‰ alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: buletin de analiză toxicologică alcoolemie, proces verbal de depistare, declarații martor, declarații inculpat, înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat martorul V. F., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Inculpatul nu a fost audiat întrucât, deși a fost legal citat, la domiciliu și cu mandat de aducere, acesta nu s-a prezentat în fața instanței, fiind reprezentat de apărător ales.
Din procesele verbale de imposibilitate a executării mandatelor de aducere rezultă că inculpatul locuiește în străinătate, fără a se putea identifica localizarea exactă a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.09.2009, la orelor 02,09, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B. au fost sesizate prin serviciul de urgență 112 cu privire la producerea unui accident de circulație.
În urma deplasării la fața locului, în prezența martorului asistent V. F., organele de poliție au găsit un autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare_ răsturnat pe spațiul verde de lângă DN55, care intrase în impact cu un panou publicitar.
Conform procesului verbal de depistare de la fila 3 dup, conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului E. C. C. și, deoarece emana puternic miros de alcool, a fost testat cu aparatul Drager 7410, rezultatul indicând o alcoolemie de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul D., fiindu-i recoltate două probe de sânge, prima la ora 02,30, iar cea de-a doua la ora 03,30.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 616/14.10.2009 întocmit de IML C., pentru prima probă recoltată s-a stabilit o alcoolemie de 1,65 g ‰, iar pentru a doua 1,50 g ‰ alcool pur în sânge.
Conform declarației martorului V. F., la data de 28.09.2009 a fost solicitat de organele de poliție să asiste la testarea inculpatului cu aparatul Drager, rezultatul indicând o valoare de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior, în prezența sa, la sediul secției de poliție, inculpatul a recunoscut că a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW menționat mai sus.
Fiind audiat în cursul actelor premergătoare, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în intervalul 22,00- 24,00 a consumat un litru de bere alcoolizată. Ulterior, a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare Dj-21-UPS, iar în timpul deplasării din direcția portul B. către centrul localității, pe DN 55, i-a apărut în față un câine, a efectuat viraj stânga pentru a-l evita, intrând în coliziune cu un panou publicitar.
Cu privire la apărările formulate de apărătorul inculpatului, în sensul că intervalul de 20 minute este prea redus pentru deplasarea de la locul accidentului până la spital, prima instanță a constatat că distanța rutieră dintre B. și D. este de 12 km, putând fi parcursă cu ușurință în aproximativ 15 minute, la o viteză legală de deplasare de 50 km/h.
Pe de altă parte, având în vedere că rezultatul probelor biologice au indicat alcoolemia în descreștere, pe cale de raționament logic s-a apreciat la momentul producerii accidentului, respectiv ora 02,09, aceasta ar fi fost mai ridicată în raport cu ora recoltării primei probe de sânge.
În plus, s-a constatat că la acest moment legea identifică expres momentul în funcție de care se calculează alcoolemia pentru ca fapta să constituie infracțiune, respectiv ora prelevării, dispoziții penale care nu sunt defavorabile pentru inculpat, nu suprimă și nu impun condiții care să îngreuneze situația juridică a inculpatului.
Instanța de fond a reîncadrat juridic fapta reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.
Prima instanță a constatat că legea nouă este mai favorabilă sub aspectul limitelor pedepselor, prevăzând pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amenda, spre deosebire de reglementarea anterioară care nu prevedea posibilitatea amenzii penale.
Prin urmare, s-a făcut aplicarea disp. art. 5 C.p., în conformitate cu care, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului E. C. C. care, în noaptea de 27/28.07.2009, a condus pe drumurile publice din orașul B. autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, iar la momentul prelevării probelor biologice a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,65 g‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptei, relațiile sociale afectate, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, conduita după săvârșirea infracțiunii, atitudinea sinceră în fața organelor de poliție.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu apl. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul E. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.p. de la 1969 cu apl. art. 5 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, calculat cf. art. 82 C.p. de la 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul E. C. C., motivele fiind prezentate în cadrul dezbaterilor și consemnate în încheierea de ședință.
Apelul este fondat doar în privința aplicării dispozițiilor art.. 5 Cod penal.
Prin Decizia nr. 265/2014 A CCR s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța de apel apreciază că legea penală mai favorabilă, în speță, este dată de dispozițiile Cod penal din 1968 având în vedere limitele de pedeapsă a închisorii dar și dispozițiile privind modalitatea de executare a acesteia.
Reținând la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 87 din OUG 195/2002, instanța va avea în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, dar și împrejurările în care s-a produs fapta, astfel că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare va fi de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzută de art. 52 Cod penal.
În raport cu aceleași criterii de individualizare, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia urmând ca în temeiul art. 81 Cod penal din 1968 să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus, C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul, va desființa sentința și în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul E. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal,
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului urmând ca suma de 100 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul E. C. C. împotriva sentinței penale nr. 1711 din data de 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 Cod penal
Condamnă pe inculpatul E. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal
Dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului urmând ca suma de 100 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.S.M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1270/2014. Curtea... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 1236/2014. Curtea... → |
|---|
