Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 922/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 922/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 922/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 922/2014
Ședința nepublică de la 02 Iulie 2014
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Judecător V. M.
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul IAMANDIȚĂ S. împotriva sentinței penale nr. 4207 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, au răspuns: apelantul inculpat asistat de avocat ales C. C.; părțile responsabile civilmente Iamandiță V. T. și Iamandiță E., lipsind: intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D., intimata parte vătămată C. D..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat susține oral motivele de apel și critică sentința pentru netemeinicie, invocând starea de minoritate a apelantului inculpat, faptul că acesta a recunoscut integral în fața instanței de fond infracțiunea comisă, cauza fiind soluționată după procedura simplificată prev de art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, iar prejudiciul infracțional a fost integral recuperat.
Concluzionează că sporul de pedeapsă – de 6 luni închisoare – aplicat inculpatului nu se justifică, deși acesta posedă antecedente penale, apreciind că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și prin executare a 2 ani închisoare, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 Cod Penal.
Solicită instanței să facă aplicația prevederilor art. 5 alin. 1 noul Cod Penal.
Părțile responsabile civilmente Iamandiță V. T. și Iamandiță E., având pe rând cuvântul, învederează instanței că vor exercita o supraveghere deosebită în continuare asupra inculpatului, se vor preocupa de activitatea școlară a acestuia și vor lua măsurile necesare pentru ca inculpatul minor să nu mai săvârșească acte antisociale.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciază că sporul aplicat de instanța de fond este temeinic, proporțional cu infracțiunea comisă și cu antecedentele penale ale inculpatului.
Apelantul inculpat Iamandiță S., în ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă, învederează instanței că își va corecta în viitor comportamentul social, își însușește concluziile apărătorului și solicită admiterea apelului și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față
Prin sentința penală nr. 4207 din data de 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. I., fiul lui A. M. și L. E., născut la 15.06.1995 în C., jud. D., cu domiciliul în C., . nr. 10, jud. D., CNP_, studii medii, fără ocupație, fară antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; în baza art. 81 C.p. rap. la art. 110 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 1 an și 6 luni; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul IAMANDIȚĂ S., fiul lui V. T. și E., născut la 02.09.1996 în R., cu domiciliul în C., .. 95 A, jud. D., CNP_, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 865 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 C.p., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin d.p. nr. 945/23.04.2013 a Curții de A. C.; ăn temeiul art. 40 alin. 1 C.p., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; în temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; în baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul D. A. la plata sumei de 1.100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu; în baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul Iamandiță S. la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5773/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., au fost trimiși în judecată inculpații Iamandiță S. și D. I., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., faptele constând în aceea că în data de 04.05.2012, cei doi inculpați s-au întâlnit pe . mun. C. și au luat hotărârea să sustragă o motocicletă pe care anterior inculpatul Iamandiță S. o observase în zona blocului P7 situat pe .. C..
Astfel, în jurul orei 00:30 cei doi inculpați s-au deplasat în zona blocului P7 și s-au apropiat de motocicleta Honda CRB de culoare roșu cu nr. de înmatriculare_ aparținând părți vătămate C. D.. Profitând de faptul că afară era întuneric și nu erau persoane în preajmă, inculpații au încercat să deplaseze motocicleta prin împingere însă, au constatat că aceasta avea activat sistemul de blocare a roții din față și au părăsit zona. Cei doi inculpați au revenit în jurul orei 02:00 cu o bucată din lemn pe care au introdus-o în spițele roții din față și au suspendat motocicleta în partea din față după care au sustras-o din locul respectiv.
Activitatea infracțională a inculpaților a fost observată de martorul D. I.-D. care a încunoștințat organele de poliție prin serviciul 112. Imediat, un echipaj al Secției 2 Poliție C. s-a deplasat la fața locului și i-a depistat pe cei doi inculpați pe . ce deplasau motocicleta la aprox. 50 m de locul sustragerii.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. D. afost în cuantum de 20.000 lei. Bunul a fost restituit părții vătămate.
Fiind audiați, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpaților Iamandiță S. și D. I. întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., pentru care au fost condamnați, iar la alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului D. I., s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, împreună cu o altă persoană, noaptea, valoarea prejudiciului, recuperat, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitiv, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, atașamentul față de familie și susținerea de care beneficiază, continuarea cursurilor școlare, implicarea în activitățile sportive, fiind identificați și factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, abilități decizionale insuficient formate, anturaj negativ în zona unde locuiește.
Față de cele menționate anterior, apreciind că o măsură educativă nu este suficientă pentru reeducarea minorului, instanța de fond, făcând și aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul D. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și conform art. 81 C.p. rap. la art. 110 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 1 an și 6 luni.
La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului Iamandiță S., prima instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, împreună cu o altă persoană, noaptea, valoarea prejudiciului, recuperat, dar și persoana inculpatului, care are antecedente penale, a fost condamnat anterior și este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni similare împotriva patrimoniului, a recunoscut săvârșirea faptei.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitiv, apți să inhibe în viitor un comportament infracțional al inculpatului, respectiv, atașamentul față de familie și susținerea de care beneficiază, continuarea cursurilor școlare, fiind identificați și factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, existența antecedentelor penale, existența modelelor negative de comportament în familie, slaba supraveghere din partea adulților, dezinteres față de actul educațional. Față de cele menționate anterior, apreciind că o măsură educativă nu este suficientă pentru reeducarea minorului, instanța de fond, făcând și aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului Iamandiță S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a reținut de instanța de fond că, potriviut fișei de cazier judiciar a inculpatului, prin s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin d.p. nr. 945/23.04.2013 a Curții de A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 05/06.04.2011 a unei infracțiuni de furt calificat. În baza art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 3168/13.12.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 15.01.2012, au fost contopite pedepsele în cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 861 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C., dar și în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 3168/13.12.2011 a Judecătoriei C., instanța de fond, în temeiul art. 865 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 C.p., a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin d.p. nr. 945/23.04.2013 a Curții de A. C., iar în temeiul art. 40 alin. 1 C.p., a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2803/27.09.2012 a Judecătoriei C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, având în vedere perseverența infracțională deosebită a inculpatului, numarul mare de fapte comise într-un interval mare de timp, urmând așadar ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p., prima instanță a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 12.12.2013 a declarat recurs de inculpatul IAMANDIȚĂ S., iar prin Încheierea de ședință din data de 20 februarie 2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, invocând starea de minoritate, faptul că acesta a recunoscut integral în fața instanței de fond infracțiunea comisă, cauza fiind soluționată după procedura simplificată prev de art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, iar prejudiciul infracțional a fost integral recuperat.
A concluzionat că sporul de pedeapsă – de 6 luni închisoare – aplicat inculpatului nu se justifică, deși posedă antecedente penale, apreciind că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și prin executare a 2 ani închisoare, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 Cod Penal.
A solicitat aplicația prevederilor art. 5 alin. 1 noul Cod Penal.
În final a precizat că regretă sincer fapta comisă, învederează instanței că își va corecta în viitor comportamentul social.
Apelul este fondat.
Din materialul probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești rezultă că apelantul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății împreună cu coinculpatul D. I., sustrăgând în seara de 04/05 mai 2012 o motocicletă aparținând părții vătămate C. D..
Prejudiciul a fost recuperat integral, cauza fiind soluționată la instanța de fond conform procedurii simplificate prev de art. 3201 Cod Procedură Penală.
Critica vizând netemeinicie sentinței, este întemeiată, C. apreciind că nu se justifică aplicarea unui spor de pedeapsă în condițiile în care apelantul era minor la data săvârșirii infracțiunii și a recunoscut integral fapta comisă.
Este adevărat că acesta posedă antecedente penale, fiind anterior condamnat tot pentru o infracțiune de furt, dar din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D. rezultă că minorul a trăit într-un mediu marcat de instabilitate familială, constând în absența părinților și schimbarea mediului, dar și o multitudine de modele antisociale întâlnite în familie și în comunitate.
Aceasta, în condițiile în care tatăl minorului s-a preocupat îndeosebi de asigurarea veniturilor necesare subzistenței familiei, manifestând o insuficientă supraveghere a acestuia, care s-a concretizat în frecvență școlară redusă, rezultate slabe, consecința fiind comportamentul deviant, care s-a materializat prin săvârșirea de acte antisociale.
Oricum, C. apreciază că rolul sancționator și educativ al pedepsei aplicate se poate realiza și prin executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, ca urmare înlăturării sporului aplicat de instanța de fond.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, se va dispune admiterea apelului, desființează în parte hotărârii, în sensul înlăturării sporului de 6 luni închisoare adăugat de prima instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cp, art. 110 Cp și art. 5 N Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercarea de 4 ani compus din durata pedepsei, la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.
Se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal, în baza art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, iar conform dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând 1/2 din onorariul avocatului din oficiu rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul IAMANDIȚĂ S. împotriva sentinței penale nr. 4207 din data de 10.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte hotărârea atacată.
Înlătură sporul de 6 luni închisoare adăugat de prima instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cp, art. 110 Cp și art. 5 Ncp
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercarea de 4 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În baza art. 71 al. 5 Cp pe durata executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând 1/2 din onorariul avocatului din oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. V. M.
Grefier,
A. R.
Red. Jud. C. M.
Jud. fond: C. P.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 875/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
