Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1563/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1563/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1563/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1563
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 752 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat I. G., asistat de avocat R. C. I., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, avocat R. C. I., apărătorul apelantului inculpat I. G., solicită efectuarea unei adrese către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. în vederea efectuării referatului de evaluare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea acestei cereri apreciind că nu este utilă cauzei admiterea unei astfel de probe.
Instanța, apreciază că s-au administrat suficiente probe și respinge solicitarea de efectuare a unui referat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. C. I. pentru apelantul inculpat I. G., având cuvântul, arată că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penală, la judecarea în fond a cauzei solicitând să fie judecat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii. Arată că în cauză sunt întrunite condițiile renunțării la aplicarea pedepsei prev. de art. 80 Cp. și urm. În acest sens arată că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă, inculpatul conducând autoturismul pe o distanță de aproximativ 300 – 400 m, la ora 1,30 când circulația pe stradă era aproape inexistentă, fapta neavând urmări. Referitor la persoana inculpatului, arată că este la primul conflict cu legea penală, a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, este absolvent de studii superioare și masteriale, având calitatea de profesor. Precizează totodată că apelantul este și administratorul unei societăți comerciale. Apreciază că renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment potrivit disp. art. 81 Cp. este o alegere temeinică și legală. Într-o teză subsidiară solicită redozarea pedepsei sub limita minimă de pedeapsă redusă cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și totodată înlăturarea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică, pedeapsa stabilită fiind just individualizată, neimpunându-se reducerea acesteia raportat la împrejurările în care a fost comisă. Solicită respingerea apelului formulat ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul inculpat I. G., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și își însușește concluziile apărătorului său.
C.,
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 752 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului I. G., fiul lui I. și M., născut la data de 08.05.1986 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, .. 19, ., ., jud. O., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., cu aplic. art. 375 C.p.p. și înlăturarea art. 5 C.p.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: sa nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 1676/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., reținându-se în actul de sesizare a instanței că la data de 23.02.2014, in jurul orei 01.30 a condus pe . Slatina autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ având in sânge o alcoolemie de 0,52 g ‰.
Cu ocazia cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală, în cazul în care va fi găsit vinovat a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt că, inculpatul I. G. are vârsta de 28 de ani și locuiește în municipiul Slatina, județul O..
În data de 23.02.2014, in jurul orei 01.35 a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 546, pe . Slatina, județul O., unde a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum rezultă din fișa alcotest nr._ (fila 6 d.u.p.).
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina, unde i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, și s-a stabilit că acesta a avut o alcoolemie de 0,95 g ‰ la ora 0145, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 206/24.06.2014 emis de S.J.M.L. O. (fila 12 d.u.p.).
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului I. G., care la data de 23.02.2014, in jurul orei 01.30 a condus pe . Slatina autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ având in sânge o alcoolemie de 0,95 g ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 375 C.p.p. și înlăturarea art. 5 C.p.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.4), fișa alcooltest (f.6), cerere de analiză (f.9), procesul verbal de prelevare (f. 6), buletin de examinare clinică (f.11), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. (f.12), caracterizări inculpat (13,15), declarații martor S. S. V. (f.18), declarații inculpat(f.22,24).
Astfel, prima instanță a reținut că scopul preventiv educativ al legii penale se poate realiza prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea din speță, ținând seama de dispoz. art. 375 și 396 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, s-a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 83 și urm. C.p. privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa ce va fi stabilită nu va depăși 2 ani, inculpatul a avut o conduită bună pe parcursul procesului, apreciindu-se astfel că aplicarea imediată a unei pedepse nu apare ca fiind necesară.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: sa nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. G..
Prin motivele de apel, formulate în scris, s-a solicitat reformarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, considerându-se că sunt îndeplinite în cauză prevederile art. 80 și urm. C.pen. actual deoarece infracțiunea prezintă o gravitate redusă alcoolemia constatată fiind de 0,95 gr %. aproape de limita contravențională, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, de circa 300 - 400 m, la ora 0130, când circulația pe . inexistentă iar probabilitatea producerii unui eveniment rutier la limita minimă, fapta neavând urmări, inculpatul este la prima abatere penală, este absolvent de studii superioare și masterale, având calitatea de profesor și este și administrator la o societate comercială.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia către minimul special și înlăturarea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. respectiv obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule.
C., examinând apelul, prin prisma motivului de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. 2 C.pr.pen., constată următoarele:
Prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen., cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Se reține în acest sens că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul situației de fapt, la fel ca prima instanță, instanța de apel reține că, la data de 23.02.2014, în jurul orelor 0135 inculpatul I. G. a condus autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,95 g% alcool pur în sânge.
Sub aspectul încadrării juridice, prima instanță a decis corect că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Cât privește criticile din apelul inculpatului curtea constată că este fondat numai motivul de apel referitor la aplicarea de către instanța de prim grad a obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. respectiv obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule nefiind întemeiate motivele de apel prin care solicită aplicarea instituției prev. de art. 80 C.pen. respectiv redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În ceea ce privește renunțarea la aplicarea pedepsei, reglementată de art. 80 și urm. C.pen.-, este o instituție nouă, introdusă prin noul Cod penal și reprezintă o alternativă la pedepsele privative de libertate, având drept temei încrederea instanței de judecată în posibilitatea de îndreptare a persoanei care a săvârșit o infracțiune, fără a i se aplica o pedeapsă. Renunțarea la pedeapsă nu este așadar un drept al inculpatului ci o facultate a instanței care va lua această măsură numai dacă va aprecia că există elemente suficiente pentru a ajunge la concluzia că cel în cauză se va îndrepta chiar fără aplicarea unei pedepse și că nu există pericolul ca acesta să săvârșească o nouă infracțiune.
În speță, condițiile prevăzute de lege - art. 80 alin. 1 și 2 C.pen. - sunt îndeplinite deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând fapta și solicitând să fie judecat în procedură simplificată iar pedeapsa pentru infracțiunea comisă este închisoare care nu depășește 5 ani. Se reține totodată că infracțiunea comisă, prin raportare la gradul redus de alcoolemie și ora înaintată din noapte la care a fost săvârșită, a avut o gravitate redusă, riscul producerii unor evenimente rutiere nefiind unul major. Și datele personale ale inculpatului îi sunt favorabile întrucât este o persoană cu studii superioare care anterior comiterii prezentei fapte și-a conformat conduita normelor de conviețuire socială.
Așa cum s-a arătat, îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei reprezintă însă doar o vocație iar nu un drept al inculpatului iar instanța de judecată nu este obligată să o dispună atunci când apreciază că aplicarea unei pedepse este necesară pentru a preveni reiterarea unui comportament infracțional din partea acestuia.
În cauză, este adevărat că, așa cum s-a arătat, existe o . date care sunt favorabile inculpatului și care ar putea conduce la concluzia că acesta se va îndrepta chiar fără aplicarea unei pedepse. Există însă și o . alte elemente care conduc la o concluzie contrară. În acest sens curtea reține că inculpatul a comis fapta la vârsta de 26 de ani și, cu toate că în anul 2009 a absolvit Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul Universității din Pitești, la momentul respectiv nu avea un loc de muncă. Se reține totodată că în noaptea comiterii faptei mobilul deplasării l-a constituit procurarea unui pachet de țigări, inculpatul plecând în acest scop de la un club de noapte iar în autoturism a acceptat să transporte și o altă persoană, pe numitul S. S. - V., cu toate că, anterior consumase băuturi alcoolice, existând așadar riscul producerii unui eveniment rutier care se putea solda inclusiv cu vătămarea pasagerului. Față de toate aceste elemente instanța de apel apreciază că inculpatul este imatur pentru vârsta pe care o are și nu prezintă garanții suficiente că înțelege importanța dispozițiilor instituite în vederea protejării valorilor sociale. Dimpotrivă, în cazul său, pronunțarea unei hotărâri prin care să se renunțe la aplicarea pedepsei și stabilirea unui avertisment poate fi de natură să-i formeze convingerea în sensul că repercursiunile pe care le va suporta în cazul încălcării normelor legale sunt minore și reprezintă un risc pe care și-l poate asuma.
Concluzionând curtea apreciază nefondat acest motiv de apel, pronunțarea în cauză unei hotărâri de condamnare fiind necesară pentru a asigura îndreptarea inculpatului.
Nici solicitarea de redozare a pedepsei în sensul reducerii acesteia nu este fondată deoarece pedeapsa de 9 luni închisoare stabilită de prima instanță - o pedeapsă în imediata apropiere a minimului special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. - reprezintă și în opinia instanței de apel o pedeapsă just individualizată, cu respectarea criteriilor obligatorii prev. de art. 74 C.pen. și care este aptă să asigure prevenirea comiterii de către inculpat a unor noi infracțiuni, chiar în condițiile aplicării instituției prev. de art. 83 C.pen. respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Așa cum s-a arătat, motivul de apel privitor la impunerea obligației prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.pen. respectiv obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, nu se justifică însă prin raportare la elementele care imprimă faptei o gravitate redusă și un grad minim de periculozitate inculpatului, elemente indicate cu ocazia examinării motivului de apel prin care s-a solicitat să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va fi admis apelul declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 752 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, desființată în parte hotărârea, pe latură penală și, în urma rejudecării cauzei, va fi înlăturată mențiunea privind obligarea inculpatului, în temeiul art.85 alin.2 C.pen., să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
Întrucât, hotărârea apelată nu cuprinde alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, vor fi menținute celelalte dispoziții.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 552 alin. 1 C.pr.pen.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr. 752 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, desființează în parte hotărârea, pe latură penală și, rejudecând:
Înlătură mențiunea privind obligarea inculpatului, în temeiul art.85 alin.2 C.pen., să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.P.D.
O.A. 08.01.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1562/2014.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1548/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
