Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 15/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. P., de la D.I.I.CO.T. – S. T. C..
…………..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul C. A. S. (în prezent deținut în P. C.) împotriva sentinței penale nr. 842 din data de 10 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul – condamnat asistat de avocat I. E., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu A. L..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, iar potrivit dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală, instanța permite apărătorului să ia legătura cu contestatorul, după care, condamnatul învederează în fața instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă contestația formulată în cauză, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de cele învederate de contestator și reținând că nu se ridică excepții și nu se formulează noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E., pentru contestatorul – condamnat, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită să se ia act de retragerea contestației, astfel cum a declarat condamnatul în fața instanței, cu obligarea corespunzătoare a contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul – condamnat C. A. S., în ultimul cuvânt, declară că își retrage contestația formulată în cauză împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul D. la data de 10.12.2015.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 842 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ , s-a admis cererea formulata de petentul C. A. S. (fiul lui S. și E., născut la data de 24.09.1965 în Petroșani, județul Hundeoara, cu domiciliul în Corabia, .. 25A, județul O. și fără forme legale în Tg. J., . .,județul Gorj, CNP_, în prezent deținut în P. C.) și s-a dispus recunoașterea următoarelor acte judiciare străine: certificatul din data de 27 Februarie 2015 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm, decizia privind Prescripția infracțiunii din 27 februarie 2015 emisă de Curtea Penală nr. 2 Benidorm, sentința de arestare preventivă a Curții de Instrucție nr. 1 Benidorm din 06 Octombrie 2006 si ordinul de Eliberare nr. 48 din 05 Octombrie 2007 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm.
S-a constatat ca petentul a fost arestat preventiv de la data de 05.10.2006 si eliberat la data de 05.10.2007, constatându-se prescrisă infractiunea; s-a descontopit pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 1827 din 12.08.2014 a Judecătoriei Tîrgu J., definitiva prin decizia penala nr 53/2015 a Curtii de Apel C., in pedepsele de: 1 an inchisoare pentru savarsirea infracțiunii prev de art 321 alin 1 C.p. din 1969 cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 180 alin 2 C.p. cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 2 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art 182 alin 1 Cod Penal de la 1969 aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 217 alin 1 C.p. 1969 cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art 5 N.C.p. si art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p.; s-a descontopit pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p., aplicata prin s.p. 118/2011 a Tribunalului Gorj, definitiva prin decizia nr. 1609/2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in pedeapsa rezultanta de 7 ani si 6 luni inchisoare si restul ramas neexecutat, de 577 zile inchisoare din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. 78/2000 a Tribunalului M. Timișoara, pentru care s-a mentinut revocarea beneficiului liberării condiționate.
S-a descontopit pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p., aplicata prin s.p. 118/2011 a Tribunalului Gorj, in pedepsele de: 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, lit b C.p. pentru infracțiunea prev de art 367 alin 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a si b C.p. 1969 si art 5 Cod penal, 6 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p. pentru infracțiunea prev de art 13 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art 37 lit a si b Cod penal de la 1969, art 41 Cod penal de la 1969, 4 ani si 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p. pentru infracțiunea prev de art 210 alin1 lit a Cod penal cu aplicarea art art 37 lit a si b Cod penal de la 1969, art 41 Cod penal de la 1969 si 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b Cod penal.
In baza art 36 alin 2 Cod Penal de la 1969, art 39 Cod Penal, art 35 alin 2 Cod Penal de la 1969, s-au contopit pedepsele menționate anterior si restul rămas neexecutat - de 577 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 78/2000 a Tribunalului M. Timișoara -, pentru care s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat sa execute pedeapsa totala de 8 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b Cod penal; în baza art 88 alin 1 teza a II-a Cod Penal de la 1969, art. 36 alin 3 Cod Penal de la 1969, s-a dedus din pedeapsa totala, de 8 ani închisoare, durata arestului executat in Spania din 05.10.2006 pana la data de 05.10.2007 si perioada executată de la 04.07.2008 la 09.07.2008, de la 30.01.2009 la 09.08.2010, de la 10.01.2014 la 01.02.2014 si de la 13.05.2014 la zi; s-au anulat mandatele de executare nr. 174/13.05.2014 emis de Tribunalul Gorj in baza s.p. 118/29.06.2011 si nr 2165/20.01.2015 emis de Judecătoria Târgu Jiu, dispunându-se emiterea unui nou mandat; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor.
Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului, din care, suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 08.10.2014, condamnatul C. A. S. a solicitat deducerea perioadei executate în Spania, respectiv de la data de 05.10.2006 până la data de 05.10.2007, iar prin sentința penală nr. 258 din data de 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat C. A. S., în baza dispozițiilor art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, iar în baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, în primul ciclu procesual a constatat în esență că nu există identitate între faptele pentru care s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale și faptele pentru care a fost judecat și condamnat petentul de către Tribunalul Gorj, aspectele prevăzute de dispozițiile art. 15 neregăsindu-se în datele specifice cauzei, după cum s-a constatat și că, în cauză, nu este incident principiul ne bis sin idem, faptele pentru care a fost condamnat petentul condamnat de către autoritățile române nefiind identice cu cele pentru care s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale de autoritățile spaniole.
Ulterior, prin Decizia nr 267/2015 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr_, s-a admis contestația de condamnatul C. A. S. împotriva sentinței penale nr. 258 din data de 15.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ ; s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, sens în care s-a constatat de către instanța de control judiciar, în esență, că tribunalul nu a analizat cererea condamnatului, mărginindu-se în a concluziona că faptele pentru care a fost condamnat acesta în România nu sunt aceleași cu cele pentru care a fost arestat în Spania, deși se impunea să se stabilească dacă se impunea recunoașterea pe cale incidentă a actului judiciar străin, în baza Legii 302/2004, precum și dacă acest act judiciar străin poate produce efecte juridice cu privire la situația petentului, potrivit Convenției Europene din 28 mai 1970, privind valoarea internațională a hotărârilor represive, precum și a art. 73 din NCP.
În rejudecarea cererii (după desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre judecare de către Curtea de Apel C.), Tribunalului D. a înregistrat dosarul la data de 07 septembrie 2015, iar din analiza actelor și lucrărilor dosarului a constatat în esență că, potrivit actelor înaintate de către autoritățile spaniole, petentul-condamnat C. A. S. a fost reținut la data de 05.10. 2006 și eliberat la data de 05.10.2007, fiind prescrisă infracțiunea de care era acuzat, iar din Decizia nr. 3778/06 a Curții de Instrucție nr. 1 Benidorm (Alicante) a reieșit că, în fapt, acesta, împreună cu C. D. și un anume „M.”, au transportat o parte vătămată - al cărei nume este neprecizat – în localitatea Altea, unde au obligat-o să practice prostituția până la data de 21 ianuarie 2006.
În urma datelor solicitate autorităților spaniole, s-a certificat de către Curtea Penală nr. 2 Benidorm – Spania că, prin decizia din data de 27.02.2015, s-a dispus "prescripția infracțiunii în legătură cu prostituția pentru care este acuzat A. S. F., de parchet și, în consecință, stingerea răspunderi penale și arhivarea prezentei cauze privind pe acuzat, informând asupra faptului că efectele mandatului de căutare și arestare au încetat în data de 09.03.2014" .
Având in vedere dispozițiile art. 130 din Legea nr. 302/2004 - potrivit cărora „actul judiciar străin reprezintă un act judiciar care emană de la o autoritate judiciară străină competentă" -, precum si dispozițiile art 140 alin. 1 din Legea 302/2004 - care prevăd că „actele judiciare care emană de la o autoritate judiciară străina competentă, pot fi recunoscute de instanța de judecată, daca aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei condamnate sau la reintegrarea sa” -, prima instanță a recunoscut următoarele acte judiciare străine: certificatul din data de 27 Februarie 2015 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm; decizia privind prescripția infracțiunii din 27 februarie 2015 emisă de Curtea Penală nr. 2 Benidorm; sentința de arestare preventivă a Curții de Instrucție nr. 1 Benidorm din data de 06 octombrie 2006, precum si ordinul de eliberare nr. 48 din 05 octombrie 2007 emis de Curtea Penală nr. 2 Benidorm.
Instanța de fond a apreciat astfel că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 88 din vechiul Cod Penal, referitoare la deducerea duratei arestului preventiv și, deși condamnatul nu a solicitat contopirea pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 118/2011 a Tribunalului Gorj și a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1827 din 12.08.2014 a Judecătoriei Tîrgu J., cererea de deducere a unei perioade executate în străinătate pentru o fapta concurentă are caracter accesoriu, neputând fi soluționată decat în cadrul unei operațiuni de contopire a pedepselor; faptele pentru care petentul C. A. S. a fost condamnat prin cele doua sentințe menționate anterior fiind concurente, in sensul prevederilor art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, S-au reținut îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 din vechiul cod penal privitoare la contopirea pedepselor.
Instanța de fond a analizat analizează contopirea din prisma vechiului cod penal, întrucât faptele au fost comise sub imperiul vechii reglementări, dar și pentru că reglementările concursului de infracțiuni din vechiul Cod penal s-au apreciat a fi în speță mai favorabile din punct de vedere al tratamentului sancționator, în sensul că aplicarea sporului de pedeapsă este facultativ.
În consecință, având in vedere cele menționate anterior, s-a contopit pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 1827 din 12.08.2014 a Judecătoriei Tîrgu J., definitiva prin decizia penala nr 53/2015 a Curtii de Apel C., in pedepsele de: 1 an inchisoare pentru infracțiunea prev de art 321 alin 1 C.p. din 1969 cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 180 alin 2 C.p. cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 2 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art 182 alin 1 Cod Penal de la 1969 aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 217 alin 1 C.p. 1969 cu aplic art 37 lit b C.p. 1969, art 5 N.C.p., art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p. și, respectiv, de 5 luni inchisoare pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art 5 N.C.p. si art 374 alin 4 C.p.p. rap la art 396 alin 10 C.p.p., iar după descontopirea pedepsei de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p., aplicata prin s.p. 118/2011 a Tribunalului Gorj, definitiva prin decizia nr. 1609/2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, in pedeapsa rezultanta de 7 ani si 6 luni inchisoare si restul ramas neexecutat de 577 zile inchisoare din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin s.p. 78/2000 a Tribunalului M. Timișoara, pentru care s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate, dar și a pedepsei de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p. aplicata prin s.p. 118/2011 a Tribunalului Gorj, in pedepsele de: 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a, lit b C.p. pentru inf. prev de art 367 alin 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a si b C.p. 1969 si art 5 Cod penal, 6 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p. pentru inf. prev de art 13 alin 1 si 2 Cod penal cu aplic art 37 lit a si b Cod penal de la 1969, art 41 Cod penal de la 1969, 4 ani si 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b C.p. pentru inf. prev de art 210 alin. 1 lit a Cod penal cu aplicarea art art 37 lit a si b Cod penal de la 1969, art 41 Cod penal de la 1969 si de 7 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b Cod penal, conform art 36 alin 2 Cod Penal de la 1969, art 39 Cod Penal, art 35 alin 2 Cod Penal de la 1969 s-au contopit pedepsele menționate anterior si restul rămas neexecutat de 577 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 78/2000 a Tribunalului M. Timișoara (pentru care s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate), in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa totala de 8 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si lit b Cod penal.
Aplicarea sporului de 6 luni închisoare s-a apreciat de către instanța de fond că se justifică în speță, dată fiind pluralitatea infracțiunilor sub forma concursului real și, totodată, natura infracțiunilor care au format obiectul condamnărilor, în procedura de aplicare a pedepsei rezultante a concursului de infracțiuni - urmare a contopirii juridice a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune comisă -, conform art. 34 Cod penal de la 1969 apreciindu-se ansamblul activității infracționale desfășurată de condamnat, pedeapsa rezultantă reflectând de această dată periculozitatea infractorului, pusă in evidență prin comiterea tuturor infracțiunilor concurente, justificarea legală a sporului trebuind privită prin prisma necesitații stabilirii unui echivalent al pedepselor care nu se mai execută.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație – în termenul prevăzut de lege - condamnat C. A. S., susținând în esență că instanța de fond, cu ocazia pronunțării sentinței penale nr. 842 pronunțată la data de 10 decembrie 2015 în dosarul cu nr._, în urma contopirii pedepselor și deducerii perioadei executate, la zi, i-a aplicat greșit un spor de pedeapsă și a omis deducerea perioadei executate din mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Tîrgu J. ca urmare pedepsei la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 544/28.03.2011
Examinând apelul de față, Curtea reține:
La ultimul termen de judecată, contestatorul – condamnat C. A. S. a precizat că înțelege să își retragă contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 842 din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul D., declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Având în vedere manifestarea de voință a persoanei condamnate, Curtea, în condițiile art. 4251 raportat la art. 415 Cod procedură penală, urmează să ia act de retragerea contestației formulată de acesta, constatând că declarația părții a fost făcută personal în instanță, până la închiderea dezbaterilor, fiind îndeplinite astfel toate condițiile prevăzute de lege.
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare statului, din care, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de către contestatorul – condamnat C. A. S. (în prezent deținut în P. C.) împotriva sentinței penale nr. 842 din data de 10 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._ .
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la 160 lei cheltuieli judiciare statului, din care, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 Ianuarie 2016.
Președinte,
R. E. C.
- Președinte Secție -
Grefier,
L. M. P.
Red. jud. R. E. C.
Jud. fond: G. C.
tehnored.: 2 ex./A.T. - 20 Ianuarie 2016
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1629/2015. Curtea de Apel... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
