Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1629/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1629/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1629/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 1629/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - M. M. Ș.

Grefier - R. F.

Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.

…………..

Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul D. C. (deținut în P. P., C., jud. D.) împotriva sentinței penale nr. 2775 din data de 16 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat asistat de avocat I. E., în substituire pentru avocat desemnat din oficiu M. C., lipsind intimații - părțile civile: D. M., S. A. H., M. I., M. F., C. V. și persoanele vătămate C. C. L., D. (F. P.) C. I., B. C. I., R. F., L. G., I. A. F., I. G., C. S., D. E., D. M., B. F., C. (fostă J.) L. A., P. S., S. M., P. A. R., D. A. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat apelantul-inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar; inculpatul D. C. - prin apărător - depune la dosar motive de apel intitulate „memoriu”, precum și xerocopia scrisorii medicale (în circumstanțiere) întocmită potrivit foii de observație clinică nr. 2205 din 07.11.2013, emisă de P. Spital Colibași – Secția Boli Cronice, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de fond judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat I. E., având cuvântul pentru apelantul – inculpat, critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, în privința celor două sporuri ce au fost aplicate apelantului inculpat și care au condus la o pedeapsă mai mare.

Învederează că inculpatul solicită înlăturarea celor două sporiri și consideră că nejustificat i-au fost aplicate.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, înlăturarea celor două sporuri, pe care apelantul inculpat le consideră neîntemeiate, iar ulterior să se ajungă la o pedeapsă mai mică.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat în cauză și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

În ceea ce privește cele două sporuri aplicate de instanța de fond, respectiv cel de 1 an închisoare și cel de 6 luni închisoare, apreciază că sunt corect stabilite.

Referitor la sporul de 6 luni închisoare, acesta a fost aplicat prin sentința penală nr.4534/2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia 1232/2014 a Tribunalului D., intrând astfel sub autoritate de lucru judecat.

Prin urmare, adăugarea acestui spor era obligatorie pentru instanța de fond, iar în ceea ce privește sporul de 1 an, pe care instanța de fond l-a adăugat pedepsei rezultante în considerarea noilor pedepse cu privire la care a dispus contopirea, apreciază că si acesta este corect stabilit, având în vedere cuantumul pedepselor cu privire la care s-a efectuat operațiunea de contopire, reflectând în mod corect pedeapsa rezultantă, având în vedere pedepsele anterior descontopite și recontopite în prezenta cauză.

Apelantul – inculpat D. C., în ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporurilor și reducerea pedepsei.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA,

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 2775 din data de 16 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, alin.2 lit.b Cp din 1969 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b Cod Penal din 1969 si art. 41 alin.2 Cp din 1969 și art. 5 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. C., (fiul natural al A., născut la data de 16.08.1974, în mun. G., jud. G., domiciliat în ., CNP_, în prezent deținut în P. P.) la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare; în temeiul 71 C.pen. 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D. și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:

- pedepsele aplicate prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C., repuse în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare formată din:

- restul de 273 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1986/09.09.2008 a Judecătoriei C., față de care s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate

- 1 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (acte materiale săvârșite împotriva părților vătămate G. M. și P. V., faptă comisă la data de 14.02.2013) aplicată prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C.

- pedepsele aplicate prin prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C., repuse în individualitatea lor astfel:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e din c. pen de la 1968, alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.07.2012)

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.04.2013)

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D.

S-a constatat că infractiunea din prezenta cauză, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, alin.2 lit.b Cp din 1969 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b Cp din 1969 si art. 41 alin.2 Cp din 1969 și art. 5 Cp (comisă în perioada 26.12.2007 – 19.04.2013), este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C. (comise la datele de 21.09.2011 și 14.02.2013) și prin s.p. nr. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C. (comise la datele de 18.07.2012 și 18.04.2013); în temeiul art. 36 alin.1 Cp din 1969, art. 34 lit.b Cp din 1969 și art. 5 Cod Penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (infracțiunea săvârșită împotriva părții vătămate M. M. faptă comisă la data de 21.09.2011), aplicată prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C., formată din: pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (infracțiunea săvârșită împotriva părții vătămate M. M. faptă comisă la data de 21.09.2011), aplicată prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C. și restul de 273 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1986/09.09.2008 a Judecătoriei C., față de care s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru inf. prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (acte materiale săvârșite împotriva părților vătămate G. M. și P. V., faptă comisă la data de 14.02.2013) aplicată prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C.;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inf. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e din c. pen de la 1968, alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.07.2012) aplicată condamnatului prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C.;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inf. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.04.2013) aplicată condamnatului prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C.;

- în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare, in regim de detenție.

În temeiul 71 C.pen. 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei; în baza art. 36 alin. 3 Cp din 1969, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada deja executată de la 24.04.2013, la zi, și s-a menținut atât starea de arest a inculpatului, cât și restul dispozitiilor sentințelor penale de mai sus, anulându-se mandatul de executare ale pedepsei nr. 4774BIS/2014 din 28.11.2014, cu consecința emiterii unui nou mandat de executare al pedepse închisorii, corespunzător prezentei sentinte penale.

În temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cp din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. C. a sumei de 9.885 lei și a sumei de 100 Euro (în echivalentul în lei, la cursul BNR de la data executării măsurii), sume dobândite din savârsirea infractiunii și care nu servesc la despăgubirea părtilor vătămate; în temeiul art. 118 alin. 4 Cod Penal din 1969, s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. C. a sumei de 1.650 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate de părțile vatamate D. (fostă ) P. C., M. F., B. F.; în temeiul art. 397 Cpp, rap. la art. 25 Cpp, s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă D. M. și a fost obligat inculpatul D. C. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 1.000 lei, reprezentând daune materiale; în temeiul art. 397 Cpp rap. la art. 25 Cpp, s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă S. A. H. și a fost obligat inculpatul D. C. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 900 lei, reprezentând daune materiale; în temeiul art. 397 Cpp, rap. la art. 25 Cpp, s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă Marinași I. și a fost obligat inculpatul D. C. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale; în temeiul art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod procedură penală, s-a admis actiunea civilă formulată de partea civilă C. O. - continuată de mostenitorul C. V. - și a fost obligat inculpatul D. C. la plata către C. V. a sumei de 600 lei și 500 Euro (în echivalentul în lei, la cursul BNR din ziua plății), reprezentând daune materiale; în temeiul art. 25 alin.6 Cod procedură penală, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitata de partea civila D. I. - necontinuată de moștenitorul D. A. -; s-a luat act de împrejurarea că părtile vătămate: D. (fostă) P. C., B. C. I., L. G., I. A. F., I. G., C. S., B. M., D. E., D. A. M. – mostenitorul părtii vatamate D. M. -, B. F., C. (fostă J.) L. A., P. S., S. M., P. A. R. și C. C. L., nu s-au constituit părți civile în cauză; s-a luat act de împrejurarea că partea civila M. F. a renunțat la pretențiile civile cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare statului; s-a admis cererea de majorare a onorariului de apărător din oficiu formulata de avocat M. C. și s-a dispus majorarea onorariului de apărător din oficiu de la suma de 200 lei, la suma de 400 lei; conform dispozițiilor art. 274 alin.1 teza finală Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu - în cuantum de 3800 lei în faza de urmărire penală și 400 lei în faza de judecată – au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 590/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., îndreptat prin procesul verbal din 26.05.2014, a fost trimis în judecată inculpatul D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (22 acte materiale) prev. de: - art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e alin. 2 lit. b C.p din 1969, cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 și art. 41 alin. 2 C.p. din 1969, constând în fapt în următoarele:

1. La data de 26.12.2007 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată D. M., asistent medical despre faptul că, în ziua de 26.12.2007 in timp ce se afla la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C., în cabinetul asistentelor medicale, Sectia Ortopedie, o persoana necunoscută în intervalul de timp 16.30-16.45, i-a sustras geanta in care avea un portofel, acte de identitate, suma de 100 lei, un telefon mobil Digi.

Instanta retine ca în data de 26.12.2007, inculpatul D. C., se afla in Spitalul nr. 1 C. cu intentia de a sustrage bunuri.

Astfel, inculpatul a mers la etajul 6 si profitand de faptul ca asistenta a iesit din birou, inulpatul a pătruns in interiorul încăperii, in care nu se mai aflau alte persoane, iar de aici, inculpatul a sustras geanta de dama, care se afla pe o canapea si care apartinea părtii vatamate D. M.. Din geantă, inculpatul a luat bunurile (portofelul, telefonul mobil Digi) si suma de 100 lei, iar actele impreuna cu geanta le-a aruncat la gunoi. Prejudiciul nu a fost recuperat.

2. La data de 22.01.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată P. C. ( actuala D.), asistent medical, despre faptul că in ziua de 22.01.2008, in timp ce se afla la Spitalul M. C., unde lucra, o persoană necunoscută in intervalul de timp 08.00-13.00 i-a sustras geanta de dama in care avea portofelul personal, cartea de identitate, permisul de conducere, card bancar BRD, cheie autoturism marca Peugeot 2006, 2 telefoane mobile Digi si Lg si suma de 100 lei.

Instanța de fond a reținut astfel că inculpatul D. C., in data de 22.01.2008, a mers in Spitalul M. C. pentru a sustrage bunuri si a intrat in cladirea Sectiei de Boli Infectioase. In aceasta cladire a intrat . care nu se afla nicio persoana si vazand o geanta . luat-o si a plecat.

În geantă se aflau un portofel, cartea de identitate, permisul de conducere, card bancar BRD, cheie autoturism marca Peugeot 2006, 2 telefoane mobile Digi si Lg si suma de 100 lei, apartinând părtii vatamate P. C. (actuala D.).

Inculpatul a vandut ulterior telefoanele unor persoane necunoscute, iar banii i-a cheltuit pe diverse lucruri. Celelalte bunuri si documentele de identitate au fost aruncate de inculpat. Prejudiciul infracțional cauzat a fost în cuantum de 1500 lei.

Din prejudiciu, partea vatamata a recuperat numai actele sustrase de inculpat ( declaratie parte vatamata fila 100).

3. La data de 24.01.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată B. C. I., asistent medical despre faptul că in ziua de 24.01.2008, in timp ce se afla la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., . necunoscută, in intervalul de timp 17.00-20.00, i-a sustras geanta de dama din vestiar, in care avea un portofel, acte de identitate, permisul de conducere, un card bancar si suma de 300 lei.

Instanta retine ca inculpatul D. C., in data de 24.01.2008 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri și a urcat la etajul 4. Aici s-a hotarat să sustraga bunuri dintr-un vestiar, fapt pentru care, a deschis lacatul de la un dulap și, din interior, inculpatul a sustras o geanta apartinand părtii vatamate B. C. I..

In aceasta geanta, inculpatul a gasit suma de 300 lei, pe care si-a însușit-o, iar celelalte bunuri și documentele de identitate le-a aruncat la un tomberon de gunoi.

4. La data de 30.06.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată R. F., doctor, despre faptul că in ziua de 30.06.2008 in timp ce se afla la Spitalul M. C., unde își desfășura activitatea, o persoană necunoscută in intervalul de timp 09.15-09.20 i-a sustras dintr-un șifonier din cabinetul sau medical, un portmoneu cu documente, suma de 2500 lei, precum si doua cartele telefonice.

Instanta de fond a retinut ca inculpatul D. C., in data 30.06.2008, a mers in Spitalul M. C. pentru a sustrage bunuri si a intrat in cladirea laboratorului de analize medicale. Aici, a intrat . a vazut . pantaloni din care a sustras un portofel si doua cartele telefonice, după care a părăsit spitalul. In portofel, inculpatul a gasit suma de 2500 lei, pe care si-a insusit-o, iar portofelul cu documentele din acesta le-a aruncat.

Prejudiciul infracțional este în cuantum de 2600 lei, iar din acesta partea vatamata a recuperat documentele ( declaratie fila 131).

5. La data de 02.08.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată S. A. H. despre faptul că in ziua de 02.08.2008, in timp ce se afla la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., . afla internata in salonul nr. 710, o persoană necunoscută in intervalul de timp 13.00-15.00, i-a sustras doua telefoane mobile marca Nokia 6300 si Nokia 1101.

Din materialul probatoriu administrat, instanta de fond a constatat ca inculpatul D. C., in data 02.08.2008, a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 7, a intrat . intrucat nu se afla nicio persoana, inculpatul a sustras telefoanele mobile marca Nokia 6300 si Nokia 1101, apartinand părtii vatamate S. A. H., care se aflau pe pervazul ferestrei.

Inculpatul a vandut telefoanele mobile la o persoana necunoscuta cu suma de 300 lei. Prejudiciul infracțional este în cuantum de 900 lei, acesta nefiind recuperat.

6. La data de 16.08.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată L. G. despre faptul că in ziua de 16.08.2008 în jurul orelor 09:30 in timp ce se afla la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., . afla internata in salonul nr. 603, o persoană necunoscută i-a sustras un telefon mobil marca Nokia 1112.

Din materialul probatoriu administrat, instanta retine ca inculpatul D. C., in data 16.08.2008, a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., pentru a sustrage bunuri. Aici, inculpatul a urcat la etajul 6, apoi a pătruns . constatand ca pacientul dormea, inculpatul a sustras telefonul mobil marca Nokia 1112, aflat pe o noptiera și care apartinea părtii vătămate L. G..

Telefonul mobil a fost ulterior vandut de inculpat unei persoane necunoscute, cu suma de 50 lei.

7. La data de 23.11.2011 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată I. A.-F. despre faptul că in ziua de 23.11.2011, in timp ce se afla la biroul din incinta Complexului Laguna Albastra din C., .. 9 unde isi desfasoara activitatea, o persoană necunoscută in intervalul de timp 10.15-12.00 i-a sustras din geanta suma de 3000 lei.

Din probatoriul administrat, instanta retine ca inculpatul D. C., in data 23.11.2011 se afla pe . intentia de a sustrage bunuri.

Inculpatul a intrat in complexul Laguna Albastra si a mers pe un hol unde a observat o usa intredeschisa si s-a hotarat sa sustraga din acest birou bunuri. Aici, inculpatul a gasit pe un scaun o geanta de dama, din care a luat suma de 3000 lei. După ce a sustras banii, inculpatul a părasit societatea. Banii au fost cheltuiti de inculpat pe diverse bunuri si pe mâncare.

8. La data de 27.09.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată Marinasi I. despre faptul că in ziua 27.09.2012, in timp ce se afla in vizita la o pacientă internată in salonul nr. 519 din Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., o persoană necunoscută, in intervalul de timp de 13.30-14.00, i-a sustras din geanta portofelul in care avea suma de 2000 lei si acte de identitate.

Din probatoriul administrat, instanța de fond a retinut ca inculpatul D. C., in data 27.09.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., pentru a sustrage bunuri. Aici, inculpatul a urcat la etajulul 5, apoi a intrat . intrucat în interior nu se afla nicio persoana, inculpatul a cautat sub perna de pe un pat unde a gasit o geanta. Din geanta, inculpatul a luat portofelul după care a parasit Spitalul.

In geanta, inculpatul a gasit suma de 2000 lei si acte. Inculpatul a luat banii, iar portofelul cu documente l-a abandonat . dintr-un . Mai.

Pe parcursul urmaririi penale, portofelul si celelalte bunuri sustrase au fost restituite părtii vatamate ( declaratie fila 144 d.u.p.), ramanand nerecuperata suma de 2000 lei.

9. La data de 04.10.2012 organele de politie au fost sesizate de I. M. despre faptul că in ziua 04.10.2012, in jurul orelor 13.00, o persoană necunoscută i-a sustras sotului sau I. G., internat in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr.1 C. in salonul 303, o borseta in care avea suma de 80 lei si un telefon marca Nokia, aflată pe pat.

Instanta retine ca inculpatul D. C., in data 04.10.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Astfel, inculpatul a urcat la etajul 3 și apoi într-un salon, unde nu se afla nicio persoana, iar de aici inculpatul a sustras o borseta de pe un pat, după care a parasit Spitalul. In aceasta borseta, inculpatul a gasit suma de 80 lei si un telefon mobil, pe care si le-a insusit.

Telefonul a fost ulterior vandut de inculpat unui taximetrist, cu suma de 50 lei.

10. La data de 09.10.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată M. F. despre faptul că in ziua 09.10.2012, in intervalul de timp 14.30-17.00, o persoană necunoscută i-a sustras o borseta in care avea acte de identitate, un telefon mobil marca Samsung si suma de 30 lei, din salonul nr. 157, din Spitalul Clinic Judetean de Urgenta nr.1 C., unde se afla internat.

Instanța retine ca inculpatul D. C., in data 09.10.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., pentru a sustrage bunuri. Astfel, inculpatul a urcat la etajul 1, apoi a intrat . intrucat nu se afla nicio persoana in interior, inculpatul a cautat sub o perna de pe un pat unde a gasit o borseta pe care a luat-o.

In borseta, inculpatul a gasit suma de 30 lei si un telefonul mobil marca Samsung, pe care si le-a insusit. Telefonul mobil, evaluat de partea vatamata la suma de 150 lei, a fost ulterior vândut de inculpat, fara ca acesta sa poata preciza suma primita.

11. La data de 16.10.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată C. S. despre faptul că in ziua 16.10.2012, în jurul orelor 15.30, o persoană necunoscută i-a sustras geanta in care se afla suma de 190 lei, documente si alte obiecte, din salonul 201, la Sectia de Oncologie din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C. unde se afla internat fratele sau.

Instanta retine ca inculpatul D. C., in data 16.10.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Astfel, inculpatul a urcat la etajul 2 și a intrat în salonul cu nr. 201, unde a vazut două persoane care dormeau pe pat. Profitand de aceasta inprejurare, inculpatul a sustras geanta care se afla pe un scaun si care apartinea persoanei vatamate C. S..

In geanta inculpatul a gasit suma de 190 lei, documente si alte obiecte. Inculpatul a luat numai banii, iar celelalte bunuri le-a aruncat la gunoi.

Pe parcursul urmaririi penale, documentele au fost recuperate de partea vatamata.

12. La data de 16.10.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată B. M., despre faptul că in ziua 16.10.2012, intre orele 11.00-11.30, o persoană necunoscută i-a sustras din geanta un portmoneu in care se aflau documente medicale si documente de identitate, din salonul 156 din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr.1 C..

Din probatoriul administrat, instanta retine ca inculpatul D. C., in data 16.10.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 1, apoi . profitând de faptul că în interior nu se afla nici o persoana, a cautat sub patura de pe pat, unde a gasit o geanta. Din geanta, inculpatul a luat portofelul, însă in interior a gasit numai documente, fapt pentru care le-a abandonat ..

Bunurile au fost ulterior recuperate de partea vatamata ( declaratie fila 98 instanta si declaratie martor B. Z.).

13. La data de 29.10.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată D. E., despre faptul că in ziua 29.10.2012, in jurul orelor 16.00 o persoană necunoscută i-a sustras portofelul in care avea acte de identitate, card bancar si suma de 250 lei, din salonul 422, din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Instanta de fond a retinut ca inculpatul D. C., in data 29.10.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Ajungand la etajul 4, inculpatul a intrat în salonul 422 si, profitand de imprejurarea ca in interior nu se afla nicio persoana, a cautat sub perna de la pat unde a gasit un portofel, pe care l-a luat si a parasit Spitalul.

In portofel, inculpatul a gasit suma de 250 lei pe care i-a luat, iar portofelul cu documentele care se aflau în el, l-a aruncat la gunoi.

14. La data de 02.11.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată D. M. despre faptul ca in perioada de 31.10-02.11.2012, o persoană necunoscută i-a sustras borseta în care avea suma de 1200 lei, cuponul de pensie si aparatul de glicemie, din salonul 468 din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Instanța retine ca inculpatul D. C., in intervalul 31.10-02.11.2012, a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 4, a pătruns in salonul cu nr. 468 si, profitand de faptul ca in interior nu se afla nici o persoana, a cautat sub perna de la pat, unde a gasit o borseta, pe care a luat-o, dupa care a parasit Spitalul.

In borseta, inculpatul a gasit suma de 1200 lei pe care si-a însusit-o, iar borseta cu celelalte obiecte le-a abandonat pe o banca din zona Spitalului.

15. La data de 02.11.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată B. F. despre faptul ca in ziua de 02.11.2012, o persoană necunoscută i-a sustras geanta in care avea acte de identitate si doua încărcătoare de telefon mobil, din salonul 624, din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Instanța retine ca inculpatul D. C., în data de 02.11.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 6, apoi a intrat în salonul nr. 624 si, constatand ca in interior nu se află nici o persoana, inculpatul a sustras o geanta de dama de pe pat, dupa care a parasit Spitalul.

In geanta, inculpatul a gasit documente de identitate si doua încarcatoare pentru telefoane mobile pe care le-a luat. G. împreună cu actele de identitate au fost abandonate sub o banca din zona Spitalului, iar încărcatoarele au fost vandute de inculpat unei persoane necunoscute, fara ca inculpatul sa poata preciza suma primita.

Prejudiciul infracțional cauzat este în cuantum de 100 lei și nu a fost recuperat.

16. La data de 13.11.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată D. I. despre faptul ca in ziua de 13.11.2012, o persoană necunoscută i-a sustras geanta in care avea actul de identitate al fiicei sale D. A., cheile de apartament si suma de 200 lei, din salonul 460 din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Din probatoriul administrat, instanta de fond a retinut ca inculpatul D. C., în data de 13.11.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 4, a intrat în salonul nr. 460 si văzând că cei doi pacienti din salon dormeau, inculpatul a sustras geanta care se afla in cuier, dupa care inculpatul a parasit Spitalul.

In geanta, inculpatul a găsit acte de identitate și suma de 200 lei pe care a luat-o, iar geanta cu actul de identitate si celelalte lucruri le-a aruncat .>

17. La data de 24.12.2012 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată J. L.-A. (actuala C.) despre faptul ca in ziua de 24.12.2012, o persoană necunoscută i-a sustras geanta in care se afla suma de 1100 lei, actul de identitate, carduri bancare si alte obiecte, din salonul 305, din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr.1 C..

Instanta retine ca inculpatul D. C., în data de 24.12.2012 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 3 și a pătruns în salonul 395, unde a vazut pe un pat, o geaca, iar sub geaca se afla o geanta de dama.

Inculpatul a luat geanta si a parasit Spitalul. In geanta, inculpatul a gasit acte de identitate și suma de 1100 lei pe care i-a luat, iar geanta cu actul de identitate si celelalte lucruri le-a aruncat la gunoi.

18. La data de 18.02.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată P. S. despre faptul ca in ziua de 18.02.2013, o persoană necunoscută i-a sustras portofelul in care se afla suma de 185 lei si actul de identitate, din salonul 326 din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Din probatoriul administrat, instanța de fond a constatat ca inculpatul D. C., în data de 18.02.2013, a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Inculpatul a urcat la etajul 3, apoi a intrat în salonul nr. 326 si dintr-o noptiera, a sustras un portofel în care se afla un act de identitate si suma de 185 lei.

Inculpatul a luat banii, iar portofelul cu actul de identitate l-a aruncat la gunoi.

19. La data de 05.03.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată S. M. despre faptul ca in ziua de 05.03.2013, o persoană necunoscută i-a sustras din geanta suma de 100 de euro si 300 de lei de pe o masa din Sectia de Planificare Familiala de la parterul din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Prima instanță a constatat că inculpatul D. C., în data de 05.03.2013 a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C., pentru a sustrage bunuri. Aici a intrat in Sectia de Planificare Familiala si . o masa a observat o geanta de dama.

Inculpatul a sustras din geanta suma de 100 euro si suma de 300 lei, dupa care a parasit Spitalul. Prejudiciul nu a fost recuperat.

20. La data de 19.04.2013 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată Predeteanu A.-R. despre faptul ca in perioada de 18.04.2013, orele 12.00 și 19.04.2013 orele 10.00 o persoană necunoscută i-a sustras din geantă portofelul in care avea suma de 400 lei, cartea de identitate, certificatul de nastere si alte documente, din salonul 761 din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta nr. 1 C..

Din probatoriul administrat, instanța de fond a reținut că inculpatul D. C., in perioada de 18.04.2013, orele 12.00 - 19.04.2013 orele 10.00, a mers in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C. pentru a sustrage bunuri. Aici a intrat in salonul 761, in care nu se afla nicio persoana si văzând doua genti de voiaj, inculpatul a cautat in interiorul acestora, unde a gasit un portofel pe care și l-a însușit, dupa care a parasit Spitalul.

In acest portofel, inculpatul a gasit suma de 400 lei, pe care si i-a însusit, precum si diferite acte de identitate si iconite, pe care le-a abandonat in cutii postale.

21. La data de 19.08.2008 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată C. O. despre faptul ca in ziua de 19.08.2008, în timp ce se afla internat la Spitalului V. B. din mun. C. în salonul nr. 1, persoane necunoscute i-au sustras un telefon mobil marca Samsung și un portofel în care avea bani și acte de identitate.

Din probatoriul administrat, instanța de fond a retinut ca inculpatul D. C., în data de 19.08.2008 a mers in incinta Spitalului V. B. din C., pentru a sustrage bunuri. Aici, inculpatul a intrat in salonul nr. 1, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung 250 și un portofel, care apartineau părtii vatamate C. O.. Din portofel, inculpatul a sustras suma 500 euro și suma de 100 lei, iar portofelul si actele de identitate le-a aruncat.

Telefonul mobil a fost vandut de inculpat unei persoane necunoscute, nefiind recuperat.

Pe parcursul urmăririi penale, partea vatamata C. O. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 500 euro si 600 lei, reprezentând daune materiale.

La data de 04.09.2008, partea vatamata a decedat, conform certificatului de deces . nr._ emis de Consiliul Local al Primariei Amarastii de Jos (proces verbal din 31.05.2013 intocmit de Sectia 3 Politie C. – fila 18 d.u.p. și fișa persoanei - fila 19 d.u.p.), astfel că, în cauză, actiunea civila a fost continuata de mostenitorul C. V..

22. La data de 20.06.2011 organele de politie au fost sesizate de partea vătămată C. C.-L. despre faptul ca in ziua de 20.06.2011, în timp ce se afla în incinta spitalului V. B. din mun. C. în salonul nr. 514, persoane necunoscute au sustras laptopul marca Fujitsu Siemens pe care fiul său, care beneficia de asistență medicală, îl avea spre folosință.

Instanța de fond a retinut ca inculpatul D. C., în data de 20.06.2011, a mers in incinta Spitalului V. B. din C., pentru a sustrage bunuri. Aici, inculpatul a intrat in salonul nr. 514 situat la etajul 5 și din interior, inculpatul a sustras un laptop marca Fujitsu Siemens, in valoare de 2000 lei.

Laptopul sustras a fost vandut de inculpat martorului T. D. I., angajat la Targul Comercial Oltenia Sucpi, fara a-i comunica adevarata provenienta, contra sumei de 150 lei, iar acesta, după o perioada de timp l-a vandut unei persoane necunoscute. Laptopul sustras a ramas nerecuperat.

Prima instanță din cuprinsul procesului-verbal intocmit de organele de politie la data de 31.05.2013, a reținut că, cu ocazia efectuarii reconstituirilor, in incinta Spitalului de Boli Infectioase V. Babes C. a fost identificata numita B. Genovia N. - angajata a spitalului -, care l-a recunoscut pe inculpat si a declarat ca l-a vazut pe acesta in incinta spitalului de mai multe ori, in perioada anilor 2007 -2013.

De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul judecății, declarația sa coroborându-se cu procesele-verbale de reconstituire a faptelor, ocazie cu care inculpatul a indicat detaliat modalitatea de comitere a faptelor, precum si cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

În drept, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de către inculpatul D. C., în condițiile expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat comis în formă continuată (22 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, alin.2 lit.b Cp din 1969 și art. 41 alin.2 Cp din 1969 și, având în vedere împrejurarea că aceste fapte au fost comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la diferite intervale de timp si prin actiuni diferite, iar fiecare dintre acestea intrunesc elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni, in cauză au fost reținute si dipozitiile art. 41 alin.2 Cp din 1969 privind forma continuata a infractiunii.

Analizând fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta de fond a constatăat că, prin sentința penală cu nr. 481/15.03.2010 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia penala nr. 94/21.05.2010 a Tribunalului B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat conditionat la data de 24.05.2011 cu un rest de 273 de zile; infractiunea din prezenta cauză, epuizată la data de 19.04.2013, a fost comisă după împlinirea restului de 273 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penală cu nr. 481/15.03.2010 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia penala nr. 94/21.05.2010 a Tribunalului B. și înainte de a interveni reabilitarea inculpatului în raport de aceasta condamnare; totodată, s-a constatat că infractiunea din prezenta cauza a fost savârșita cu intentie, iar legea prevede pentru sanctionarea acesteia pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, așa încât s-au reținut dispozitiile art. 37 alin.1 lit.b Cp din 1969 privind recidiva postexecutorie; în final, s-a arătat că, la data de 01.02.2014, a intrat in vigoare noul cod penal.

In ceea ce priveste infractiunea savarsita de catre inculpat, instanta de fond a apreciat că, in situatia concreta a inculpatului, legea mai favorabila - privita global -, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, o reprezinta legea veche, astfel că, potrivit noului cod penal, faptele comise de inculpat nu mai constituie o singura infractiune comisă în formă continuată (având in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 35 alin.1 Cp, pentru a fi în prezența infractiunii continuate trebuie sa existe identitate de subiect pasiv, conditie care nu este indeplinita in cauza). În consecință, faptele inculpatului, conform noului cod penal, ar constitui 22 de infractiuni distincte, în stare de concurs real; de asemenea, faptele din prezenta cauză s-a reținut că sunt concurente si cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C., respectiv prin s.p. nr. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C..

Ca atare, instanța de fond a reținut retine că tratamentul sanctionator al recidivei postexecutorii, precum si al concursului de infracțiuni, este mai sever reglementat in noul cod penal.

Desi, potrivit noului cod penal, este posibila impăcarea in cazul infractiunii de furt calificat, instanta de fond nu a dat eficienta declaratiei părtii vatamate S. M. - de împăcare cu inculpatul -, avand in vedere faptul că, în speță nu a intervenit impăcarea si cu celelalte părti vatamate, astfel ca ar subzista concursul de infractiuni.

In consecinta, instanța de fond a retinut că, privita in mod global, legea veche este mai favorabila in situatia concreta a inculpatului și retinand și vinovatia inculpatului, a dispus condamnarea acestuia pentru infractiunea savarsita, la individualizarea pedepsei aplicata inculpatului avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, respectiv din locuri publice, forma continuata a infractiunii – 22 de acte materiale - și durata mare de desfasurare a activitatii infractionale, precum si natura si gravitatea consecintelor infractiunii, cuantumul prejudiciilor, dar și imprejurarea că prejudiciile nu au fost recuperate în integralitate; totodată, s-a ținut sesama și de circumstantele personale are inculpatului - recidivist, fiind condamnat definitiv pentru comiterea mai multor infractiuni contra patrimoniului -, astfel că s-a apreciat că acesta a dat dovada de perseverenta infractionala; s-a reținut de asemenea că inculpatul a avut o atitudine procesualăî sinceră, recunoscând și regretând faptele, astfel că s-a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța de fond a apreciat că natura faptelor comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, s-a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p. din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea drepturi, conform art. 71 Cp din 1969, fiindu-i interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.

Instanța de fond a constatat că infractiunea din prezenta cauză este concurentă cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C. (comise la datele de 21.09.2011 și 14.02.2013) și - prin s.p. nr. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C. (comise la datele de 18.07.2012 și 18.04.2013) și, pe cale de consecință, a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D., repunând în individualitatea lor următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare formată din:

- pedepsele aplicate prin prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C., repuse în individualitatea lor astfel:

- sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D.

Prima instanță a constatat că infractiunea din prezenta cauză, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, alin.2 lit.b Cp din 1969 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b Cp din 1969 si art. 41 alin.2 Cp din 1969 și art. 5 Cp (comisă în perioada 26.12.2007 – 19.04.2013), este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C. (comise la datele de 21.09.2011 și 14.02.2013) și - prin s.p. nr. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C. (comise la datele de 18.07.2012 și 18.04.2013) și, conform dispozițiilor art. 36 alin.1 Cp din 1969, art. 34 lit.b Cp din 1969 și art. 5 Cod Penal, a contopitpedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infr. prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (acte materiale săvârșite împotriva părților vătămate G. M. și P. V., faptă comisă la data de 14.02.2013) aplicată prin s.p. 290/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și modificată prin decizia penală 619/06.05.2014 a Curții de Apel C.

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e din c. pen de la 1968, alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.07.2012) aplicată condamnatului prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C.,

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. de la 1968 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b din c. pen de la 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din c. pen de la 1968, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 c. pr. pen. (faptă din 18.04.2013) aplicată condamnatului prin s.p. 2269/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală 2006/23.10.2013 a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care va adauga un spor de 1 an închisoare, (având în vedere numărul mare de infractiuni săvârșite și perseverența infractională), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 4534/26.09.2014 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1232/27.11.2014 a Tribunalului D., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare, in regim de detenție.

În temeiul 71 C.pen. 1969, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969, pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 36 alin. 3 Cp din 1969, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada deja executată de către acesta din data de 24.04.2013, la zi, menținându-i-se starea de arest, în final anulându-se mandatul de executare ale pedepsei nr. 4774BIS/2014 din data de 28.11.2014, cu consecința emiterii unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii, corespunzător prezentei sentinte penale.

Instanța de fond a constatat că inculpatul D. C. a dobândit din comiterea infractiunii sumele de 9885 lei și 100 Euro respectiv suma de 100 lei sustrasa de la partea vatamata P. C., suma de 300 lei sustrasa părtii vătămate B. C., suma de 2500 lei sustrasa partii vatamate R. F., suma de 50 lei – suma dobândită ca urmare a vânzării telefonului mobil sustras care a apartinut partii vătămate L. G., suma de 3000 lei sustrasa de la partea vatamata I. A. F., suma de 80 lei sustrasa de la partea vatamata I. G., suma de 50 lei dobândita din vânzarea telefonului mobil sustras care a apartinut partii vătămate I. G., suma de 30 lei sustrasă de la partea vatamata M. F., suma de 190 lei sustrasa de la partea vătămata C. S., suma de 250 lei sustrasa de la partea vătămată D. E., suma de 1200 lei sustrasa de la partea vătămată D. M., suma de 1100 lei sustrasa de la partea vătămată J. L. A., suma de 185 lei sustrasa de la partea vătămată P. S., sumele de 300 lei și 100 Euro sustrase de la partea vatamata S. M., suma de 400 lei sustrasa de la partea vătămată Predețeau A. R., suma de 150 lei dobândită din vânzarea laptopului sustras de la partea vătămată C. C. L.) și, față de faptul că aceste sume nu au fost recuperate, iar părtile vătămate nu s-au constituit părti civile in cauza, instanța de fond, în temeiul art. 118 alin.1 lit.e Cp din 1969, a dispus confiscarea de la inculpat sumei de 9885 lei și a sumei de 100 Euro (în echivalentul în lei, la cursul BNR de la data executării măsurii), aceste sume reținându-se că au fost dobândite din savârsirea infractiunii și nu servesc la despăgubirea părtilor vătămate.

Totodata, instanta de fond a retinut ca bunurile sustrase de la partea vatamata P. C. (actuala D.) - portofel, carte de identitate, permis de conducere, card bancar, cheie auto, doua telefoane marca Digi si LG -, în valoare de 1400 lei, nu au fost recuperate, iar partea nu s-a constituit parte civila în cauză; telefonul mobil sustras de inculpat, care a apartinut părtii vătămate M. F., rămas nerecuperat, s-a reținut că avea o valoare de 150 lei, iar partea vatamata nu a solicitat contravaloarea acestuia; partea vatamata B. F. nu s-a constituit parte civila cu contravaloarea celor doua încărcătoare de telefon mobil sustrase de inculpat si nerecuperate, respectiv 100 lei; la stabilirea valorii acestor bunuri, prima instanțp a avut in vedere evaluarea fărcută de părți, coroborata cu pretul de circulatie al unor bunuri similare.

În consecință, în temeiul art. 118 alin. 4 Cp din 1969, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpatul D. C. a sumei de 1650 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate de părtile vatamate D. (fostă) P. C., M. F., B. F..

În ceea ce priveste latura civilă, instanța de fond a constatat în esență că potrivit art. 1357 Noul Cod Civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită săvârsita cu vinovătie, este obligat sa il repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai usoara culpă., astfel că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite următoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu si vinovătia persoanei care a săvârsit fapta ilicită, astfel, s-a constatat că aceste conditii sunt indeplinite in cauza și, pe cale de consecință, s-a reținut că inculpatul, prin fapta sa ilicita, a cauzat părtilor civile D. M., S. A. H., Marinași I. și C. O. un prejudiciu; în ceea ce o privește pe partea vatamata D. M., prima instanță a rținut ca prejudiciul cauzat acesteia este în cuantum de 1.000 lei, fiind inclusa și suma de 100 lei sustrasa, iar diferenta de 900 lei este reprezentata de contravaloarea celorlate bunuri sustrase, respectiv; geantă, portofel și telefonul mobil marca Digi, bunuri ce nu au fost recuperate.

Partea vatamata S. A. H. a suferit un prejudiciu în cuantum de 900 lei, reprezentand contravaloarea telefoanele mobile marca Nokia 6300 si Nokia 1101, care nu au fost recuperate; partea vatamata Marinasi I. a suferit un prejudiciu in cuantum de 2000 lei, respectiv suma sustrasa de inculpat; în ceea ce o priveste pe partea vatamata C. O., instanta de fond a constatat că acesta a suferit un prejudiciu in cuantum de 500 Euro (suma sustrasa) si 600 lei (alcatuita din suma de 100 lei sustrasa si suma de 500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat si nerecuperate – telefon marca Samsung 250, portofel si acte de identitate -, la stabilirea contravalorii bunurilor nerecuperate avându-se in vedere evaluarea facuta de părti, care au fost în acord cu preturile de circulatie a unor bunuri similare, aspecte față de care, constatând indeplinite conditiile respunderii civile delictuale, instanța de fond, în temeiul art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod procedură penală, a admite actiunea civilă formulată de partea civilă D. M. și a obligat inculpatul D. C. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

De asemenea, s-au admis și acțiunile civile formulate de părțile civile: S. A. H., Marinași I., C. O.(continuată de mostenitorul C. V.), sumele la care inculpatul a fost obligat către aceste părți, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daunele materiale.

În ceea ce privește pe partea vatamata D. I., instanța de fond a constatat ca acesta s-a constituit parte civila pe parcursul urmăririi penale cu suma de 200 lei, reprezentând daune materiale, însă, pe parcursul judecării cauzei pe fond partea vatamată a decedat, respectiv la data de 28.02.2014, așa cum a rezultat și din extrasul din registrul de deces aflat la fila 84 a volumul II în dosarul instantei de fond. de asemenea, s-a menționat de prima instanță că, potrivit procesului-verbal existent la fila 216 în d.u.p., pe parcursul urmaririi penale, anterior decesului părtii vatamate, s-a luat legatura telefonic cu D. A. - fiica acestuia -, care a precizat că nu se mai constituie parte civila, insa s-a precizat că, anterior decesului părtii vatamate, fiica părții vătămate nu putea dispune asupra actiunii civile exercitata de partea, astfel că s-a constatat de către prima instanță că a fost învestita cu actiunea civila exercitata de partea vatamata D. I., anterior decesului acestuia.

Prin adresa nr._/07.04.2015, Primăria Gogoșu a comunicat numele mostenitoarei părtii vatamate D. I., respectiv numita D. A., iar instanța de fond a dispus citarea numitei D. A. cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să continue acțiunea civilă exercitată de partea vătămată D. I., dacă este unica moștenitoare, iar în caz contrar, să indice numele și adresele celorlalți moștenitori, însă aceasta nu s-a prezentat în instanță si nu a răspuns solicitarii instantei; potrivit art. 24 alin.1 Cod procedură penală, acțiunea civilă rămâne în competența instanței penale în caz de deces a părții civile, dacă moștenitorii își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile în termen de cel mult două luni de la data decesului, iar potrivit art. 25 alin.6 Cod procedură penală, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1).

În consecință, constând ca mostenitoarea părtii vatamate D. I., numita D. A., nu si-a exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile in termenul legal, instanta de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitata de partea civila D. I., necontinuată de moștenitorul D. A..

Instanta de fond a mai constatat faptul că partea vatamata D. M. nu s-a constituit parte civila in cauza, iar pe parcursul judecatii, respectiv la data de 27.02.2014, partea a decedat (la dosar fiind atasat extras din registrul de deces – fila 164 vol. I, dosar fond), astfel că, în cauză, a fost introdusa mostenitoarea părtii vatamate D. M. - respectiv numita D. A. M. -, dispunandu-se citarea acesteia cu mentiunea de a preciza daca se constituie parte civila in cauza; deși legal citată, D. A. M. nu s-a constituit parte civilă, astfel că s-a luat act de această împrejurare; de asemenea, s-a luat act și de împrejurarea că părtile vătămate D. (fostă) P. C., B. C. I., R. F., L. G., I. A. F., I. G., C. S., B. M., D. E., B. F., C. (fostă J.) L. A., P. S., S. M., P. A. R., C. C. L., nu s-a constituit părti civile în cauză.

Totodată, instanta de fond a reținut că partea vatamate M. F. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 50 lei reprezentând daune materiale, însă, în cursul judecatii, acesta a renunțat la pretențiile civile, așa cum a reieșit din declarația aflată la fila 129, în vol. I al instantei de fond, cu consecința luării de act a faptului că partea civila menționată a renunțat la pretențiile civile cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în privința celor două sporuri ce i-au fost aplicate și care au condus la o pedeapsă mai mare.

Învederează că se impune înlăturarea celor două sporiri și consideră că în mod nejustificat i-au fost aplicate.

Pe cale de consecință, solicită desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, înlăturarea celor două sporuri, pe care le consideră neîntemeiate, iar ulterior să se ajungă la o pedeapsă mai mică

Apelul este nefondat.

În esență, inculpatul D. C. critică sentința instanței de fond referitor la sporurile aplicate, astfel încât pedeapsa rezultantă este de 5 ani închisoare.

Analizând sentința apelată prun prisma criticilor formulate de inculpat, Curtea constată că aceasta este legală.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 alin. 1 lit. b vechiul Cod Penal primul termen al recidivei fiind o pedepsă rezultantă de 4 ani închisoare aplicată apelantului prin sentința penală nr. 4534/26 septembrie 2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1232/27 noiembrie 2014 a Tribunalului D., cu privire la care în mod legal s-a dispus descontopirea în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor.

Prin sentința respectivă se aplicase un spor de 6 luni închisoare, care în mod legal a fost reținut de prima instanță în operațiunea finală de recontopire a pedepselor.

Cu ocazia operațiunii juridice a concursului de infracțiuni, în condițiile art. 33 și 34 vechiul Cod Penal, având în vedere numărul deosebit de mare de acte infracționale ce compun infracțiunea de furt în formă continuată dedusă judecății, dar și antecedentele penale ale apelantului – inculpat, prima instanță a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în conformitate cu prevederile art. 34 lit. b vechiul Cod Penal, apreciind că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare este neîndestulătoare raportat la gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise și, cu deosebire, la perseverența infracțională a inculpatului,.

Din fișa de cazier judiciar rezultă antecedentele penale ale apelantului care, începând din anul 2007, a săvârșit până în anul 2012 22 de acte infracționale.

Pentru aceste considerente, se apreciază că în mod justificat prima instanță a aplicat sporul de 1 an închisoare și a menținut vechiul spor – de 6 luni închisoare -, care nu putea fi înlăturat din pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei, urmând astfel ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.

Se va deduce perioada executată de la 16 iulie 2015, la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul - inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de inculpatul D. C. (deținut în P. P., C., jud. D.) împotriva sentinței penale nr. 2775 din data de 16 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondat.

Deduce perioada executată de la 16 iulie 2015, la zi.

Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C. M. M. M. Ș.

Grefier,

R. F.

Red. jud.: C-tin. M.

Jud. fond: A. C.

Tehnored.: 2 ex./A.T. - 06 ianuarie 2016

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1628/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 15/2016.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1629/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1629/2015. Curtea de Apel CRAIOVA