Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 310/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 310/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENAL Nr. 310/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
PREȘEDINTE A. D. Judecător
C. C. Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de condamnații G. M. și R. C. împotriva sentinței penale nr. 36 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanții condamnații, asistați de avocat L. C. T., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat L. C. T. pentru apelanții condamnați, solicită admiterea contestației, consideră că a intervenit o lege penală mai favorabilă și ținând cont de starea de sănătate, să se aplice o pedeapsă mai ușoară.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor cu obligarea apelanților la cheltuieli judiciare statului; arată că hotărârea este pronunțată în ianuarie 2014, instanța de fond a constatat legal și temeinic că motivele de contestație nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 461 cod pr.penală anterioară.
Condamnatul apelant G. M., având cuvântul, solicită să i se aplice fostul art. 3201 cod pr.penală pentru că a recunoscut o parte din infracțiuni și arată că este de acord cu apărătorul său.
Condamnata R. C., având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 36 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, au fost respinse contestațiile la executare formulate de contestatorii G. M., fiul lui D. și S., născut la 07.07.1964 în C., jud. D., cu domiciliul în C., ..83, jud. D., CNP_ și R. C., fiica lui A. și C., născută la 15.09.1964 în loc. Panaghia, jud. D., cu domiciliul în loc. Calopăr, jud. D., CNP_, în prezent deținuți în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Au fost obligați contestatorii la plata sumei de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 28 noiembrie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ contestația la executare a pedepsei de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, aplicată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.77/07.09.2007, SP 71/20.03.2007, emise de Tribunalul Gorj, formulată de contestatorul condamnat G. M. .
De asemenea contestația la executare a pedepsei de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, aplicată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.235/26.06.2000, SP 200/03.04.2000 emise de Tribunalul D., formulată de contestatoarea condamnată R. C..
În baza SP 143 din data de 08.08.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost dispusă declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorii condamnați G. M. și R. C., în favoarea Judecătoriei C..
În baza SP 3684 din data de 08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost dispusă declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorii condamnați G. M. și R. C., în favoarea Tribunalului D..
În cerere contestatorii condamnați G. M. și R. C., au contestat mandatele de executare a pedepselor, apreciind că pedepsele aplicate sunt prea mari.
În motivarea cererii, au arătat că legislația în vigoare le permite formularea unei astfel de solicitări.
În ședința publică din data de 22.01.2014, contestatorii G. M. și R. C. au învederat că au formulat contestația la executare întrucât pedeapsele aplicate sunt prea mari în raport cu faptele comise și solicită reducerea acestora.
Analizând contestațiile de față instanța a reținut următoarele:
Contestatorul G. M. se află în executarea unei pedepse de 18 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat aplicată prin sent pen nr 71/20.03.2007 a Tribunalului Gorj și a formulat contestație la executare pentru reducerea pedepsei aplicată întrucât este prea mare în raport de fapta comisă.
În ceea ce privește pe contestatoarea Ruseț C., aceasta se află în executarea unei pedepse de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat aplicată prin sent pen nr 200/03.04.2000 a Tribunalului D. și a formulat contestație la executare pentru reducerea pedepsei aplicată întrucât este prea mare în raport de fapta comisă.
Potrivit dispozițiilor art.461 C.p.p., „contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare,c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării".
Conform art. 461 Cpp contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectivă a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei, si nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care să se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Motivele invocate de petenții condamnați, după cum se constată, nu se încadrează între cazurile de contestație la executare prevăzute de art 461 lit a-d C.pr.pen, solicitarea acestora presupunând de fapt, o nouă individualizare a pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Mai mult decât atât, contestatorii au avut posibilitatea să formuleze critici cu privire la temeinicia hotărârii de condamnare prin căile ordinare de atac, ocazie cu care instanțele de control judiciar au stabilit că sentințele sunt legale iar pedepsele aplicate just individualizate.
Astfel, atâta vreme cât hotărârile de condamnare, au rămas definitive în căile de atac ocazie cu care s-a stabilit că pedepsele aplicate condamnaților au fost just individualizate, pe calea unei contestații la executare nu poate fi modificat cuantumul pedepsei aplicate, în cauză neintervenind nicio lege penală mai favorabilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel condamnații G. M. și R. C., crtiticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor au susținut că a intervenit o lege penală mai favorabilă și ținând cont de starea de sănătate, să se aplice o pedeapsă mai ușoară.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. constată că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente :
Contestația la executare este un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale.
Față de dispozițiile art. 461 CPPA, contestatorii au invocat chestiuni care țin de soluționarea fondului cauzei (netemeinicia pedepselor aplicate pe care le apreciază ca aspre în raport cu elementele ce caracterizează persoana condamnaților), asupra cărora nu se poate pronunța instanța cu prilejul soluționării unei contestații la executare ce privește o hotărâre rămasă definitivă, deci trecută în puterea lucrului judecat și caracterizată de obligativitate atât pentru părți cât și pentru instanțe.
Concluzionând, C. constată, în acord cu Tribunalul, că motivele invocate de contestatori nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile expres prevăzute în art.461 alin.1 din CPPA.
Modificarea pedepselor ca efect al intrării în vigoare a unei legi penale noi poate fi solicitată de contestatori pe calea procedurii instituite de art. 595 Cod procedură penală, prin formularea unei cereri în acest sens la instanța de executare, dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.6 Cod penal. O asemenea solicitare nu poate fi formulată direct în calea de atac a apelului, instanța de control judiciar neputând examina legalitatea și temeinicia hotărârii prin raportare la acest motiv invocat de apelanți, întrucât s-ar răpi acestora un grad de jurisdicție.
Prin urmare, apreciind sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții contestatorii G. M. și R. C..
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de condamnații G. M. și R. C. împotriva sentinței penale nr. 36 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă apelanții la câte 170 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărător din oficiu, în sumă de câte 100 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud. CC
j.f.V.S.D.
IB
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 308/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 334/2014.... → |
|---|
